samtssl a écrit :
X700 asus: soudées.
Pour 7300 256 vs X700 64 je dirais la X700, si ca rame, met les textures des jeux en qualités plus basse. La 7300 256 peut gérer des textures de plus grosses qualités mais comme le chipset 7300 et moins puissant que le X700 ca ramera de toute facon. 256 mo sur une 7300 c'est surtout un argument marketing.
Enfin, la X700 ne permet de jouer au jeux récent les plus gourmands qu'en qualité moyenne: genre battlefield 2 en 1024x768 qualité moyenne. C'est à peu prêt au niveau d'une radeon 9800 pro.
|
La 7300 256Mo est en réalité une 64Mo et se sert du Turbocache pour utiliser 256Mo (dans la ram centrale), mais les perfs même en turbocache seront nettement inférieures au 64Mo de la x700 (qui peut ensuite récupérer la RAM centrale en cas de besoin).
Donc en gros c'est juste un coup de pub marketing de nvidia (ati fait la même chose avec l'hypermemory) pour faire croire que la carte graphique est bien épaulée, alors que c'est totalement l'inverse et qu'il vaut largement mieux avoir 64Mo de vraie RAM à une fréquence élevée !
Sinon dans l'absolu une nvidia 7300 est largement suffisante pour tout sauf le jeu, et d'ailleurs le support linux est nettement meilleur !
J'ai une x700 dans mon portable et je me rends vraiment compte à quel point je galère comparé aux drivers nvidia plus aboutis et proposant un meilleur support sous X.