Tolor Mais heu... | Citation :
Finalement, les virus ont la bonne opportunité de prouver au monde que la quasi-totalité des ordinateurs utilisent un système non sécurisé. Un système non modifiable , propriétaire, qui laisse le commun des mortels, comme le professionnel, sans moyen pour se défendre. Les patchs se sont succédés pour des virus de plus en plus "critiques", même certain impliquaient que l'utilisateur paye pour monter dans la version de son logiciel pour conserver sa sécurité (ou bien devait se restreindre dans l'utilisation de son système)
|
La totalité ![[:aloy]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/aloy.gif "[:aloy]")
Il est beau de croire qu'on se sent plus en sécurité sous Linux, MacOS, BeOS, AmigaOS que sur windows.
Évidemment, dans la situation actuelle, Windows apparait le plus faible pour résister aux attaques des virus et autres joyeuseté qui circulent sur internet, mais ce n'est pas parce que c'est rare que ça n'existe pas.
Windows, de part sa position de quasi monopole, est ainsi le plus attaqué, le plus vulnérable, non pas par sa conception, mais par sa position.
La plupart des virus (Sasser, Blaster par exemple) se font sur un principe simple. Un bidouilleur avec un minimum de connaissances en informatique récupère la faille après qu'elle soit dévoilée (à ce moment là, la patch est déjà sorti du coté de Redmond). Au bout de quelques jours, notre gentil bidouilleur (qu'il ne faut pas prendre pour plus doué qu'il ne l'ai, merci les médias) commence à faire propager son petit virus, qui n'attaque que les ordinateurs dotés d'un windows (le plus souvent XP) non à jour.
Étrangement, il y a de moins en moins de patch pour les versions les plus anciennes de windows (9x, Me, 3.1, NTx...), est-ce parce qu'il n'y a presque plus de faille, ou plutot parce qu'il n'y a presque plus d'utilisation, et donc de risque? Il se passe la même chose sur les autre OS.
Pourquoi un bidouilleur va aller lancer son virus ou son attaque qui ne pourra toucher que 1% du parc formatique? Aucun interet.
Autre interet de s'attaquer à Microsoft et ses systèmes, faire croire que le chef de la tribu des OS peut être déstabilisé, qu'il n'est pas tout puissant. Il est normal, c'est dans la nature, de s'attaquer à celui qui a la position dominante, c'est aussi normal que celui ci ne s'attire pas la sympathie des autres.
Citation :
Coinçé, le monde se trouvait bête tout d'un coup, il était équipé du seul système d'exploitation qui semblait le moins sûr au monde, et personne ne pouvait rien y faire puisque propriétaire. Si bien que finalement, que le crédo de Microsoft a changé au cours du temps, on ne parle plus d'avancée vers le multimedia (comme était présenté win98), ni encore de système conçu pour la production (comme était présenté NT) mais, maintenant, d'un système qui avance pour la sécurité et la stabilité (même si ce sont deux notions distinctes, elle sont souvent liées à la même cause).
|
C'est normal tout cela, il y a une évolution, deux choix possibles pour une évolution:
- S'attaquer à tout en même temps, c'est à dire travailler sur tout ce qui compose l'OS en même temps, c'est un grand chantier et pas forcément la meilleure des méthodes.
- S'attaquer au plus pressé, comme dans l'industrie, quand on essaie de faire une réduction des taches, on en s'attaque pas à toutes les taches, seulement aux plus grosses.
Ici, le choix de B. Gates et son équipe s'est porté sur la seconde solution : une chose après l'autre.
à l'époque des 9x, pourquoi s'occuper de la sécurité, internet en était à ses balbutiement, en 95, il n'y avait même pas IE de base, il fallut attendre la seconde édition de cet OS pour voir apparaitre le navigateur.
En 1998, quel interet, peu de personnes étaient connectés, quel interet du firewall dans ce cas là aucun.
En 2000, Me, passons sur le mouton noir de Microsoft et l'échec, développement moyen pour un OS très moyen, une grosse erreur, OS vite abandonné d'ailleurs, Microsoft à voulu tourner la page vite, cet OS est presque plus supporté d'ailleurs.
Pour XP, c'est l'OS personnel tourné vers les réseaux, le premier de microsoft, il apparait un firewall, des outils réseaux... mais ce n'est pas assez, on le critique sur sa sécurité, il prend donc la décision de d'aller plus loin dans la sécurité.
Citation :
Août 2004, après plus de 6 mois d'attente, Microsoft lance assez timidement son Service Pack 2.
|
Assez timidement, pas vraiment non 
Citation :
Un mise-à-jour qui modifie en profondeur (selon l'éditeur) le système en apportant des outils de sécurité pour répondre aux problèmes réçents et surtout récurrents.La verité c'est que cette mise-à-jour fourmille d'illusions, présentée comme LA grosse mise a jour, LE 'big patch" qui résout tout les problèmes présents de sécurité. Le tout, dans une optique assez nouvelle, c'est que microsoft n'essaye plus de redonner de la confiance a ses clients en assurant un service efficace, mais tente de "projeter" la responsabilité de la sécurité sur les utilisateurs moyens. Ce service pack finit par ressembler à une simulation de "Gouvernance", à la limite de l'aspect parental, une image que Microsoft se veut de donner.
|
Pourrais-tu expliquer en quoi ce ne sont que des illusions.
Et s'il tente de projeter la sécurité sur l'utilisateur principalement, c'est quand même pas un mal, il a tout a fait raison sur ce point là, un système vulnérable, il l'est principalement à cause de l'utilisateur.
Alors pour le firewall, a lieu d'autoriser tout et de demander à l'utilisateur d'interdire ce qu'il souhaite, il demande à l'utilisateur de dire ce qu'il autorise, tout à fait normal.
Et quand à la simulation de gouvernance, c'est plutot que windows est tout publique, il explique donc comment faire à ce "tout public", et il vaut mieux ça qu'un gros manuel de 400 pages à feuilleter. L'utilisateur lambda sera guidé, et l'utilisateur plus averti pourra passer outre ces recommandations.
Quand à l'image qu'il veut se donner, ce n'est pas tout celle là 
Citation :
À l'utilisation, ce qui devient vite flagrant , c'est ce même renversement de culpabilité que Microsoft tente; autrement dit le fait de faire penser à l'utilisateur que c'est lui le responsable majeur de la sécurité de son ordinateur. Et cela s'effectue par plusieurs moyens..
|
En cela, il a tout a fait raison.
Citation :
Tout d'abord, les outils, proposés par la mise à jour, utilisent tous un code de couleurs agressives dans toutes les options qu'ils présentent. Le rouge sang (analogie du feu rouge) pour les aspects negatifs et le vert pomme (de même pour le feu vert) pour les aspects "saints". On note l'emploi d'images symboliques, le bouclier de chevalerie aux couleurs de microsoft pour l'outil de sécurité général, le mur de brique rouge derrière lequel on voit le monde exterieur pour le firewall (où on peut voir une analogie aux trois petits cochons où le loup ne pourra en rien le détruire avec son souffle malveillant), un bouclier sans les couleurs de microsoft pour l'antivirus (qui dénote le détachement de microsoft, l'obligation d'avoir un produit externe à microsoft); et enfin le drapeau aux couleurs de microsoft, fièrement accroché au monde pour le système de mise a jour (une connotation bénéfique, utilisant a posteriori la notion d'avant/apres dont je parlerai un peu plus loin).
|
Je ne vois pas pourquoi le reprocher d'utiliser un code de couleur. Il faudrait mieux un truc tout fade, ou un affichage tout bariolé sans une signification?
Non, on est dans un environnement de travail, sérieux, on doit voir du 1er coup d'oeil ce qu'il va, ou ce qui ne va pas, donc des couleurs, des infobulles courts, tout cela joue pour une apréhension rapide du problème.
Citation :
L'ensemble plonge l'utilisateur, à la longue, dans un environnement aux messages basiques mais efficaces, il devient semblable aux rats de laboratoire, à qui, on inflige des signaux de plasir ou de douleur, pour pouvoir mieux contrôler leurs actions.
|
Je ne vois pas pourquoi cette comparaison avec des rats de laboratoire?
La vie se joue avec des messages de couleurs. Bleu, fraicheur, rouge, chaleur, violence, danger. Ce n'est pas pour controler les actions, mais pour indiquer une situation.
Citation :
Mais cela ne fait pas tout, il faut que le système puisse montrer sa fixation sécuritaire et surtout sa domination aux allures bénéfiques ( la tyranie du bien si on peut dire). Et pour cela, le service pack 2 rend Windows XP encore plus agréssif. Déja si les outils ne trouvent pas d'antivirus "conventionnel", l'utilisateur sera harcelé de "bulles windows" l'informant du caractère potentiellement risqué que son ordinateur présente; s'en suivra des questions, des messages répétitifs. Dés lors que l'utilisateur aura trouvé (en fouillant), l'option pour que le système arrête de chercher l'antivirus, s'affichera une icone persistante, reprenant la couleur du rouge (mis en valeur par des bord plus clair) dans lequel se trouve un x, symbol mortel, signe de danger, d'insécurité.
Mais Windows devient d'autant plus insuportable si on lui désactive le firewall, acte fréquent pour palier aux divers problèmes de compatibilité que cela pose (notament materiel !), et à l'impossibilité de régler avec plus de précision l'outil en question. Là, les bulles , messages, bouclier grisé & rouge, se multiplient, l'utilisateur est litteralement harcelé, l'utilisation du système est ralentit par ses fréquentes interventions. On note même des erreurs (volontaires ?). On ne conseille plus l'utilisateur, on lui fait un reproche, celui de mettre potentiellement, et de son plein grès, son système et celui de son entourage numerique en danger. Au final, on se retrouve de nombreuse fois confronté au panneau du centre de sécurité windows.
|
Ça sert à indiquer à l'utilisateur l'état du sytème. Une indication ponctuelle, on s'en fout, on laisse tomber, là, c'est une indication continuelle, il faut y remedier d'une façon ou d'une autre.
Pour le firewall, soit on active celui de windows, soit on en installe un autre, soit un enlève l'indication, aux risques et périls de l'utilisateur. Il est responsabilisé, il sait ce qu'il fait.
Citation :
C'est d'aillieurs dans ce dernier qu'apparaissent les insinuations qu'on pourrait qualifier de second degré, plus directes. Sur ce panneau, les premiers mots affichés (de façon criarde à grand caractère), sont "Notions essentielles de sécurité". Le mot "essentielles" connote le fait qu'on ne peut pas (ou plus) "ignorer" les consignes "indispensables". Microsoft se place dans la position d'enseignant, pointant du doigt l'utilisateur, en lui donnant une liste grossière d'outils pour la sécurité. Outils qui sont tous activés par défaut et dont le maintient depend uniquement de l'utilisateur : microsoft montre, l'utilisateur doit suivre. Premier consensus de responsabilité, l'utilisateur apprend litteralement qu'il est seul maître de la sécurité de son ordinateur, et même plus, s'il fait preuve d'ignorance, de désintérêt, il est méprisable, coupable.
La methode pousse finalement jusqu'a isoler le comportement de l'utilisateur pour le confronter aux problèmes du système, et cela de façon tellement systematique, qu'on finit par se sentir coupable. L'utilisateur, s'il ne prend pas les précautions, devient coupable d'être potentiellement un noeud de transmission viral, mettant toute la poplution informatique en danger, on le pointe du doigt : VOUS êtes responsable, agissez en conséquence.
|
De même que précédemment, mais là, ça commence quand même à de la paranno avec le grand méchant qui fait tout pour abaisser les autres. Si tu le prends comme ça, c'est bien dommage. L'utilisateur est simplement averti. Tout le monde n'est pas un dieu devant un PC, avertir les personnes de ce qu'elles font n'est pas un reproche.
Citation :
Cette méthode d'isolement prend aussi quelques formes. D'abord de façon directe, comme l'annonce de l'éditeur avant la sortie du Service Pack 2 : "il y aura un outil pour desinstaller le service pack 2". On y trouve une veritable simulation de responsabilité, l'utilisateur peut desintaller le service pack, pour cela il faudra qu'il clique, c'est sa responsabilité de rendre son pc en danger ou pas, contagieux ou pas.
|
Là ça devient vraiment n'importe quoi, heureusement qu'il y a possibilité de revenir en arrière et de désinstaller le SP2, mais de là à en faire un reproche, il faut être de mauvaise fois profonde.
Citation :
Ensuite, il y a de cela plusieurs jours, Microsoft lance un fichier PDF de 80 pages d'information sur les virus ( disponible ici : liens de presence-pc.com ); un manuel bien entendu assez gros pour ne pas être lu par les utilisateurs et assez court, pour que l'image d'accessibilité à tous, reste crédible. Ainsi , tout comme son annulation de sa politique sur l'installation impossible du SP2 pour les windows piratés, Microsoft se deresponsabilise peu a peu de l'insécurité provoquée par les virus sur son propre système d'explotation en projetant la faute sur l'utilisateur qui aurait manqué de suivre les informations et les recommandations. Et cela tout en se cachant derrière une image médiatique généreuse (il "donne" le sp2 aux pirates et le manuel des virus au utilisateurs).
|
Ou comment voir le mal de partout, Microsoft informe, c'est mal, microsoft ne dit rien, c'est mal.
Il faut qu'il fasse quoi alors?
Il se déresponsabilise oui, il donne tout pour un système sécurisé, certains avec ça se font quand même avoir, la faute à qui, en tout cas, pas à Bill
Citation :
Et de là, née la façon indirect, une forme sur-réalité qui s'installe sur la communauté d'utilisateur. Il s'agit d'une réponse, venant des utilisateurs, générée par le contexte de la politique Microsoft, un conditionnement. Cela crée une forme de miroir des méthodes sur les autres utilisateurs, ce qui permet d'alleger le poids du travail marketing de l'éditeur. Par exemple, un utilisateur ayant des problèmes sous Windows XP Service Pack 1 et qui demande de l'aide sur les forums d'utilisateurs (ou même de microsoft !) se verra immediatement renvoyer vers l'installation de service pack 2. Pire ! Des utilisateurs diront que c'est finalement bien fait pour lui si il a des problèmes, il joue avec le feu, il se brule. Et pourtant ! Pour l'utilisateur basique qui ne veut que se connecter a internet et faire un peu de bureautique, ça na strictement aucun sens! Finalement, il se plie à cette méthode comme pour arriver au bouts de ses ennuis, survie numérique. De là, se crée une communauté de "nouveaux" qui prennent la philosophie microsoft comme utilisation quotidienne, passant plus de temps a reparer qu'a utiliser; et surtout transmetteur de cette utilisation aux prochains utilisateurs qui s'adresseront a eux (une forme de mépris viral dont la source est la politique microsoft).
|
Ceci me fait également penser à la communauté linuxienne ou de mac toujours à critiquer les autres OS. De plus, un linuxien n'a qu'un distri de linux, les autres sont inutiles, sans interet, dangereuse, pas assez difficile d'installation, pas assez elite, pas assez dans l'esprit linux. Il y a des idiots de partout, tout simplement.
Citation :
Eh oui ! Parce que la réparation ou la mise a niveau, apporte le sentiment clé qui nourrit cette envie de suivre la politique de microsoft. Ce sentiment de soulagement, de la sécurité à satiété, que procure le passage du "système sans patch" au "système patché". Cette image d'un microsoft, qui donne les médicaments pour une survivre à court terme, cette dépendance au système de mise a jour, crée un contexte qui se joue sur un domaine "parentale" et "bien veillant" par l'apaisement psychologique qui procure : le soulagement par la hausse du dégrés de sécurité ! (illusoire comme nous l'apprend toujours le futur, la faille GDI+ est post service pack 2)
|
De partout il y a des patch, sur tous les OS, les linux avec les distri nouvelles toutes les semaines, les petits trucs par ci par là, c'est normal. Et je préfère largement un système en évolution constante qu'un système sans mise à jour.
Quand au role parental, tu fais une fixette là dessus, faut arreter hein
Pour les failles, il y en a eu il y en aura toujours, sur tous les OS, c'est normal.
Citation :
Le problème c'est que Windows est totalement irresponsable dans sa gestion de la sécurité, comme le soulignait Christian Casteyde ( dont voila le site), il est impensable qu'un utilisateur simple puisse selectionner le repertoire Windows et puisse après le supprimer. Microsoft fournit un produit qui n'est pas sécurisé, il donne des patchs, des placebos qui cachent de façon très simplifiée des repertoires de haute importance pour le systèmes, des jolies animation pour vous faire comprendre ce que vous ne pouvez plus faire, afin que la sécurité soit sauvegardée, et au final expose le culot de vous rendre responsable de la moindre nuisance sur votre ordinateur; comme de la propagation entière d'un virus sur la toile.
|
Non ce n'est pas impensable, loin de là, ça se voit, ça s'est vu, et ça se verra toujours, protéger les données sensibles, c'est normal, voir indispensable quand le système est ouvert à tous, de plus expérimenté au plus débutant.
Pour les animations, ça rend l'ensemble attrayant. Ne me dit pas qu'il n'y a aucune animation sur MaxOSX ![[:kiki]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/kiki.gif "[:kiki]")
Citation :
Oui, l'éditeur se doit de vous donner des correctifs pour les problèmes posterieurs, mais lorsque la nuisance est aussi régulière qu'elle a été en 2003 et surtout 2004; l'éditeur devrait vous rembourser le produit tellement il n'a pas rempli ce qu'il avance (où on retrouve l'effet de la grenouille, elle ne reagit que lorsqu'on la trempe dans l'eau brulante et pas quand elle est dans une eau qu'on fait chauffer progressivement jusqu'au même degré) et surtout pour le préjudice materiel & moral (la perte de données, les incompatibilités qui nécessitent d'acheter des mises a jours, le fait de devoir acquerir des logiciels annexes, la perte enorme de temps en réparation & en mise à niveau, etc...)
|
En 2003 et 2004, les patch étaient donnés AVANT les virus, pourquoi rembourser alors? En quoi peut tu lui reprocher quoi que ce soit alors que la faute est due à une mauvaise utilisation de l'outil. Aucun crédibilité.
Citation :
Quand on parle de se déresponsabiliser, on ne peut pas ne pas parler de la fin du support des versions anterieurs de Windows. Un utilisateurs de Windows 98, se trouvera vite contraint a mettre a jour sa version, à acheter donc une nouvelle & onéreuse license pour être un peu plus en sécurité. Si il reste sous son système il n'aura jamais aucune réponse ou compensation de la part de la société. Pour exemple ! Microsoft a informé récemment que Windows 2000 (la version professionnelle, anterieure à Windows XP, donc relativement récente) ne bénéficiera pas des améliorations de sécurité dont les utilisateurs de Windows XP jouissent; il devront se contenter de patchs , de rustines pour reboucher les trous de sécurité.
|
Tout à fait, mais je vois pas en quoi c'est propre à Microsoft. Tu as encore des mises à jour pour MacOS9 et précédent? non. Pour windows 9x, il y en a encore, voila tout.
Citation :
L'utilisateur, comme le professionnel est traité non pas comme un client, il prend ses propres risques si il ne suit pas les mise a jour incessantes et parfois commerciales de microsoft. Et si ce dernier le lui rappelle régulièrement, si ce n'est pas les virus qui le font. Il fournit un produit incomplet, dangereux pour la production à un prix exorbitant et avec une stratégie de support méprisante qui, de façon étrange, n'ont jamais trop fait réagir les associations de défense du consommateur. Stratégie qui a bien fonctionné, puisque régulièrement sur les forums où l'on traite des problèmes de sécurité, ce sont les utilisateurs qui sont les premiers à dire que si on applique pas les patchs de sécurité, si on ne suit pas les vagues, on ne doit pas se plaindre.
|
Tu sais comment est traité le professionel? Non, je ne pense pas, sinon, tu ne dirais pas ça.
Redmond ne fournit pas un produit incomplet, simplement un produit en évolution constante, un OS, quel qu'il soit est tellement complexe que tu ne peux pas tout prévoir en le sortant. Il faut donc un étude constante pour prévenir au fur et à mesure
Dangereux pour la production, je voudrais bien savoir pourquoi?
Si tu compares ça à une obscure distri de linux, c'est plutot l'hospital qui se fout de la charité. Je ferai jamais confiance pleinement du point de vue professionnel dans un distri linux dont on ne sait rien du développement, des personnes qui ont développé ces produits, de ce qu'il peut y avoir dessous. Pour des données confidentielles, c'est être bien optimiste que de confier cela à un linux.
Pour le prix exorbitant, un windows XP, c'est 260, dans cela tu comptes avec ça qu'il y a deux cases traités par la support de microsoft, ce qui coute quand même pas mal hein. En plus de cela, il y a une marge, forcément, faite par microsoft, mais aussi par tous les intermédiaires. MacOS 10.3, c'est 150, mais il n'y a pas le support il me semble.
Si tu ne veux pas du support, tu prends une version OEM, c'est moins de 100.
Pour la stratégie du support, tu pourrais t'expliquer, c'est très vague et je vois pas du tout de quoi tu veux parler?
Voila, désolé si c'est un peu long, mais j'espère que tu auras le courage de tout lire ---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées
|
