Reprise du message précédent :

 
*frot* *frot* *frot* *frot*

 
BAF !  
 
kaïkaïkaïkaï ...  
 
 

Rrrrron rrron rrrrrronnnnnnn

netscape : tu parles de "don de netscape" : en réalité il me semble que le code a totalement été revu : une refonte totale .

 
Ouais le projet Mozilla a récrit mais je crois qu'ils ont quand même pas utilisé le code de Netscape, sinon, je ne comprends pas l'intérêt pour Mozilla de ne pas être parti de zéro. J'ai peut être fait un contre sens mais alors j'aimerais qu'on m'explique.

mais pour parler "economie" t'as mis le doigt sur un point important , ce que tu appelles le logiciel à façon , vecteur de fonds , mais susceptible ...

vi , c'est pas garant de recettes advitam eternam pour les raisons ..... que je suis en train de lire

et je suis prudent ...jarjar guette

Ils ont presque tout réécrit (95 % du code), mais même dans ce genre de cas, c'est bien d'avoir une base complètement écrite, même si c'est du mauvais code : ça te permet de développer du code pour réécrire des portions de l'application en te servant au départ du code déjà écrit pour les autres portions. Évidemment, les changements architecturaux prennent du temps, mais ils sont plus souples.

   
Donc je ne fais pas un contre sens quand je dis que Netscape a fait don de son code source, je préceise aussi que Mozilla a tout rechangé l'architecture.

là j'ai trouvé une phrase  , ma foi , qui va preter à polémique :  
 
"cependant cette logique ne peut s'appliquer à tuos les types d de logiciels . Il ne faut pas que ce soit un logiciel avec une forte diffusion ( le cout d'acquisition des competences serait vite amorti ) , surtout il faut que ce soit un logiciel dont la mise en place soit complexe et la programmation relatviement simple . en effet , dans le cas de telles particularités , le cout d'appropriation des competences serait plus faible que le bénéfice potentiel que pourrait en obtenir une forme concurrente . L'entreprise innovante serait désavantagée et n'aurait aucun interet à innover " .  
 
pifffiou tu tailles là .

Oui, c'est bien expliqué.

et vive le .txt pour les copier/coller , j'ai pas trouvé avec les .pdf et c'est epuisant

 
  Désolé de briser ton troll mais je parle pas du Libre en général là mais du Business Model du logiciel à façon qui est un BM très particulier...

Tiens, je vais te faire plaisir : apt-get install xpdf

tiens j'avais pas vu claude : t'as interviewé idealx ?

claude77 a écrit a écrit :       Désolé de briser ton troll mais je parle pas du Libre en général là mais du Business Model du logiciel à façon qui est un BM très particulier...

 
j 'ecoute avec détachement ( ou presque ) mais le constat est quand meme dur à entendre : ils sont sur la corde raide .

Oui à une conf sur le LL au Lux et pis c'est aussi des extraits d'interview que j'ai trouvé sur le Web...

je vais entamer la lecture du paragraphe IV " modele de croissance global" , mais avant ça , tu poses la question de l'equation fragile  innovation / rentabilité .

et c'est assez confus en fait : ma 1ere impression serait que tu conclus ( ou presque) que le libre est une toile tendue entre differents modeles  ?

 
En fait la partie que tu lis explique un schémas qui n'est pas sur la version pdf ni html, alors forcément ça doit être confus.

le libre est une économie complexe .  
 
 
ta conclusion m'interroge :  le libre est dépendant des autres modeles , comme si c'était une existence naturelle , un hiatus au beau milieu de modeles commerciaux épprouvés.  
 
Mais tu arrives à la conclusion à laquelle je m'attendais déjà : ca va être dur pour le libre de s'appuyer coute que coute sur son modele .

libre = antagonisme naturel comme la Nature nous en donne l'habitude  ?

SUSE aurait compris avant les autres ?

 
Ben c'est sûr que le Libre est un modèle original. Ceci dit le modèle du propriétaire n'est pas plus naturel que le Libre. Le logiciel du fait de ses caractéristiques de bien publice (comme l'information, ou une innovation) est un bien économique particulier. Alors on a inventé le système des licences d'utilisatio pour le rendre comme les autres (brevets pour l'innovation) mais c'est pas naturel du tout. Naturellement, il est impossible de vendre un bien public par définition, mais dans ce cas personne n'aurait intérêt de produire des logiciels, si on ne peut pas les vendre... => protection par des licences. Mais le logiciel propriétaire pas plus que le Libre ne st des ocnceptions "naturel". La loi de l'offre et la demande la seul loi "naturelle" repose sur des bien concrets, ce qui est rare est cher, mais un logiciel ne peut pas être rare, tout le monde peut le copier gratuitement (naturellement)...

 
Je connais pas le cas Suse, c'est quoi qu'elle aurait compris???

 
c'est ce que je j'entend par "antagonisme naturel" : à un besoin une offre  , et ainsi de suite , mais dans ce contexte commercial , c'est effectivement une nouveauté de nos jours.

 
faut payer

mais j'attend impatiemment ( et sans aucune rancune ) l'avis de jarjar  

jarjar , on attend ta prose ...

Voilà :
 
au revoir ducon.

Salut,
 
Je viens de finir de lire ton rapport et ma foi, il est très bien, il y a 2 ou 3 trucs à finaliser (style les sauts de page etc).
 
L'impression qu'il me laisse c'est que la période actuelle est une sorte de transition que l'on pourrait matérialiser par celle de mozilla : partis de presque rien (au sens capacité de compétition face à au proprio), il se retrouve actuellement en position de challenger face à IE.
J'ai l'impression que c'est + ou - le cas de toute l'industrie du Libre : nous en sommes à un point où il parvient à rivaliser sans pb avec le proprio sur un grand nombre de domaine, est dépassé sur certains (les jeux par ex) et le dépasse sur d'autre (les serveurs http par ex).  
 
J'espère que dans le futur, le libre grâce à sa réactivité et sa vitesse de développement supérieures pourra commencer à prendre un avantage net sur le proprio.
 
A+