Reprise du message précédent :

Tu as essayer Blfs ?  
Je me suis pencher dessus (j'ai terminer ma lfs y'a une semaines) mais ca m'a l'air d'être moins structuré que lfs.

moi, j'ai essayé :  
RH : utilisable avec apt4rpm mais maintenant qu'ils ont amputé kde et que je n'utilise que kde...
 
debian (woody et sid) : le top de la stabilité. La détection et l'installation du matos est chiante. apt c'est bien. En stable ça marche bien mais kde2.2 c'est un ptit peu vieux. en sid c'est peu utilisable (plus que cooker mais bon il faut aimer les broken package)
 
SuSE (quand c'était encore libre) : ben c'était ma première distrib. ça devait être kde1, c'était moche, on pouvait pas faire grand chose, j'étais jeune, j'étais fou
 
gentoo : c'est pas mal mais il faut pas être préssé. Je n'ai pas constaté de rapidité accrue.
 
slack (putain j'ai failli l'oublié) : j'en ai monté une par curiosité un jour. ça avait marché. jamais testé en prod
 
yoper : testé à l'époque de la béta, c'était pas mal. sans plus.
 
ark : très orienté débutant, installé/desinstallé
 
lycoris : la réussite pendant l'install : un must ! Pour le reste, c'est pas mon genre de distrib
 
Mandrake : en prod depuis 8.0. Facilité d'installation du matos. urpmi c'est très bien, il est au coeur du système donc mieux intégré qu'apt4rpm. Les outils de conf graphique marchent plus ou moins (ne pas trop s'amuser à configurer des serveurs avec par contre marche bien pour la gestion "desktop" ). Des packages récents sans être instable. Une bonne communauté. Plus de réels problème depuis la 9.0. et depuis la 9.2 je n'utilise presque plus la console (j'en reviens pas moi même)
 
actuellement j'ai :  
mon poste perso : mdk 9.2
mon poste au boulot : sid
mon portable : mdk cooker (kde 3.2 powaaaaaaaa)
serveurs : mdk 9.0, woody, ipcop, free-eos
 
Ma conclusion est :
Je reste sous Mandrake en attendant le hurd

 
Bon, pour le troll, faut pas oublier que c'est le WE là...    
Sinon, je ne cherche pas à casser systématiquement la Mandrake, je pense qu'elle est particulièrement adaptée aux débutants. Il m'est déja arrivé plus d'une fois de la conseiller à des personnes qui voulaient essayer Linux.
OpenBSD n'est pas une solution adaptée à toutes les situations. D'ailleurs, j'ai plus de machines sous Debian que sous OpenBSD chez moi...
 

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne le desktop: moi aussi j'ai pas envie de passer 1 mois à configurer mon desktop. Cependant, j'ai pas eu de problème lors de l'installation de ma Debian. Très rapidement, tout fonctionnait sur ma machine: contrôleur IDE sur PCI, carte SCSI, carte TV et carte radio. En ce qui concerne l'instabilité de la SID, tu as probablement raison. D'ailleurs, c'est pour ça que j'ai pas envie d'upgrader en SID! Mais cela n'empêche pas la version stable d'être, justement, ultra stable...
Je passe sur BSD, ça déclenche les hostilités! (je déconne)    
 
Sur ce, je laisse la place aux adeptes de Mandrake. Assez pollué le topic là!  

 
j'ai déja essayé debian. Je n'essayerais plus je ne critique pas mais je vois pas mon intéret par rapport à Mandrake. Sinon c'est clair que j'ai pas trouvé ça plus dur que Mandrake.
 
- Peux-tu préciser les avantages d'apt par rapport à urpmi: efficacité et facilité d'utilisation
- Peux-tu m'indiquer ce que l'utilisateur moyen en a f**tre que la distrib respecte les "standards de configuration" ? (standard est peut etre un bien grand mot)
Personnellement je m'y suis bien mieux retrouvé en passant de HP-Ux à l'école à Mandrake chez moi au niveau de la séq de démarrage (inittab, runlevel ...) Sous debian les runlevel sont pas les mêmes ...

 
La dépendance des packages est bien mieux gérée avec apt-get qu'elle ne l'est avec urpmi. Tu peux vraiment installer 36000 trucs, en retirer la moitié, en réinstaller, en désinstaller..., tout fonctionnera toujours nikel.
Sous Mandrake, il faut toujours chercher tel ou tel rpm qui est nécessaire à l'installation de tel autre rpm, qui est... et ainsi de suite. Sous Debian, un simple apt-get <machin> suffira.
A la longue, c'est surtout la stabilité du système qui est préservée.
 

 
Quand tu passes d'une distribution à l'autre, ou bien quand tu as envie de réinstaller ton système, tu es bien content de pouvoir basculer la quasi totalité d'/etc de l'ancien système vers le nouveau, et de voir tout fonctionner de nouveau. Sous Mandrake, les fichiers contenus dans /etc ne respectent pas les standards, si bien que tu ne pourras transférer tes fichiers que vers un nouveau système Mandrake. Sous Debian, tu peux cependant upgrader ton système d'année en année sans avoir à réinstaller.
 

 
Ah? On doit pas parler de la même Debian alors?   Tu veux peut-être parler de Slackware?

urpmi machin fonctionne parfaitement
d'ailleurs un truc genre urpmi libstdc++-libc6.2-2.so.3  fonctionnera ....
ma mandrake

debian ...

bref faut faire une étape par apt-cache search ...
d'ailleurs si je fais directement le urpmi qui va bien sur la bonne lib , urpmi m'installe ce que je veux
apt-get install m'envoyes pété comme un malpoli .
mais effectivement apt-cache search est puissant    
 

 
Heu... C'est quoi la différence?

gain de temps

Bref apt m'en vois chier & je dois lui donner le nom exact du paquet ce qui m'a fois ...
(tiens je viens de me rendre compte que ma mandrake n'était pas a l'heure allez ntpdate )
 
Edit : Par contre cela ne marche pas en sens inverse dans aucun des cas , enfin on ne peut pas trop en demander a urpmi

 
moi perso la completion me parait être la meilleur solution, loin devant urpmi    
et ton urpmi ne cherche que dans les noms de packages (de 250 lettres), alors que debian recherche dans la description ... très puissant    
tu fais comment pour chercher, par exemple, uniquement les jeux kde avec ton urpmi ?
sous debian :
apt-cache search kde game
 
et ce n'est qu'un exemple, les possibilités sont infinie ... sans compter la fiabilité du truc, où là la comparaison ne tient même plus  

j'ai justement montrer que je ne passais pas par la complétion la hein ...
il parlait de apt-get install machine , j'ai juste pris un exemple de machine c'est tout
Ensuite on parlait d'installation ... pour chercher un paquet on n'utilise pas urpmi ,enfin je dis cela comme ça

 
Un gain de temps? T'es pas franchement objectif là!
Tu fais un apt-get install libstdc++-libc6.2-2.so.3, alors qu'apt-get est fait pour installer des packages.  
D'ailleurs, tu fais un urpmi libstdc sous mandrake, mais il te renvoit le nom des packages qui contiennent cette librairie! urpmi libstdc ne fonctionne pas non plus, puisque plusieurs packages contiennent ce fichier. Tu es alors obligé de rechercher le package sous mandrake, comme tu le fais sous debian. C'est identique. Si c'est pas ça, expliques de nouveau please.
Ce qui fais principalement la différence entre rpm et deb:
- les paquets deb contiennent une description plus fine des dépendances entre les packages (suggests, recommends..., provides functionnality)
- les paquets deb sont mieux packagés que les rpm: chaque package est géré par une ou deux personnes
- apt-get update && apt-get upgrade

Ouais! Maintenant, on va pouvoir pourrir le topic avec un débat rpm vs. deb ! Et le WE est pas encore terminé!!!!  

Je rêve ou c'est bidon ce que tu racontes ?
Attention je vais finir par croire que tu trolle exprès
 

 
Bon, déja la cohérence des dépendance dépend plus des packages eux-mêmes que de l'outil ...
Ensuite, urpmi n'est-il pas justement fait pour t'éviter d'avoir à chercher tel ou tel autre rpm ?
Enfin, je veux bien croire que les dépendances sous Deb sont moins nombreuses que sous Mandrake, mais je vois pas en quoi ça en fait le gestionnaire de packages meilleur ...
 
 
 

 
Mais c'est quoi pour toi le standard ? Si c'est Debian le standard, alors oui, Debian est standard et pas les autres ... Quels distribs sont standard ? Quels unices ?
Et de quels fichiers parles-tu précisément ? Ceux concernant la distrib elle même ? (séquence de démarrage, config du matériel ...)
Parce que pour la majorité des fichiers, ça dépend des applications ! (conf samba, conf apache ...)
 
Edit: quand j'ai posté y avait au moins 10 messages de moins juste au dessus

bah je prenais le cas ou je voulais une lib précise
donc je fais urpmi nomdelalib & de l'autre apt-get install nomdelalib c'est tout
 
(bon le biais de mon exemple est que la lib en question est un poil récente donc a de forte de chances de ne pas etre dans testing donc normal que ca merde mais a priori y a que farib qui y est fait attention sur irc    )

Puisque rpmdrake est  capable de chercher dans les descriptions lui aussi, je suppose qu'il y a un outil en ligne de commande qui le fait ...

urmpf

 
Le dernier jour où j'ai utilisé Mandrake est le jour où j'ai voulu rajouter une entrée pour fluxbox dans kdm. Ca fais longtemps, donc je me souviens plus précisément du nom des fichiers, mais tu verras très bien ce dont je parle si tu as fais  une opération similaire sous Mandrake.
J'ai donc modifié les fichiers .xinitrc ou .xsessions ou .xmachintruc. J'avais beau suivre à la lettre les docs disponibles sur le net à ce sujet, jusqu'à ce que je me rende compte que les fichiers que je modifiais étaient regénérés à chaque redémarrage. C'était un foutoire épouvantable. Les développeurs de Mandrake avaient rajouté une couche aux fichiers de configuration standards du gestionnaire de session.
Je veux bien lire de la doc pour installer des programmes, mais je veux pas en avoir 2 sous les yeux: celle du programme à installer, et celle expliquant comment configurer Mandrake sans passer par les fichiers de configuration habituels.

jamais eu ce problème

 
Bah écoutes, il est pourtant connu apparement. Et puis, c'est pas un problème, c'est une """fonctionnalité""" mandrake.  

dans le monde des 1337 on dit feature    
(pi je me sers de startx moi )

Sous Debian, apt-get install fluxbox, et tu te retrouves avec flubox et (ça peut servir) une entrée pour fluxbox dans le gestionnaire de sessions. Y'a un rpm pour fluxbox disponible pour mandrake?

 
Ah d'accord...  

oui
(mais le cvs de fluxbox est mieux , mis a part pour les onglets qui ont 'disparu' )

bah quoi ?
ca sert a rien de lancer un gdm/kdm pour un simple fluxbox

 
Et t'as l'entrée kivabien dans le gestionnaire de session?

 
Le gestionnaire de session, ça peut quand même être sympa pour la copine qui aime pas trop le look de fluxbox ni les lignes de commandes...    
 
Bon, Mikala, rajoutes une entrée pour fluxbox dans ton gestionnaire de session, et reviens discuter de la configuration de mandrake.  

j'ai *pas* de gestionnaire de connexion sur ma machine ( cela ne *me* sert a rien , au pire j'édites mon .xinitrc)
mais sur la mandrake de mon petit frere chez qui je viens de tester  
tout apparait correctement ( aka les entrées dans le gdm pour kde/fluxbox/gnome/icewm , oui il a du choix ) sans aucun problème ( mais c'est une 9.2 donc apres )

 
L'exemple que je donnais reposait sur KDM+fluxbox (ou tout autre window manager), dans une ancienne version de Mandrake. Cependant, ça m'étonnerait que Mandrake ait décidé de changer sa façon de faire. Si KDM est aussi installé sur la machine de ton frangin, regarde si dans les fichiers de configuration il n'y a pas écrit au début du fichier une note ajoutée par les développeurs mandrake, indiquant qu'il ne faut pas éditer les fichiers de configuration normaux, mais en éditer d'autre (= des fichiers de configuration de fichiers de configuration. Merci Mandrake).

mais je ne vois  toujours pas pourquoi j'irais les éditer ces fichier en question du fait que urpmi rajoutes sans problème l'entrée en question ( a savoir fluxbox sur un urpmi fluxbox ) & cela fonctionne ainsi depuis la 9.0 (depuis que j'ai commencé a apprécier la mandrake en desktop )
Je vais quand meme regarder ses fichiers voir si je vois cette note ,ils sont situés ou ?<cc>
Edit :

c'est cela le fichier en cause ? usr/share/config/kdm/README ?

il fallait prendre mon post d'un point de vue ironique  

 
OK pour urpmi, qui ajoute si je te suis bien une entrée dans le gestionnaire de session. C'est d'ailleurs d'une façon similaire (avec apt-get) que j'ai ajouté fluxbox et xfce à ma debian.
Cependant, à l'époque, la version disponible était archaique, et je voulais la dernière version de fluxbox. Je l'ai donc compilé. Tout fonctionnait nikel, et j'arrivais à le démarrer depuis la ligne de commande. J'ai alors voulu le rajouter à kdm. Et là, comme je le disais, les fichiers de configuration habituels de kdm comportaient une note ajoutée par mandrake, disant que ces fichiers ne devait pas être modifiés, mais qu'il fallait modifier tel autre fichier de configuration de fichier de configuration (!). Peut-etre cela a été changé depuis, mais regarde quand même les fichiers dans /etc/X11 s'il y a rien dans ce genre dans la nouvelle version.
Bon, ok, vous pourriez me dire que je n'avais qu'à suivre la "méthode mandrake", mais j'avais PAS DU TOUT envie d'apprendre une méthode de configuration propre à une distribution. Je vois pas l'intérêt.
Au moins, avec les distributions plus sérieuses genre Slackware ou Debian, les fichiers de configuration sont bien standards, et lorsque l'on installe un logiciel, on peut suivre à la lettre la méthode de configuration proposée...
En plus, cette décision adoptée par mandrake fait qu'il est plus difficile de migrer d'une distribution à l'autre.

Pourtant tu t'es donné la peine d'apprendre à maitriser apt-get, et à part sur Debian (éventuelement RH) je l'ai trouvé nulle part ailleurs ...
 
./configure && make && make install rulez

non je suis tout a fait d'accord avec toi sur ce point ( pas envie d'apprendre une méthode différente .
Apres je ne sais pas comment c'est sur une gentoo/redhat/suse donc
Je me demande si c'est pas lié au fait que mandrake a aussi son propre gestionnaire de connexion il me semble , non ?
Tout ceci me rassure sur le fait que Startx c'est mieux
(d'ailleurs faudrait que je vire le kdm de mon frere & lui apprenne a faire betement un startx )
   
(bon je vais fouiller le /etc/X11  )

   
la question la n'était pas apt-get mais plutôt la configuration des gestionnaires de connexion .
Ca va encore partir en troll alors qu'on se replacait sur une saine discussion .

 
ben ... urpmi fluxbox et tu as une entrée pour fluxbox dans le gestionnaire de sessions comme tu le dis toi même

 
Oui, on sait. Apparement, d'après Mikala, ça fonctionne très bien, et c'est tant mieux. Mais là n'est pas le problème.
Le problème que j'avais rencontré alors que j'utilisais Mandrake était le suivant:
- tout fonctionne nikel dans un usage quotidien
- dès que tu cherches à sortir des sentiers battus, tu te trouves confronté à des fichiers de configuration qui ne sont pas ce que l'on retrouve habituellement sur les autres distributions (Slack, Debian, Gentoo? <-- si qq'un peut nous éclaire à ce sujet?). Et pourtant, ce que j'avais fais à l'époque n'était pas si extraordinaire que ça: juste compiler un window manager et le rajouter dans le gestionnaire de session.
Il m'est arrivé d'en discuter avec une personne utilisant fluxbox sous mandrake. Il m'avait dit qu'effectivement, les fichiers de configuration n'étaient pas standards. Il avait dû éplucher la doc spécifique à mandrake pour comprendre comment le système qu'ils avaient rajouté fonctionnait, pour enfin rajouter l'entrée  kivabien. Il me semble qu'il m'avait parlé de numéro d'entrée dans le fichier de configuration. Les 20 premiers étaient réservés par mandrake, et il fallait commener aux suivants pour rajouter manuellement un window manager.
Le fait que la configuration d'un système soit "standard" n'est pas là pour pouvoir dire "c'est une distribution sérieuse". C'est pour FACILITER l'utilisation et la configuration du système. Est-ce normal pour pouvoir bien configurer une mandrake de devoir lire des docs sur le net qui sont spécifiques à mandrake? Doit-on acheter un bouquin traitant uniquement de mandrake? Personnellement, je suis bien content d'utiliser une distribution respectant la méthode de configuration habituelle de Linux. Car quand j'ai un problème à résoudre, je peux rechercher des docs sur le net, et généralement, les soluces proposées supposent que l'on dispose de fichiers de configuration classiques.
A mon avis, à vouloir trop en faire (applications de configuration tels que Mandrake en regorge), mandrake fait progressivement de son système une usine à gaz. Je serai peut-être resté sous mandrake s'il y avait la possibilité de faire abstraction totalement de ces programmes de configuration proposés par mandrake. Mais de toute façon, les fichiers de configuration sont faits pour être modifiés par ces programmes made in mandrake!