Reprise du message précédent :

 
Mouais, ben t'as pas compris . Essaye d'inventer une tehcno, et tu vas t'apercevoir du problème ...
 
 

 
T'as joué à NOLF 2 avant de dire une connerie pareille ?
 
Prodigy

Saiid a écrit a écrit :   Et toi t'as joue a RE, a Hitman2, a Interstate 82(le plus vieux), tu crois que NOLF2c'est mieux

 
   
 
Prodigy

donc les mecs qui jouent a ut2, nolf2 et RE sont débiles????
et toi a part CS tu joues a quoi?

Carte G400 DH avec les derniers drivers.
Mais bon, c'est loin d'être pire, que ceux qui ont des murs au milieu du couloir ou des murs fantomes ...

La preuve, moi, je suis pas débile du tout, j'ai jamais joué à l'ancien unreal mais je me suis acheté le nouveaux.    
 
PS : Pour ceux qui ont les deux, jamais je ne dirais que c'est débile d'avoir acheter les deux vu que c'est vraiment pas ce que je penses.

 
Surtout que NOLF 2 est excellent et n'a rien de la suite sans âme. Mais bon, il nous faisait sa petite crise de nerfs à 2 balles, là, spagrave
 
Prodigy

J'ai acheté Unreal : .
Puis j'ai tenté l'expérience UT : .
Et je crois bien que je vais me jeter sur UT2003 (probablement ).
 
Car Unreal, depuis le début, c'est "autre chose", très décalé par rapport à Quake (sans forcément les opposer, car je possède aussi Q1,Q2 et Q3a et le verdict est sans surprise : ).
 
Maintenant, concernant l'innovation, eh bien je me marre. Il y en a, c'est évident, pas plus que la moyenne, mais pas moins non plus. Et si Epic arrive à nous amuser avec une formule identique (quoique remaniée), tant mieux !
Après tout, nombreux sont ceux qui possèdent plus d'un Tomb Raider sur leur PC, plus 2 ou 3 FIFA et autant de Street Fighter sur leur PC. L'innovation ? Y ont-ils seulement pensé ?
 
Bref, amusez vous et surtout, avant de raconter n'importe quoi, FAITES VOUS une idée du jeu (cad jouer plus de 5min)et arrêtez donc de ne croire que ce que des magazines ou des sites de JV racontent car à ce train là, bientôt ils penseront pour vous.

je crois que les gens ont mal compris le côté "pas assez d'innovation" qd ils lisent les tests de magazines... il ne s'agit pas de descendre le jeu pour ça, il s'agit de faire la différence entre un très bon titre et un excellent titre, c tout

Il n'y a que ceux qui jouent vraiment a ut2k3 qui peuvent comprendre a quel point le gameplay a été modifié,c'est ridicule de dire que rien n'a changé,les armes ont été repensées pour eviter l'abus de spam,chaque arme donne la capacité de tuer assez facilement,les nouveaux mouvements apportent une toute autre dimension au jeu,alors dire que le gameplay n'est pas innovant je ne suis pas d'accord
Concernant le moteur,je trouve que ce qu'ils ont fait comme boulot est hallucinant,il suffit d'activer les textures de detail,mettre le tout au maximum,regler le lodbias a -4 pour comprendre...
Tous les screenshots montrés jusqu'a present ne refletent en rien la beauté réelle du jeu,pourquoi? parce que par defaut le lodbias est reglé sur 0.8 et les screenshots trouvés sur internet montrent le jeu avec ce parametre
Si ce n'est que rarement utilisé,c'est que le lodbias de -4 peut necessiter plus de 180 mo de memoire (alors que meme les radeons 9700 pro sont majoritairement declinées en versions 128 mo)
 

c clair il fo jouer bcp pour decouvrir le jeu .... kasiment chaque jour je decouvre des new truc. le jeu est miné de petites nouveautés

 
dis donc les genies la, pour critiquer vous m'avez l'air tres fort.
 
Donc ok :
 
citez moi de superbe innovation que vous attendiez dans UT2K3 ?
 
( je sors mon popcorn et mon coca pendant ce temps la )

shadowblade a écrit a écrit : Il n'y a que ceux qui jouent vraiment a ut2k3 qui peuvent comprendre a quel point le gameplay a été modifié,c'est ridicule de dire que rien n'a changé,les armes ont été repensées pour eviter l'abus de spam,chaque arme donne la capacité de tuer assez facilement,les nouveaux mouvements apportent une toute autre dimension au jeu,alors dire que le gameplay n'est pas innovant je ne suis pas d'accord

 
c'est ce que moi et quelques autres joueurs d'ut2 sur ce forum se tuent a dire depuis la demo, mais ici c'est pas la peine:
80% des joueurs donnne un mauvais jugement au jeu alors qu'ils ont meme pas du y jouer 2H.

 
Tout à fait d'accord (cf mon post plus haut), marre des gens qui partent avec des a priori et qui, n'ayant joué au jeu que quelques minutes (lorsqu'ils y ont joué, ce qui n'est pas toujours le cas, beaucoup se contentant de relater des choses entendues ailleurs ), pensent tout connaître du jeu et croient en tenir les aboutissants.
 
Ridicule !
 
Que penseriez vous d'un joueur sur console qui déclarerait après 1h de jeu que "Virtua Fighter c'est nul" ? Sans vouloir comparer UT2002 à VF, il fait partie de ces jeux dont le potentiel ne se dévoile pas après quelques parties, mais où il faut pratiquer, découvrir, se faire rétamer, progresser, travailler, progresser encore pour se rendre compte de son potentiel ludique (depuis 1 semaine que je joue non stop à la démo, je ne cesse de DECOUVRIR!!).
 
M'enfin, calmons nous ...

moi je dit que ut 2003  est un bon jeu !comme nolf2 et hitman2
.
c est sur avec une kyro2 ou une geforce 1  ou une ati rage vous ne verez pas la dif avec quake 3ou unreal tournament 1  qui utilisent un moteur moin gourmand .
mais avec une gef ti 4200 ou une ati 9700 avec les options a donf kel regal!!  
mais pou ma part:
j ai hate a voir le new tactical ops derivé de ce moteur graph !!

Moi j'y ai jouer une bonne 30 heure, et je peut dire, qu'il est quasi identique qu'au précédent unreal. Les graphismes sont plus joli, mais c'est du au talent des graphiste, et non pas des programmeur, qui n'ont rien rajouter de plus (il est ou le bumpmap ?), et on d'ailleur pas la réputation d'être les meilleurs dans ce domaine (juste bon).
Ce que je trouve anormale, c'est d'avoir quasi les même armes, et franchement, et ca m'a bouffé une grosse partie du plaisir.
Déja que le concept est pas nouveau, si en plus les armes sont identiques, l'originalité est vraiement morte dans les jeux vidéos..
Innovation, l'adrenaline, tu la au bout de 1000 ans, et ca dur 15 seconde super (si t'es pas mort avant la fin).  
Bombing the ball, juste un capture the flag amélioré.
 
6.5/10 pas plus pour moi.

Toi au moins t'as le mérite d'expliquer ce qui ne te plait pas (meme si je suis pas d'accord )

le probleme n'est pas l'originalité du jeu, mais la facon qu'ont les joueurs de le faire vivre.
 
Les équipes clans, le teamplay etc ... c'est ca qui fé la reussite d'un jeu... et sa durée.
 
SOF super jeu... il n'a pas survécu a sa nouveauté .
 
UT Q3 : pleins de jeu utilisent les moteurs ... mais voila  
 
perso je connais que Half Life qui a fé un rejeton : mais la j'en dit pas plus je vé vomir  

 
 
   même avec mon ATI 7500, il est d'une beauté époustouflante, comme quoi on peut faire beau sans bosser pour les fabriquants hardware  

Phullbrick a écrit a écrit : je sais pas quelle est votre référence en matière de beau ou pas Picasso ou Monet ?    mais sur ma Geforce 4 c'est quand même pas moche, sur le principe c UT donc rien de bien nouveau et pas d'innovation, on en a plus vu dans 1942 ou AA par exemple

ah !!!!!
 
j'aime ce raisonnement !!!
 
avec battlefield (ou  meme wolfenstein!!) y'a un minimum d'innovation, le frga prend une autre dimension .. un peu plus subtile on dira !!!

Prodigy a écrit a écrit :     Battlefield c Dod + Operation Flashpoint, c excellent mais ça innove guère non plus   Prodigy

c sure mais sans qd meme un petit PLUS par rapport a ut2003 nouveau moteur 3D inside !!!

La différence entre deux unreal est beaucoup moins importante que la différence entre un quake3 et un doom3...

hubert a écrit a écrit : Sinon, on va jouer à un petit jeux !   Puisque certain ne trouve pas d?innovation, et qu?ils sont si malins ! Au lieu de critiquer, dites nous ce qui pour vous serait une innovation dans ce genre de jeux ! !   Et ne me sortez pas que si ct si simple, on l?aurait déjà trouvé ! Faites les malins, trouvez moi des innovations??

eh bien ecoutes en 5 seconde je trouve une NVELLE idée qui apporte une autre dimension a battlefield 1942 :
 
il a des classes de combattant ? ok ...
 
moi je t'intégre une classe dite stratégique, on l'appellera "Chef de bataillon" ...c une classe qui n'a le droit de combattre qu'au pistolet rien d'autre ... elle peut juste a la limite piloté certain gros engin (style porte avion, char ... mais en aucun utilisé les armes de ces derniers),
il s'agit d'une classe de supervision ... en clair ces joueurs ont en plus de la vision 3d du jeu ... une vision TOTALEMENT TACTIQUE du champ de bataille , il coordonne , donne des ordes (suivi ou non par la team ), il possede une carte detaillé du champ de bataille ou il peuvent exploiter le relief , les failles de l'enemi!!!
 
alllez laches toi imagines la dimension du jeu ... je t'intégre un fps, un shoot tactique, et un rts !!!
 
ca n'a pas été DEJA fait sinon j'aurais acheté le jeu !!!
 
 
jamiroq rulez ... c une idée parmi (un million qui gravite ds ma tete !!!)

titi1999 a écrit a écrit : le probleme n'est pas l'originalité du jeu, mais la facon qu'ont les joueurs de le faire vivre.   Les équipes clans, le teamplay etc ... c'est ca qui fé la reussite d'un jeu... et sa durée.   SOF super jeu... il n'a pas survécu a sa nouveauté .   UT Q3 : pleins de jeu utilisent les moteurs ... mais voila     perso je connais que Half Life qui a fé un rejeton : mais la j'en dit pas plus je vé vomir

 
ça c'est une vraie suite ratée!

ben alors trouves ce qu'il y a de nouveau, allez on t'ecoutes :
 
1 - des belles textures,
2 - plus de polygones ,
3 - ......... a toi maintenant !!

 
-une technique de jeu ENORME: tous les sauts possibles donnent un nouveau gameplay au jeu que n'avait pas UT1 et Q3
-Les armes: avec les combos et le changement d'armes rapides, les parties sont encore plus rapide, je voie déja sur le net des mecs qu'arrivent a switcher avec 3 armes en 3 secondes et a chaque fois, il te touchent, la t'es bien dégouté
-les maps: elles sont beaucoup plus grandes (normal avec tous les sauts possibles)
-Le teamplay: UT2 est encore plus axé vers le teamplay sue les autres: Bombing run est un mode tout simplement génial, et avec les nouvelles fonctions du téléporteur, c'est encore plus géant.
 
Si tu prends tous ces points individuellement, c'est sur que tu verras pas la différence avec UT1, mais essaye de jouer en utilisant tous les sauts, en utilisant toutes les subtilités d'une map, et en faisant des combos de la mort avec les armes, tu veras qu'il n'a presque rien a voir avec les autres.
 
c'est simple: UT1 et Q3, je pense que je n'y jouerait plus car  je suis trop habitué au gameplay de UT2, rien que le dodge-jump, ca me gene de ne pas pouvoir le faire dans UT1 maintenant.

prodigy on se le fait se jeu ?

 
Il existe, il s'appelle Tribes2. C'est même mentionné dans le manuel cette possibilité de superviser. Seulement en FFA c'est complètement inutilisable. en match par contre je ne sais pas.

... le truc k a rien à voir

Exact:jap:. Sur Tribes 2, ça s'appelle le "circuit de commandement". Je m'en sers pas dans les parties sur serveur public. Par contre, c'est utile en match, on peut donner des ordres à ses coéquipiers, mettre des waypoints qui apparaitrons dans le HUD etc...

 
on a pas la meme vision des choses je crois ....
 
je ne parle pas que de pouvoir donner des ordres messieurs !!!
 
je parle de disposer d'une carte tactique detaillée !!! ou la stratégie va s'integrer completment au gameplay !!!
 
imagines toi sur la passerelle du porte avion (le tt en 3d) a dirigé tes zincs sur l'atoll d midway en les faisant contourné la flotte jap. basé plus au sud !!!
 
imagines toi en train de scruter ton ecran sonar pour matter si aucun sous marin n'est proche !!!
 
... dois je etre plus descritptif
 
 
 
 
 
..si vous allez ds ce sens avec tous les jeux on peut donner de s ordres !! (c halluciant le manque d'imagination de certain) :tribes ne fais pas ce que j'ai en tete !!

"... le truc k a rien à voir"
 
Je compare juste la différence entre deux évolutions de moteur 3D.
 
La différence entre les deux unreal sont juste le nombre de polygones (modification mineur dans le programme si pas de différence du tout)
 et la physique sur le personnage (rien de révolutionnaire).
A mon avis les programmeur ont passer tout leur temps à concevoir l'editeur de niveau pour les mod, ou la réutilisation du moteur autre par.
 
Tandis que les différences entre quake 3 et doom 3 sont importantes (id software).
Polybump, physique avec "continus collision" (je sais pas si c'est le cas dans unreal), beaucoup d'effets de particules complexes (la fumée qui réagie au mouvement).
Dans unreal ils ont fait un moteur 3D polyvalent, avec un bon editeur, pour eventuellement le revendre facilement.

 
D'ailleurs sans critiquer UT2, comment se fait-il que lorsque les gens ont sous la main un jeu avec peu d'innovations (du moins, c'est ce qu'ils croient) ils le plébiscitent, et quand c'est un jeu monstrueux qui innove comme Tribes, il soit délaissé?
 
C'est vrai que le "2" peut laisser penser qu'il ne s'agit que d'une bête suite, mais Tribes2 est à Tribes ce que UT est à Unreal: un aboutissement du concept, réalisé avec brio.
 
Tribes2 a pourtant tout pour lui, ou presque: un excellent moteur de jeu (bien que les textures soient un peu ternes), un code réseau au top du top (il y a un an le serveur barrysworld avec 80 joueurs max avec au pire 120 de ping...), un gameplay unique en son genre et riche, et enfin pour couronner le tout, un jeu qui arrive à mieux faire jouer en team des joueurs de FFA.
 
Le succès mitigé de tribes2, je trouve que c'est limite une insulte au jeu vidéo sur pc!

La press a fait beaucoup moins de pub à tribes 2 qu'à un unreal.

 
+1 ...
 
j'ai rejouer a UT1 ... mon dieu mais comme ca change !!!

 
Le problème c'est que ce concept est trop poussé pour un simple fps. A vrai dire j'ai déjà pensé à ce que donnerait un jeu du genre aussi, mais c'est très limité par la perception que l'on a en jeu.
 
Disons qu'un seul "superviseur" ce n'est pas assez: il faut des observateurs, des messagers, et des "superviseurs" de niveau inférieur pour prendre les décisions purement tactiques. Ca fait un paquet de monde, rien que pour prendre des décisions, et après encore faut-il que d'autres jouent!

Je me pose la même question. Tribes 2 est au FPS ce que GPL est au jeux de bagnoles. Le problème, c'est que le grand public n'accroche pas à ce genre de jeu, c'est comme ça, on y peut rien. Ce sont des jeux pour hardcore gamers. On pourrait comparer ça avec l'industrie du cinéma, il y a les films d'action hollywoodiens qui en mettent plein la vue et les films d'auteur qui ne sont appréciés que par les cinéphiles.

tu vois tu te prends au jeu !!!! ca veut dire que t'accroches !!!
 
il faut des superviseurs !!(un chef de char, un chef de passerelle sur un navire, un chef de b52 et un seul et unique GENERAL )
 
moi je pense que ca peut etre fabuleux !!!
 
(oui faut des joueurs ...c clair )
 

 
Clair. Et ça sera dans TF2 (si TF2 sort un jour).
 

 
Arrête de lire PC Team.
 
Prodigy

 
Un id fanboy comme je les aime
 
Prodigy

jamiroq a écrit a écrit :   tu vois tu te prends au jeu !!!! ca veut dire que t'accroches !!!   il faut des superviseurs !!(un chef de char, un chef de passerelle sur un navire, un chef de b52 et un seul et unique GENERAL )   moi je pense que ca peut etre fabuleux !!!   (oui faut des joueurs ...c clair )

 
J'ai déjà réfléchi au concept de jeu idéal, et pour moi aussi ca aboutissait à ça: une véritable simulation de guerre totale!
les trouffions qui font l'action comme dans un fps, les commandants qui coordonnent l'action avec une interface jeu de strat, et les généraux qui voient ça comme une sorte de gros Risk en bien plus complexe
 
Mais plus que le nombre de joueurs (à la rigueur ca c'est possible, cf les autres jeux massivement multi), ce sont 1. la communication et 2.l'aspect social/psychologique des liens de subordination.
 
Pur la communication le problème est soluble, en ce sens qu'un menu de commandes vocales à l'image de celui de Tribes2 peut largement aider, mais c'est plus difficile en situation d'improvisation. Ceci dit si les joueurs parlent tous anglais à peu près correctement c'est jouable.
 
Ensuite le second aspect c'est plus compliqué. Avec les liens de subordination, faut forcément décider qui est le chef, ou l'accepter. Il faut éventuellement concevoir des possibilités de monter en grade. Et à ce niveau on touche à la limite du jeu: est-ce qu'on s'amuse encore lorsque l'on a de multiples rapports de subordination?