Reprise du message précédent :
Y'a un truc sûr en tout cas, c'est qu'un CRT émet du rayonnement magnétique et encore ca s'est amélioré avec la norme TCO'99 alors qu'un LCD n'en émet pas du tout !!!
 
A long terme, les LCD users auront les yeux moins défoncés !
 
Après, il est vrai que tout est question de distance, de fatigue et de sensibilité !

le rayonnement magnetique  limite insignifiant ... rayonnement a moins de quelques centimetre il me semble (moins de 10) pour y etre soumis il faudrait litteralement te coller la gueule a ton ecran
 
faut arreter de voir le mal partout, et s'inventer des dangers qui n'on pas lieu d'etre  
on dirait des pharmaciens !
 
 
tout ca pour decscendre les crt et justifier un achat sur lequel on c fait plaisir !

 
sur un moniteur de bonne facture, ce genre de pb ne doit pas exiter ...
 
luminosité reglé trop forte, tu fronces les sourcil devant et gardes les yeux ouverts
 
total les yeux tout sec qui piquent et les muscles du front tout contracté qui te font mal au crane... g deja testé
 
une raison parmis tant d'autres...

Pour resumé (a la Dantrax )
Un ctr ne fais pas mal au yeux si il est de bonne qualité, pas trop vieux, bien reglé, dans une piece avec eclairage naturelle et que la personne n'est pas trop sensible des yeux
et un lcd ne fait pas mal au yeux si on a acheté un lcd

espece de pourris va !
ta tres bien compris ske je voulais dire
 
j'ai mis des conditions partout pour eviter les contre arguments a 2 balles que l'on pouvait trouver trop facilement
 
maintenant mes posts ils resemblent a ceux d'un pro crt qui chie sur les lcd

et un LCD peut être plus confortable qu'un CRT pour lire du texte (Word/Excel/Bureautique...)

 
Non seulement, tu racontes n'importe quoi mais en plus tu es limite insultant !
 
1- Je ne parle pas de te bronzer le visage avec ces rayonnements magnétiques !!! On parle des yeux là !!!
Ce n'est pas à rien que l'on vend des filtres pour écrans CRT et si tu bossais dans une boîte info, tu le saurais !!!
Regarder un écran 16h/24 fait très mal aux yeux !
Quelquesoit le super réglage !!
 
Un écran CRT même à 100Hz balaie encore et de toute façon l'oeil humain ne voie plus de balayage à partir de 75Hz !! Au-dessus de cette valeur, vous n'économiserez donc pas
spécialement + vos yeux !!!
 
2- Je n'invente pas des dangers qui n'ont pas lieu d'être !
Ce n'est pas à rien si les suédois ont créé les normes TCO92 puis TCO95 pour en arriver à TCOC99 !!! Depuis qu'elle a été adoptée par les constructeurs, ceux-ci tentent non seulement de réduire la conso électrique, le rayonnement électromagnétique (rayons bêta pour DaNtRaX qui a l'air de s'y connaître), mais sont aussi obligés de proposer des fonctions de mise en veille !
 
3- Je n'ai jamais acheté de LCD !
Je n'ai donc aucune raison de justifier un soi-disant achat que j'aurais fait par plaisir !

Pour compléter ma réponse, il faut savoir que les CRT's émettent des radiations de type REMP (Radiation ElectroMagnétiques Pulsées) qui sont les mêmes que celles émises par les antennes-relais GSM !!
 
Oulalala ça devient grave !
 
Bah oui !
Evidemment qu'on ne crie pas sur tous les toits que les Tubes Cathodiques à Rayonnement (CRT in english ) sont dangereux !!
Vous imaginez le marché de la télévision et de l'écran de PC !??!
 
Bref !
Faut pas être alarmiste mais faut pas être naïf non plus !
 
Les générations comme les nôtres qui avons commencé tôt l'utilisation de ces écrans sont plus soumises que nos parents qui n'ont commencé que vers 35-50 ans !
On manque encore de recul mais espéront que l'utilisation du LCD se démocratisera !

Ces filtres sont totalement inutiles. Et même si il était réellemnt nécessaire de filtrer les rayonnements électromagnétiques émis par les écrans, les filtres dispos dans le commerce sont totalement inefficace.
 
J'ai fait le test moi-même au labo quand j'étais à l'unif, ces filtres transparents sur pratiquement tout le spectre. C'est de l'arnaque pure et simple, mais visiblement il y a des gogos que ça rassure et qui achètent.
 

Il y a une différence entre voir (analyse conscient des images, le cerveau étant incapable de suivre à plus de ~40 images par secondes) et percevoir (action inconsciente). Une impression de scintillment peut persister jusqu'à plusieurs centaines de Hz.
 

Clair, ça permet de faire renouveler leurs écrans aux clients plus souvent, tout en rapportant un max de blé à ceux qui gèrent ce genre de labels pseudo-scientifiques.
 

MDR. Déjà, l'expression REMP ne veux rien dire, ce n'est pas un terme employé dans le monde scientifique et, si l'on fait une recherche sur google, on se rend compte qu'il est exclusivement utilisé par une société plus que douteuse qui vend un de ces filtres-miracles sensé protéger des vilaines radiations grâce à un mystérieux phénomène de contre-résonnance.
 
Au fait, entre CRT et GSM, on est pas du tout dans la même gamme de fréquence. Et il n'y a aucune étude à l'heure actuelle qui démontre une quelconque nocivité liée aux GSMs (un de mes collègues est payé - au sens propre - pour le savoir et j'ai accès à tout ce qui se publie sur le sujet).

Oui, c'est forcément un complot internationnal.
 
Et CRT = tubes à rayonnement cathodique, pas tube cathodique à rayonnement. C'est de la cathode que partent les rayones (qui vont se fracasser sur la face du tube), d'où le nom.

Et pan !
 

hihihihi
 
 
...sinon pour repondre a la question : c'est un mithe
 
je changerais pas mon mitsu 22"crt pour les lcd du boulot
perso un lcd ca m'eclate plus les yeux dans le noir qu'un crt
rien ne vaut un crt haut de gamme
par contre dans le milieu, bas de gamme un lcd sera un meilleur choix

ben moi c'est exactement le contraire. Un ctr ca me pete les yeux. Franchement la difference de ce coté est enorme. Et j'ao essayé tout type de matos. Toute la journée sur un ecran ctr me fatigue, stou. Comme dit plus haut quoi :

je m'auto cite

J'ai testé sur plusieurs CRT et sur un 2 lcd dont le 1720P et bah quelque soit le CRT au bout de quelques heures on sent que les yeux commencent a fatiguer contrairement a un lCD
 
Donc je m'en fous des trucs scientifiques en tout cas je ressens cette impression

lisez les deux premieres pages :
http://www.clubic.com/ar/1424-1.html
On peut enlever le Gros pb de la remanence sur la plupart des derniers 17" haut de gamme car sur ces derniers on peut jouer sans pb dessus car la remanence devient quasi ou totalement impeceptible ( voila edit tu as raison ), qualité d'image vraiment moins bien, et le prix a tout de meme baisser
 
Il resume assez bien
 
 
Sinon ce qui m'eclate sur le dernier ecran c'est ca  

 
Et mtn on trouve que 25 c'est grand

et pour quoi ca?

 
EDIT tu as raison

Je vais persister
 

 
Tu as probablement raison !
Je n'ai pas fait de mesures et d'ailleurs rien ne prouve que tu en as faite mais bon... y'a pas de raisons que tu racontes des conneries ! Mais si ça se vend, c'est probablement que quelquepart il y a une polémique autour de la dangerosité des REMP (qui est bien un terme scientifique).
 
 
 

 
J'ai utilisé le verbe voir au lieu de détecter !
Mais je suis sûr et certain que l'oeil n'est pas sensible à des fréquences de rafraichissement supérieures à 75Hz !
Relis tes cours d'optique et renseigne toit plus !
 

 
Ah bon !
Oula le complot international !!
Relis les specs de vieux écrans et compare avec celles d'écrans actuels ! Tu verras que les consos d'énergie et la puissance des REMP a changé depuis !!!
 

 
J'ai dis ça ??
 

 
Je n'affirme rien car on ne saura jamais parfaitement mais n'affirme rien non plus ! La plupart de ces études ont été menées par les constructeurs de GSM ! Ca c'est une chose sûre !
Les ondes électromagnétiques sont dangereuses pour la santé ! Point !
 
Ca n'est pas en étalant ta science et des références soit disant scientifique que tu prouves quoi que ce soit !!!
Les yeux qui piquent, c'est pas une illusion !!!
Quand tu as un canon à électrons (tube cathodique) devant la tronche, c'est forcément pas bon !!
 
Et puis faut arrêter d'être naïf avec vos études qui prouvent rien ! C'est trop facile ça !
1. la techno est trop récente pour avoir du recul
2. les études sont menées par les constructeurs
3. les marchés en jeu sont trop énormes pour commencer à alarmer le pov' consommateur lambda !

les LCD peuvent faire souffrir dû au rétro-éclairage qui est -lui- impulsionnel.
 
la rédemption passera par les OLEDs qui n'auront plus de rétro-éclairage....

1) Si ça se vend, c'est parce que il y a des gens dotés d'un certain don de persuasion qui jouent sur la peur des gens en utilisant un vocabulaire pseudo-scientifique et en profitant de l'ignorance des gens (ignorance ici n'est pas péjoratif, on ne peut pas tout savoir).  
 
En bref, faire peur avec de la pseudo-science, ça marche, http://www.dhmo.org/translations/french/ en est un bon exemple (tout ce qu'il y a sur le site est rigoureusement exact, ça ne m'empêche pas d'avoir un verre de DHMO sur mon bureau).
 
2) Non, REMP n'est pas un terme scientifique (suffit de faire une recherche sur CiteSeer pour le constater).

1) Un être humain est capable de percevoir des flash d'un durée de quelques ms.
2) Cela varie d'un individu à l'autre et prétendre que personne n'est sensible à des fréquences > 75Hz est ridicule. Surtout que personellement je n'ai aucun problème à faire la différence entre 75Hz et 100Hz.

Ben oui, la technologie évolue. Et tout rayonnement qui fuit étant du gaspillage d'énergie, les fabricants vont chercher à le minimiser. En plus la majeure partie des émissions sont proches ou carrément dans la bande audio donc il y a un double intérêt à les éliminer.

Je cite: "des radiations de type REMP (Radiation ElectroMagnétiques Pulsées) qui sont les mêmes que celles émises par les antennes-relais GSM "
 
Alors, ce sont les mêmes ou pas?

Ben non, la plupart de ces études sont menées par des universités. La principale chose qu'elles ont en commun, c'est pas d'être menées ou financées par des constructeurs de GSM, c'est plutôt des hypothèses délirantes et des protocoles scientifiques déficients. C'est triste à voir, tout y passe: échantillons statistiquement non significatifs, groupe témoins absent, erreurs flagrantes liées à une ignorance des notions les plus basiques de l'électromagnétisme...
 
Les études sérieuses se comptent sur les doigts d'une seule main. Et contrairement aux idées reçues, les fabricants et opérateurs de GSM sont demandeurs d'études correctement menées (quelque soient leurs conclusions) parce qu'aujourd'hui ils ont droit à des équipes de chercheurs qui cherchent à se faire mousser en publiant des propos alarmistes qui ne reposent sur rien de concret. Et à chaque fois c'est reparti pour un article dans la presse sur la nocivité prouvée des GSM.
 
Par contre, quand une étude américaine menée sur plusieurs milliers d'utilisateurs de téléphones cellulaires sur plus de dix ans montre qu'ils ne développent pas plus de tumeurs au cerveau que le groupe témoin, et que le côté où apparaissent ces tumeurs n'est pas corrélé avec la main avec laquelle ils tiennent leurs téléphones, là, c'est le silence radio parce que ce genre d'info, c'est pas vendeur.

Tout est dangereux, c'est une question de dosage. Aux niveaux considérés, aucune étude n'a demontré une influence néfaste sur la santé jusqu'à présent. Point.

Bon exemple de raisonnement incorrect. Une corrélation n'implique pas un lien de cause à effet. Je dirais que passer 4 heures assis à fixer son regard sur une source lumineuse n'est pas très bon pour la santé. Surtout si l'éclairage autour de la dite source n'est pas adapté et qu'en plus l'image n'est pas bien nette. Je n'ai pas besoin de faire appel à de mystérieuses radiations pour expliquer la différence en matière de fatigue oculaire entre TFT et CRT: la diminution des reflets, l'image plus nette et la disparition de tout scintillement me suffisent amplement.

Merci pour tes éclairages scientifiques
Tu maîtrises ton sujet !
 
Mais je tiens à préciser que je n'ai pas dit qu'elles étaient les mêmes ou plutôt je n'ai pas voulu dire ça ! Elles sont de mêmes type ! Tout comme on peut les retrouver dans un four micro-ondes. C'est évident qu'elles ne sont pas sur la même fréquence ! Je me doute bien !
 
Sinon, j'ai jamais dit que les ondes étaient mystérieuses mais je préfère être prudent plutôt que de consommer à outrance !
Ca me fait rire : ca ressemble à la com qu'il y a eu autour du nuage de Tchernobyl : "il s'est arrêté aux frontières de la France" !!! C'est pareil ici, on dit que ça n'est pas prouvé !
On essaie toujours de rassurer les gens par de la langue de bois ! Qu'est-ce qui empêche d'être prudent ?
 
On demande quand même aux femmes enceintes de ne pas abuser du portable accroché à la ceinture etc. Est-ce fondé, je sais pas !
Peut-être aussi que ça permet de rassurer la population.
 
Par contre, demander aux gens de le mettre dans la poche avec un kit main-libre est totalement débile, car les testicules et les ovaires sont sensibles également !!
Dis-moi si c'est vrai ou pas !
 
J'arrête là

>>aleksee  
 
 
certe je me suis trompé en rapportant les chiffres que je n'avais plus en tete, mais si je me cite j'ai bien precisé  

ce qui en bon francais signifie que je ne suis pas sure de mon affirmation et cela sous entends qu'une ame charitable pourrait me corrigé ou m'affirmer le cas echeant
 
(pour le fait d'etre insultant c vrai que j'ai abusé un peu avec la comparaison avec les pharmaciens et je tu m'en vois desolé
(g cohabité quelques temps avec eux et franchement le seul mot qui me viens en tete pour les qualifier est cocaïnomanes)
mais ct pour insister lourdement sur le fait qu'on focalise toujours sur des truc que je trouve completement nazes
ici par exemple le rayonnement magnetique des moniteurs (qui en passant n'a rien a voir avec les yeux qui piquent) est insignifiant par rapport au simple champ magnétique de la terre. je prend l'exemple de la terre pask il est omniscient et qu'on peut pas y echapper
 
et vu que tu aime les chiffres j'ai retrouvé ceux de la norme tco99
 

(30cm c bcp trop pres pour regarder un ecran!)  
 
1 milligaus correspond a 0.1 microtelsa
 
et j'ai lu autre par que la terre posede un champ magnetique qui varie de 25 microtesla a
l'equateur, jusqu'a 65 microtesla aux poles
 
tu comprendras que ca me laisse un peu froid la norme tco    
 
 
 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
 
 

 
enfin q'un q'un qui me comprends !!!  
 
on saiske ?    

 
justement le principe de precaution est un des principes qui ont mené à la creation des normes tco  

Ce sont des ondes électromagnétiques, c'est tout. Tout comme la lumière d'ailleurs.

Rien (au contraire). Mais ça ne sert à rien d'effrayer les gens non plus. Prétendre qu'on ne sait rien ou qu'on nous cache la vérité ne fait guère avancer le débat.
 
Les radiations émisent par un GSM (ou un CRT) ne sont pas de type ionisant, c'est à dire qu'elles ne riquent pas de provoquer des mutations ou autres saloperies. Le seul effet démontré est l'effet thermique: comme l'eau absorbe très bien les micro-ondes (heureusement, c'est comme ça que fonctionnent les fours), il y aura échauffement des tissus proches de la source d'émission. Même si la chaleur sera rapidement évacuée via la circulation sanguine, pourquoi ne pas éviter une augmentation de température du liquide amiotique chez la femme enceinte? Après tout, on prend tellement de précautions avec les femmes enceintes, une de plus ou une de moins...
 
La meilleure solution restant de permettre aux opérateurs de déployer plus de sites afin que les mobiles émettent moins de puissance en moyenne. En effet, plus de sites = niveaux de champs plus faible. Mais comme c'est contraire à l'intuition, on interdit les nouveaux sites et les opérateurs sont obligés de gonfler les sites existants qui crachent de plus en plus.
 
Sinon, pour revenir au sujet initial, je me contenterai de citer quelques extraits du site de l'OMS consacré à leur programme d'étude de l'impact des champsélectromagnétiques.
(http://www.who.int/peh-emf/fr/ - http://www.who.int/inf-fs/fr/am201.html)
 
Au début, lorsqu'on les a introduits sur les lieux de travail, les TEV ont été rendus responsables de toutes sortes de maux: céphalées, vertiges, fatigue, cataracte, issues défavorables de la grossesse et éruptions cutanées. De nombreuses études scientifiques ont été menées pour déterminer si les champs électromagnétiques (CEM) pouvaient avoir des conséquences sur la santé. L'OMS et d'autres organismes ont analysé des facteurs tels que la qualité de l'air ambiant, le stress lié au travail et les questions d'ergonomie, telles que la position lorsqu'on est assis devant un TEV. Ces études (voir plus bas) laissent à penser que c'est l'environnement de travail et non l'émission de CEM à partir des TEV qui constitue un des facteurs déterminants des effets éventuellement associés à l'utilisation de ces terminaux.
[...]
Dans l'ensemble, aucune de ces études n'a réussi à montrer un effet quelconque des CEM émis à partir des TEV sur les processus liés à la reproduction. Toutefois, ces études laissent à penser que s'il existe des effets liés à la reproduction, ils sont peut-être associés à d'autres facteurs professionnels tels que le stress lié à ce type de travail.
[...]
Aucun lien n'a pu être mis en évidence entre les cataractes et autres affections oculaires et le travail sur TEV. On s'est aperçu que la luminosité et la réflection des écrans étaient une source de fatigue oculaire et de céphalées dans des situations extrêmes.
[...]
La peur des effets indésirables pour la santé attribués aux champs électromagnétiques émis par les TEV a conduit à une prolifération de produits censés offrir une protection contre les effets de ces champs et rayonnements. Parmi eux, des tabliers spéciaux, des écrans ou dispositifs "absorbant le rayonnement" à utiliser avec les TEV. Ces articles n'ont pas le moindre effet protecteur contre les émissions des TEV. Même ceux qui diminuent effectivement les émissions n'ont aucun intérêt pratique, puisque les émissions de CEM et de rayonnements sont bien inférieures aux normes nationales et internationales d'exposition autorisées. A l'exception des écrans qui abaissent la luminosité (source de fatigue oculaire), ces dispositifs de protection ne sont pas recommandés par l'OMS. Le BIT non plus ne recommande pas l'utilisation de dispositifs visant à réduire les émissions de CEM.
 
En bref, pas besoin de chercher midi à quatorze heure en accusant les émissions électromagnétiques.

Je ne fais pas la difference au delà du 75Hz cela dit un ami la fait sans probleme. Par contre lui peut telephoner des heures avec un portable sans oreillettes alors que moi je me chope un mal de tete en moins d'une heure. Parce que nous sommes tous differents nous reagissons differement avec notre environnement.
Les cours nous donnent des valeurs theoriques calculées dans un environnement maitrisé.
Tiens je tombe sur ce passage dans un article sur la XBOX    en effectuant une recherche sur l'oeil:
http://www.xboxgazette.com/dossier11.php

+1

Là meme si c'est vrai je prefere l'analyse de DaNtRaX   . Cela dit les entreprises reagissent au marché et les normes eco et santé sont à la page donc font vendre. Les produits s'adaptent et l'economie est encore et toujours le moteur du changement. Pourquoi je prefere la version de DaNtRaX: Le jour où nous ne serons plus là il n'y aura plus de clients!!!! (Je suis un grand in-genu par moment)
 
Bon je suis un peu decu. Ca m'as pris un moment pour repondre mais des coupures inopinées mon fait perdre du temps. Et entretemps il y a eu de nouvelles reponses . Bon je coupe une partie ... na

Merci Blue Apple
Merci DaNtRaX

merci le LCD (c'est mes yeux qui parlent )

HAPPY END

Je crois que plusieurs etude ont été fait et a partir de 75Hz l'oeil ne voit plus la difference ( mais c'est surement une moyenne )

en tout cas mon oeil apprécie style xp2.0 j ai choisi wisp c bleu c beau c reposant !