Reprise du message précédent :

napalm57 a écrit a écrit :     Ca c vrai , les miens ont jamais grillé, que ce soit P1 PII ou PIII

Ce sont des choses qui arrivent

Si, ça grille un proc Intel.  Un 550 katmaï par exemple dans mon cas...
 
En fait, il faut éviter tous les procs qui arrivent en limite d'architecture (ceux qui en général ont les moins bonnes capacités d'o/c, et qui seront vite remplacés par un nouveau core) .  Ils sont plus fragiles.
 
Cela vaut donc pour:
 
- les Katmaï à 550/600
- les Tbird à 1400
 
etc...

Sphinx c'est prouvé ce que tu affirmes ? Jamais entendu parlé de ça ?

J'crois qu'il faut arreter. C'est de la vraie loterie, peu importe la marque, le proc,...
ça arrive! et c'est tout

 
Prouvé?  Disons que c'est simplement assez logique...
 
Un nouveau core n'intervient pas simplement pour apporter de nouvelles fonctionalités, on le sait. Mais avant tout pour résoudre un problème de montée en puissance.
 
Les Katmaï 550/600 étaient réputés pour chauffer pas mal et s'overclocker très peu.  Les TBird 1400 ont fait couler beaucoup d'encre...
 
Or, ce sont justement, dans chaque cas, des procs en limite d'architecture, remplacés peu après par un nouveau core (Coppermine pour les PIII, et Athlon XP pour les TBird). Ce n'est pas un hasard... c'est en fait très logique.
 
Moi, j'ai décidé d'éviter ces procs-là, en tout cas.

n'importe quoi
mon dudu c'était un 700
Il a cramé quand même

ça se tient ton histoire, il arrive en limite de course et pour peu qu'on les pousse ne disposant d'aucune reserve, il lache !!
 

C'est sûr que dans la série XP, c'est certainement le XP1500+ qui est le plus overclockable.

 
Y a toujours des exceptions... on parle en terme de probabilité... à un moment sur ce forum, il y avait chaque jour des topics de problèmes concernant des TBird 1400.

Tu donne raison à sphinx  

gmo a écrit a écrit : Tu donne raison à sphinx

 
Le Dudu 700 était un ancien core ?

lesquels vont de 600 je pense à 950. J'étais en plein milieu
sinon c'est (à mon avis) en général plus du à un prob lors de la fabrication qu'autre chose, ou à un surcourant à un moment donné.

niknolt a écrit a écrit : AMD       C'est vraiment de la daube en boite.   J'espere que tu as compri la lecon et que tu achetera un proc intel la prochaine fois

 
 
C le genre de truc dont g horreur !!!!
 
G eu un k6-2 333, un duron 700 et maintenant g un Athlon 1300 et tout à tjrs tenu, ça arrive que ça lache mais fait pas chier avec tes apriori toi. Intel c cher et à choisir un truc à fréquence égale sans overclocking, l'AMD est bien plus performant !!

SI je compare à Intel sphinx mon PII/400 était en limite avant l'arrivée des PIII et il tient toujours, il semble qu'Intel justifie sa fiabilité !

 
La vraie limite du PII était le PII 450.  Qui a été remplacé par le PIII 450 Katmaï.
 
A noter l'excellent Celeron 300A qui tenait dans 80% des cas à 450 !!!  

Cela dit sphinx c'est pas une référence car heureusement qu'Intel a des procs très overclockable car cela leur permet à peine de rejoindre les perfs Amd sans O/C !  

Disons qu'Intel a dû sortir l'architecture P4 trop vite.
 
Le PIII était largué à l'époque par les Tbird (on se souvient des PIII 1.13GHz rappelé d'urgence pour gros problèmes... on ne les a pas revu avant un bout de temps).
 
Donc, il fallait qu'Intel donne l'illusion de rester et même de dominer la course en sortant dare-dare le P4 sur un socket annoncé comme mort-né dès le départ: le socket 423.  Avec en plus des spécifications bridées pour le p4 par rapport à ce qui était annoncé.
 
L'architecture P4 ne commence à dominer son sujet que maintenant.
 
Il était clair, dès le départ, qu'elle ne s'imposerait et deviendrait intéressante qu'à partir de fréquences autour de 2.5GHz.
 
Le coup des Celeron 300A s'est reproduit avec les Celeron 366@550.  Mais ensuite Intel a sorti des Celeron 2 coppermine bien fades, certes pas mal overclockables, mais bridés de diverses façons, bien moins intéressants que les durons.
 
Alors bon, Intel ou AMD, ça dépend surout du moment et du budget.

Il y a quand même, ces derniers temps, un point que j'estime important en faveur d'AMD: la relative stabilité de compatibilité de la plate-forme socket A.
 
Chez Intel, à chaque core, on peut être certain de devoir changer de carte mère.  Pas avec AMD.

Belle  anlayse mais malgré je continue à ne pas comprendre l'entêtement d'Intel à maintenir sa tactique commerciale qui conduit inexorablement à des parts de marchés en moins!
 
Il sont TRES cher et pas très performants...? Pourtant on a l'impression qu'Intel se croit encore à l'époque du 200MMX ^ù il domainait LARGEMENT le marché à tous les niveaux !

 
ca me rasssure ce que tu dis tu peux pas savoir ... enfin on verra bien, mais j'aimerais que mon proc ne finisse pas en porte clés ! j'eus voulu passer au P4 1.8A overclocké comme un porc, mais je vais tout simplement attendre la mort de mon TB1.4 avant, s'il meurre un jour (j'espère que non je compte bien le refiler à mon père histoire qu'il ait un PC décent après )

gmo a écrit a écrit : Belle  anlayse mais malgré je continue à ne pas comprendre l'entêtement d'Intel à maintenir sa tactique commerciale qui conduit inexorablement à des parts de marchés en moins!   Il sont TRES cher et pas très performants...? Pourtant on a l'impression qu'Intel se croit encore à l'époque du 200MMX ^ù il domainait LARGEMENT le marché à tous les niveaux !

 
Bin, rester cher permet de faire croire qu'on propose un produit très valable. Dans l'inconscient collectif, ça fonctionne comme ça. Si, de plus, on peut mettre en avant une fréquence effectivement supérieure, alors c'est assez facile d'"abuser" le client. Et si en plus on peut se vanter d'être le créateur du format et détenteur des droits de licence, on peut continuer à enfoncer le clou (style "intel inside" ).
 
Si Intel perd des parts de marché, c'est peut-être en partie parce que les consommateurs deviennent, non pas plus intelligents, mais mieux informés, petit à petit.
 
Mais attention, le P4 devient progressivement une alternative intéressante.
 
Il ne faut pas oublier qu'Intel n'a pas intérêt du tout à voir disparaître AMD.  Car il serait alors ouvertement en situation de quasi-monopole (ne parlons pas des procs VIA). Et on sait qu'il n'est pas bon d'être dans cette position (cf Microsoft). Intel a déjà eu des ennuis avec la justice américaine à ce sujet.
 
Non, ce qui est intéressant pour Intel est d'avoir un challenger "sous contrôle", afin de tenter de garder une position quasi-monopolistique, sans en avoir l'air.  Intel est bien trop heureux de louer sa licence à AMD.  Intel investit même dans AMD.
 
Ce qui s'est produit, c'est que le challenger a un peu rué dans les brancards et est un peu passé hors de contrôle, grâce notamment à l'architecture EV6 (en provenance de chez Alpha, racheté il y a peu par... Intel, si ma mémoire est bonne! )
 
 
NB: on a pu constater que les PIII 1.13 sont revenus grâce à un nouveau core... le premier était à la limite, et a dû être retiré du marché.

niknolt a écrit a écrit : AMD       C'est vraiment de la daube en boite.   J'espere que tu as compri la lecon et que tu achetera un proc intel la prochaine fois

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
 
  BIENVENUE A TOI !!!

 
Il y a plusieurs paramètres liés à prendre en compte.
 
moi je vois ça comme ça:
 
Il y a :
 
- l'architecture
 
- la version du core (optimisation de l'architecture)
 
- la technologie de gravure
 
- le processus de fabrication
 
 
On sait que ces facteurs sont plus ou moins liés.
 
- l'architecture possède une limite, pour une finesse de gravure donnée et une certaine version (optimisation) du core.
 
- l'amélioration du processus de fabrication va peu à peu tendre vers la limite d'architecture de la version du core en question. Les procs montent en fréquence et baissent de prix à mesure que la rareté des hautes fréquences disparaît.
 
- lorsqu'on approche de la limite, il faut soit changer d'architecture, soit l'optimiser (nouveau core), soit changer la finesse de gravure (donc nouveau core aussi).  Car il y a forcément un moment où l'optimisation de la fabrication elle-même ne peut plus apporter de gain sensible.
 
 
Bien sûr, on sait que à un moment donné, la production peut varier en qualité pour des raisons diverses (et parfois bêtement commerciales).  Certains processeurs issus de certaines usines à un moment précis ont été des bombes pour l'o/c. Il y a sûrement aussi des mauvaises séries.
 
Mais dans tous les cas, un processeur à la limite de fréquence de son architecture est toujours un proc à la limite.
 
On peut citer les PIII Katmaï 550 et 600 remplacés par des coppermine 550 et 600.  Les TB 1400 très connus pour leurs problèmes (en tout cas au moment de leur apparition). Les PIII 1.13 rappelés en catastrophe par Intel, et remplacés des mois plus tard seulement, par un nouveau core.
 
C'était probablement moins sensible à des fréquences moindres, en-dessous de 500MGhz. Mais plus la fréquence augmente, plus cela devient un aspect à prendre en compte, à mon avis.
 
Et pour ça je salue quand même Intel et son P4 qui, paraît-il, continue de fonctionner au ralenti même sans ventirad!

Chapeau pour ces belles analyses messieurs, cela dit  pouvoir continuer à fonctionner même sans dissipateur me praît un peu leger pour justifier une telle différence de pris et un tel écart de perfomances....!

gmo a écrit a écrit : Chapeau pour ces belles analyses messieurs, cela dit  pouvoir continuer à fonctionner même sans dissipateur me praît un peu leger pour justifier une telle différence de pris et un tel écart de perfomances....!

 
Mais si tu dis à une entreprise:
 
" ...même si le système de refroidissement lache, le proc ne s'abîme pas, et en plus, la machine ne s'interrompt pas, elle continue au ralenti, et aucune donnée n'est perdue..."
 
... ça peut être un argument...

moi j'ai pété un Intel........ Overdrive 486DX2/66    
branché dans le mauvais sens sur le conseil d'un "ami" qui faisait des études d'informatiques    

C'est pourtant connu les informaticiens n'y connaissent rien !    

cablator a écrit a écrit : Un jour que j'ai mal inséré une barette de RAM du temps où j'avais pas beaucoup de lumière qui marche chez moi un mois de janvier, sur un K6 2 300 cette mauvaise manip m'a coûté: le proc la carte mère (MSI) l'alim   tout ça direct poubelle.   Puis j'ai refait EXACTEMENT la même mauvaise manip dû à un manque de lumière (:lol sur un P III 550. Bon la carte mère était pleine de jus, mais 24 h plus tard ça a redémarré comme en 14. Le k6 2+carte mère+alim n'ont jamais redémarré.   Depuis je suis pro-Intel. Et pour l'économique il y a les celerons rapides.

 
en même temps, ca, ca a rien à voir avec le proc...
 
c soit la cm qui a mieux tenu le coup, sous la barette qui était mal insérée, mais qd même un peu mieux que précédemment... (donc pas de cour jus...)

bon pour la fiabilité des AMD, je rappelle aux anti AMD que tous les serveurs cobalt RAQ, donc la majorité des serveurs web tournent sur des amd K6 450 mhz.
Je crois que si ces processeurs étaient pas fiables, ça se saurait depuis belle lurette....
Et ces bêtes là, elles sont allumèes 24h/7j et la charge proc est considérable quand on voit comment ils hébergent jusquà 200 hotes par serveur...

Me voici rassuré , 2 potes à moi qui ont récemment mis en place une config à base de PIV ont vu leur CPU lâcher, donc pour résumé ====> AMD OU INTEL c'est la faute à pas de chance !!!

gmo a écrit a écrit : C'est pourtant connu les informaticiens n'y connaissent rien !

les admins rézo dans les collèges /lycées, par exemple ...  

C'est vrai que compte tenu de la diférence de t° dégagée entre les 2 concurrents il y a plus de risque d'une surchauffe et donc d'une usure prématurée chez AMD !

avec la puissance du mmx qui accélère le net sur les 14.4 kbps ...  

C'est clair bien étant un utilisateur majoritaire d'AMD les pentium rien qu'à les regarder font bien fini et solide !

et pi une renaud c'est plus fiable qu'une BM, merco ou audi

bof ... y'a juste un heatspreader ...

et c'est déjà ça de mieux

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ZeBorG--[/jfdsdjhfuetppo]

M'enfin ça fait chere le vernis !  

c'est pas les amd qui sont merdique mais les fabriquants de carte meres pour AMD car j'ai une carte mere qui a griller au bout de 6 mois.
 
Je pensais que c'etait le CPU mais après avoir prit le cpu AMD de ma soeur et le tester sur ma carte mere RIEN
 
Quand j'ai pris mon CPU AMD et que je l'ai tester sur la carte mere de ma soeur, tous s'est mi a fonctionner normalement.
 
Alors arrete de critiquer AMD et critique les veritables coupables.
 
Parce que quand on voie qu'un AMD a frequence egale est superieur a un intel  et que le prix est moin chere , le compte en banque a vite choisie le prochain cpu

mon cpu amd tourne a 54 °C a plein regime et 49 °c normalement sans pate thermique

 sans pâte thermique ?????
 
Bien essayé !