Reprise du message précédent :
Au lieu de tous vous repeter sur se qu'est RAID0 et RAID1 est ce que qq un pourrais m'indiquer un logiciel de bench de HDD ?  
 
Sandra me donne des resultats foireux....donc je suis preneur pour tester mon raid

 
Une personne ayant un peu d'expérience dans le domaine confirmera mes dires...Le temps de synchroniser les deux disques IDE de ton array. Selon les modèles utilisés, tu perds de 1 à 3 Ms par rapport à un disque utilisé seul.

[edtdd]--Message édité par Nico [PPC]--[/edtdd]

be, si l'intérêt il est évident même pour le particulier : c la sauvegarde de tes données en cas de crash de l'un des DD   Le but du mirroring c pas d'augmenter les perfs  

 
HD tach, et encore vivent les délires dans les mesures parfois

Nico [PPC] a écrit a écrit :     HD tach, et encore vivent les délires dans les mesures parfois

 
ben sous sandra je tapes 21000 avec 2 60Go Maxtor en Raid0 g les boules !

 
Perso...jamais aucun bleme avec tout les DD que j'ai eu...de plus ca reste + performant que du non raid...
alors entre :
-SCSI tres cher et tres perf
-IDE raid pas cher et assez perf
-IDE pas cher et pas perf
 
Je choisis la solution du compromis...IDE raid !

 
Moi non plus je n'ai jamais grillé un seul disque dur SCSI par contre en IDE je ne les compte plus. Des disques IDE qui durent 7 ou 8 ans de nos jours, j'en ai rarement vu ; en SCSI c'est déjà plus fréquent

[edtdd]--Message édité par Nico [PPC]--[/edtdd]

 
ouais ... surtout pour l'utilisation CPU
47 % pour un disque SCSI ...    
 
autrement, le RAID 0 bien configuré apporte indéniablement. Ok c moins fiable . Ok cela consomme un peu plus de CPU. Mais fo pas exagérer aussi. Le cpu, quand tu attends apres ton disk, il s'emmerde grave.
Le temps d'acces augmente de 1ms environ entre le dd en normal ou le Raid 0. Mais cette augmentation est largement compensée par le fait que les données arrive 2 fois plus vite.
 
je le repete, au nivo perf, AU PIRE - et c'est tres rare, le raid 0 est aussi performant que le disque en solo.
Maintenant, il faut avoir des disques qui marchent en RAID 0 (oublier les Barracudas - toutefois faudrait tester avec le nouveau firmware 3.10)
Il faut aussi 2 disques identiques ... et si possible chacun sur une nappe différente .

Nico [PPC] a écrit a écrit :     Moi non plus je n'ai jamais grillé un seul disque dur SCSI par contre en IDE je ne les compte plus. Des disques IDE qui durent 7 ou 8 ans de nos jours, j'en ai rarement vu ; en SCSI c'est déjà plus fréquent

D'où l'intérêt du mirroring, même IDE  

Nico [PPC] a écrit a écrit :     Moi non plus je n'ai jamais grillé un seul disque dur SCSI par contre en IDE je ne les compte plus. Des disques IDE qui durent 7 ou 8 ans de nos jours, j'en ai rarement vu ; en SCSI c'est déjà plus fréquent

 
Viens chez moi alors      

 
mouais j'appellerais pas ça un compromis...  
à part le RAID 1 pour l'IDE, le RAID 0 est tellement risqué que je ne vois aucun intérêt au schmilblik.
Enfin chacun voit midi à sa porte...pis ca fait bien 21000 au test Sandra...

pek> tu le trouve ou le firmware 3.10? pas trouvé

bagu a écrit a écrit :     Viens chez moi alors

 
Je doute que tu fasses la même utilisation que moi de ton PC, ceci explique aussi cela.

 
Moi je suis d'accord, j'ajouterais que si vraiment vous êtes fortunés vous pouvez assurer perfs et sécu en additionnant raid 0+1.
 
Perso j'utilise un raid 0 avec un système de sauvegarde auto pour tous mes fichiers importants sur un autre ordi.

Maxtor d740X UDMA133 en RAID0  

Mich a écrit a écrit :     mouais j'appellerais pas ça un compromis...   à part le RAID 1 pour l'IDE, le RAID 0 est tellement risqué que je ne vois aucun intérêt au schmilblik. Enfin chacun voit midi à sa porte...pis ca fait bien 21000 au test Sandra...

 
Le RAID 5 ça rulez !

[#008d71]

[#00002a]
 
tu prends le risque si tu le veux. J'ai déjà grillé 4 fois mon RAID 0 de 60 Go (une fois seulement parce que 1 disk est mort)
mais c juste un peu contraignant . L'important et de faire qq sauvegardes. Les graveurs, cela peut servir à autre chose que graver des divx.

 
En débit c'est évident. Montre moi ton temps d'accès maintenant qu'on rigole un peu ?

Mich a écrit a écrit :     mouais j'appellerais pas ça un compromis...   à part le RAID 1 pour l'IDE, le RAID 0 est tellement risqué que je ne vois aucun intérêt au schmilblik. Enfin chacun voit midi à sa porte...pis ca fait bien 21000 au test Sandra...

 
Perso comme je le disais plus tot:
1-M'en fous de la fiabilité a tt epreuve
2-Rien a battre des résultat de bench...
 
Sinon a part ca...

Mich a écrit a écrit :     pis ca fait bien 21000 au test Sandra...

 
 
pas avec du RAID !
en NON RAID je fais 24000  
 
de toute faocn je ne sais plus koi faire.
lorsque je mets en RAID0 chq disk sur une seule nappe en master tout marche mais le PC freeze de temps a autre.
Si je met une seule nappe IDE (master slave) pour les 2HDD en raid 0 ca marche bien mais g des perf de merde !
 
alors que d sla manuel il disent kil faut mettre UN disk par controleur pour le raid !
Or ca marche mieux si je mets les eux HDD sur la meme nappe

 
tu commences à etre lourd . On te dit que cela rajoute 1ms sur le temps normal en moyenne. genre 12.5 ms sous Hdtach pour un raid avec 2 60GXP.
 
Tout le monde n'a pas les moyens de se payer du X15 alors arrete la pub pour le SCSI. Ok c bien, mais c quand meme vachement chero.

Nico [PPC] a écrit a écrit : Le RAID IDE On a le droit de rigoler ? L'IDE n'est pas fait pour le RAID, ne vous plaignez pas si vous avez des performances merdiques en 0 !

 
C'est clair, tu as raison...
C'est pour ca que de grands constructeurs proposent des solutions RAID IDE qui ne sont ni fiables, ni rapides, donc comme tu dis : merdiques.
On voit que tu es un expert, tu te permets de rigoler sans connaitre...
Le peu que je sais, c'est à mon ignorance que je le dois. Sacha Guitry
http://www.infortrend.com/products [...] eries.html

[citation]
1-M'en fous de la fiabilité a tt epreuve
[/citation]
 
ben fait pas de RAID alors...1 disque pour le système etc 1 disque pour les données

quel soft tu utilises ? ça ressemble à Sandra mais chez moi ça donne pas la même chose  

 
2 60GXP = 12,5 Ms ?
Hum, 12,5 c'est déjà le temps d'accès d'un seul disque...

 
Entre proposer un produit et l'utiliser il y a un large fossé. Maintenant j'attends de voir des entreprises qui se servent de RAID IDE pour leurs précieuses données...:sarcastic:

panzemeyer a écrit a écrit : quel soft tu utilises ? ça ressemble à Sandra mais chez moi ça donne pas la même chose

 
c'est sandra 2001

9ms avec les Maxtor  
alors ils sont ou les 12,5ms

Le raid IDE c'est bien pour faire le bo devant les filles c'est clair...

Le topic au depart par du stripping et pas du SCSI

Je vais bientot testé sur des 120 GXP ... je vous dirai ce que j'en pense

 
Ou alors tu n'y connais rien, ou alors tu n'y connais rien...
Tu as l'air de dire qu'un disque SCSI est plus fiable qu'un disque IDE, c'est ca?
Si tu t'y connais, tu peux m'expliquer en quoi? Parce que je te signale, mais tu le sais certainement, qu'il n'y a que la partie electronique qui change, c'est tout. Le moteur, les plateaux, les tetes, ce sont les memes pour les deux. Par contre, les controleurs different. C'est la la grande difference entre le SCSI et l'IDE. Et ce qui lache 90% du temps dans un disque, ca n'est pas l'electronique, mais bien la partie mecanique ou la partie magnetique, rarement l'electronique...
Si tu ne t'y connais pas, alors je ne comprends pas ou tu veux en venir...

[edtdd]--Message édité par LeKeiser--[/edtdd]

vydoll a écrit a écrit :       en RAID je fais 21000 en NON RAID je fais 24000     de toute faocn je ne sais plus koi faire. lorsque je mets en RAID0 chq disk sur une seule nappe en master tout marche mais le PC freeze de temps a autre. Si je met une seule nappe IDE (master slave) pour les 2HDD en raid 0 ca marche bien mais g des perf de merde !   alors que d sla manuel il disent kil faut mettre UN disk par controleur pour le raid ! Or ca marche mieux si je mets les eux HDD sur la meme nappe

 
est ce que qq un pourrais m'expliquer svp?

 
Pour certains "petits" serveurs pas super critiques, on utilise une carte RAID IDE afin d'avoir les deux disques en mirroir et ne pas perdre la machine betement sur un crash disque.
Mais pour les vrais serveurs critiques, c'est du SCSI

vydoll a écrit a écrit :     est ce que qq un pourrais m'expliquer svp?

 
Du fait du caractère non multitache de l'IDE, il est effectivement préférable de mettre chaque disque d'une grappe RAID 0 sur deux canaux séparés afin que l'accès soit vraiment en même temps. Ca explique pourquoi tu as de mauvaises perfs avec les deux disques sur la meme nappe.
Par contre, c curieux tes plantages avec les deux disques pas sur la meme nappe  

Mich a écrit a écrit :     Par contre, c curieux tes plantages avec les deux disques pas sur la meme nappe

 
ben justemeznt je me disais que la comm entre les dik serait plus rapide d'un meme controleur qu'en contactant chq controleur...
 
bref je vais refaire une tentative mais je desespere j'ai surtout pirs du raid pour pouvoir branche pas mal de perif IDE et vu la disposition des slot raid nivo dissipation de chaleur c plus pratique

 
C'est pas pour une question de fiabilite, c'est pour une question de performance. La technologie U160 permet d'avoir 15 disques se partageant une bande passante de 160Mo. J'ai bien dit "se partageant", car aucun disque n'a ce debit. La technologie IDE n'apporte pas une telle bande passante, c'est tout.  
Pour le reste, tu peux tres bien faire du Raid5 sur 8 disques IDE avec le bon controleur. Moins cher, mais moins performant.

 
Parce que pour tes applis et données perso tu utilise un serveur toi ???  

apparemment c toi qui n'y connait rien
effectivement en theorie ils devraient etre aussi fiable l'un que l'autre.
sauf qu'en pratique ce n'est pas le cas.
tt simplement car le choix des composants et le soin apporte a la fabrication des disques SCSi n'a aucun rapport avec ceux des disques IDE.
et en pratique encore,  des disques SCSI qui tournent non stop depuis 5 / 7 ans c courant , alors qu'en IDE ils ne tiennent pas plus d'1 an a ce regime.
c'est pas pour rien qu'ils sont utilise pour les serveur mais aussi pour les application telles que la video professionnelle ou ils fonctionnent en raid 0 sur 4 disques pour pouvoir travailler en non compresse.
Dans ma boite des dixaines de disques LVD 160 tournent tous les jours (meme le week end et la nuit) sur des stations avid tres sollicitees et  certains ont deja 2 ans.
de plus je rajoutent que ces disques sont fortement malmenes (disques externes, transportes en coursier, dans les escaliers, jetes sur les bureaux... et j'en passe ) et ils ne montrent aucun signes de faiblesses.
les seuls qui posent des pb sont des vieux narrow qui ont 6 ans d'age avec un traitement identique et j'avoue j'en ai envoye 4 au SAV...
mais bon je crois qu'ils avaient bien remplit leur mission.
donc faut pas tout confondre, l'IDE c tres bien a la maison , mais pas en pro pour ttes ces raisons.

 
"l'IDE c tres bien a la maison , mais pas en pro pour ttes ces raisons."
 
Entièrement d'accord...

 
Tu prouves juste que, effectivement, tu n'y connais rien.
Tu me parles de fiabilite, c'est tout. Je peux te montrer un disque IDE 120Mo Quantum qui tourne toujours nickel et qui a 8 ans...  
Tu crois vraiment que les composants sont plus fiables sur des disques SCSI? Ce sont les memes fournisseurs pour les deux... Il n'y a pas de piste en or pour les disques SCSI et de piste en cuivre pour les autres... Memes plateaux, memes tetes, memes moteurs. Juste la technologie qui change. Et c'est ELLE qui fait la valeur du SCSI
J'ai travaille dans une entreprise qui ne vendait au depart QUE des disques SCSI. Et si je te dis qu'on en recevait en panne a la pelle, tu ne peux que me croire. Tu connais la serie des Barracuda Seagate qui etait si mauvaise qu'un disque sur trois lachait dans l'annee? On dirait que non...
Chez moi, mes disques IDE tournent 24/24 7/7 sans fondre... A mon boulot, le disque IDE tourne toute l'annee, et c'est toujours le meme 8Go Quantum depuis le debut.
Et je suis sur que d'autres personnes ici te diront la meme chose. Il y en a qui utilisent egalement le meme disque IDE depuis des annees...
 
J'ai explique pourquoi la plupart des serveurs utilisaient des disques SCSI, mais tu n'as pas l'air d'avoir capte. Alors je recommence. La technologie U160 permet d'avoir une bande passante de 160Mo, en plus d'une architecture gerant bien mieux le port donnees que la technologie IDE. Aucun disque ne fait de transfert a 160Mo/sec, la technologie actuelle de tous les disques ne le permet pas. Donc lorsque tu as 15 disques dans une baie externe, tu as interet a avoir le maximum de bande passante. Et ca, l'IDE ne te l'offre pas a ce point. C'est pour ca qu'une petite entreprise qui veut avoir du RAID sans y mettre trop peut tres bien utiliser des baies IDE : le debit sera juste moins important, c'est tout. Mais la fiabilite sera la MEME!
 
Donc je reprends : en fiabilite, c'est KIF KIF. En performance, c'est SCSI.
Tu comprends cette fois?