Reprise du message précédent :
Ah non, l age de pierre c est Doom sur 386  
et duke nukem  
Dur à faire marcher de nos jours  
 
   

c'est de la 2D doom et duke il y a plein de sprites .... c'est pas de la full 3D !
 
enfin c'est pour dire que ca date vraiment quoi !

Ah ca les sprite  
ca manque pas.  
 
A coté Half-Life c est bysance

 
Moi qui ne voit pas la différence entre un écran à 75Hz et un écran à 85hz , je vois vraiment pas comment je ferait la différence entre un jeu à 60fps et un jeu à 100fps (surtout sur mon vieux 17" à 75hz). Donc soit j'ai des yeux de warrior bousillé par les heure que j'ai passé devant un écran, soit y'en a qui éxagèrent un peu en disans qu'il leur faut mini 80 fps pour trouver un jeu fluide (j'exclue le cas expliqué par mac fly plus haut)

gf3 depasser pour unereal2 tsss  
moi j y croit pas trop
 
j ai bien ma vielle riva tnt2 je joue a tous les jeux en 1024 haut details avec et sa rame pas du tout hyper fluide
 
a part 2jeux mohaa et wolf2

Euuuh, moi je suis sur un "Portable" et G "UT" et donc "Q3"
et G env. 30 et 45 voir 50 fps sous "UT" et "Q3"  
j'ai une ATI pro 2X, 256 Ram,et un DD 4500 tr/mn
   

darkblade6666 a écrit a écrit : gf3 depasser pour unereal2 tsss   moi j y croit pas trop   j ai bien ma vielle riva tnt2 je joue a tous les jeux en 1024 haut details avec et sa rame pas du tout hyper fluide   a part 2jeux mohaa et wolf2

 
ouai 1024 en 16 bits, et encore, ca doit ramer sec dans les descentes ....

ben à mon avis ceux qui voudront profiter de Unreal 2 comme il se doit devront au minimum avoir une geforce 3 ou 4... ou ATI 8500... et les 4mx seront larguées...
 
mais le problème c'est pas Unreal 2, c'est que comme son moteur va être repris de tous les cotés, ce seront d'ici 1 an la moitié des jeux qui vont ramer...
 
  C'est pas sérieux messieurs les programmeurs

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bonk1--[/jfdsdjhfuetppo]

No problem, j'ai une alim 300W, je suis pret pour U2

 
OLA! différencier un moniteur à 60 Hz d'un autre à 85 Hz, c plutôt difficile pr le commun des mortels.
Cessez de tenter de comparer les images par secondes d'un jeu à celles d'un film ou d'un moniteur(même si je te l'accorde le jeu s'affiche par ce dernier, ce qui m'amène à me poser une question:"Si on a un moniteur de fréquence de rafraîchissement verticale 85Hz, techniquement si on a un jeu qui tourne à 170FPS, on "loupe" une image sur 2 ???)
 
Conclusion: cesser de comparer les torchons et les serviettes, Attendez de pouvoir comparer VOUS-MÊMES avec VOS PROPRES YEUX.
De plus, il n'y a pas de FPS suffisant dans l'absolu, pour un gars a, 40 FPS seront suffisants, tandis qu'un autre voudra 60...
(Et je ne parle même pas des différences de "qualité/vitesse "(càd ralentissement ou non) qu'on observe dans 2 jeux != qui tournent à la m^m vitesse...
 
 

           
Tu te moque de qui la ?!
   
         

tu vois la différence entre 30 et 60 fps à l'oeil nu ? tu devrais te présenter à l'armée pour etre pilote de chasse !!!
 
plus sérieusement si 60 fps c mettre une carte à genoux je rigole

pour les fps ca depend completement des personnes.
Je ne regardais jamais les FPS dans mes jeux et je m'en fout toujours ca apporte rien de plus que des chiffres..
 
j'ai fini SS2 en difficulté max (enfin g peiné un peu kan meme) et je me suis aprercu ke je jouais tout le temps avec 13 à 20 fps      
 
Enfin ca me paraissait fluide...
comme max payne g jamsi depasse 30 fps je l'ai fini sans aucun pb de saccades.
 
Y en a ki se content de 20 fps d'autre en ont besoin de 100 etc...
 
donc fluide, pas fluide : ca depend de l'habitude.

golden_ben a écrit a écrit :     OLA! différencier un moniteur à 60 Hz d'un autre à 85 Hz, c plutôt difficile pr le commun des mortels. Cessez de tenter de comparer les images par secondes d'un jeu à celles d'un film ou d'un moniteur(même si je te l'accorde le jeu s'affiche par ce dernier, ce qui m'amène à me poser une question:"Si on a un moniteur de fréquence de rafraîchissement verticale 85Hz, techniquement si on a un jeu qui tourne à 170FPS, on "loupe" une image sur 2 ???)   Conclusion: cesser de comparer les torchons et les serviettes, Attendez de pouvoir comparer VOUS-MÊMES avec VOS PROPRES YEUX. De plus, il n'y a pas de FPS suffisant dans l'absolu, pour un gars a, 40 FPS seront suffisants, tandis qu'un autre voudra 60... (Et je ne parle même pas des différences de "qualité/vitesse "(càd ralentissement ou non) qu'on observe dans 2 jeux != qui tournent à la m^m vitesse...

 
 
Euh non c'est pas difficile de différencier le 60 hz du 85hz pour les gars comme moi, qui ont des problèmes de myopie    
Ou bout de 30mn, j'ai une migraine à 60hz

Yoshimitsu a écrit a écrit : pour les fps ca depend completement des personnes. Je ne regardais jamais les FPS dans mes jeux et je m'en fout toujours ca apporte rien de plus que des chiffres..   j'ai fini SS2 en difficulté max (enfin g peiné un peu kan meme) et je me suis aprercu ke je jouais tout le temps avec 13 à 20 fps         Enfin ca me paraissait fluide... comme max payne g jamsi depasse 30 fps je l'ai fini sans aucun pb de saccades.   Y en a ki se content de 20 fps d'autre en ont besoin de 100 etc...   donc fluide, pas fluide : ca depend de l'habitude.

C clair y en a qui veulent un jeux de bonne qualiter, d'autre qui veulent jouir devant 3.000.000 de fps inutiles  

 
oui mais pas en statique.... .
En mouvement rapide, comme un tour sur soi même comme cela a déjà été dit, on voit très bien la différence(mon exemple: sur UT.)
 
Perso pour moi 60 IPS c suffisant pour UT, mais bon, C 60 constant(jamais <50-55, jamais >61) ma voodoo2 bloque à 60IPS en 640*480,(en 800*600à 45 IPS EN moyenne c trop limite...)

je n'arrive pas a saisir le manque de comprehension de certains vis a vis de la notion de fluidité je vous rappele (specialement a brutalos et a mareek) ce que j'ai dit plus haut: ca varie selon l'habitude que l'on a de jouer dans telles ou telles conditions
 
je v prendre 2 exemples a ce ke j'affirme:
 
un jour (ou plutot une nuit vu kil etait vers les 4h du mat ) je me souviens ke j'ai fait un bon ptit DM sur UT, et j'avais activé les stats timedemo par curiosité, et j'ai fait un DM sur un serveur anglais avec 8 joueurs, j'etais a fond dedan, completement hypnotisé par l'action.
A un moment, y'a eu plein de gars qui sont morts dans la meme zone au meme moment, j'ai trouvé ke l'animation avait significativement ralenti, et j'ai trouvé ca inadmissible vu que j'avais optimisé pour des fps max. j'ai detourné un instant le regard sur le compteur de fps: je venais de chuter a 72fps, alors que j'etais a une moyenne de 125.
 
enfin ca c un exemple qui date, mais c'est ce jour-la que je me suis apercu que j'etais devenu tres habitué aux fps élevés.
 
un exemple plus récent:
 
si vous regardez mes configs, j'ai 1 athlon @1672+ gf3 ti500 255/565 et un duron @1220+gf3 ti 200 240/530. (ne me demandez pas pkoi j'ai 2 gf3, c un peu compliqué, mais a l'origine je ne devais en avoir qu'une)
 
et ces derniers temps je joue a Q3 souvent. je ne descend quasiment pas en deca des 90-100fps, dans les pires situations avec l'athlon ( je met les details a fond en 1024)
Allant chez ma mere j'ai emporté le duron, pour jouer a Q3 sur place. et le fps plancher est passé vers les 70-80fps, et je l'ai sentie la différence, et pas qu'un peu! et j'ai un peu rogné sur les details pour avoir une fluidité "correcte".
 
aors vous pouvez bien croire qu'on ne sent pas la différence au-dela de 25fps, mais moi je sais quand je rate un coup de rail parce qu'il me manque quelques fps

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Arcapt--[/jfdsdjhfuetppo]

 
En fait mon post était plutot là pour fustiger (c'est pas tt les jours que j'arrive à le placer celui là   ) ceux qui disent :
"MOA je joue pas en dessous de 115fps sinon ça saccade trop"
alors que leur écran tourne en 85hz
 
sinon pour le reste  

hébé, ya beaucoup d'hommes bioniques ici !
 
C clair qu'avec de bons yeux, à 25fps on voit vite l'image télé saccader lors des travelings, et au cinéma, c'est parfois atroce !
 
Mais au dessus de 60 fps, faut arrêter de fumer les gars !
Jouez un peu sans vos compteurs fps !  
 
prétendre qu'on voit la différence entre 85 et 100 fps, même si on a des yeux au dessus de la moyenne, c'est de toute manière idiot.
 
A priori, on jouant ds une bonne résolution, la fréquence de balayage de l'écran dépasse rarement 85 hz.  
donc qd vous jouez en 100 fps, la cg envoie plus d'image à l'écran qu'il ne peut en afficher !
 
enfin, c'est beau l'effet placebo !

 
 
heuuu
 
a 60hz t 'est jamais rester 3-4h derriere ton ecran toi !
 
a mon avis
 
a 60hz tas les yeux qui fatigue rapidement  
bonjours les picotements et le mal de crane au bout de plusieurs heure
 
a 60hz l'ecran scintille et c'est plus ou moins perceptible
 
enfin enfin en 640x480 je sais po mais mais en 1600x1200 c'est fatal
mais bon je m'eloigne du sujet la !

zoram a écrit a écrit : hébé, ya beaucoup d'hommes bioniques ici !   C clair qu'avec de bons yeux, à 25fps on voit vite l'image télé saccader lors des travelings, et au cinéma, c'est parfois atroce !   Mais au dessus de 60 fps, faut arrêter de fumer les gars ! Jouez un peu sans vos compteurs fps !     prétendre qu'on voit la différence entre 85 et 100 fps, même si on a des yeux au dessus de la moyenne, c'est de toute manière idiot.   A priori, on jouant ds une bonne résolution, la fréquence de balayage de l'écran dépasse rarement 85 hz.   donc qd vous jouez en 100 fps, la cg envoie plus d'image à l'écran qu'il ne peut en afficher !   enfin, c'est beau l'effet placebo !

 
ok...bon. Alors voila ce que tu vas faire: tu t'achetes un 19 pouces, une geforce 3 et un athlon XP 1800+, tu met 512Mo de pc2100 la dessus. ensuite je te donne 2 mois pour devenir un hardcore quaker/unrealer.
les 2 mois écoulés, tu iras jouer sur un p4 1.4+256Mo de pc133+geforce 2 Ti.
 
aucune des 2 machines n'est mauvaise pour le jeu, mais avec les conditions précitées, je t'assure que tu la verras la différence.
 
quant au coup des 25fps au ciné/tv ,priere de relire mon premier post avant de continuer sur cette meme rengaine
 
 
je suis pas en train d'affirmer que 100fps c'est le minimum vital pour jouer. je suis en train de vous dire que c'est une question d'habitude et d'investissement personnel dans le jeu 3d, point!

hum, Toi relis mon post ...
J'ai tout à fait admis qu'au ciné on voyait la diff de qualité due au 25fps.
 
quant au reste, relis bien.
sur un écran à 85 HZ, il est IMPOSSIBLE DE VOIR 100 FPS. L ECRAN NE LES AFFICHE PAS;
 
Pas la peine de faire un entrainement intensif de hardcore gamer, c'est tout simplement impossible de voir des images que l'écran n'affiche pas
 

ben ouais mais pkoi tu crois que j'ai un 19 pouces?

Je suis sacrément d'accord avec toi Arcapt :o) J'ai démarré les fps il y a moultes années (wolfenstein, doom, quake 1, duke, quake 2 et 3) et ma sensiblité a nettement augmenté depuis. Il fut un temps où je trouvais Quake 2 fluide avec seulement 35 fps maintenant lorsque je tombe en dessous de 85fps je le remarque immédiatement (pareil pour l'écran à 60Hz). C'est bien simple je n'ai pas changé de paramètres graphiques sous Quake 3 lorsque je suis passé du Celeron 400 et TnT² à un Athlon 1Ghz avec une GeForce 2: je joue en 800*600. Ah oui, 123fps c'est aussi la valeur idéale requise à Quake 3 pour réaliser certains sauts ;o) Quant au fait d'alléger les textures c'est essentiellement dans un soucis de visibilité des autres joueurs.
Pour en revenir à la démo d'unreal 2, si c'est le même genre de démo technologique que celle de Quake 3 je ne me fais pas de soucis (parceque qu'est ce qu'elle pouvait ramer cette démo ...).
 
PS: Lorsque l'on est immobile avoir 1Fps ou 100Fps c'est strictement pareil. Maintenant lorsque l'action est soutenue (de nombreux mouvement rapides de souris) en dessous d'un certain seuil de fps (dépendant du joueur et de l'habitude) on a le sentiment que cela rame...

nan mais vous m'expliquez comment vosu voyez plus d'images que l'écran n'en affiche ??  
 
 
 

wiwitop a écrit a écrit : Je suis sacrément d'accord avec toi Arcapt ) J'ai démarré les fps il y a moultes années (wolfenstein, doom, quake 1, duke, quake 2 et 3) et ma sensiblité a nettement augmenté depuis. Il fut un temps où je trouvais Quake 2 fluide avec seulement 35 fps maintenant lorsque je tombe en dessous de 85fps je le remarque immédiatement (pareil pour l'écran à 60Hz). C'est bien simple je n'ai pas changé de paramètres graphiques sous Quake 3 lorsque je suis passé du Celeron 400 et TnT² à un Athlon 1Ghz avec une GeForce 2: je joue en 800*600. Ah oui, 123fps c'est aussi la valeur idéale requise à Quake 3 pour réaliser certains sauts ;o) Quant au fait d'alléger les textures c'est essentiellement dans un soucis de visibilité des autres joueurs. Pour en revenir à la démo d'unreal 2, si c'est le même genre de démo technologique que celle de Quake 3 je ne me fais pas de soucis (parceque qu'est ce qu'elle pouvait ramer cette démo ...).   PS: Lorsque l'on est immobile avoir 1Fps ou 100Fps c'est strictement pareil. Maintenant lorsque l'action est soutenue (de nombreux mouvement rapides de souris) en dessous d'un certain seuil de fps (dépendant du joueur et de l'habitude) on a le sentiment que cela rame...

zoram a écrit a écrit : nan mais vous m'expliquez comment vosu voyez plus d'images que l'écran n'en affiche ??

 
j'ai pas dit ca.
 
mais sur mon ecran je fais du 101hz en 1024*768/1152*864 & 120hz en 800*600

à ces fréquences là en effet    

Pourquoi certains achètent des enceintes à 100K Francs pièce alors que je n'entends pas de différence avec une enceinte à 50K Francs ?

ca fait plaisir de voir que j'ai des freres bioniques

Et je ferais de plus remaqué que la "demo" de Q3 mettait tous les PII 300 et TNT de l'epoque a genoux  
c'etait pas fluide en 640*480 etc etc ...
Resultat son moteur est encore utilise dans mohaa et rtcw maintenant c'est beau les jeux bien concus (TL implemanté alors que les GeForce 1 eres cartes les utiliser etait loin d'etre sortie) ...
 
Hé si ca se trouve dans 2 ans aussi on utilisera le moteur de AVP2 pour de nouveaux eux bô

"tu vois la différence entre 30 et 60 fps à l'oeil nu ?"
 
c'est le fait que tu ne voies pas la difference qui est etonnant...

hrolf a écrit a écrit : Et je ferais de plus remaqué que la "demo" de Q3 mettait tous les PII 300 et TNT de l'epoque a genoux   c'etait pas fluide en 640*480 etc etc ... Resultat son moteur est encore utilise dans mohaa et rtcw maintenant c'est beau les jeux bien concus (TL implemanté alors que les GeForce 1 eres cartes les utiliser etait loin d'etre sortie) ...   Hé si ca se trouve dans 2 ans aussi on utilisera le moteur de AVP2 pour de nouveaux eux bô

Dire que mon bon vieu pentium 1 MMX avec ma bonne petite woodoo 1
me suffisait pour jouer a QIII.....
certe c'etait pas en 1024x768 et pas avec trop de detail, mais ca marchait....
tout ca pour dire que faut pas abuser    
Les jeux y tourne tous bien, pas besoin d'un soit disant minimum vital de 120 fps    
les pauvres gens qui joue trop comme le dit l'un d'entre nous deviendrai dont des homme bionique ?!!!    
c triste d'entendre tous ces pauvre cyborg ce plaindre de ne pas avoir 3.000.000 de fps en 300hz avec une resolution de 4096x3072!
           
Y faut au moins ca apres plus de 400.000 heures de jeux  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Brutalos--[/jfdsdjhfuetppo]

Brutalos a écrit a écrit :   Dire que mon bon vieu pentium 1 MMX avec ma bonne petite woodoo 1 me suffisait pour jouer a QIII..... certe c'etait pas en 1024x768 et pas avec trop de detail, mais ca marchait.... tout ca pour dire que faut pas abuser     Les jeux y tourne tous bien, pas besoin d'un soit disant minimum vital de 120 fps     les pauvres gens qui joue trop comme le dit l'un d'entre nous deviendrai dont des homme bionique ?!!!     c triste d'entendre tous ces pauvre cyborg ce plaindre de ne pas avoir 3.000.000 de fps en 300hz avec une resolution de 4096x3072!             Y faut au moins ca apres plus de 400.000 heures de jeux

 
Ben Quake3 en 640*480*16 bits , c'est GERBANT A CREVER , et c'est normal que ca soit fluide .... vu qu'on atteint 300 Fps avec un Pentium 2Ghz et une GF4 !  
 
mais bon, c'est tjrs pareil , il y aura tjrs des gens qui ne comprendront pas l'interet -> passer en 1280*1024*32 bits FSAA 4x

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ]sta[$hark--[/jfdsdjhfuetppo]

   
visiblement ta pas compri ce que j'ai voulu dire............
en clair que faut arreter les exces du genre :
mon minimum vital c 1600x1200 32bits 120fps avec le dernier jeux

Oui ca d'accord , mais je pense que la majorité des gens qui sont motivés pour prendre une GF4 c'est pour profiter des très hautes résolutions, en tout cas c'est mon cas, tout en ayant des fps élevés ...
 
car plus l'image est nette plus les FPS sont nécessaires ....

Je ne voudrais pas foutre la M...E mais quand vous parlez de FPS est-ce que vous savez ce que çà signifie ?
C'est une MOYENNE
donc 60 FPS donneront
soit 200 imgs pendant 1/2 seconde + 30 imgs le reste du temps
et le + important c'est les 30 ...
 
Il faut parler en minima et pas en moyenne
 
Si vous avez 30 FPS avec un minima réel de 25 imgs/s ça va être fluide sinon avec 100 FPS et un minima à 15 imgs/s pendant 1/2s çà va lagger à mort...
D'oû l'importance d'une config équilibrée.

Si je ne m'abuse 2 frames = 1 image (dans les cas des jeux)  
donc 60 fps (Frames Par Seconde) = 30 images secondes
l'homme ne voyant pas plus de 30 images seconde...
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Brutalos--[/jfdsdjhfuetppo]

 

 
C'est vraiment la carte la plusfortedumondequiniketout tes GeForce 4 adorees  
 
Vas-y, Sta, continues, on se marre bien