Je lance ce sujet.

Au moment ou ce post est créé: qu'elle est la configuration la meilleur. Une réponse, une proposition, une solution.

Je ne demande pas d'avoir des convictions, mais des expériences, des idées et surtout des réflexions.

Le monde informatique est l'un, voir le système technique d'environnement qui évolue le plus vite. Une certitude d'hier peut être une erreur demain.

Alors je commence : Arrivée de la 14th génération INTEL, du chipset 790, de la DDR5, un combat INTEL/AMD avec les + et - des uns et des autres.

Arrivé de la gen14 de Intel qui est prise pour plus une 13.5 génération. Ceci pour peut être la vrai " guerre " entre ces 2 fabricants qui commence vraiment.
On peut dire que le passage de la 12th à 13th version chez Intel à été un bond en avant.
Très vite une version 14th enchaine. Pourquoi ?
Intel aurait il des craintes que leur suprématie soit vite décrocher ?

En tout cas cela bouge directement le commerce.

Pour moi on passe vraiment un tournant dans la façon de concevoir son nouveau PC. AMD comme INTEL propose des choix important, qui donnent une hésitation.

Basé sur un choix, une expérience ou par simplement conviction, ont peu passer d'une marque à l'autre.

Donnez votre configuration : " CPU, GPU, CM et Ventirad minimum et vos utilisations: games, bureau , pro, etc...

Pas de comparaison, juste des retours et des avis expliqués pour essayer d'y adhérer.

Je lance le sujet:

I9 14900K est le plus gros proc de Intel pour le moment. Il remonte déjà un soucis de refroidissement, un gain de performance et puissance remit en doute comparé très rapidement à d'autres processeurs. C'est vrai qu'il faut savoir ce que l'on recherche dans un PC pour se donner une direction sur le UP.

Allez faites vite un descriptif de votre configuration, de ce que vous comptez en faire.

Pas de gens à la science infuse, mais plus un partage d'idées avec si possible des preuves de ce que l'on avance.

Pensées en vrac :
 
- à priori c'est le 14900K pas le 14700K le plus gros kikitoudurkichoff chez intel actuellement.
 
- le changement systématiquement nécessaire de CM , de manière parfaitement artificielle, même quand le socket était physiquement IDENTIQUE, l'architecture big.LITTLE avec des core pas forcément bien gérés par l'OS, la chauffe infernale des moyens/gros CPU même avec un AIO, forçant l'utilisateur lambda à mettre les mains dans le cambouis pour undervolt le CPU / jouer sur la LLC / bidouiller les PL,  tout ça me fait dire non à Intel pour la suite. Les 3 dernières Gen sont globalement des refresh sans amélioration notable. AMD a tenu par contre magnifiquement le socket AM4 sur 3-4 gen de CPU, même une pauvre CM A320 peut avec une MAJ BIOS accepter un 5600/5700
 
- perso j'ai un 9900K qui ne m'a "donné que de la misère" si je puis dire, mon CPU Intel le plus décevant depuis 30 ans. Dur à stabiliser en OC/UV, chauffe infernale, ça m'a obligé à prendre un AIO alors que j'ai toujours pu me débrouiller avec de GROS rad jusqu'ici...
 
- Au passage, j'ai eu des AMD/Intel (on comptera pas les Cyrix...) de toutes sortes ; ma prochaine config sera probablement AMD si les choses continuent sur la même lancée. On va attendre que la DDR5 soit un peu mature...

Oui j'ai rectifier l'erreur de frappe, donc I9 14900K.

Ce sujet, je sais dois revenir pleins de fois. Mais c'est vraiment d'actualité.

Je suis personnellement encore un peu pro Intel car j'ai une très vieille et longue histoire avec AMD. Mais avec le temps et surtout aujourd'hui on peut dire que AMD coche pas mal de cases :

Prix - Performance - une série spécial Game - et même le luxe d'une vitrine tech avec le gros 64 coeurs

Intel est plus en plus à la ramasse car je peux lire par ci par la que la gen 14 est plus considéré comme une gen 13.5.

Intel ne sort plus comme avant son nouveau proc du tiroir pour faire taire la concurrence et maintenant donne plus l'impression de battre des ailes pour essayer de rester à la hauteur, plus en tête car ça y est il est détrôné.

Ce qui donne un processeur boosté et avec des inconvénients de chauffe qui est vraiment un problème. Dur d'investir dans un UP le plus cher pour se dire, il va falloir que j'en rajoute pour bien refroidir. Et pas qu'un peu car le prix des watercooling ça peut aller très très haut, j'en ai vu un à 800€  

La DDR5 à avancé et on pourrait dire que le choix peut être judicieux pour l'avenir, tout comme prendre directement une CM au dernier chipset, tout ça pour pouvoir juste changer que le proc plus tard si nécessaire et avoir un UP limité en prix.

Perso je suis en pleine étude car mon age et mon expérience me fait encore camper sur du intel et le bon ventirad mode radiateur sur qui tu peux compter des années. Alors I3 I5 I7 I9 on ce croirait chez un concessionnaire Bavarois, la raison dirait que le dernier I5 est le meilleur compromis en tout points de vus.

Et pour AMD la série 7 est une valeur sûre pour ce retrouver avec une machine qui peut rivaliser avec tout.

Je suis plus Intel qu Amd actuellement.
Alors qu a une époque j étais dans le sens contraire (l athlon 64, duron…).
L avantage que je trouve chez Amd est la durée de vie des cartes mères. On n est pas obligé de changer de CM après 2/3 générations comme l Intel.
L avantage d Intel c est la stabilité. Si la personne prends la bonne carte mère avec le bon cpu il a une machine stable. Par ex il faut éviter les b660 ou Z690 avec des 13 ou 14 eme gen d Intel sauf si la carte mère a été flashe. Mais quand je vois et lis les problèmes des cpu Amd avec des incompatibilité avec certes Ram (Corsair en DDR4?), les problèmes de stabilité (heureusement rare), les cpu avec les pic endommagés car mal mis (heureusement sur la nouvelle gen c est fini…).. Bref si on veut pas se prendre la tête je préfère prendre de l Intel. Par contre je ne prendrais pas un cpu pour l overclocke (avec l ex du 9900 au dessus, mais aussi les températures par défaut des derniers i7 et i9…). Mon 13500 est stable, ne chauffe pas avec son ventilo…  Mais je regarde quand même Amd car peut être que ma future config sera en Amd… dans 2 ou 3 ans mini vu que le 13500 tourne très très bien… )(et je ne parle pas de l Intel A770 qui tourne très bien en 2k…sauf sur Starfield..)

Je rejoins alriad sur la stabilité de Intel , j'ai encore un 990X extrême et un 4790K , toujours en pleines actions. Et le 990X on peut presque le mettre du coté des "collector" je pense.

En terme de fiabilité, je suis fan du X58 qui a été exceptionnel. Les Sandy/ Ivy bridge, puis kabylake etc ont été excellents en terme de performance, capacité d'overclock etc.

Le souci actuel est qu'il n'y a plus de progrès notable depuis les 10xxx et que surtout on voit plein de posts sur le forum d'utilisateurs 'non geek' qui sont en galère avec un 13xxx/14xxx avec un CPU a 100 degrés même avec un AIO et à qui on doit faire faire un parcours du combattant technique pour undervolt le CPU, tester ensuite la stabilité avec OCCT etc.

En gros 'out of the box' ça n'est plus forcément utilisable et c'est quand même anormal.

Pour AMD il y a eu quelques CPU défectueux sur les 3xxx/5xxx , c'est relativement rare quand même, et des soucis spécifiques avec la Corsair Vengeance, réglé avec les MAJ bios a force. Et les soucis USB qui se déconnecte sur certaines plateformes avec 5xxx ( j'ai une config comme ça sur un NUC qui me rend dingue, et deux configs en B450/5600G qui n'ont aucun problème).

Personnellement je préfère avoir une config avec des core identiques (AMD) plutôt que de courir un risque quelconque de gestion des E core (Intel) par l'OS.

Là encore tout ceci reste du très bon matos des 2 côtés.

Il faut voir si on se place du côté du passionné informatique qui bricolera ou utilisateur lambda (dit sans mépris) qui pourra avoir une mauvaise surprise si ça ne fonctionne pas bien sans 'bricoler' sur Intel

Je me relis et vient de tilter sur un truc.  
 
On est d'accord que entre un 4790K et un 14900K on a bien 10 générations en 10 ans Au moins ça facilite le calcul.
 
Et aujourd'hui si on veut rester Intel sans pour cela rester trop en arrière, on a 2 générations consécutives qui font chauffage central en même temps. Bon alors il faut attendre la génération 15 qui du coup devrait arriver dans le courant de l'année si le rythme continu.
 
On ouvre les paris ou c'est déjà voté pour le socket LGA 1851 ?
 

 
 
Tiens j'ai exactement le même sentiment avec mon 9900KS.
C'est d'ailleurs grace à ce CPU que je suis repassé chez AMD. J'ai un 7800X3D et franchement c'est le jour et la nuit en terme de chauffe et de consommation.

 
Sur Desktop Entre un 4790K et un 14900K, si j'étais très mauvaise langue y a que 3 générations ...  (3.5 si on compte Broadwell ).  
 
Sky Lake, Rocket Lake et Alder Lake.  En terme d'architecture Sky Lake et ses variantes sont identiques, ils ont juste augmenté le nombre de C/T jusqu'à Comet Lake et ses 10C/20T et un peu la fréquence de fonctionnement.  
Rocket Lake est un échec, même si techniquement intéressant (portage d'une architecture prévu pour le 10 nm en 14 nm ...).  
Et Alder Lake enfin une évolution réussie, ratpor Lake sont refresh ne fait qu'augmenter le L2 des P Cœurs et des groupement de E Cœurs, ça se note, mais c'est pas non plus si marquant que cela, et la montée en fréquence / dégagement thermique deviennent compliquer si pas de "régulation".  
 

 
ça parle déjà depuis un certain temps oui d'un Arrow Lake sur LGA 1851, donc c'est une non surprise .
 

 
C'est quoi l'instabilité d'AMD sur AM5 ? A part sur les kits mémoires les plus rapides, ça fonctionne correctement ? Si les gens voient plus gros que les yeux pour la fréquence ram ... et c'est pareil chez Intel, si tu montes trop haut en fréquence ram c'est pas forcément stable.  
 
Les processeurs avec un Pins endommagés sur AM4 ? Tu peux faire pareil sur la carte mère en LGA 1700 ou AM5, au lieux de plier les pins processeurs tu plies les pins du LGA.
 
J'ai eut du AM4, du LGA 1700, c'est du pareil au même la stabilité ... A la limite on peut citer les quelques soucis coté USB sur certains proc, mais c'est faute à pas de chance sur AM4. Sur AM5 à part la fréquence ram et les temps de boot ? Sur LGA 1700 la DDR5 aussi au début c'était folklorique .  
 

 
Tu cites KBL qui est juste un refresh à la con de Sky Lake où ils ont même pas augmenté le nombre de C/T (le dernier 4C/8T de la plateforme mainstream), en gros quelque chose de décevant ? A la limite CFL où ils augmentent enfin le nombre de C/T en passant à 6C/12T avec le 8700K. Mais KBL c'est connu pour être la stagnation de trop niveau 4C/8T .

Me souvenais plus du 'lake' en question j'aurais dû dire Skylake ok

C était l AM4. Les fameuses Corsair qui ne passent pas en DDR4 passent très bien sur de l Intel.
DDR5 ça n a pas encore réellement un gros gain mais les tarifs maintenant sont bien plus interessants qu il y a quelques mois.

Merci à havoc_28 pour cette analyse technique ou si j'ai bien suivi, les 10 dernières générations Intel en sont réellement que 3 majeurs.  

Surtout quand on voit la 13 à 14, c'est vrai que l'évolution ...  

J'ai lu que le meteorlake , on risque de le voir que en mode portable.

Le nouveau socket, que va t'il vraiment apporter ? est ce vraiment sur le proc que l'évolution va ce faire sentir ou plus sur l'environnement de la CM avec un " thunderbold 6 " si je ne dis pas de bêtises.

J'ai souvent lu sur des gens qui revendaient leur config AMD ou ils précisaient le fameux PIN plié, cela m'a étonné.

Et donc le 7800 serait la meilleur " bête " du moment en tous rapports, prix, perf, chauffe. Je prend note.

une pin plié sur un cpu AMD, ca peut soit encore fonctionner, soit être redressé sans trop de difficulté

qd une pin est pliée sur un socket intel, souvent y'en a pas qu'une, et si c'est pas redressable (cassé ou arraché) c'est invendable pcq la cm est bonne pour la poubelle

.

mais la question ne se pose plus, pcq sur AM5 (ryzen 7000), c'est du LGA aussi, donc les pins sont sur le socket comme chez intel, et pas sur le cpu comme c'était le cas jusqu'à AM4

.

je plussoie que le meilleur cpu gaming c'est le 7800x3d. Grosses perf, peu de conso, peu de chauffe, imbattable
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/

 
Meteor Lake est plus la mise en place d'un système à tuile + rodage d'un nouveau process, le Intel "4", les P Cœurs n'ont pas évolué depuis ADL/RPL, juste le passage a un process de gravure plus fin, et les E Cœurs ont connu une très légère évolution mais le gain est mineur (quelques % d'IPC).  
 
Au final à part un gain en efficience, y a pas de gain en performance, voir une régression à cause des fréquences atteintes bien plus basses (après en Mobile c'est pas bien grave, l'efficience étant plus important), mais pas tout à fait encore au niveau de Zen 4 qui bénéficie d'un process un peu plus avancé l'intel "4" étant plus un process de classe 7nm que 4nm ...
 
Le système de tuile est intéressant mais ne donne pas encore son plein potentiel dans se premier vrai jet.  
Bref, le process de fabrication de Meteor Lake ne monte pas assez en fréquence et le rendement par galette est pas forcément génial pour l'instant, donc on ne devrait pas voir de MTL sur Desktop au final oui.
 
Arrow Lake en Intel 2A, encore un  nouveau process de fabrication ? Censé arrivé quelque part en 2024 pour contrer Zen 5 ... La on aurait de nouveau P Cœurs et à nouveau une évolution des E Cœurs, reste à connaitre les gains en pratique, et surtout dans quel état sera l'Intel 2A ... On peut même envisager un  backport d'Arrow lake sur du Intel 3 (une variante plus mûre du Intel 4 ...).
 
Qu'est ce que ça va apporter ? Plus de lignes PCI-E 5.0 (un M2 géré par le processeur), l'USB 4 / TB6 et surtout on l'espère des performances en plus, le tout en étant plus efficient, mais c'est pas comme si AMD était resté sans rien faire avec Zen 5, donc tout le monde espère que les deux apportent des gains sensibles par rapport à actuellement ou c'est plutôt AMD qui est en position favorable, Intel ne se maintenant qu'au prix de fréquence / consommation élevée.

Voici une preuve par l'exemple : un topic de ce jour : 13700K+AIO, Bios en "auto"...107°C... https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4501_1.htm

et un pauvre utilisateur qui a payé bien cher sa config pour qu'on vienne lui expliquer comment gérer PL1/2, vcore....il voulait juste un PC costaud qui fonctionne....

EDIT: ou alors il y a un souci de montage de l'AIO ce qui serait l'exception qui confirme la règle, j'en conviens...

Ce qui me gêne :  
 
On a Intel qui n'a plus ses lettres de noblesses car AMD est la pour lui donner le change.
 
Ensuite les caractéristiques techniques peuvent toucher un certains nombres, mais le cotés commercial prime souvent.
 
A mon niveau le I9 reste la rolls et en AMD je ne sais pas trop sauf que je me dis que à partir de la série 7 on rentre dans le grand monde.
 
Maintenant pour les " pointu " enfin les gens qui sont précis et lisent à travers les lignes.
Une traduction sera différentes.
 
Je rassure : cela à toujours existé du jour ou il était possible de comparer.
 
D'une génération ou j'ai connu les cartes perforées 10K, du blitz sur Commodore, j'ai eu la chance de voir l'arrivée de l'informatique dans la vie de Mr tout le monde.
 
Ayant connu les CPC et Z81 et j'en passe, j'ai mis un jour les mains dans le cambouis  sur du SX25 du 486 66 mhz et j'ai hypothéqué un rein pour un écran 21" crt Nokia et un graveur plextor 4X ou une Matrox.  
Oui, désolé de jouer le vieux mais l'informatique est ma génération et entre ce qui à été et maintenant : c'est le jour et la nuit.
 
Voila pour la description, et en chacun son expérience. Oui le Cirix avec ses patch pour les jeux, les fameux Atlhon ou les série SX ou DX. J'ai acheté un écran Nokia 21 pouces qui était donc crt car rien d'autres existé, 12000 francs donc 1550€ ce qui représenté un salaire moyen et demi. J'ai acheté un hdd de 1Go et ensuite 1To et dépensé pour dépasser 128Mo de Ram.
 
Tout ça pour dire que maintenant on ne ce rend pas compte de l'ampleur technologique.
 
Malgré tout je suis toujours en mode apprendre.
 
Mais mauvaises aventures sur surtout un AMD 2400+ qui était une révolution, m'a fortement refroidie sur cette marque, mais il y a ..............plus de 25 ans.
 
Malgré tout il me reste le fait que Intel est toujours le must malgré que c'est difficile de le prouver en ce moment.
 
Quand je vois que le 7800x3d met d'accord que le rapport qualité prix puissance il serait le " PROC " du moment.
 
Oui Intel doit se secouer et cette grosse machine ne peut pas suivre le mouvement c'est impensable.
 
Pour les " vieux " comme moi, Intel à toujours été là et cela reste la marque incontournable dans le monde du PC.
 
La gen 13 ou 14 sont une erreur , un moment d'égarement.
 
Quand on voit l'histoire windows : 1 sur 2 est OK et pour faire un exemple simple : Xp: ok ; vista : 0 ; seven : OK ; 8 : 0 ; win10 : OK ; 11 : 0 donc 12 cela devrait être OK.
 
il est difficile de donner des pronostiques sur ce qui sera le mieux demain.
 
Personnellement, je ne me vois pas revenir dans le monde AMD malgré tout. Et j'avoue que les I7 et surtout I9 ont une sensibilité à mon regard. Même si leur défauts sont présent et non négligeable.
 
Je ne sais pas comment me remettre que AMD et raccrocher le wagon.
 
Ensuite libre à faire ce l'on veut avec son argent : dépenser des fortunes sur des config mal équilibrée ou pas assuré. C'est un choix et une possibilité en chacun.
 
Je ne me cache pas que en mode UP, un I9 14900K me fait rêver. Mais conscient que réellement ce proc n'est pas le meilleur profile du moment.  
 
N'étant plus dans la dynamique de remplacer de suite dès la première nouveauté, je suis obligé de prendre du temps.  
Et le calcul de son nouveau PC est important et principal si on ne veut pas dépenser inutilement.
 
 
 
 
 

son PL1 était deja a 230W au lieu de 125
l'enquête est en cours
 

 
a une epoque, prendre le plus gros cpu avait vaguement un intérêt (en général le 2eme était plus interessant)
 
pcq à cette époque (qui devient lontaine) t'avais deux fois plus de coeurs sur un i7 que sur un i5 (enfin... de l'HT), et plus de frequence
 
auj. ca ne sert a rien de viser un gros i9 pour jouer
t'as les mm perf avec un i7, et quasi les mm avec un i5
 
ce sont des cpu qui ne sont pas destinés au jeu, mais à un usage "applicatif lourd" ou mixte "applicatif / gaming"
 
encore que... en applicatif ils chauffent encore tellement plus qu'en jeu, que c'est tout bonnement inutilisable (j'ai hésité à aller sur un 12900k... mais je suis tjs avec mon vieux 9900k)
 
.
 
bref, le i9 te fait rêver mais si t'en as pas besoin, t'en as pas besoin
et si c'est pour du gaming, clairement t'en as pas besoin

Pour ajouter ma pierre minime à cet édifice, je suis probablement peu objectif parce que depuis mon premier PC, un 486 DX2 66, je crois que je n'ai eu QUE des AMD. Souvent parce qu'à l'époque où je me faisais des PC, le rapport perfs-prix était meilleur (j'ai eu un 486, K6-2, Duron, Athlon XP, Athlon 64, A64 X2).
 
Beaucoup ensuite parce que j'ai toujours préféré privilégier les outsiders, pour permettre une concurrence entre marques et parce que je n'aimais pas trop la politique de monopole d'Intel, à l'époque du Pentium 4 par exemple (matraquage publicitaire et lobbying auprès des constructeurs pour rafler le max de ventes) ou des AMD Phenom puis FX (supériorité technique des Core, et début de la stagnation technologique couplée à la valse bidon des chipsets / sockets pour faire acheter du matériel).
 
Mon PC suivant a été sur base de AMD A8, un petit processeur à l'époque très bien reçu pour sa polyvalence et sa capacité à faire tourner des jeux pas trop gourmands, pour un tarif ridicule, malgré une puissance réelle pas meilleure que celle d'un Phenom X4.
 
Je ne suis pas non plus un fanboy; je ne serais pas allé acheter un AMD FX à cette époque où ils se faisaient tailler dans tous les tests.
 
Je ne suis pas du tout un user "high end" et je privilégie les matériels solides et déjà suffisamment anciens pour se trouver à moins de 100€, et je suis très sensible aussi à ces histoires de politique de la boîte, monopole, et foutage de gueule vis-à-vis des clients. Et, peut-être parce qu'il a été l'éternel second, je préfère AMD pour toutes ces raisons.
 
Enfin, un point important reste la consommation (pour limiter l'alimentation nécessaire à faire tourner tout ça), la chauffe (bruit de ventilation) et le côté écologique. Et là en ce moment, y'a pas trop photo, Intel semble quand même bien à la ramasse dans les tests que je lis depuis 2-3 ans. Je regrette cette course aux perfs alors qu'on pourrait avoir des PC bien assez puissants avec un TDP ridicule. C'est un peu comme les voitures en fait, malgré les progrès techno, la consommation stagne parce que le poids et les perfs des voitures augmentent, alors que la logique voudrait qu'on fasse des voitures "suffisantes" à la consommation minime, par les temps actuels.
 
 
C'était un avis pas du tout technique, mais c'est comme ça que je considère les choses

Le gaming, la chose qui me semble être le plus utilisé sur un PC maison. Et du coup ce qui demande le plus à avoir une machine bien équipé en CPU et GPU.
 
Donc aujourd'hui avoir le plus gros proc pour jouer ne sert a rien : OK
 
Je ne cache pas et je suis conscient que un I5 peut LARGEMENT me suffire pour ce que je fais avec mon PC maintenant. Car le jeu ce limite aux modes stratégies comme un bon CIV avec toutes ses déclinaisons. Donc rien d'affolant et une utilisation pour photo très réputé et un peu de traitement de texte.  
 
Pour dire : le 4790K avec sa 2060 fait tout tourner sauf quand les map de CIV deviennent trop importante ou si je met à fond les paramétrages sur un dernier opus en mode 4K car oui j'ai un écran 43" qui va bien.
 
Bref, de quoi ce dire, punaise et il aimerait passer sur du I9, mais que du gâchis. Pas plus que ceux qui achète un 4x4 qui ne voit jamais la terre et reste bien sur le bitume. Comme beaucoup de gens qui ont une config à la maison surdimensionné ou complétement disproportionné ou pire complétement déséquilibré.
 
Quasiment on a 1 chance sur 2 de lire : vend PC gamer. Des fois cela me fait un peu rire mais quand on lit la config, il faut se dire que un jour c'était le top ou une bonne config. Et comme le monde informatique bouge a une vitesse incroyable, l'hérésie de prendre un gros I9 aujourd'hui deviendra sans plus dans un an et ridicule dans 3 car entre temps il sera rangé dans une catégorie de mauvais proc ou on oublie et on le verra ce balader sur LBC à des tarifs ridicule.
 
Alors dire que mettre un I9 ou I7 ce n'est plus la règle : oui c'est une vérité et dire que c'est plus axé pour les grosses utilisations c'est vrai. Mais après libre en chacun de vouloir acheter une bombe atomique au prix de fou pour écraser une mouche.
 
Le vrai problème est de donner une idée, une information et déjà pas mal de choses ont été dites:
 
I9 14900K : chauffe, rien de plus qu'un 13900K juste l'avantage d'avoir fait tomber un peu le prix de la génération 13 et autres.  
De partir sur de l'AMD qui ne rencontre pas ce genre de problème, qui ce place en prix et qui sait être aussi voir plus performant des fois.  
 
Tout ça est bien clair.
 
Mais je vois que l'on tape pas mal sur I9 mais je ne vois pas de discutions sur la serie 9 AMD. Car dans ce segment j'ai regardé et niveau tarif on ne peut plus dire que c'est le grand écart.
 
Pour les connaisseurs AMD actuel, qui pourrait dire un peu ce que vaut et donne ces 9 qui sont comparativement parlant le haut du panier AMD et qui je pense devrait plus être ce que l'on devrait mettre en face d'un I9.

pourquoi mettre un r9 en face d'un i9 quand le 7800x3d est devant en perf/conso/chauffe ?

perf: équivalentes
2k https://www.techpowerup.com/review/ [...] 0k/19.html
4k https://www.techpowerup.com/review/ [...] 0k/20.html

conso (gaming 50w vs 120/140w)
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 3d/23.html

temperature
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 0k/24.html

prix cpu/cm
7800x3d - 440€
B650 - 200/250 €

14900k - 600 €
Z790 - 250/300 €

.

le r9 n'est interessant que pour qui veut de grosses perf en applicatif également
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 00k/6.html
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 0k/23.html

 
Tout est dit. Le i9 n'a aucun intérêt sur une config gaming. Pour celui qui veut absolument Intel, il faut se tourner vers un i5 ou un i7 à la limite.

 
Pour faire simple :
 
Ryzen 3 : Core I3
Ryzen 5 : Core I5
Ryzen 7 : Core I7
Ryzen 9 : Core I9
 
Est ce une coïncidence ces similitudes ?  
 
Un peu comme dans certaines marques de voitures très connues .
 
Alors pourquoi mettre un R9 face à un I9 car commercialement cela parait logique.
Ensuite que techniquement cela n'a rien a voir c'est autre chose.
 
Si le R9 est là, ce n'est pas pour enfiler des perles et comme il est facile de parler de I9, on parle très peu du R9 voir quasiment pas.
 
Et a un autre niveau, si on peut lire que un R7 7800x3d met la misère au bateau amiral Intel I9. Alors un R9 ça doit être un monstre comparé. Cela donne une échelle performance décalée.
 
Prendre un R9 devient comme un I9 sur le fait que c'est stupide de payer aussi cher quand un modèle inférieur fait le boulot amplement à prix réduit.
Sauf que le R9 n'a pas l'air d'avoir les défauts des dernières générations I9 Intel par rapport à la chauffe.
 
Voila pourquoi je mets en face ce qui je pense doit faire pas mal de monde quand il regarde pour un UP ou fait joujou avec un configurateur de PC sur la toile. Sans ce soucier des réels problèmes ou comparaisons à faire.
 
 

Oui entièrement vrai. Sauf que à force de voir toutes les propositions de UP, je crois que je suis tombé sur 2 propos identiques sauf bien sur le proc " I7 - I9 " qui faisait que c'était 2 pack différents. Et si je me rappel bien il y avait 70€ d'écart sur une somme de 1200€ environ.

Donc à ce moment là, si on compte mettre cette somme, on se dit que pour 70€ prêt, pourquoi pas prendre direct le I9.

Ensuite seule les config I5 font l'écart tarif. Ce qui permet de voir plus sur une CM plus haut de gamme pour prévoir plus tard ou passer directement à 64go de ram, bref de moduler.

Le fond du problème c'est que peu de gens réfléchissent dans le bon sens : rapport efficacité réelle suffisante / prix. Mais sont plus sur le kikiplusgros qui sera forcément mieux et épatera la galerie. Ou , je vais prendre gros car j'y vais rarement alors je prend au top ça va durer plus longtemps.
Mais le : je vais calibrer à la perfection pour sortir le meilleur rapport / prix, cela reste une minorité qui le font réellement.

 
Est ce une coïncidence ces similitudes ?  non, ca n'a pas de sens de juste se fier au nom d'une gamme, en tout cas pas auj, et pas pour du gaming

le r9 comme le i9 sont là pour autre chose que du gaming uniquement

si on parle moins du r9, je pense que c'est simplement pcq "monsieur tout le monde" qui s'y connait peut-etre pas suffisamment et a l'habitude d'intel se dit que i9 = le top pour jouer

(sans vouloir porter un jugement, on voit qd mm régulièrement des gens débarquer sur le forum en mode "please help, j'ai acheté un i9, il tape +100°C, j'ai des drops de fps (throttle) je comprends pas le probleme" )

ceux qui s'interessent plus en profondeur aux cpu (peut-etre notament ceux qui sont ouvert à AMD), savent qu'ils n'ont pas besoin d'un i9/r9

en gaming c'est pas le cas, non

les r9 7900x et 7950x sont derriere le 7800x3d
le r9 7950x3d équivaut le 7800x3d (en gaming)

c'est malheureusement pas instinctif mais c'est dû à l'architecture des processeurs en questions

les x3d ont plus de cache et ca leur donne un avantage en jeu vis à vis des "non x3d"
au delà d'un certain nombre de coeurs, y'a pas de gains de perf (sauf dans qqs rares jeux, mais la difference est minime quand le 7950x3d est devant le 7800x3d)

https://www.techpowerup.com/review/ [...] 3d/20.html

rem :
- par contre en applicatifs, comme ils ont plus de coeurs, les r9 sont systematiquement devant les r7

- c'est peut-etre le seul "bon point" de Intel, leur nomenclature/gamme (quoique criticable) est un peu plus "logique"

les r9 chauffent bcp plus que les r7, c'est au mm niveau qu'un gros intel i7 ou i9 (bcp de coeurs, pas de miracle)

AH le R9 chauffe, information que je ne savais pas. Après quand on demande de la grosse perf il faut bien s'attendre à un retour sur quelque chose.
 
Oui je lis souvent des gens qui viennent chercher des solutions pour les soucis de chauffe. Et oui je crois que le fait que la série 9 chez Intel ou Ryzen, est une gamme particulière pour des stations de travail.
 
Loin de l'époque Cyrix, Athlon des débuts AMD, la marque à rattrapé son retard et voir même est passé devant. Cela met Intel sous pression.
 
Commercialement, il y a les PRO tel marque qui défendront bec et ongle leur marque de prédilection.
 
Avec tout ce que vous dites et expliqué, on peut lire que maintenant acheter une configuration ce n'est plus de taper le plus gros, le plus cher qui forcément sera le meilleur.
 
C'est important de remettre au centre du village ce que l'on compte réellement faire avec son PC, et ce que l'on en attend. Mais aussi voir le coté tranquillité, car avoir une grosse machine pour être toujours sur le qui-vive entre la température, les ennuis que cela engendre pour tout ça payer cher.
 
Les avis changent avec les expériences. Perso un I9 14900K le bon gros kit UP à plus de 1000€, je viendrais dire : moi ça va je n'ai pas de soucis. Oui mais qu'est ce que je fais avec ? c'est certain si je reste sur mes types de jeux qui sont loin de jeux de gros gamer ou il est demandé de la grosse performance. Je ne risque pas de stresser le processeur
Du coup je serais vraiment le gars qui a payé un bras pour rien.
 
 
 

 
Et temps mieux d'ailleurs !  
Intel a tendance à s'endormir sur ses lauriers. Je me souviens de l'époque de leur daube de Pentium 4. De leur coté AMD ont sorti leur Athlon 64 qui ont foutu une sacrée claque à Intel. Ca les a réveillé et ils ont sorti les excellents Core 2 Duo    
Après c'est AMD qui a fait de la daube avec leurs infâmes CPU FX...

 
 
Et sans vouloir sortir du sujet :  
 
Les meilleurs chipset pour accompagner ?

 
Le chipset B650 suffit largement  

Et Z790 pour Intel ?