Reprise du message précédent :

Je ne te visais pas particulièrement
 

BF3/BF4 par exemple. Ok BF4 n'est pas encore en version définitive mais il y aura peu de changements. Je sais qu'on est à Haswell mais la différence est minime entre Sandy/Ivy/Haswell

Le 8350 se calque en moyenne entre un i3 et un i5, parfois devant ce dernier. Il se fait parfois dépasser par un i3 Haswell mais du fait de ses 2 coeurs physiques ce processeur n'est pas amené à durer super longtemps, le FX8320 est une solution plus pérenne à un prix à peine plus élevé, avec toujours la possibilité d'OC ce qui n'est pas le cas des i3  
Je suis d'accord qu'actuellement un i3 Haswell fait du bon boulot, mais il faut voir plus loin. Avec les consoles next qui sont multithread et les développeurs qui sont de plus en plus tournés vers AMD, mon choix entre un i3 et un 8320 est tout vu.

 
Je ne suis pas contre un peu de troll non plus et les 8300 chauffent assez bien, c'est un fait.

Un simple graphique vaut mieux que tous les longs discours :

FX 8350 : 128.5
i7 2600K : 163.7

Rien de plus à ajouter

j'attends de voir ça    
 

le meilleur core i3 haswell fait presque jeu égale avec le meilleur core i5 sandy bridge
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html
core i3 4340 indice : 157.4
core i5 2500k indice : 158.6
 
un core i3 4130 (indice 145.4) est plus puissant qu'un core i5 2300 (indice 139.3)
 

source? lien?
 

si on tient compte de l'OC, il faut tenir compte d'une alim plus importante, du ventirad de qualité indispensable. ça alourdi la facture... on arrive à un cout total proche d'un petit core i5
 

Ca fait des années qu'on parle du multithread... mais les faits sont là

Je préfère me fier à mon expérience personnelle qu'à un test sur un panel de jeux trop faible et de toute évidence les jeux choisis ne semblent pas tirer pleinement profit d'un processeur multithread.
 
J'ai pu comparer moi même un 2500k (le mien) à un 8320, ils sont très proches sauf dans certains cas où le 8320 est un peu à la traine, mais généralement sur des jeux qui ont 2-3 ans et qui tournent amplement bien avec une carte de milieu de gamme (sauf cas à part genre Metro 2033 ).
 
Les sources.. C'est ma bonne foi
 
Mais regardez d'autres tests, ne vous limitez pas à HFR, vous verrez que le 8350 est bien loin d'être à la ramasse dans la plupart des cas

c'est ton point de vue, moi je me préfère me fier à un test officiel avec un protocole précis, des données quantitatives précises...
 

protocole : reste de la config / quel jeux ... ?  
données ?
 

depuis le début, je ne demande que ça... mais tj aucun lien,  
j'ai beau chercher des tests de core i3 haswell vs AMD FX je n'en trouve pas d'autre que celui d'hardware.fr  
donc si tu en as un je suis preneur. et apparament tu en as...

 
 
Le raisonnement n'est pas tordu et en plus il est largement en faveur des i3 Haswell. On a en moyenne un gain de 15%, à nombre de cœurs et fréquence égale, entre Sandy bridge et Hawell.
 
Le i3-4130 Haswell ont gagné 300MHz par rapport au i3-2100. Donc dans le meilleur des cas l’hypothèse de 18% est très optimiste.  
 
De plus rien ne dit que sur le panel que jeux que j'ai choisi les i3 Haswell fassent une grosse différence, puisque ces jeux plus récents, exploitent un peu mieux les thread.
 
 
HFR fait de bons tests, mais la le protocole commence sérieusement à vieillir :
 
Arma II > Arma III
 
TWS 2 > Rome II
 
F1 2012 > F1 2013
 
 
Je ne dis pas que les FX sont véritablement devant les i3, mais ce sont d'excellents concurrent ! Comme je l'ai déjà dit : prix identique.
 
Maintenant : FX > Overclockable > Console de salon en AMD > AM3+ compatible avec la suite
                  i3 > Faible consommation > excellente architecture pour les jeux "dual-core proof"
 
Que chacun apporte des arguments, c'est super. Mais ne dite pas que le choix est simple et se fait sans le moindre doute !  

très bon résumé, j'aime bien les échanges constructifs comme ça  

 
ta meme pas idée, du lourd !
 
 

 
en effet (a par le GPU, ou j'en suis ravi). apres une 2CV rivalise avec une f430, sur chemin de terre   .
 

 
sérieusement, la je suis d'accord avec toi. mais vu l'avance qu'a intel avec leur 2 et 4 coeurs, imagine ce qu'il vont faire avec 6 sur un i3 et 8 coeurs sur un i5.
ah je t'es eu la ? et oui, ya peut etre pas un niveau BTS programmeur. mais ya de l'idées  .
 

 
pourquoi pas, je n'est jamais testé le 8320. mais lada aussi n'a aucune concurrence   .
 
 

une fois que tu as pris en compte, le coût en refroidissement, en électricité supplémentaire, le fait que tu dois absolument avoir une CM qui tient la route pour l'OC et ainsi approcher la puissance d'un petit i5 d'ancienne génération...
c'est plus si économique que ça...
 
Et puis les 8 cores d'AMD c'est pareil que l'HT d'Intel, ce sont pas des vrais cœurs, juste des demis, puisque un processeur AMD c'est 4 modules avec beaucoup de composants communs, et partagés, entre les 8 cœurs, ce qui fait qu'il n'est pas aussi puissant qu'un vrai 8 cœurs comme les Xeons, ou les opteron.
 
pour ton info, les console de prochaine génération sont effectivement des 8 vrais coeurs (des jaguar si tu veux le nom de l'architecture, donc pas des steamroller.), mais ils tourneront à 1.6Ghz, 2 gros max. un 4 cœurs à 3.5 / 4Ghz fera aussi bien, voire mieux, donc les jeux qui dans le futur mettront les consoles à genoux, tourneront sans aucun soucis sur nos vieux PC.
 
et dernièrement, AMD n'est intéressant QUE dans les faibles puissances, dans les APU, là où leur partie graphique est plus performante que leur contre-part Intel, pour les PCs qui ont besoin de puissance, AMD ne fait pas le poids.

Essaye de voir ce modèle gigabyte ga z77x up5 va sur options informatiques