Bonjour,
 
depuis plusieurs mois je met de l'argent de coté pour monter une nouvelle configuration qui me permette enfin d'avoir un minimum de fluidité avec Flight Simulator X !
 
Je regarde depuis longtemps quels composants serait idéaux pour une configuration basée pour FSX (qui est gourmand en processeur, en mémoire mais moins en carte graphique) le tout avec mon budget assez serré !  :-|  
 
Le but était de me créer une configuration performante qui me permette de faire de l'overcloking, qui soit évolutive, adapté un maximum pour FSX et le tout pour environ 1000 euros.
 
J'ai donc opté pour une configuration avec un processeur Intel i7 920 et donc les nouvelles plateformes en socket 1366 et DDR3 triple channel qui me permettrons plus tard de faire évoluer ma machine sans tout changer.
 
Voici donc je que j'ai commandé sur Top Achat, LDLC et Cdiscount :
 
Boitier : Coolermaster RC690 Pure Black Edition = 59,90 Euros en soldes sur Top Achat
 

 
Carte mère : AsRock X58 Extreme 3 socket 1366 USB 3 = 179,99 Euros sur Top Achat
 

 
Alimentation : Corsair CMPSU-620HXEU 620 W modulable = 79,00 Euros en soldes sur Cdiscount
 

 
Processeur : Intel i7 920 Socket LGA 1366 - Fréquence 2.66Ghz = 214,99 Euros sur Cdiscount
 

 
Mémoire : Corsair CMX6GX3M3A2000C9 / 3 X 2 GO Triple Channel 2000 Mhz = 207,95 Euros sur LDLC
 

 
Carte graphique : HD5770 XFX 1GO DDR5 = 139,99 Euros sur Cdiscount
 

 
Disque Dur : Western Digital 500 Go Caviar Black SATA II 32 Mo x2 = 103,30 Euros sur Top Achat
 

 
Ventirad : Scythe Mugen 2 = 38,90 Euros sur Top Achat
 

 
Pour bien se rendre compte de la taille de l'engin le voici monté sur une carte mère :    
 
http://www.caseandcooling.fr/images/morfeoshow/scythe_mugen-1704/big/scythe-mugen270.JPG
 
le tout donc pour "seulement" 1092,75 Euros avec les frais de port !    
 
Avec le Scythe Mugen 2 j'espère pouvoir monté le I7 920 au moins à 4 Ghz voir 4,20 Ghz c'est apparemment faisable avec un bon refroidissement par air.
 

 
Je pense que ce post pourrais donner des idées de configuration à certaines personnes, et donc si vous avez des questions concernant mes choix ou autre n'hésitez pas.    
 
Si vous voulez je vous mettrais des photos du montage !    
 
A+

Tu as pas oublié de faire un SSD/DD pour FSX

Si tu regarde bien j'ai commandé 2 disques durs 500 go ! Un pour Seven 64 bits et l'autre pour FSX !
 
Les SSD sont encore trop cher pour mon budget !

Pas une nvidia plutôt ? Elles sont mieux pour FSX...

Salut,

Alors, quelques conseils spécifiques par rapport à FSX :

• Concernant le disque dur : prends un 1To.

Car plus le disque est grand (et moins il est rempli) plus il sera rapide et efficace.

• Carte graphique nVidia (voir plus bas)

• Noctua est une bonne marque pour un ventillo de qualité qui te fera atteindre les 4Ghz.

• Pour la carte mère, une Asus c'est bien. Une P6T suffirait.

En ce qui concerne ces choix, je me base sur ma propre expérience, mais aussi sur les conseils que l'on l'a donné.
Et je te conseillerais de contacter FS-GS qui pourra t'orienter dans tes choix avec des explications précises. (anglais courant)
Je suis passé par eux et j'ai été agréablement surpris.
J'ai aucune part chez eux hein

J'espère t'avoir aidé un peu.
J'ai hâte de voir tes screens de FSX  

EDIT : déjà commandé, j'avais pas bien lu. Sorry.

Pourquoi Nvidia pour FSX ?
 
J'ai de l'ATI avec ma 5850 ça marche nikel ?

Merci pour tes conseils Mlg33 mais j'ai déjà commandé les pièces ci-dessus !  

Pour la carte AsRock c'est une filiale d'Asus et pour la P6T elle est plus chère que l'Asrock et ne propose pas l'USB3 !

Les test de l'AsRock X58 Extreme 3 sont excellents et apparemment elle n'a vraiment rien à envier à un P6T au niveau overcloking !  

Pour la carte graphique la 5770 est provisoire (j'ai pris une version de base à 139 Euros) et je pense prendre une GTX 280 dans quelques mois (avant la fin de l'année je pense).  
 
Pour les disques durs je n'est absolument pas besoin de disques d'1 To et en plus ils sont plus chers et m'aurais fait sortir de mon budget.    

Pour le ventirad je sais que les Noctua sont bien mais le Mugen 2 à un meilleur rapport qualité prix :

Test du Scythe Mugen 2 sur Case & Cooling

Merci quand même pour ton avis !

Une GTX280 ?
 
Alors que les GPUs new-gen sont déjà là depuis un bout de temps ?

Ils sont là depuis un bout de temps mais reste encore chers....

Oui sauf que 1 disque d'un tera avec 7 et FSX aurait été mieux...  
Selon les conseils de FS-GS j'ai fais ça et ça marche impec... De plus comme a dit mlg33 si le disque n'est pas plein t'aura des meilleures perfs
 
Pour les SSD c'est pareille que toi, hors budget
Entre me payer des SSD et faire mon PPL j'ai vite fait le choix

Et pourquoi pas 2 disques durs de 500Go monté en Raid 0 ?
On atteind la capacité de 1To en doublant les performances (ou presque)
Ca fait un peu l'intermédiaire entre un disque simple et le SSD (qui est encore trop cher j'en conviens)
 
Sinon pour la partie graphique... Pourquoi ne pas faire évoluer la machine vers du SLI ou CrossFire par la suite ?  
Au fait, tu comptes jouer sur quoi comme écran ?
 
Sinon belle bécane, qui promet de dépoter un max  

• Pour Flight Simulator X, le raid 0 de disques mécaniques est à éviter à tout prix. Cela impacte les performances dans le mauvais sens de manière très significative.
• Quand à l'évolution d'une solution bi-gpu sous FSX c'est LE choix à ne pas faire puisque les performances sont tout simplement divisées par deux. L'obligation de passer de manière logicielle en mode mono-GPU est alors nécessaire.
• Pour du 1920*1200 dans FSX une carte graphique ayant un bus mémoire vraiment rapide mono-gpu est recommandé.

NB:

• Les différences de performances entre un disque mécanique de 500Go ou 1To ne sont pas significatives pour la même série. Exemple un Samsung F3 Spinpoint de 500go est un poil plus réactif que son homologue 1To.
• Les deux éléments affectant le plus FSX à l'usage sont la cadence du CPU (avec ce que cela implique au niveau FSB/Mémoire) et le sous système-disques; L'idéal étant un SSD dédié pour le système et un autre SSD dédié pour FSX.
• Je ne sais pas si les cartes ATI prennnent en charge l'ENBSeries pour FSX. Faudrait vérifier.

Pardon de dire ça, mais au vue de ce que tu nous dis la, j'ai vraiment l'impression que Flight Simulator est un jeu très mal développé !  
 
Ne pas savoir tirer partie d'un RAID 0 ou d'un montage en SLI (ou CrossFire) en 2010    
 
Mais merci pour les infos  

 
Oui c'est vrai, mais il date de 2006 maintenant et son développement avait commencé en 2004.

J'ai deja vu ca plusieurs fois a cause du buffer je sais plus quoi qui rend les nvidia plus perf sous ce jeu. Ya aussi le truc de la vsync.

Ah mince, je pensais qu'il était plus récent que ça

   
C'est pas un jeux mal développé, au contraire, c'est un simulateur qui se comporte comme un vrai simulateur et necessite de la puissance de calcul cpu... sous FSX, cela ne sert à rien d'avoir une c.graphique > ~9800gtx/gts250 ou équivalent (la dernière news que j'ai vu sur HFR à ce sujet montrait clairement qu'on ne gagnait rien du tout avec une + grosse c.graphique).En revanche FSX est purement "cpu limited"   .Le plus gros core i7 overclocké à plus de 4ghz reste toujours le facteur limittant sous FSX en 1920*1200 avec au moins une ~gts250....

Pour l'instant j'ai plutot un CPU limited (même FPS à toute resolution) donc bon
 
Par contre la Vsync effectivement merde un peu

C'est un peu ca ATI. Un hardware au top avec un rapport perfs/prix/conso intéressant mais une partie software en dessous par rapport a nvidia.

Exact je viens d'en faire l'expérience sur mon PC de secours avec les drivers ATI (voir ma config)

   
 
Ya pas de carte parfaite en tous cas sur le haut de gamme en ce moment. Elles sont loin les 8800 GTX et co...

Si la 5870 est LA carte sauf si on a des problèmes
 
(mais bon perso j'ai eu des soucis avec les drivers Nv avec ma 8600 Gt sur GTR )

Excusez moi si mes jugements vous paraisses un peu sec... mais lorsque l'on compare avec les jeux actuels qui demandent de plus en plus une carte graphique puissante... J'ai été surpris pour FSX.  
 
J'ai cherché un peu sur la toile des infos sur FSX... Et j'ai été surpris aussi de voir que bon nombre préférait utiliser la Version 4 de FS qui qu'après la plupart, offre un meilleur rendu et surtout une meilleure fluidité (je comprend pourquoi maintenant)
 
Donc si je comprend bien, pour pouvoir jouer correctement a FSX, il faudrait  
 
Intel i7-920 ou supérieur, 3Go de mémoire minimum et une nVidia 8800GT suffit donc.
 
Plus on prend un i7 puissant, plus les images seront fluides
Qu'en est-il de la mémoire vive ? 3Go est suffisant ou 6Go peuvent apporter un gain ?
Comment fait-on pour jouer en multi-écran ? Il faut 2 CG mais pas montées en SLI ou CrossFire
 
J'ai vue des photos sur le net ou l'on voit 3 écrans   avec FSX  

Faut peut être pas pousser.... FS4 date de 1989 et tourne sous dos...
Et pour FSX 3go n'est pas suffisant vu qu'a lui seul il peut en bouffer autant et plus (FSX est large address aware )

Oups désolé je voulais dire 2004 et non 4    
Donc pour la mémoire 6Go semble plus raisonnable

Et impérativement un OS 64bits

Désolé jujug, je me suis rendu compte après que tu avais commandé tes éléments.  
Ce que tu as choisi est très correct évidemment et tu seras satisfait des perfs (encore heureux)
 
Sinon, il ne faut pas croir que la CG n'a que très peu d'influence sur FSX.  
Il y a une communication (relation) entre le CPU et la CG qui fait que l'un est quasi aussi important que l'autre.  
 
Et pour discuter des perfs ou optimisations de FSX, il y a un thread dédié non ?

C'est justement après lecture des threads que la conclusion de tout le monde est qu'il n'y a pas besoin d'une c.graphique monstrueuse mais plutot d'un cpu multicore sévèrement clocké pour FSX... (tous ceux qui ont les meilleurs résultats sous ce jeux sont ceux qui ont les + gros cpu's avec une c.graphique "correcte" )
ps: Il n'y a aucune de règle universelle de relation cpu/gpu... chaque jeux a ses particularités.Certains jeux réclament un gros gpu, et pas forcément gros cpu, d'autres c'est l'inverse, d'autres sont + équilibrés.
FSX c'est sans appel: il faut du gros cpu multicore (une 8800gtx fait déja l'affaire...)
 
EDIT: voici un exemple parmi des centaines identiques de ce que j'explique sous FSX -> http://www.tomshardware.com/review [...] 73-22.html
-> FSX se fiche de la puissance de la c.graphique dès lors ou on a au moins un équivalent ~9800gtx.Ce qui fait la différence sur ce jeux c'est uniquement le cpu

 
 
Le G80 commence à être juste (même si c'est une très bonne carte). Sur YBBN par exemple je suis à plus de 1.2go de consommation de mémoire vidéo.

Oui mais la conso mémoire vidéo ne signifie pas que le facteur limitant "pour ce jeux" est la carte graphique... ce que je constate d'après les forums c'est que sous FSX les mecs qui tournent avec des quads overclockés et des 8800gtx sont clairement plus fluides que ceux qui tournent avec des gtx285/hd5850 ou + , avec un cpu dualcore... Et ceux qui ont ces meme types de quad overcockés avec des c.graphiques de dingue, ralent car ils ont les memes résultats que les autres avec les memes quads et des simples ~8800gtx

Je connaissais évidement les besoins spécifiques à FSX avant de commander cette configuration étant déjà un pilote virtuel aguerri grâce à FS9 (FS 2004) !  

C'est pour ça que j'ai misé pour cette config plutôt sur un processeur capable de monter haut en fréquences grâce à une carte mère qui permet des bons overclocking, sur une bonne quantité de mémoire et surtout rapide (2000 MHZ).

Je savais aussi que les carte Nvidia été préférables pour FSX à cause visiblement d'une meilleure gestion de l'image (Antialiasing et Vsync) et que les Crossfire et autre Sli était à éviter mais mon budget m'a attiré vers une carte ATI pas très cher pour le moment.

Et puis comme je ne fais pas non plus que du FSX et que j'ai des jeux comme Dirt 2 et Metro 2033 il me fallait une carte DX11.

Concernant l'écran je garde pour l'instant mon "petit" 22 pouces Benq Senseye qui tourne en 1680x1050.  

Pour Windows j'ai déjà Seven 64 bits.  

 
 
Ca c'est certain.  Il n'est pas question de comparer du dual au quad.
Mais en passant d'un G80, puis une 5850 et enfin une GTX470 j'ai tout de même observé un gain non négligeable (cependant pas autant que pour le changement de cpu) surtout dans le cas de scènes lourdes.

Sur le topic FSX qui se trouve ici le constat va encore + loin que mes remarques:  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Résumer de la 1ère page, je cite:
 
"Concernant les feedback des utilisateurs de FSX, on constate:  
•FSX est CPU limited avant tout.  
•Au delà d'une 9600 GT / HD 4670 il n'y a quasi plus de différence de fps. Seules les fortes résolutions (>_ 1680*1050 avec AA & AF) et les add-ons gourmands justifient d'opter pour une GTX 260 ou une HD 4800. Ainsi qu'avec des CPU HDG tels que les Q9550 ou i7 920.  
•FSX est gourmand en mémoire vidéo. 512Mo suffisent généralement, mais en haute résolution ou avec des add-ons gourmands, 1Go apportera plus de confort. De fait si vous changez de carte optez pour une équipée de 1Go (ou 896 Mo dans le cas des GTX 260).  
 •Le SLI et le CrossFire n'apporte aucun gains, voire même font légèrement diminuer les fps. Seules les résolutions extrêmes (uniquement en 2560*1600 AA8x AF16x en fait) apporteront un petit gain pour peu que le CPU suive. Bien sûr qui dit multi-GPU dit implicitement qu'il s'agit de cartes HDG, telles que les HD 4800 ou GTX 200.  
•FSX SP1/SP2 sait utiliser jusqu'à 8 cores. En pratique le confort d'utilisation avec un Dual-core sera réduit, surtout avec des add-ons.  
Un Quad-core apportera plus de confort: les textures serotn moins floues, les temps de chargements plsu rapides, les miccro-saccades diminueront, et les mouvements de caméra seront plus fluides (à fps égal).  
....
•FSX SP2 sait utiliser jusqu'à 3Go (si le switch /3gb est activé sur OS 32b, ou nativement sur un OS 64b). Avoir 2Go de mémoire deviens trop juste, et 3 Go apportera plus de confort. Dues aux contraintes de Dual-Channel, il vaudra parfois mieux opter directement pour 4Go, même avec un OS 32b. Si vous optez pour un Core i7, sachez que le tri-channel n'apporte que très peu de gains. Donc avoir 2x 2Go en Dual-channel est une solution valable, voire même préférable à 3x 1Go.  
•Même avec 4 Go, FSX peut manquer de mémoire sur des scènes chargées, d'où l'intérêt d'un OS 64b"
 
 

oui et?  
 
Par ailleurs si c'est pour se limiter à un FSX vanilla les pré-requis ne sont pas les mêmes.

Et quoi ?
Ca résume la situation sur certaines remarques erronées écrites au dessus noir sur blanc    
-> sli/crossfire il faut oublier ça pour FSX !!
-> pas besoin de c.graphique next gen .... ça ne sert strictement à rien (il y a un minimum certes mais FSX reste un des jeux les moins gourmand en puissance GPU ).Une carte moyen de gamme avec 1go de ram sera déja ~au top.
-> Il faut privilégier la puissance cpu max (quad overclocké) et 4go de ram en OS 64bits
 
 

Relax Mc Fly
 
On ne dit pas le contraire, c'est juste qu'il faut relativiser.  
Si on parle de FSX de base, ok.  
 
Si on parle de FSX+GEX+UTX+FTX+TFX+REX+ASE + tous les tweaks recommandés dans le cfg et autres textures à 4096, c'est pas du tout la même chose !
 
Il y a autant d'avis sur le net que d'utilisateurs.  
 
Ce que je disais aussi, c'est qu'il y a un topic dédié à FSX et qu'il était sans doute préférable d'en "débattre" là bas plutôt qu'ici.  

Les procos AMD, ça donne quoi avec FSX ?

Je relativise justement, j'ai été "soft".
Dans le topic qui est effectivement plus recommandé pour ce genre de question, les tweak divers et variés conduisent à la conclusion qu'il faut encore plus de ram,et une carte graphique avec un bon Go de ram et + (mais ça ne signifie pas "plus de puissance de calcul gpu" et gpu "next gen"-> on est cpu limited dans ce jeux, alourdir par des tweak revient a etre encore plus cpu limited ... ).Il n'y a pas 36 avis différents   , ils vont absolument tous dans le meme sens: plus on met de tweak, plus il faut de ram avec un OS 64 bits ! , de puissance cpu et de mémoire "graphique".Il n'y a pas à polémiquer pendant des heures sur ce qui me parait etre une évidence  

 
Non justement. L'intérêt de beaucoup de tweaks et de modifier certains paramètres pour alléger le travail du cpu (densité, LOD...).  
 
Un peu de lecture pour t'expliquer en quoi le GPU ne doit pas être totalement négligé dans FSX
 
If the video card is not fast enough to process the INCREDIBLY high number of 'draw calls' sent by the CPU per each frame (photo), then STALLING occurs. Stalling, means that the CPU 'writes' into the command buffer FASTER than what the video card is capable of proccesing (the command buffer its a ring) its finite it can hold 'certain' number of instructions at a given time, if the video card doesn't read it fast enough it gets overwritten and video corruption occurs (you'll know this because spikes come out from the AUTOGEN)
Jesus Altuve
http://forums1.avsim.net/index.php?showtopic=281538

C'est juste et loin d'etre aussi simple, mais ça ne justifie toujours en rien l'achat d'une grosse c.graphique "next gen" pour un fan de FSX...Car quand on voit ce que donne FSX sans aucun tweak avec un très gros cpu o/c, quel que soit le tweak visant à alléger la charge cpu, le gpu modeste (sur HFR les témoignages de chacun s'accordent pour dire que la puissance du ~gtx260 permet d'exploiter FSX à son max, tweak compris -> c'est la conclusion des témoignages des joueurs sur la 1ère page du topic FSX...) sera capable de cracher suffisament de fps pour que ça soit fluide
Un exemple tiré par les cheveux serait alors de parler gpu limited quand on se retrouve limité à ~60fps