Reprise du message précédent :

 
100MHz

a bon ??? 100mhz ?
 
javait un copain ki avait sa L3 synchrone avec son agp ...

 
bizarre... c'est plutôt synchrone avec le FSB

 
d'abord, ca c'est une légende urbaine.
il utilise la valeur que lui renvoie le CPU. changer la valeur de la base de registre, ca permet juste de gagner 1ms (au pif) au moment ou il doit demander au CPU la taille de sa mémoire cache...
 
tu crois franchement que Intel sortirait des CPU avec 1Mo de L2 si windows en utilisait par défaut que 256ko ?
 
 
 
ensuite pour le cache :
 
Sur K6-3, je sais pas comment ca fonctionne, mais ca se présente comme ca :
64Ko L1 à 500 (vitesse CPU)
256Ko L2 à 500 (vitesse CPU)
xxxKo L3 à 100 (vitesse FSB)
 
conclusion, le gain est fort léger avec le L3, vu que il tourne a la vitesse de la RAM. on gagne juste un peu en temps d'acces,mais c'est léger. le cache sur carte mère, c'était bon du temps des Pentium, avec de la Ram bien lente.
 
Sur P4 (EE) c'est différent, le cache est à la vitesse du CPU, donc le gain est intéressant.  
 
de toute facon, utiliser du L3, ca a pas beaucoup d'interet en général, parce que ca coute super cher pour un gain léger quand même.
On utilise ca quand on sait pas augmenter les perfs autrement (K6-3 en attendant l'athlon, G4 en attendant le G5, PA-EE pour contrer les A64-FX)
 
et t'inquiète pas, ton CPU utilise bien le cache, sinon, tu le verrais... ceux qui ont eu des celerons de 1ere générations ne me contrediront pas... (pas de L2)
 
 

Sans compter que le cache est géré en hard par le proco himself, et pas par l'OS...

tu fais la même erreur que bjone.. dans ce cas le L3 est géré par le chipset

le gars y s'est pas gourré de topic ??? il aurait du posté dans le topic des configurations les plus déséquilibrés

 
C'est impossible.
Un jeu comme Farcry utilise énormément de polygones, or le CPU calcule les coordonnées des sommets des triangles composants les polygones et envoie les données à la carte 3D qui les traite via unités de TnL ou les shaders. Ce qui sous entend que plus un jeu utilise de polygones plus le couple CPU/GPU doit être performant.
En clair avec un K6-3 500 la x800pro passerait son temps à se tourner les pouces.
Et si on rajoute le fait que le cpu doit calculer en même temps l'IA, le gameplay, la cohérence physique... Farcry ressemblerait à un slideshow sur une telle config même dans les plus basses résolutions.
Bref tu es un troll  

 
gni ?? le L3 du P4 EE est local au cpu.  
bien entendu un cache sur mobo est géré par le chipset. (ce qui veux dire que le bios doit configurer la cacheabilité sur le cpu et sur le chipset, fodra que je regardes une datasheet de 430hx/fx/vx pour savoir comment ça se passe)
 
enfin tout est une question de contexte.

oops je parlas du K6/3
d'ailleurs c'est intéressant que tu nous parle des i430.. le VX (version low cost) ne pouvait cacher que les 64 premiers méga-octets de ram
mais bon on s'en fout un peu de tout ça. il me semble que le K6/3 est quasi aussi performant sans L3 (j'avais vu un bench)

vi. c'est con pour le VX, c'est dû au fait que la tag-RAM n'est pas assez grande pour maintenir des adresses suffisamment grande (d'ailleurs j'ai jamais été regardé précisément la chose en détail).
 
pour le pentium 1 c'était + simple, la cacheabilitée, si je dis pas de bêtises, c'était en tout ou rien.
 
c'est le ppro qui a amené le nouveau mode USWC pour les framebuffers, et y'en a un autre en + sur l'athlon.
 
je sais plus quel soft permets de visualiser et modifier l'état des espaces de cacheabilitée (je sais pas comment dire la chose autrement)...
 
je regarde...

de mémoire c'était CPUIdle qui permettait de modifier les espace de cacheabilitée... mais il a pu l'air de le faire...

alors ça c'est du grand troll, farcry ne fait que 40fps de moyenne avec un 3200+, donc avec ton k6-3 laisse moi rire  
 
pour l'agp2.0 ça passe, mais pour la barrette de 512 tu t grillé tout seul, ton chipset n'accepte pas de barrettes de plus de 256Mo en 16M 16

c pas 100 MHz ?? même vitesse que le bus    
 
je rappelle que k6-2 et 3 c'est 100MHz le bus pas 66 comme les premiers k6.
Un k6-3 500 c'est 5*100 et pas 7.5*66

j't'ai grillé
 
 
EDIT: celà dit, il existe des K6-2 en FSB66 et FSB95 et des K6-2+ en FSB95

+100000000
 
je n'ai jamais pu trouver de différence significative en jouant sur ces valeures dans la base de registre.
J'ai même constaté une baisse de perfs dans certains benchs mémoires.
 
Pour moi c'est du pipo cette histoire.
D'ailleurs on a jamais vu un test de cpu dire qu'ils s'en étaient occupé car sinon les perfs des proc avec plus de 256ko de cache n'était pas correct.

Euh... mon i815 supporte 2x256Mo sans pbs, et c'est un des chipsets les plus limité en SDRAM niveau densité...
 
Edit : le MVP4 devrais supporté les barettes de 512Mo (vu sa date de sortie)... c'est le VP3 et le MVP3 qui le supporte pas..

non mais tu compares l'i815 et le MVP4, y a pas quelques générations d'écart selon toi ?
 
et l'i815 n'est pas plus limité que le KT133, par contre le KT133A est moins limité lui.
 
Et l'i815 est moins limité que le 440BX.
 
source : http://www.presence-pc.com/article-72-1.html
je le garde toujours de côté cet article

i815 = 512Mo maxi et 4 face maxi et barette de 256Mo maxi...
i440BX = >512Mo (je crois 2Go), au moins 4 slot et supporte le double face sur tous, barettes de 256Mo maxi...
 
Le KT133 je sais pas, mais le KT133A supporte les barettes de 512Mo... et le MVP4 est de l'epoque des KT133/KT133A (bah ouai cété un dernier sursaut de vie pour le SS7 de la part de VIA...)
 

le bx c'est 3 barrettes de 256 max   soit 768Mo
comme le MVP4
 
le KT133A c'est 3 barrettes de 512
 
l'i815 accepte des barrettes de 512, mais pas toutes

Dans ma mobo BX j'avais 4 slots ram et j'avais les 4 de peuplé par des barettes double face... donc ca supporte au moins 8 banks...
 
J'ai aussi testé avec 4x128Mo en simple face, ca passais... Donc on peut pensé que 4x256Mo passait aussi

ah, j'ai jamais vu de bx avec plus de 3 slots.
 
En tout cas c'est barrettes de 256 maximum.
 
ah ouais mais pas focrément, ça dépend comment sont géré les 2 derniers slots
 
soit une de 256 double face, soit 2 de 128 simple face
J'avé ça sur mon epox kt133a, je ne pouvais pas utiliser les deux dernier slots avec deux barrettes double face

je vois pas quelles barrettes de 512Mo l'i815 peu supporté ...
enfin vu qu'il supporte que 512Mo... en 1, 2 ou 3 barette cé pas grave...

C'etait une workstation dell en fait c'est ptet pour ca...

lit ça : http://www.presence-pc.com/article-72-1.html
 
j'avais édité un post mais t'as pas vu je crois.

D'apres la doc Dell c'est 4x256Mo en ECC Registered et 4x128Mo en Unbuffered...
 
Le BX c'est plus power qu'on ne le pense

far cry qui tourne a 40fps avec un K6-3
 
ce proco ne pourai meme pas depasser une image seconde
 
vu la catastrophe que donne un 17+

Un K6-2+ 500 te fait à peine 50FPS sous Quake 3. FarCry n'en parlons pas.
 
http://www.tomshardware.com/cpu/20 [...] ts-22.html

http://www.vtr-hardware.com/articles/a4518_3.html
 
 
un P4 1.4GHz + GF4Ti4200 fait 39 fps en 800*600 détails niveau bas...

 
Ah ouais il est pas fameux ce processeur, moins bon qu'un celeron à 400mhz    
AMD ont vraiment fait d'énorme progres
 
Edit : beaucoups moins bon : regarder le graphe d'UT2003  

ce sont les fps moyens ?
 
pacq là les chiffres sont plus bas :
 

 
En même temps, ce n'est surement pas la même scène.

 
Celle qui tourne dans le PC des parents en a 4 il me semble.
 
4 x 168-pin DIMMs; support for 8Mb to 1024Mb total memory capacity.  
 PC100 SDRAM 8/16/32/64/128/256MB 168-pin SDRAM, ECC supported.  
 
 
http://www.hardwarecentral.com/har [...] ews/998/3/

Sympa pour ceux qui on répondus a ma question avec respect. Mais au final quelle est la clef registre qui permet de modifier la valeur du cache ? Car en fait par rapport a ce que j'ai pu lire le L3 n'est finallement que peut utilisé ? Alors a ce moment la comment ca ce passe en bi-cpu (avec 2 PIII-S 512 ko) ? Est-ce que les 1024 ko de cache du P4ee apportent vraiment quelque chose ?
 
Enfin pour les aurtres, j'ai voulu être honête mais c'est encore pire après. Je ne sait pas pour vous mais je pense quand même que la X800 fait pas mal de boulot elle même, et puis surtout n'oubliez pas que le K6-3 a son époque latait les P3 a fréquence égale. Et que le 40 fps c'est en pic, j'aurais du le préciser. Enfin ma config est tout de même issue d'une worstation Compaq AP200 et je pense que c'est pour cela entre autre que ma CM supporte la X800 et les barettes de 512 ECC. De toute facon a quoi bon se justifier j'aurais mieux fait de ne pas précisé ma config et de simplement posé ma question.

le cache apporte quelque chose dans avoir besoin de le déclarer dans l'OS, c'est géré de façon totalement transparente...
 
 
d'acc qu'un K6-3 latait un P3 à fréquence égale, mais uniquement pour les calculs en ALU... la FPU était vraiment plus faible... je sais de quoi je parle, j'ai un K6-2+

le L3 n'apporte pas grand chose dans ton cas car il tourne à la même vitesse que la RAM. Par contre, sur un Xéon/P4ee, il tourne à la vitesse du CPU, donc c'est utile.
Pour le bi-cpu, je vois pas ce qui te tracasse ?

 
le L3 n'est pas utilisé ???
 
à partir du moment ou les données balayes font plus que la taille du L2, le L3 est utilisé.
 
et comme tu as dû remarquer un programme, ça fait rarement 200Ko avec les données manipulées. (même les intros 64K générent 100/200Mo de textures).
 
les caches éloignés (comme le L3), même quand ils sont à une fréquence vaguement proche du FSB, ont d'une part un bus d'accès large (pas toujours), et permettent de compenser la latence du sous-système mémoire.
 
ensuite laisse tomber les tweaks de grand-mère. tu feras plus de mal que de bien. d'autant qu'au niveau buffering pour une routine de traitement il vaux mieux avoir un petit buffer qui tiens dans le L1, qu'un buffer qui s'étends sur le L2/L3.

 
même pas.
 
de mémoire y'a pas de différence majeure entre un K6-3 et un K6-2.
et entre le K6-2 et le K6 c'est le 3D Now.
 
bref la famille K6 n'a pas le rendement du Pentium Pro.
un P2 mets déjà une claque à un K6-2 à même fréquence, l'égalite viens avec l'utilisation du 3D Now.
 
après c'est sûr si on bench avec du Visual Basic, ou avec une appli DOS en mode réel, le K6 torche le P3 là je veux bien.

ce qui me tracasse c'est que si il est vrai que 2k et XP ne gère par dfaut que 256 est-ce que les 512 d'un P3-S (qui n'est pas un CPU "standard" ) sont géré. Je pense que oui. Mais en fait on se demande si la taille de la mémoire cache n'est pas plus un argument marketing qu'autre chose.
 
Je me souvient a l'époque des CM 386\486 avec soit 32, 64 ou 128 de cache le gros argument. Mais certain fabricants mettaent de fausses puces de SRAM et simulait un cache...
 
Après on est passé aux 256\512 ko et plus tard sur de rare carte mère Super 7 au 1024\2048. Puis on l'a intégra au CPU avec les P Pro PII.
 
Et puis tout d'un coup on nous dit qu'il vaut mieux avoir 2 fois moins de cache mais qu'il soit intégra au CPU plutot que d'en avoir 2 fois plus a vitesse plus réduite... Bref...
 
Aujourd'hui on nous sert des P4 avec 3 niveaux de cache intégré et en plus un orgie de place. Je sais bien que la gravure était moins fine a l'époque mais quand même. Est-ce que ca sert vraiment .
 
Et est-ce que dans le futur les P4ee serviront ? Il seront surement dépassé par l'archi X86 64 et leur 1024 de cace n'aura jamais servis a rien finalement. Un peut comme mon L3

 
et l'ajout du cache L2 dans le K6-3 ??? ça augmente sérieusement les perfs en ALU...