Reprise du message précédent :

Va demander à AMD, on sait pas  

sont tout de même pas mal en retard chez amd aujour'hui au niveau perf

 
oui, c'est pour ça que je parle de "partie de jeu dépendant du cpu"
 
maintenant, je ne comprends pas certains résultats de snow avec la partie la plus basse en framerate avec le core 2 duo. Avec mon petit sempron minable monocpu à 2200mhz, si j'ai 13 fps dans cave j'en ai le double dans snow. (x1950pro non o/c 1280x800 aa4x mais évidemment tous les parametres ne sont pas à fond)
 
de toute façon, les développeurs sont au courant de ces perfs, on sent bien qu'ils se sont lachés dans le niveau cave pour faire booster la gestion multi-cpu (parceque dans le jeu je ne suis jamais à des moments ou mon pc fait 13fps, ça reste jouable tout du long). On va donc arriver à un moment où les développeurs devront choisir de charger le (multi)cpu ou pas. Ca va être une période délicate pour ceux qui n'auront pas encore tous ces cpu dans leur machine (:D) ou alors ils devront programmer une baisse des détails automatique si le nombre de cpu détecté n'est pas suffisant ... mais ça je n'y crois pas trop.

C'est l'idée qui est derrière la gestion de la physique par le(s) CPU: on calcule les trajectoires de particules plus ou moins fines selon le nombre de CPU... sauf que manque de bol, mieux vaut largement faire ça directement dans le GPU.

Moi je suis aussi intéressé par cette question (enfin Q6600 vs. E6750 vu les prix).
 
Chaque core du E6750 est plus performant que ceux du Q6600 mais il y en a deux fois moins.
 
Ceci dit, perso je ne joue pas donc le fait que les jeux ne prennent pas les multicores ça ne me pose pas de pb.
Moi ce sont plutôt les logiciels de retouche d'image (et de développement de RAW en particulier), style Bibble par exemple.
 
Je me dis que l'avantage sera forcément aux plus de core en théorie, car il s'agit de logiciels qui généralement gèrent plusieurs processeurs... et que j'ai l'habitude d'en lancer plusieurs en même temps.
 
Maintenant... tout dépend de la façon dont c'est géré, par les softs et surtout par l'OS (Windows XP Home pour ma part).
 
Je me demande vraiment ce qui donnera le mieux à l'usage...

 
c'est les memes cores je voit pas en quoi ils seraient plus perf sur dualcore    

Ah bon ?
J'ai bien dit que je ne prenais pas le E6600 mais le E6750 pour comparaison.

Les cores du Q6600 sont à 2.4 GHz de base avec 1033 de FSB.
Les cores du E6750 sont à 2.67 GHz de base avec 1333 de FSB.

Je précise que je ne compte pas overclocker.
Sans rien toucher moi j'aurais tendance à dire (et les tests semblent dire comme moi ) qu'un E6750 sera un peu plus performant qu'un Q6600 en appli mono-thread.

je suis assez d'accord avec toi de plus quelles sont les appli muti-thread aujourd'hui ?

 
oui c'est logic dans une applis qui ne gere pas les multicoeur le proccesseur qui aura un coeur plus puissant sera plus performant.

 
 
les logiciels de compression/decompression, 3D, jeux vidéo, sa se repand de plus en plus.

Je disais ça juste pour appuyer ma contradiction face à cette remarque : "c'est les memes cores je voit pas en quoi ils seraient plus perf sur dualcore".

Pour les appli multithread, il y en a de plus en plus...
Pour les applis photo, Bibble que j'utilise occupe autant de proc qu'il en trouve.
Je pense que toshop doit bien gérer ça aussi.

L'autre avantage c'est de pouvoir faire tourner plusieurs applications en même temps.
Par ex : Bibble qui traite les RAW, une visionneuse d'image et un logiciel de retouche style Toshop elements (qui lui ne gère peut-être pas les multicores).

En général... quand je lance un gros boulot de conversion d'images, j'aime bien pouvoir continuer à utiliser mon PC en même temps... pas forcément des trucs qui utilisent du proc à fond (musique, web etc...) mais si le proc est à 100% c'est l'horreur.

Sinon il faudrait voir d'ailleurs s'il y a une liste des softs qui savent BIEN gérer 2 ou 4 cores.

Ma plus grande crainte est la façon de bien gérer les différents cores de Win XP...
Vista n'était pas assez mature pour moi.

excuses moi mes ils ne se battent pas encore

Salut, c'est clair que c'est tentant, mais ca vaut pas le coup selon moi, a quoi bon tourner a 118 fps au lieu de  80 fps, un simple cd2 oc fait largement l'affaire, mieux vaut attendre les prochains pour avoir une plus grosse difference, bien en terme de perfs que de conso, car là c'est pas ce qu'il y a de mieux, perso mon pc secomporte tres bien sur du unrela engine 3 et pourquoi changer vu que je suis a mon objectif ^^, a oui les benchs peut etre

Pour moi l'intérêt n'est clairement pas dans les jeux, mais il n'y a pas que les jeux...

Oui c'est vrai, mais dans le reste que je fait je n'est pas plsu besoin que la puissance d'un p3 500 mhz ^^, apparement l'auteur du topic c'est surtout pour le jeux vu qu'il parle surtout de sa cg pour aller avec

D'accord avec vous mais moi je joue desolé et sous test drive unlimited l'ecart e6600 2.4 et e6600 3 ghz n'est pas flagrant

Alors a quoi bon changer, sous le pretexte qu'il est accessible, faut resister a la tentation

"le meilleur moyen de resister à la tentation est d'y ceder" oscar wilde

Moi je trouve très dommage de limiter ça aux jeux... alors que justement c'est pour les jeux que ça a probablement le moins d'intérêt (on fait rarement plusieurs jeux en même temps).
M'enfin bon, c'est pas moi qui ai créé le topic, j'irai voir ailleurs avec mes questions vu qu'apparamment c'est hors sujet.

Mais dans ce cas il faut modifier le titre "intérêt à moyen terme pour les jeux".

A quoi ça sert de se poser ces questions,si on attend on achete jamais!Faut se dire qu'un jour le proco sra bel et bien a la traine c ça levolution,nos C2D seront des bas de gammes un de ces jours donc ça sert a rien de se poser ce genre de question car nos procos sont destinés a viellir donc voila.

Chais pas si vous avez fait attention mais la page d'avant quelqu'un a posté un lien d'un article récent de xbit labs très interessant :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] q6600.html

 
La question, c'est justement : si on achète maintenant, quoi prendre ?
Il n'est pas question d'attendre mais de bien acheter.

Intéressant.
Le problème de ce genre de comparatifs :
- les benchmarks je me demande toujours à quoi ça correspond
- ils ne testent qu'une appli en même temps.
En gros, pour moi, ça ne vaut pas une expérience d'utilisation pratique.

Mis à part ça, c'est quand même bien foutu, même si bon pour l'encodeur audio ça aurait été bien de prendre lame plutôt qu'itunes... ok je chipote...
Enfin, c'est juste que forcément, un test n'utilisera jamais exactement les mêmes applications que nous donc faut vraiment décortiquer les résultats.
Le truc le plus évident au final c'est que l'avantage dépend énormément des softs que l'on utilise.

J'aimerais bien avoir le même genre de tests sous XP.

fait

Pour les jeux y'a supreme commander, test drive unlimited, lost planet, bioshock qui tirent partie du quad core déjà.

pour celui là je demande a voir vu que j'y joue regulièrement

PTS, tu possede un e6420 dejà a quoi bon viser le e6600, le e6420 est dejà un e6600 quelquepart, suffit de l'oc un peu plus si tu veut plus de sauce

non j'ai un 6600

regardez ce test , on voit que sur l'un des moteurs les plus aboutis (supreme commande) tous les 4-cores sont au dessus meme à 2.4 ghz contre 3 ghz .
 
 
http://www.clubic.com/article-7671 [...] e6850.html

Alors garde le sa sert a rien tu a bien vu les screens donné precedement, tu verra une difference quand tu sera a 118 fps au lieu de 80 dans tes jeux au pire quand sa suffira pas oc le ou alors tu le changera il sera a 50 euros d'ici là , garde tes sous et sort ta copine ^^, cqfd

 
Tout dépend de la résolution à laquelle on joue. A haute résolution (1680x1050 et plus), tous les cpu (AMD ou Intel) se valent à peu de chose près puisque c'est la carte graphique qui va travailler.  

ça sert à rien d'acheter un cpu haut de gamme, tu seras plus vite limité par la carte graphique, sauf avec un celeron...
il vaut mieux mettre 100€ en plus dans la carte graphique que dans le processeur.

clair mais j'ai une 8800 gtx ormis un sli de gtx au niveau cg ça va !

http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] html#sect0

 
tout les jeux dx10 vont tirer parti du quadcore

 
 
Donc presque tous les bon jeux qui vont sortit à partir d'aujourd'hui quoi

 
non les jeux dx10 sont optimisés quadcore , ca veux pas dire qu'ils seront tous bon...

tu as des sources ?

+1

biochock, supreme commander, lost planet , t'en veut d'autres ?