Reprise du message précédent :

 
C'est plutôt 1,8.

Bon on va dire un vrai chiffre: 1.6! car le 500Go se paye dans les 90€, et le 750Go je l'ai payer 149!
Voila tout le monde est content!?

T'es le seul à l'avoir payé 149€...
 
J'ai une facture pour un 500Go de 87€ pour ma part.

bah apparamment j'ai eu de la chance de le payé 149€! c'était au magasin FBIO et dans la minute qui a suivi il a pris 10€ de +!

sur rueducommerce, je l'ai eu pour 152 euros (le 750)... on n'est pas loin des 149

 
http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] I-Bulk.htm
 
 

 
Ah les vilains ! Ils ont augmentés le prix, c'était bien 152€ il y a 2 semaines

===> j'ai vraiment eu de la chance!

Je confirme, je l'ai bien payé 152€ il  y a quelques semaines.    

oué, y'avait 5% de remise sur tout le site pour Noel.

salut,
 
il est a 148.96 sur http://www.cdiscount.com/informati [...] &numpage=1
 
bonne fete

Ouais mais il t'arrive déjà HS avec les emballages cdiscount...

Comme promis un petit test ici des deux versions disponibles.

pas mal quand meme le 750Go sur le test!

sur ce test, le T166 est minable ... dommage j'en est 2

Une idée de la dispo d'eventuel 500go ou 6*0go ? je dois en acheter un et  j'aimeerais autant en prendre un.
 
EDIT: sinon les 7200.11 500go ont l'ait sympa aussi.....

J'ai entendu parler d'une dispo en février pour les 320-500-640Go.
 
Perso je n'attendrais pas jusque là.
Si la semaine prochaine on a toujours pas de news je commande un 7200.11 500Go.

+1 je te suis

 
tu as la ref chez techdata car au premier abord ils ne vendent pas les disques samsung  
 
merci

En théorie moins il y a de plateau, et plus ceux ci sont denses, alors meilleures seront les performances non ?
 
On devrait avoir de meilleures perfs avec un 320 GO avec un seul plateau qu'avec un 1 TO ? sans compter la diminution de chaleur, bruit etc.
 
 
je suis en train d'étudier le changement d'un vieux disque dur qui a 4 ans maintenant, et qui commence un peut a ramer j'ai l'impression.
 
J'ai pas besoin de 500GO , ce qui m'interesse c'est la perfomance. je regarde donc du coté des modeles mono plateau : 160 go 250 go et 320 go pour le F1
 
il vaut mieux 320 go sur 1 plateau que 250 go sur 1 plateau au niveau des perfs ?
 
que valent les disques concurrents en 250 go ? ils sont tres rarement testés. ( notamment chez hitachi, WD , et seagate).
 
Merci par avance de m'éclairer.

En theorie plus il y a de plateau et plus ils sont dense plus les perfs augmente. En effet plus il y a de plateau plus on a de chance de moins deplacer les têtes.
 
Apres c'est sur que 1To en 3 plateau vs 4 plateau vs 5 plateau c'est le plus petit nombre de plateau qui gagne. Mais 2x250Go vs 1x320Go c'est le premier qui souvent prendra la main.

le disque se debrouille pour remplir ses plateaux vis a vis de la distance qui separe a la tete de lecture au secteur donné, et ceux indépendamment du nombre de plateau ?
 
les temps d'accès semblent meilleurs en mono plateau si on en croit les rare test qui circulent.
 
en fait je veux juste savoir si ca vaut le coup que j'attende ce samsung F1 320 GO, ou alors si un disque monoplateau de 250 go voir 160 go fera aussi bien.
 
mais vu que ce qu'il semble interessé le secteur en ce moment, c'est la capacité et non les perfs, j'suis pas pret de pouvoir comparer cette gamme de produit.

Ca depends, un 320Go est en fait un 333Go avec 96,1% de la surface utilisé, etc. De plus moins de tete = moins de poids. Donc oui en moyenne les seeks sont un peu plus lent sur les plus gros modeles. Cepandant 32Go sur 500Go ca represente moins de surface que 32Go sur 320Go par exemple. Ce qui fait qu'au final sur un jeu de donnée limité un 500Go battera souvent un 320Go. C'est notament vrai sur un OS si on a une partition de XX Go (souvent une centaine) pour l'OS et le reste pour les données.

donc dans le cas ou je veuille reprendre un disque dur pour améliorer mes perfs,
 
tu me conseille plutot plusieurs plateaux ?  ce qui compte le plus vis a vis du temps de chargement au demarrage et des différentes applications c'est quand meme le temps d'accès, qui est plus long avec les disques multi plateaux non?
 
par contre le debit sera meilleur avec plusieurs plateaux ? et quitte a prendre un mono plateau, autant prendre le plus dense possible ?
 
(j'essaye de synthétiser )

Actuellement par exemple, un T166 500Go dispo de suite a 85-90€ sera plus perfs qu'un F1 320Go...
 
Ce qui compte le plus c'est de prendre le plus gros possible. Et ensuite a taille equivalente le plus dense.

Je ne pense qu'un T166 500go soit plus perfs qu'un F1 320Go.
Le test sur puissance PC montrent bien que le T166 est très en retrait par rapport à un F1 750Go.
 
Je ne suis pas persuadé que les perfs augmentent avec le nb de plateaux à densité égale.
Il faudrait comparer des T166 en version 160,320 et 500Go
 
Je cherche la même chose que jarez, un disque performant peut importe la capacité.
 
En l'absence du F1 320Go, je vais prendre un Seagate 7200.11 500Go (2 plateaux de 250Go) car le 7200.11 n'existe pas en 250Go

alors ce sera un 7200.11 en 500go vu al dispo des F1. y a de l'abus a ce niveau, je voulais deja prendre un F1 320go en novembre mais faute de dispo j avais pris un seagate 250 monoplateau.
 
Meme scenario avec le 500go qq mois plus tard. Y a de l'abus de samsung en ce moment sur les dates de dispo. Tant pis pour eux, la concurrence s'organise....Pi entre sur un 500go, on est obligé d'avoir 2 plateau donc peut etre que le cache va un peu compenser la densité mais je susi deja a 83mo en average sur mon 250go. donc ca devrait pas etre pire.

seagate 250 monoplateau ??
 
C'est quel modèle ça ?
Je n'ai pas trouvé de 7200.11 en 250Go.

en 250 go monoplateau, ya les P7K500 qui viennent de sortir de chez IBM, avec des techno d'economie d'energie, reste a savoir si cela n'influe pas sur les perfs.
 
j'ai lu a plusieurs endroits que le mono plateau semblait etre indiqué pour les perfs, notamment les personnes qui font du RAID 0 prennent en général des monoplateaux.
 
moi tout ce qui m'interesse c'est un bon temps d'accès, des bons débits, et si en plus la conso energique pouvait etre maitrisé ca serait pas mal.
 
or plus il a de pieces mobiles, plus le temps d'accès en souffre, sans parler du bruit, du dégagement de chaleur etc, c'est aussi pour ca que je m'oriente sur du mono plateau.
 
je pense que vu l'orientation du secteur, les fabricants ne font pas trop d'effort sur les petites capacités, la preuve tout les tests se concentrent uniquement sur des capa de 500 a 1TO.
 
quitte a avoir de telles capacités, autant utiliser un disque dur externe qui ne tourne pas en permanence, c'est meilleur pour la sauvegarde des données je pense.
 
je pense que le F1 va donc logiquement se faire attendre dans ses petites capacités, vu que le marché se concentre que sur les grosses capa en ce moment.

Meilleur perfs ? 1To alors.
 
Et meme si les firmware et la mecanique compte un peut, il est fort probable qu'un T166 500Go soit devant un F1 320Go, ou au pire au coudes à coudes. Le T166 est en retrait car il est plus petit et moins dense.

Y'a des 7200.11 en 250Go, y'a meme des ES2 en 250Go/32Mo. Sinon y'a le 7200.10 LP qui est en 250Go. (ce sont ceux qui sont un peu plus fin que la normale.

Alors pour infos :
* Le P7K500 dans l'état est une bousse avec des temps d'acces de 18,5ms. !!!!! AAM desactivable ou pas on sait pas mais c'est fort dommage que les technos d'economie d'energie inclu l'AAM forcé.
 
* En RAID0 on prends des petit HDD car on a pas besoin d'une grappe RAID de 3To et qu'on veut pas avoir une grosse grappe peu fiable. (Ceci dit j'ai un RAID0 de deux T166 500Go, et j'envisage de passé soit a 2 P7K500 si on trouve quelque chose car plus silencieux/consomme moins, soit des 250Go/plateau genre S250 ou baraccuda ES2 (car 8Mo de cache impact c'est dommage).
 
* Le F1 est fort dans ses versions 750/1000Go, pour le reste les S166/250/T133/166 peuvent combler le terrain.

 
7200.11 combien de plateaux ? Si j'ai bien compris chez Seagate c'est impossible de savoir ce qu'on achète.

Chez Seagate le model number indique normallement le nombre de plateau/tete. Cepandant il est deja arrivé que parfois le disque soit plus dense que prevu. Ceci dit l'inverse n'existe pas.
 
Sinon les 7200.11 500Go sont quasi certains en 2x250Go. Cepandant Seagate reste Seagate. C'est valable que pour du stockage et si on active l'AAM. Car le firmware est moyen et pour l'OS ca compte beaucoup. Mais pour ceux qui veulent du debit et de la dispo, les 7200.11/ES2 sont impec. Meme si un peu cher.

 
Le temps d'accès n'est pas plus long sur les multi-plateaux, tu crois ça parce que tu regardes les accès moyens. Si tu comparais une partition de 320Go au début d'un 1To, par rapport à une partition de 320Go sur un 320Go, la première serait meilleure dans tous les domaines.
 
Sur une partition de 1To, forcément il faut plus de temps pour aller aléatoirement d'une donnée à une autre, mais il y a 3 fois plus de données !

Il faut plus de temps car y'a plus d'inertie car y'a plus de poids car y'a plus de tetes à déplacer.
 
Apres personnellement j'ai toujours trouvé les "gros" disque plus agreable, meme avec une seule grosse partition. (bon faut defrag plus souvent du coup pour avoir la meilleur "repartition" possible).
 
Sinon z'avez vu l'accord Hitachi/Samsung. Manquerais plus qu'une joint venture et WDC/Seagate aurai qu'a bien se tenir, car Hitachi reste tres en avant sur tout sauf le densité (frilleux sans doute, y'a car voir les P7K500 avec un plat pour pas depassé 95Mo/s de debit sur du 250Go/plateau) et Samsung un peu l'inverse

MEI d'ou vienne tes données sur le P7K500 ? il me semble justement que hitachi recommence a refaire la course a la densité avec ce disque dur, étant donné les 250 GO par plateau, par contre impossible de mettre la main sur un test.

eh oui regarde ma signature, j en ai baver pour le denicher ST3250410AS mais c'ets un 7200.10 merci montgallet

format slim en plus, beaucoup moins epais que les DD "normaux"

il ets terrible, pas de vibration, debit enorme!!! (83mo en average) 16mo d cache... seul inconvenient, le temps d'acces de memoire qui tape 15ms

A priori meme debit donc sur les 7200.11 500go car il y aura 2*250go

si tu veux des screens a default de tests.....

Normallement les 7200.10 LP 250Go sont meilleur en Seek. Y'aurai pas l'AAM ? Parce que de mémoire il me semblait etre bon de ce coté.
 
Sinon les P7K500 ça viends d'un forum allemand les infos.

non pas d'aam sur les seagate.... point negatif....

meilleurs en seek mais surement pas en debit....

Non mais cette inertie est négligeable justement je pense, par rapport au phénomène que j'évoque quand on compare 1To vs 320Go.
 
Sinon moi aussi j'ai arrêté de partitionner depuis qqes années, à part une partition pour le système, déjà que j'ai des données qui vont ensemble et ne tiennent pas sur un seul disque (mon plus petit disque faisant 500Go), ça n'avait plus vraiment de sens de les découper
 
Ceux qui trouvent au-dessus que 250Go c'est bien assez, c'est clairement pas le cas de tout le monde...je me rappelle en 2000 quand j'ai acheté mon premier PC avec mon argent de poche (avant j'avais une vieille bécane de récup' ), j'ai pris un 46Go, puis rapidement j'ai rajouté 2*60Go en RAID0 (inconscience), 600€ les 120Go, mais ça les valait