Mise à jour : la lenteur des disques est due à l'utilisation de la technologie SMR, pourtant non indiqué sur les fiches techniques et le site constructeur : https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10755348
 
==================================================================================
 
Bonjour à tous !
 
Config :

    • Windows 7 / Linux Mint 19.3 noyau 5.3.0-24
    • Alim : Advance 480W Seasonic Prime Ultra Titanium 750w
    • 3 Seagate Barracuda 8To (ST8000DM004) de moins d’un an.
    • 1 WD 750Go
    • 3 WD 4To
    • 1 Hitachi 1To
 
Tous sont en SATA3, NTFS, taille des blocs physique/logique : 4096/512
 
 
Contexte : Je souhaite copier les données d’un disque WD 750Go sur un des disques Seagate 8To avec "cp -rv –preserve-timestamp" sur Linux.
 
Le soucis : la copie se déroule normalement après l’avoir lancé le soir, les infos défilent rapidement dans le terminal sans voir de ralentissements ou de gels. Au réveil, le bureau est gelé, par là j’entends que je peux bouger la souris et déplacer les fenêtres mais pas lancer d'applications, ouvrir de dossiers, lancer une commande, pendant plusieurs minutes avant de pouvoir interrompre la copie et encore quelques minutes après qu’elle soit prise en compte.
top renvoit un wa entre 10 et 30 lorsque ça arrive.
Si je laisse la copie se faire malgré ça, et pour les trois Seagate, il y en a pour 40 heures.
 
J’ai pourtant fait la même copie sur un autre disque interne WD 4To, la copie se fait en trois heures et sans problème. Pareil pour tous les autres WD et le seul Hitachi.
 
J’ai tenté d’activer/désactiver le cache via hdparm et Disks sur Linux, sans résultats.
Un test court et long avec smartctl sur Linux ne donne pas d'erreurs, tout est vert dans CristalDiskInfo sur Windows.
 
J’avoue ne plus avoir trop d’idées. Je me tourne vers vous pour avoir votre avis ! Est-ce que l'un de vous a rencontré un problème similaire ?
 
 
Quelques infos supplémentaires :
- les tests générique court et long avec SeaTools bootable donnent pour résultat "PASSE 100%" en vert pour les trois disques, après environ 15h pour le long (10h prévu au départ) et 1h30 pour le court.
- tests CristalDiskMark avec 1GiB et 64GiB : effacés car maintenant sans intérêts.

Bonjour,
 
Tout d'abord, nous vous conseillons d'analyser votre disque avec les tests Générique Court et Générique Long du logiciel de diagnostic SeaTools bootable.
 
Veuillez nous partager les résultats pour faire le suivi de votre situation.  
 
Bien cordialement,

Bonsoir, le résultat des tests courts et longs pour chaque disque est PASSE 100%.
Je remarque quand même que pour trois mêmes disques, la durée des tests longs varient entre 14h51, 15h08 et 15h34. Normal docteur ?

Bonjour,  
 
Si les disques ont réussi aux tests, cela veut dire qu'ils sont en bon état.  
 
En outre, la longueur n'est pas définie par le disque, car le logiciel analyse chaque secteur un par un.  
 
Bien cordialement,

Bonsoir,
ok pour les tests, et rien pour le problème initial ?
Ca sent l'impasse

Bonsoir,  
 
Si le disque est un bon état, cela indiquera qu'il n'est pas le seul problème dessus.  
 
Avez-vous essayé que tout est correctement branché et que la mémoire est en bon état ?
 
Bien à vous,

Bonjour,
 
Pour répondre à la question, tout est correctement branché.
 
J'ai fait quelques recherches supplémentaires de mon côté et je suis tombé sur un détail qui me dérange un peu (https://www.seagate.com/www-content [...] 05918d.pdf)
A la page 10, il est noté "Recording method : TGMR" ce qui est selon d'autres utilisateurs une technologie plus ou moins semblable au SMR (Shingled magnetic recording) et qui a pour inconvénient de donner des débits extrêmements lents une fois le disque plus ou moins saturé.
 
Est-ce que vous pouvez me confirmer si ces disques sont des disques SMR, ou bien utilisant une techno à peu près similaire qui a des conséquences identiques sur les débits ?
 
Merci d'avance !

Hello,
 
Si c'est le cas, pour avoir des 8To archive de Chez seagate qui utilisent le SMR, c'est une pénitence quand des données ont déjà été stockées sur le disque. Alors que ça fonctionne plutôt pas mal à la première utilisation.
https://www.seagate.com/fr/fr/suppo [...] -203931en/

Yo,
 
Même chose pour mes disques, aucun soucis lors de la première copie, par contre après avoir fait un peu de ménage et re-copié dessus...
J'ai vu ces Archive aussi. Ca ne doit normalement pas poser de soucis puisque le SMR est plutôt destiné à ce genre d'usage, donc pas de réecriture après avoir stocké, et surtout le disque est clairement marqué comme utilisant le SMR.
Pour les Barracuda que j'ai acheté c'est plutôt flou. Paraît-il que d'autres construteurs comme WD aussi se gardent de dire clairement quelle techno est utilisée.
Par contre, c'est pour quoi le lien ?

Et voilààà ! Ces disques sont des SMR :
https://blocksandfiles.com/2020/04/ [...] p-hdd-smr/
https://rml527.blogspot.com/2010/10 [...] te-35.html
 
Bon alors Seagate, qu'est-ce qu'on fait ? C'est du mensonge par omission j'ai envie de dire, comment je me fais rembourser mes disques maintenant ?  

Ah si c'est du SMR, bonne chance pour avoir des débits en écriture stable, en effet !!!!
 
Sinon : les tests CrystaldiskMark n'ont aucun intérêt sur une HDD, à mon humble avis, sauf sur un disque VIDE on est d'accord, puisque l'endroit du disque ou se situera le tampon d'écriture va conditionner la vitesse.
 
Mais bon : SMR, la messe est dite.
 
Perso j'ai pris deux Toshiba HDWF180 en 8 To, je n'ai pas de souci
 
Good luck!

Je pense que je vais passer sur les Toshiba aussi.
 
Total respect pour Seagate et ses travailleurs, je n'ai aucun préjugés sur la qualité de leurs disques, mais ne pas préciser ce genre de "détail" c'est un coup à détruire la confiance qu'on a envers une marque.
 
Par contre je suis sérieux pour la demande de remboursement, maintenant j'aimerais connaître la marche à suivre mon cher seagate_surfer

perso, j'ai du mal a croir de le choix de cette technologie puisse engendrer une tel perte de performance, si c'etait le cas internet serait couvert de plaintes a ce sujet.
 
@zonka> pour toi, ca semble logique. tu aurais d'autre cas  a remonter? des explications ?

Ben, regarde sur Google la façon dont ça fonctionne, ça impacte salement les perfs en écritures (c'est fait pour lecture ++++ et peu d'écriture).

J'ai vérifié, mes Toshiba 3/4/8 To sont tous CMR, même mes P300 (7200 RPM : ce sont les 5900 RPM qui sont SMR a priori)

Pour CrystaldiskMark: c'est logique dans la mesure où la vitesse d'écriture ralentit au fur et à mesure sur un HDD (il n'y qu'à voir les courbes en cloche) : si tu fais un test CrystaldiskMark sur un disque vide, ça sera au début du disque avec perfs maxi ; si le disque est plein, ça sera en fin de disque avec des débits souvent divisés par deux. Après, je ne peux pas expliciter plus, c'est simplement lié à la façon dont fonctionne un HDD = le seul test fiable c'est une courbe HDtune pour voir s'il y a des décrochages, signes éventuels de secteurs instables/défectueux ; et/ou une courbe écrasée à 1 Mo/sec quand le disque est passé en mode PIO car gros souci etc etc

CrystaldiskMark n'est valide que pour les SSD (et bien sûr pas remplis à 95% pour d'autres raisons, en ce cas spécifiques au fonctionnement d'un SSD)

Exemple , 180 Mo/sec en début de disque, 80 Mo/sec , en gros, en fin de disque.

Z_cool : et pourtant c'est le cas, comme dit tout en haut je passe de 3h pour une copie de 600Go à 40h, systématiquement, pour 3 disques Seagate achetés à des dates différentes. Aussi, de tous mes disques, ce sont les seuls SMR que je possède.
 
N'oublie pas non plus que la majorité des consommateurs ne vont pas s'en rendre compte, ou bien se dire que c'est passager. Ils achètent le disque en fonction de la quantité de stockage qu'il offre et c'est à peine si certain connaissent les marques ou ce que veut dire "RPM"...
 
Il y a aussi des gens comme moi qui ont cherché pendant des mois mais sans se douter que ça pouvait venir du SMR puisqu'il n'est indiqué nul part dans la fiche technique du produit ! Les liens que j'ai donné un peu plus haut qui confirment que mes disques sont SMR datent de ce mois !

excusez ma question mais les X300 de toshiba sont CMR ou SMR ?

 
En tout logique, normalement NON vu que ce sont censés être des disques performants : https://blocksandfiles.com/2020/04/ [...] recording/
 
Parmi les P300, ce sont les 5900 RPM qui sont SMR, pas les 7200 (là encore, la segmentation est relativement "logique à suivre" si c'est bien complet)
 
 

DOnc si j'ai bien compris :
 
* le SMR est fait pour de l'archivage / usage léger (écouter de la musique/film/archivage) mais pas de trucs hyper lourds en écriture/lecture.
 
* le CMR est plus à même de répondre pour les trucs lourds en écriture/lecture.
 
vu que je suis pas loin d'acheter du seagate 8to barracuda (c'est pas pour l'intensif >> vidéo/musique/plex/archivage) donc je me disais que ca ne me choquera pas à l'usage.

Apparemment les X300 sont CMR. Mais même avec ces infos, je leur ai envoyé un mail histoire d'avoir une réponse venant d'eux directement, je posterais la réponse ici.
 
Ton raisonnement est bon, même si pour ma part je garderais les disques SMR uniquement pour de l'archivage, c'est-à-dire des copies jusqu'à en saturer le disque et ne plus modifier la donnée dessus. Imagine que tu veuilles remplacer un film par un autre... Tu vas devoir patienter un peu. Ça n'a même pas grand chose à voir avec l'intensité d'utilisation, c'est un soucis qui viendra forcément au fur et à mesure que ton disque se remplit.
 
Par contre il n'y a pas de problème de lecture avec les SMR.
 
Si j'étais toi, je prendrais un disque CMR. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un disque SMR, sauf si on fait vraiment de l'archivage pur et que les disques coûtent beaucoup moins chers.

+1000 aucun intérêt d'avoir du SMR sauf pour avoir accès à une capacité inexistante en CMR genre 20 To...

Les X300 sont tous CMR en tout cas jusqu'aux 8 To en ce qui me concerne.

En fait j'avais pensé acheter un Toshiba N300 8To qui sera dans le pc et un seagate 8to qui lui sera sur mon backup sur le bureau (soit allumé 1/2 fois par mois pour faire la copie de mise à jour entre les deux).
la différence de prix entre les deux est assez importante donc si ça semble un bon compromis j'en serai ravi pour ma CB

Seagate 8to à 171€ qui servira de backup
https://www.reichelt.com/fr/fr/disq [...] tml?&nbc=1

Toshiba N300 8To à 218€ (ou alors y a un seagate EXOS a 213€) qui sera monté dans la tour
https://www.reichelt.com/fr/fr/disq [...] tml?&nbc=1

Si ta sauvegarde consiste à formater ton disque avant de copier dessus et donc que tout ce que tu écris est séquentiel, il me semble que ça passe. J'ai pas eu de problème quand j'ai fait deux/trois essais de copie sur les miens. Maintenant je peux pas tester pour toi, j'ai plus d'espace du tout et je vais attendre encore un peu avant de prendre un 8To en plus.
 
La sauvegarde incrémentielle/différentielle devrait fonctionner aussi si je comprends bien leur fonctionnement mais pour t'éviter une erreur à 50€ je préfère laisser la parole à quelqu'un de plus expérimenté.

Actuellement sur mes autres hdd, je fais mes sauvegardes en utilisant syncback free en mode "miroir" entre ceux dans la tour et les backup sur un dock USB (des wd blue 3/4to et un seagate 3to/wd4to). Je ne fais pas de formatage avant. il ne met à jour uniquement les changements sur les fichiers ou copie les nouveaux.
ca fait quelques années que je fais avec et ca fonctionne bien.

Si je comprends bien, ça veut dire que si au milieu de ton disque, tu modifies un fichier et le rends plus volumineux, ton logiciel va mettre à jour la modif sur ton disque de sauvegarde. Tu auras des problèmes avec un disque SMR.

Une sauvegarde en mode formatage/reecriture complète me semble peu productive ; perso j'utilise Freefilesync en mode "miroir" = ça ne fait que les modifications (et là où c'est fort, c'est que s'il y a des fichiers renommés ou déplacés, ça les detecte en évitant un efface/recopiage de XXX Go)

sérieux, il reconnait les renommages ? syncback ne reconnait pas les renommages (ou alors je l'ai mal paramétré) car si je change un nom il efface l'ancien et recopie le "nouveau"....

 
Il reconnait les renommages , changements de répertoires etc.... fais un test juste pour voir
 
Outil qui me rend d'inestimables services régulièrement, de même que "Everything" https://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] 8294_1.htm  

Je suis déjà en train de l'installer pour tester ^^

sinon pour les Seagate 8to + Toshiba N300 8To et Freefilesync  pour mon usage ca fera l'affaire ?

(edit : il ne semble pas pouvoir créer des fichiers zip en mode "sauvegarde" d'un repertoire. pas grave)

Je prendrais n'importe quoi d'autre que du Seagate = WD en vérifiant que pas SMR, et pour le Toshiba prends un X300, pas plus cher.

pas bien compris le " Seagate = WD" ??
Dans tous les cas je vais prendre un 6 ou 8 to Toshiba pour la tour (et tester cette marque pour la 1ere fois) mais c'est pour le HDD backup je dois éviter seagate et prendre un WD en CMR (soit du purple ou black ou blue ou red pro // faut voir les tarifs) ?

(//HS Freefilesync : les fichiers renommés j'ai fait un test et au final il propose une copie + effacement...)

Yep, évite Seagate, ça n'est que mon avis hein....4 ou 5 HDD morts chez moi en 3 et 4 To, genre 10000h.
.

WD = OK mais éviter les refs SMR.

TOSHIBA : X300 pas plus cher que N300 dans mon souvenir.

Pour mémoire, et sauf erreur, quand WD a racheté Hitachi (HGST) ils ont du laisser une partie de la production 'en externe' à cause des lois antitrust = les Toshiba sont à priori basés sur des design Hitachi = fiables.

j'ai refait le point et j'avoue que niveau budget Seagate 8to à 171€ + Toshiba N300 8To à 218€ chez Reichelt ca m'irait très bien.
Je n'ai qu'un seul Seagate en backup donc avec 80h de fonctionnement.... et le nouveau ferait le même travail donc.
Tous mes HDD morts étaient des anciens "vrais" hitachi ou WD donc niveau expérience c'est pas seagate le pire ^^""

En tout cas merci d'avoir répondu. Au moins je vais tester Toshiba avec le N300

 
Gros +1 ce truc est génial
 
J'ai abandonné Syncback que j'utilisais depuis un paquet d'années et suis passé à FreeFilesync quand j'ai dégagé W7 pour LinuxMint sur 4 de mes 5 PC, SyncBack n'était pas compatible Linux, et hors de question de me taper W10 sur ces engins là. Vraiment top
 

comme je l'ai signalé plus haut, le renommage n'a pas été fonctionnel dans mon test (j'ai juste rajoute un 0 à un fichier).
Il copie et efface au lieu de déplacer/renommer. j'ai pourtant activer l'option....
 

Pour FFS : tu es bien en "miroir" et tu as coché "détection des fichiers déplacés"?

Sinon il précise bien (et c'est de bonne guerre) que ça ne marche qu'après la 1ere copie / synchro : https://freefilesync.org/manual.php [...] n-settings

c'est bon. Le log m'a enfin affiché "déplacement". il m'a fallu 4 tests de synchro pour qu'il me le fasse.
merci pour la découverte ^^
plus qu'à contrôler le renommage.

question : Il ne sait pas compresser en Zip ?? j'ai des répertoires que je zip par syncback lors du backup.

Ah ça pas a ma connaissance.. Il fait de la synchro/copie, et il le fait bien, c'est tout

OK c'est pas très grave ca.
Finalement c'est un we qui se finit bien avec des HDD trouvés à bons prix et un bon petit logiciel aussi ^^

La réponse par mail de la part de Toshiba :
 
Les disques de la série X300 et N300 de 4 à 16To n'utilisent pas le SMR. Pareil pour les disques de la série MG de 1 à 16To.

Je vais remplacer mes trois Seagate par trois Toshiba de 8To référencés HDWR180EZSTAU.
https://www.ldlc.com/fiche/PB00334764.html
 
Ils sont dix euros plus chers que leur équivalent HDWF180EZSTA et pour lequel je ne vois qu'une différence de cache avec un passage de 128 à 256Mo.
https://www.ldlc.com/fiche/PB00259086.html
 
Chose nouvelle qu'on peut trouver sur les fiches des produits sur le site ldlc :"Technologie d'enregistrement : CMR". On gagne au moins ça après toute cette histoire ! Reste plus qu'aux constructeurs de l'indiquer dans leurs propres fiches !