Salut voilà faite le test sous sandra svp...
 
Comme ça pas de difference entre les prog.
 
Perso chui à 27 Mb/s sur un disque system Xp NTFS partition de 20 gb reste 8.9 gb de libre IBM 120 Gxp 40 Gb
 
Préciser:
 
-System de fichier
-System d'exploitation
-Marque et type du HDD
-Raid ou pas

15mb/sec, maxtor 20Go udma 100 7200rpm
 
edit , fta32
 
22Mbit/sec sur disque secondaire 40go ntfs

32 mo/s
maxtor dm+9 / 120go / partition os 3go / w2k

je comprend pas trop, il me dit echec du benchmark et une liste de chiffres en lectture ecriture etc...  comment je sais?
 
(en indice lecteur j'ai 20623... )

fichier ntfs
système xp
Seagate Barracuda IV 40go > 23.2mb/s partition 1  
(7.58giga libre sur 14.6)
                                     > 19.8m/s  partition 2
(4.32giga libre sur 22.6)
 
Maxtor Diamondplus 8 40go > 35.4mb/s
(24.8giga libre sur 31.4)
 

2xDD Maxtor D740x 40Go en raid 0 multipartitionée ATA 133
 
partoches  
C 7.81Go/1.56Go de libre NTFS :35,68 Mb/s
E 1.94Go/931Mo de libre FAT32 :40.32 Mb/s
F 29.3Go/10.6Go de libre NTFS :36.45 Mb/s
I 35.4Go/4.57Go de libre NTFS :32.25 Mb/s
 
DD IBM 307030 30Go ATA 100 NTFS 28.6Go/146Mo de libre :17.97 Mb/s
 
et bientot un 120Go Maxtor 8mb de cache    
 
ben voila,tu c tout

bon sang le derneir bench la ..ca lit plus vite sur le fat32 ???

fichtre il craint mon pc !
 
Fat32
win 2000 pro
IBM dpta 20go 7200tr
pas en raid.
 
presk plein
 
 
 
----> 10338kb/sec

Pour l'instant mon IBM s'en sort pas trop mal...
 
Voilà en fait je tien à faire des statistique et un classement car un seagate en Sata me tenterai bien....
 
Au fait le connecteur d'alim est bizzare ! Il faut un adaptateur

 
Pour le SATA ? C'est le même connecteur que pour un lecteur de disquette.

30.4Mo/s pour un Maxtor 80Go DM+9 8Mo NTFS (config1)
28.2Mo/s pour un Maxtor 40Go DM+9 2Mo NTFS (config2)

Non non j'ai actu un seagate Sata V et le connecteur resemble à celui du Sata mais en 2 x plus long... et sur la photo de l'auto collant du HDD il y à un adaptateur et dessus tu meT un molex normal

 
A ok pour un disque SATA alors. Moi je n'ai vu que l'adaptateur fourni avec ma NF7 et c'est le même connecteur d'alim que le lecteur disquette.

ben ouai,le FAT32 est + rapide c pas nouveau ça    
mais bon,c surtout en lecture k'il est + rapide,en écriture c kifkif
 
autre bench:
partoche E (FAT32)
 
 
partoche F (NTFS)
 
 
 
en comparaison avec le DD IBM,1er DD ATA100 (NTFS)
 

j'avais dis Sandra   ... fausse pas les donnée car moi dès fois entre les diff prog il y a 10 meg de diff... alors

52606kB/s
 
avec 2*ATAIV en raid 0

lit + haut    
Sandra g deja donnée cet résultat

maxtor 80go 2 mo ata 133 : 29457kB/s (partition testé 50go)
westarn digital 60go 2mo ata 100 : 23457kB/s (partition testé 25go)
 
ata 100 (pas de ata 133 sur ma mobo)
ntfs
win xp pro
pas de raid

 
Ah je sens que sa vas roxer

fujitsu man 36 go U160 10 K rpm : 34455
mais g des prblm avec la vitesse d'ecriture (14 mo /s en moyenne), je vais essayer de resoudre ça...

question conne mais c'est ou pour tester le débit des disques ?

File System Benchmark

NTFS 5
Windows XP Pro
2 diamondmax plus 9 80Go - 8Mo de cache
Raid 0 sur carte RocketRaid133 PCI Highpoint
113Mo/s en pointe avec sandra.
 
en fait c'est plus 59.941Mo/s
 

 
 
 

seagate barracuda IV 40Go NTFS Win XP -> 25,7 Mo/s

SCSI U-160 15 krpm : 66 M/s
 
Je peux pas tester mon FC je n'ai pas de cable interne

2 * Maxtor 80 Go 7200 4Mo Raid 0    

Sandra n'est pas fiable (notez que je n'ai pas dit "est une merde" ), les scores sont bizarres selon le pc et la fragmentation influe sur les résultats.
 
HD Tach y a rien de tel

sous Sandra: 23 Mo/s
 
IBM 120GXP 60 Go en NTFS (il me reste + que 2 Go de libre )

 
JE suis daccor mais on s'en fout un peu la diference sera légère...
 
Mais j'arrive déjà à constaté quelque truc... les Seagate on malheureusement de la peine
 
Personne à du Sata ?

Et en Sata ??? quelqu'un ?

Sous une mdk9 un maxtor 80Go
/dev/hdb:
 Timing buffer-cache reads:   128 MB in  0.48 seconds =266.67 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.94 seconds = 32.99 MB/sec
 
Mais ça doit être faussé quand même car xMule gratte sur le disque en permanence en même temps que le test

 
moi moi je passer à 21 avec la mule... pi plusieur autre truc...
 
Alors effectivement tes débit son bon    
 

Ah mais mouai ok...
 
 
Sous l'utilitaire de defrag de windows plus du 80 % est rouge donc fragmenter...
 
 
Quel est le meilleur utilitaire de Défragmentation ?

perso
 
19mb/s ibm 120gxp 80go (libre 27go) 1 seul partition
 
je comprend pas sous hdtach
 
37mb/s
 
y a quand meme une grosse différence

40.3mb/sec de moyenne sur un maxtor 60 go 7200 rpm mais branché en ata 100 seulement

Avec NT j'aime bien O&O Defrag.

perso c'Est Diskeeper
 
super efficace et on peut le configurer pour qu'il defragmente tout seul a une heure precise.. donc tous les 2 jours durant la nuit il defragmente mon disque dur principal. j'ai donc tjrs un disque dur que très peu fragmenté  

O&O le fait aussi ; la nuit je fais faire pas mal de trucs chiant à mon PC (antivirus ; etc.) Il fait moins chaud et moi ça m'emmerde moins pendant le boulot.
 
Par contre le defrag je fais pas parce que bouriquet marche la nuit aussi.

ha bah faudrait que je l'essaie, on m'a conseillé diskeeper, je l'ai essyé et je suis satisfait donc j'en ai pas essayé d'autre

débit a la con pour le sondage