Es ce que sa vaut le coup de prendre un DD avec 16mo de cache ? (le maxtor 250go SATA 16mo) ? ca va + vite que les 8mo ou pas ?  (ca serait pour mettre dans ma nouvelle config de cette été (athlon64 3500+) )

et ben, on peut dire que tu t'y prends pas trop tard

Comme dit, vu que c'est pour cet été, t'as le temps  
 
Sinon bientôt devrait sortir les Hitachi T7K250 qui supporte le S-ATAII (mais qui n'ont que 8 Mo de cache je crois). Tu verras à ce moment-là
 
 

Perso, je pense que 16 Mo est avant tout un argument marketing, histoire de démarquer les disques nouvelles générations de ceux de la génération précédente.

Personne n'a des benchs ?

Ca va un peu plus vite, c juste qu'enfaite avec 16mo de cache, le cache se vide et se rempli 2x fois moins souvent ...

C'est curieux, mais il existait le même topic avec les DD à 8Mo de cache

Perso, je suis passé d'un XP 2800+ à un 64 3200+ O/C en 3800+ et oui je vois une sacrée différence, notamment là où on a besoin de puissance pure type montage vidéo.

pis je suppose que les 16 mo de caches sont bien pour des disques sur lesquels sont installés le système ou des logiciels. 16Mo de cache pour du stockage, ca m'étonnerait bien que ça serve à quelque chose...

A bufferiser, donc à sécuriser, fluidifier, améliorer le transfert des données.

C sur ce c plus utile pour un disque ou y'a bcp d'activité, mais bon ...

 
Sécuriser un flux en le bufferisant : détaille, chuis curieux
 
Fluidifier : oui, mais l'intéret pour nous ? Aucun.
 
Améliorer : seulement si tu requiers, sur ton stackage, deux fois le même fichier inférieur à 16Mo en priant pour qu'il y soie... pour du stockage, du vrai stockage : peu d'intérêt.
 
Bilan : le monsieur au dessus a raison, tu as tort /D

 
 
Sécuriser au niveau du taux de transfert    
 
L'intérêt de fluidifier ? Ben si tu n'en vois pas c'est ton problème.
 
Bref, si c'était juste jouer sur les mots, tu peux aller te recoucher.
 
On a eu finalement le même débat pour le cache de 8Mo de toutes façons.
 
Et actuellement, personne n'accepterait de revenir avec un pov DD d'avant...
 
Pour le reste
 
http://www.presence-pc.com/tests/C [...] ATA-159/2/

Wé pour les jeux c'est limite ! Je pourrait tres bien garder ma config actuelle et mettre 2x512 mo de cosair value pc 3200 mais elle va tourner que a 133MHz de FSB car ma carte mere c'est de la daube et le proc veut pas s'oc !!! donc ca serait du gachi ! donc voila autant que je change tout    et mon DD actuelle de 80go est tjr plein je suis obliger de virer des trucs pour en mettre d'autres !

 
Oui, et ca fait quoi, exactement, la "sécurisation d'un taux de transfert" ? Détaille Ca empêche le hack, etc ?
 
Fluidifier... heu... Justement, je m'interroge. T'as vu le débit maximal d'un DD ( 60Mo/s pour simplifier). l'interface en supporte 133 ou 150 la plupart du temps. Qu'est ce qui est fluidifié, vu que le disque lit plus lentememnt que l'interface ? Ah oui, rien Ca *peut* fluidifier *légèrement* si il y a déplacement de tête... mais euh, ca changera quoi au final ? Rien. Du moins, AUCUN résultat visible et mesurable
 
Je ne joue pas sur les mots, grand. J'essaie juste de montrer que du balance des "faits" avec de "grands mots" ( sécurisation ) sans que tu saches exactement ce que ca veuille dire ( j'attends le coup du "flux sécurisé" avec impatience ).
 
Le cache d'un disque dur ne sert :
-que si le fichier demandé est dans le cache
 
Pour que le fichier soit dans le cache :
-il faut que ce dernier aie déjà été demandé et puisse tenir dedans
 
D'ailleurs, je simplifie, car on ne mets pas des fichiers dans le cache d'un DD mais des secteurs, mais passons.  
 
Bilan : le cache ne servira que si l'on requiert le même fichier deux fois.
 
Et euh stoo
 
Et je crois pas me tromper en disant que sur un espace de stockage pur comme le proposais la personne a qui tu as répondu, tu fais ce genre d'opération assez rarement.
 
Donc, actuellement, pour du stockage, 2, 8 ou 16 Mo ne fait aucune différence sensible et visible pour une utilisation quotidienne.
 
Pour un système, allez, va y avoir un pouillième de gagné
 
Cela explique les posts sur l'utilité des 8Mo de cache...  
 
Tu sais, suffit pas réellement de dire que "personne veut revenir aux pauvres DD d'avant", encore faut'il le prouver, quelque part, et ne pas avancer des choses sans les justifier... t'as des benchs montrant que les DD 2Mo de cache sont des "pauvres DDs" ? Nan, histoire de rigoler un bon coup

 
Je l'ai donné, mais bon, comme tu as décidé qu'un mot n'avait qu'un seul sens possible, je vais en choisir un autre.
 
"Assurer la constance", c'est bon, tu comprends ?

 
Toujours pas Qu'est-ce que la constance d'un flux ?
 
1- Soit tu parles de faire de la correction d'erreur, auquel cas je me gausse
2- Soit tu reviens à cette histoire de fluidification, et là, je me demande ce qu'une sécurisation a à voir avec un flux fluide
 
Et tu m'accuses de jouer sur les mots ?
 
Dis plutot que tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles, ca règlera le souci, tu sais...

Est-ce que le cache est utilisé en écriture ?
Auquel cas, je pense qu'un grand cache trouverait plus d'interet.

Eh au fait, y avait pas que ca dans mon post d'avant Elle sont ou les preuves de la performance des 8Mo de cache sur les 2Mo ?
 
Elles sont ou les preuves des "pauvres DD d'avant" ? Qu'est ce qui te fait dire ca ?
 
J'attends toujours On va pas laisser passer ca, quand même

http://www.hardware.fr/articles/448/page1.html

 
Oui, je t'accuse de jouer sur les mots. Tu prends le sens qui t'arrange et tu t'en sers uniquement pour sortir du contexte ce que j'ai dit. Tout ça pour masquer le fait que tes arguments sont aussi vides que les miens.
 
C'est clair qu'à l'usage un DD avec bcp de cache marche mieux, mais apparemment tant que c'est pas benché, c'est pas valide pour toi. Dommage, d'ailleurs.
 
Le test de HFR te suffira-t-il ?

 
Oh yes :
 

 
Pour du stockagfe c'est indispensable Regardez bien les différences entre les deux derniers : le 120 à 2Mo de cache, le second 8Mo... Dieu, quelle différence incroyable coté performance pour du stockage, dieu que oui, quel pauvre DD
 
PS : je rapelle que je l'attaque sur le stockage, pas sur les performances applicatives

 
Rattrapage aux branches detected.
 
Stocker des données, sans qu'aucune application vienne les chercher ? Mais c'est génial !

Le cache, c'est aussi en écriture

 
Alors
 
1- Qu'est ce que la sécurisation d'un flux ?
2- Comment veux-tu fluidifier un flux qui ne dépasse jamais la taille de l'interface qu'il utilise ?
3- Ton test prouve justement que la différence pour du stockage ( donc du taux de transfert brut) est ridiculement risible
4- Ce n'est pas parce que tu dis que c'est comme ca que ca l'est Le bench peut être assimilé à une preuve. On peut aller loin avec des raisonnement débiles basés sur ton assertion d'entrée. Donc, parce que tu dis que le soleil tourne autour de la terre, c'est vrai ? On parle technique, pas religion, ici, hein. Un peu de réalisme

 
Of course Je n'ai pas abordé ce point.

 
Ce vieux troll... Par performance applicative on entends une appli qui fait un appel intensif aux fichiers en question.
 
Par exemple, décompresser du zip sur un espace de stockage n'est pas inclus la dedans : on va lire une fois chaque fichier et point. Pas les lire plusieurs fois en boucle dans le temps
 
Stocker des données, c'est stocker. Généralement, ca sert ponctuellement mais pas tout le temps. A moins que toutes tes applis fassent appel aux 200Go contenus sur ton disque en permanance, auquel cas, je veux le voir, ce système

Pour du stockage brut, c'est à dire de l'écriture de fichiers en sequentiel, puis de la lecture, un cache plus important n'a pas vraiment d'interêt. Maintenant, cela ne represente tout de même pas l'utilisation la plus courante d'un disque.
 
Pour les 16 Mo, il faudrait disposer de deux disques à la même architecture et se distinguant uniquement par leur cache pour juger de l'apport exact, mais il est clair que plus on augmente ce cache moins les gain à chaque doublement seront important, bien qu'existants.

 
OK.
 
1. Si justement on devait sécuriser le transfert, au niveau du DD lui-même, avoir un gros cache serait tout simplement indispensable.
2. Comme le dit Marc, en écriture ?
3. Elle est aussi risible que la différence de perfs du passage de la SDR à la DDR, du Single Channel au Dual Channel, etc.
4. J'ai bien compris que la subjectivité ne t'intéressait pas. Et pourtant, c'est comme ça que 80% des gens jugent leur PC.

 
Justement, le sujet est le stockage ici même, conformément au post qu'à quoté prems et duquel a découlé cette discussion.

 
1- mais c'est quoi sécuriser un flux, tu m'expliques bon sang ?
2- Yep, pour un gain de perf en écriture séquentielle négligeable, cf ton lien Et tu remarqueras que j'ai tjs laissé une marge légère ( justement à cause de cela ).
3- Prouve moi ce que tu avances... Encore une fois, c'est bien beau de balancer des simili-faits, encore faut'il les prouver un minimum
4- Et donc, parce que la majorité le pense, c'est forcément vrai ? Super . Les placebos, la terre plate, etc ont d'excellents jours devant eux... en tenant ton raisonnement, on serait encore à la période de l'obscurantisme total... magnifique !

Comment peut'on considérer qu'un disque dur écrivant 2% moins vite ( 41.8 => 42.6, j'ai la flemme de calculer mais ca doit être ca ) est un pauvre DD face à l'autre, sincèrement ?
 
J'attends toujours ce que sécuriser un flux veut dire bon sang, allez allez, on se motive prems : explique-nous )à nous, ignorants que nous sommes, ce que la sécurisation d'un flux provenant d'un DD veut dire

Tdi, tu n'as pas l'impression d'être limite lourd là ?

 
Hé, j'aime pas qu'on me rpenne pour un neuneu. Il m'a servi de la sécurisation de flux jusqu'à plus soif, j'ai le droit de savoir ce qu'est ce liquide qu'il a voulu me faire boire de force ...
 
Ca me semble la moindre des choses, tu crois pas ?

pourquoi est ce que personne ne pense jamais au cout ? ... peut etre tout simplement que Maxtor utilise de la mémoire en chip de 16Mo qui lui coute moins cher que de la 8mo... ça arrive ! 32Mo EDO ça coute plus cher que 256Mo de DDR !

 
Heu dans ce cas, on aurait des caches de 128Mo depuis belle lurette (j'exagère).
 
Ce n'est pas parce que la taille est faible que la mémoire est peu chère... Je ne sais pas quel type de mémoire est utilisée pour les caches de DD, mais à mon avis, ca doit pas être méga donné ( rapport cout/Mo ). Et je peut parier que les 16Mo sont plus chers que les 8Mo

Sur ce point précis, je pense qu'il a raison. Ce qui fixe le prix d'un composant ce n'est pas tant sa spécificité, mais sa capacité à être produit en très grande série.
 
Je ne dis pas que 16Mo sont forcément moins cher que 8Mo, mais c'est une explication.
 
En ce qui concerne la sécurisation, on pourrait penser à une application de cryptage inboard utilisant les 16Mo pour stocker temporairement les données à crypter.
 
De même, l'utilisation du NCQ qui fait que les données soient accédées de la manière la plus efficace possible par le DD, nécessite du cache pour les remettre en ordre.
 
Ce sont là aussi des possibilités.

 
On ne peut pas crypter des données sans cache ?
 
Quel est l'intérêt de crypter les données transférées entre le disque dur et la carte mère
 
Rattrappage aux branches détected
 
Enfin, pour le prix du chip, sincèrement, je npense que vous ignorez que la mémoire se décline en plusieurs types, et que celle présente sur le disque est potentiellement chère et difficile à produire
 
je parie mon slip qu'on produit plus de chips 8Mo que de 16Mo, et que le premier est beaucoup moins cher que le second.
 
la pour confirmer, faut un marc de derrière les fagots qui aie deux trois prixs, si ils les a