Reprise du message précédent :

 
C'est pas faux, mais bon c'est pire sur des 8To SMR qui ont déjà servi ... j'étais déjà sur des grappes raid 5 en 2TO puis 4TO puis raid 6 ... les débits sont pas aussi récalcitrants suivant les disques utilisés enfin faut comparer ce qui est comparable bien évidemment

?
 
C'est quoi cette histoire ?
Merci

 
bah j'ai ouïe dire à une époque que les 1.5 et les 3To, ça durait pas dans le temps, légende urbaine ou pas j'en ai jamais acheté..

pas de nas ici deux disques dur dont un externe, ou il faudrait que je change la partie électronique (et donc celui ci  en interne)

Ok, merci de ta réponse

C'est louche cette histoire.
A mon avis c'était juste une histoire de nombre de têtes/plateaux qui augmentent en fonction des densités disponibles à l'époque et donc le risque de panne avec. Et des cas un peu bâtards genre 2 plateaux mais seulement 3 têtes, etc.
Ou évidemment des mauvaises séries en particulier (genre chez Seagate qui se mangeait du 10% de taux de défaillance chez Backblaze sur certains produits si ma mémoire est bonne)

 
J'ai un 7200.11 de 1.5 To qui est toujours vivant depuis 2011 je crois bien.
 

Comme j'ai dit plus haut, c'est ce que j'ai lu ou entendu à une époque,
 
légende urbaine ou pas ... après je ne dis pas non plus que j'ai raison
juste j'ai jamais de chez jamais acheté ni de 1.5, ni de 3To et on en voit encore en vente parfois ici.
 
j'ai fais du classique doublage de capacité 250Go / 500Go / 1To / 2To / 4To ... la suite est assez aléatoire en fonction des promos

maxtor & ibm était pas mal aussi dans les années 2000...leurs 60gxp-75gxp/diamondmax plus...

Pour du OCZ de cette époque c'est pas si mal non ?
 

 

 
Bon OK il sont mort, ça fonctionne encore mais trop d'erreur même si le smart est ok.
 
Pour info acheté a 4 mois d’écart, ils sont mort à 1 ans d’écart (l'agility 3 à lâché en 1er)

C’est cette fiabilité déplorable qui a tué la marque ?
 
Me souviens avoir acheté cher et vilain de la DDR2 1066 OCZ avant l’avènement des SSD.

77593 heures pour mon SSD le plus vieux. il est à 95%
Total en écriture : 49960 Go.
C'est un Crucial CT512MX100.
J'ai quand même l'impression que niveau fiabilité on est un bon cran au dessus des disques durs.
Après ce n'est que mon avis perso mais là où j'ai eu 5 disques durs tombés en rad, j'ai eu aucun SSD.

Ben moi j’ai un peu la poisse avec les SSD comême.    
 
Un Kingston A400 qui mouline à 100% par intervalles réguliers lors de chaque installation genre mise à jour. Plein de cas sur internet.  
 
Un nouveau WD SN570 1 To qui est à fond lui aussi lorsque j’installe un jeu Steam avec une connexion 1 Gbit. Genre temps estime pour installer CS2 : 2  jours.  
Solution trouvée car plein de cas aussi : désactiver le cache.  
 
Un PNY CS900 qui fait planter ou freezer Windows, secteurs défectueux.  
 
C’est fini en SATA je ne prendrai plus que du MX500 et sinon du Intel ou du DRAM.

 
Arf    
Sinon Samsung c'est bien aussi. J'ai 5 SSD dans mon PC, 4 sont des Samsung et jamais eu de soucis.

sandisk il y a eu quelques lots aussi

Oui j’ai failli me prendre un 990 Pro pendant le BF.  
 
Je précise aussi que si j’ai eu tous ces problèmes c’est parce que depuis des années j’ai installé quelques machines chez des gens, parfois même je les ai convaincu de juste mettre un SSD plutôt que de remplacer tout le PC.  
 
Pour le SN570 ça m’énerve j’en ai acheté 3… je pensais que c’était du bon matos :
https://www.reddit.com/r/buildapc/c [...] extremely/

MARQUE / TYPE / MODELE / INTERFACE / CAPACITE (Go) / DATE / % SANTE / NB Heures / Writes (GB)
SAMSUNG / SSD / 860 EVO / SATA / 500 Go / 2024-03 / 98% / 26168 H / 22161 GB
SAMSUNG / SSD / 960 EVO / Nvme / 500 Go / 2024-03 / 94% / 11989 H / 51974 GB
SAMSUNG / SSD / 980 EVO / Nvme / 1000 Go / 2024-03 / 100% / 8971 H / 6724 GB
CRUCIAL / SSD / M4 / SATA / 256 Go / 2024-03 / 20% / 63761 H / xx
WDC / SSD / WDS240 / SATA / 240 GB / 2024-03 / 90 % / 23285 H / 9256 GB

WDC / HDD / WD30EZRX / SATA / 3000 Go / 2024-03 / 50% / 65409 H / xx
WDC / HDD / WD40EZRZ / SATA / 4000 Go / 2024-03 / 100% / 41900 H / xx
HITACHI / HDD / HDS7220 / SATA / 2000 Go / 2024-03 / 100% / 85687 H / xx
HITACHI / HDD / HDT725050 / SATA / 500 Go / 2024-03 / 50% / 98469 H / xx
HITACHI / HDD / HDT722525 / PATA / 250 Go /  2024-03 / 50% / 95466 H / xx
TOSHIBA / HDD / HDWN180 / SATA / 8000 Go / 2024-03 / 100% / 23651 H / xx

Pour le moment les SSD Samsung sont très bons. Aucun souci et la durée de vie semble très bien partie.
En HDD aucune perte depuis 2021.

Les boules.
Perso j'ai plusieurs Sandisk, Kingston, Intel, Crucial, PNY, Lexar et WD. Je n'ai jamais eu de soucis. Je n'ai jamais acheté de Samsung.

En fait ceux que j'évite maintenant ce sont justement les Crucial car ils chauffent beaucoup trop je trouve. Quand mes WD SN550 sont à 60°C, mes Crucial sont à 90°C, à charge identique.

Mes 2 Intel sont dans les choux en ce qui concerne le nombre d'heures de fonctionnement. Les données smart du temps d'utilisation affichent n'importe quoi.

Ceux que je préfère sont les WD SN550 pour leur rapport qualité prix et leur garantie de 5 ans.

Le PNY CS900 c'est de la QLC. Je l'ai su après. Donc performance au ras de la moquette une fois le cache dépassé.

J'ai un Kingston A400 que j'utilisais pour mes jeux. Jamais eu de soucis.

Dans les choux ?
 
Envoie-nous des captures d'écran du temps d'utilisation, qu'on rigole bien

PNY CS9000
Quand je voyais les deals débileLabs et dans la foulée que je lisais les commentaires

 
Dépend de la version/capacité => https://www.techpowerup.com/ssd-specs/#CS900

Rien que pour ça faut pas en acheter

Salut à tous,
Vous avez déja vue le compteur d'heure d'un HDD revenir à 0 ?
J'ai un vieux Seagate Sata 1TO, qui devait avoir 70-80 000 heures, et il est revenue à 0
il en affiche maintenant 6 000  
très étrange non ? (il fonctionne parfaitement, SMART OK)

possible d'avoir une capture d'écran avec CrystalDiskInfo ?
perso mon hypothèse : la faute au firmware qui avait pas été prévu pour si longtemps. ^^''

Quel modèle de Seagate ? Vu la capacité on pourrait être dans les séries bien foireuses, mode busy tout ça ....

Il est de 06/2012 (je pourrais pas faire un Crystal maintenant je l'est pas sous la main)
Mais voici la photo du HDD

 
C'était quoi les générations de Seagate qui posait beaucoup de souci dont vous parlait ? (il y avait eu quelques 2 To et surtout les green non ?)

Pour rester dans le sujet et contribuer au topic
Un de mes HDD 3.5" 2 To, Seagate également. en 7200 tour, acheté en 2013
 
76 000 heures passé, voir photo et capture (il est pas sous Windows pour le CrystalDisk).
 

Tu as audité ton SMART avec la commande smartctl (je suppose que tu es sous Linux, non ?) ?

Beaucoup pour moi !

ca fait 106.000h
deja eu pareil sur les anciens WD Caviar

Retraite bien mérité pour mon WD Red qui servira pour stocker du multimédia

Salut !

Je viens de me payer un Seagate barracuda 4to 5900rpm neuf, et je vois des valeurs élevées comme le taux d'erreurs en lecture, qu'en pensez vous ?

(j'ai fait qu'écrire des gros fichiers = une sauvegarde de 1,8 to, et à la suite un test de surface (error scan) avec HDTune)

https://imgur.com/a/NMNhyAT

quand je regarde mon seagate 8to j'ai le taux d'erreur à 100 (à état neuf) puis qui fluctue au fil du temps : 78, 73, 100.
le worst reste figé sur le 73 pour le moment.
j'ai tendance à surveiller plus le "nb de secteur réalloués" pour ce qui est de la santé réelle (mais je me trompe peut-être)

J'ai remarqué que c'est une constante chez les Seagate. Je ne sais pas ce qu'il faut en penser néanmoins.

Merci à vous

Pour en avoir le coeur net tu gardes crystaldiskinfo en exécution, il lira la SMART régulièrement (toute les 10 minutes par défaut?). Après tu peux afficher le graph voir comment ça évolue.

C5 à C7 sont à 0, pareil pour BB à BF.
 
Perso je ne m'inquièterais pas.

D'accord merci !