Reprise du message précédent :

Tu ne me reseignes pas du tout, tu ne fais que répéter ce que les crétins des journaux écrivent à la sortie de chaque nouvelle version de FS. C'est peut-être pas super optimisé, mais surtout, le moteur 3D de FS ne réprésente pas 90% des développements, contrairement à Half-Life ou Doom 3. FS a un moteur derrière extrêment complexe, qui n'a rien à voir, et si c'est lent, c'est parcequ'il ne se contente pas de calculer la trajectoire de 2 balles tirés dans un mur.
 

T'en a de la chance de pouvoir avoir lu le code de Flight Simulator. Moi je me réserverais bien de parler de la qualité du code. Il n'est certainement pas au top de l'optimisation, mais une fois, de plus, il n'est pas comparable avec ce qui se fait dans le domaine, puisque les seuls autres simulateurs de vol sérieux, malgré un certain nombre de points faibles, sont extrêment pauvres face à FS. (Et soit dit en passant, XPlane, qui est le concurrent le plus complet de FS, pour un résultat graphique catastrophiquement moche à côté, n'est qu'à peine plus rapide sur config identique).
 

tu réponds à quelle partie de mon post ? j'ai pas changé de machine ? comment ça ? si, il s'agit d'une nouvelle machine. explique-toi, ou fait comme quoi, cite la partie du poste auquel tu réponds, numérote, ou je ne sais quoi, mais là je ne vois pas de quoi tu parles.
 

Là, on va dire que tu es québéquois et que tu as ratté l'heure du dodo, parceque je ne comprends pas un traître mot de ce que tu as dit. On va remettre ça sur le dos de la fatigue.

j'ai pas dit que je voulais pas les faire tes tests. juste que quand je suis au boulot, je suis pas derrière mon PC, et je suis pas sûr que le Pii 350 MHz de mon boulot arrive à démarrer CPUMark.
et quand je rentre chez moi, excuse-moi du peu, mais j'ai une vie de famille et un certain nombre d'impératifs qui m'empêchent de passer ma soirée à faire des tests.

c'est en effet la conclusion à laquelle j'arrive aussi. le gain de perfs est quasi inexistant. seul point où j'ai réellement un gain, c'est que si les perfs sont toujours moyenne, elles sont plus stables, c'est à dire que je n'ai presque plus de ralentissements. ce ralentissements étaient peut-être dûs à une surcharge de calculs en flottants, qu'un CPU 64bits aura donc plus de facilité à exécuter, à la même vitesse qu'un simple calcul sur 32 bits. c'est la seule raison plausible que je vois à ces résultats étranges.
 
a moins aussi que cela vienne du AI Boost de la CPU, qui O/C à chaud le processeur lorsque celui-ci est très solicité, mais là ça me semble un peu plus étrange, le temps de réponse serait vraiment trop rapide

Pardon, j'avais dit que je ne posterais plus ici, mais rien qu'une fois c'est trop bon......  
et puis je n'ai pas envie de me taire lorsque je lit tout ça, je t'assure que ça me fait rire de lire tout ça    bref, on commence.....
 

 
sans commentaires !!!! le P4 est sortie en 2001 et à mon avis les dévelloppeurs ont travaillé avec ces spé bien avant......
 

 
quand je parle de comparer à d'autre config !!!!! avec un raisonnement pareil je ne vois pas se que tu vas pouvoir comparer. Les forumeurs ainsi que toute la presse test avec les mêmes parametres (à peu pres) mais tu trouve ça ridicule!!!!!! bref !!!!!!
 

 
Tu n'es pas d'accord sur le mot "optimisation" que j'utilise, mais par contre tu es d'accord avec Cyberfred qui sans dire ce mot là dit la même chose au dessus. J'explique  : FS pas optimisé pour l'architecture de l'A64 donc il n'en tire pas parti !!!!!
 
Tu ne semble pas comprendre qu'un logiciel peut être plus performant sur un proc donné. L'exemple de CPumark utilisé précedemment montre bien cela avec des scores inferieur sur un P4 par rapport à un athlon XP. Mais si tu prend la version "optimisé" de ce même logiciel pour P4 et là et seulement dans ce cas là le P4 est devant.....
 
bon je ne vais pas m'employer plus longtemps avec tout ça, j te jure qu ça me fatigue des gens comme toi..... voilà j'ai fini...
 
à si une dernière qui m'a fait bien rire pour quelqu'un qui se prétend dans l'info :    

en clair tu n'y comprend rien...............

Je pense, Arjuna, que tu n'écoutes pas assez. De plus, tu donnes l'impression de déjà tout savoir sans écouter ce qu'on a a dire.  
Y a qu'à voir ta réaction quand on t'a dit de passer ton ordinateur à l'antivirus, tu as répondu : c'est rigoureusement impossible.
 
Si tu es si sur de toi, ça ne va pas faciliter les dialogues
De +, quand on est en difficulté et qu'on arrive pour demander de l'aide, aux propositions qu'on te fait tu ne peux pas répondre : non c'est pas possible.
 
Ou alors tu n'auras aucune réponse.

toujours a vous chercher des poux apres 3 pages pfffff
 
personne n apporte de solution et/ou l auteur du topic veut pas les entendre, on tourne en boucle : il faudrait fermer le topic.

Ecoute, j'ai un problème de performances, pas un problème de stabilité. Ma machine, au moment du post, était installée depuis moins de 12 heures, et je n'étais pas allé sur Internet pour autrechose que télécharger les mises à jours des drivers ainsi que Windows Update.
 
Donc oui, étant protégé par deux firewall matériels, il est strictement impossible qu'un virus m'ait attaqué de lui-même, hors je n'ai pas non plus pu en télécharger un par erreur. Bref, faut arrêter le délire et la fixation là-dessus.
 
Actuellement, j'ai deux problème, pas un de plus, pas un de moins, il s'agit d'accès disques incessants sous Windows (le pire, c'est que j'ai déjà résolu ce problème sur mon autre PC, mais je ne me souviens plus comment), et des perfs miséreuses offerts par mon CPU.
Pour le premier problème, je pense que je n'ai plus qu'à creuser encore un peu, l'histoire du bug des drivers nVidia ne me convient pas du tout (j'avais ce problème dès là fin de l'installation de Windows, c'est à dire avant d'installer les drivers de la CM). Pour moi il s'agit d'un service de Windows qui fout sa merde, et ce n'est pas Index Server (c'était pourtant une bonne piste).
 
Quant au CPU, ben je vais être obligé de croire que le terme "3500+" ne veut strictement rien dire, et que c'est bien la vitesse réelle du CPU (2200) qu'il faut retenir. Faut croire que le "+", on ne l'obtient qu'avec des softs compilés exprès pour ce processeur, c'est à dire du total n'importe quoi. Quand je vois que ce processeur supporte toutes les instructions P4 (donc un soft optimisé P4 devrait intrinsèquement l'être aussi pour l'Athlon 64 bits) alors le coup du "Microsoft optimise pour Intel mais pas pour AMD" tombe un peu à l'eau vous croyez pas ? Par contre, force est de constater qu'AMD s'est pas trop foulé dans le support SSE2 par exemple. Juste une reconnaissance des instructions, rien de plus visiblement.
 
Bref, pour moi, mon problème de perfs vient très clairement du CPU, qui est au mieu égal à mon ancien P4 2800.

J'avais insisté pour un coup d'antivirus/antispy juste pour être sûr, je précise
 
Je trouve toujours préférable d'éliminer le plus évident pour ensuite passer aux autres pistes.
 
Maintenant, ça n'a servi à rien je le reconnais bien volontiers, je ne connaissais pas le niveau en info d'Arjuna, et vu qu'on rencontre un nombre incroyable de kékés qui sont persuadés que leur machine n'a jamais de virus parce qu'ils ont shooté deux services Windows, j'ai préféré insister pour un vrai scan
 
Allez, on continue à chercher
 

Bon, mon BIOS a visiblement zappé mes paramètres mémoire...
 
En effet, j'avais pourtant mis des 2 un peu partout, et je me retrouve avec ça :

 
Faut que je mette quoi où dans le BIOS pour que ça marche comme il faut ?
Ma ram c'est ça : Corsair PC3200 1024Mo XMS Twinx XL (2x512Mo)

T'ain 3DMark 2003 et 2005 ils sont énormes, j'en ai pour la nuit à les télécharger

Bon, 2001 a terminé, pas encore changé dans le BIOS quoi que ce soit (c lennnnt à télécharger...)
 
Résultat avec 3DMark2001: 22398 ("Maximum Performance" dans la préselection des drivers ATI)
 
Bon, maintenant, 3DMark2003 a terminé aussi. C'est cool, il plante au démarrage

Bon, ce coup-ci, ça devrait être mieu !
 

CPUZ : 257
MetaBench : 3896
Super Pi (1M) : 39 secondes
CineBench2003 : 312 CB-CPU (84.4 secondes)
Aquamark3 : Impossible de terminer le test. Ca plante (access violation) au bout de quelques minutes.
3DMark2001 : Ca marche plus non plus (vin Dieu ! Je l'ai pourtant pas O/C ce putain de PC )
3DMark2003 : Veut toujours pas démarrer.

Après reboot :
3DMark2001 : 23748
AquaMark3 et 3DMark2003 veulent toujours rien savoir.

Et toujours cette satanée activité disque incessante

L'autre fois je voulais répondre mais ma connexion me l'a empéché.
 
Je voulais te proposer de vérifier tes paramètres disques, sont ils bien en udma niveau 4 ou 5?
 
Pour tes problèmes d'access violation, réduit les timings mémoires et regarde ce que ça donne.

J'ai ça comme propriétés du HDD

Pour le problème du Access Violation, ça me semble étrange que ça vienne de la mémoire, parceque les paramètres que j'ai mis sont ceux de mes barettes de mémoire, et je n'ai rien d'OC. Deplus, c'est stable dans les autres applications (notamment FS, qui est de toute façon le soft "cible" ). Donc au pire, même si ça vient de ça, vu que ça n'affecte pas FS, on va dire tant pis pour le bench, mais au moins ça marche
 
Sinon, là où ça m'étonne aussi, c'est que les autres benchs fonctionnent, et 3D Mark 2003 ne plante pas avec un access violation, il plante bêtement au démarrage.
 
Par contre, un truc étrange, alors que j'ai bel et bien DirectX 9.0c (vérifié en regardant dxdiag, et en tentant une réinstallation de DX9.0c par dessus), 3D Mark 2001 m'indique une version DX8.0. Soit c'est 3DMark2001 qui déconne, soit j'ai une lib quelquepart qui n'est pas à jour, et qui pourrait expliquer ces deux plantages. En tout cas, j'ai rien trouvé d'étrange dans dxdiag, et de toute façon, dx9.0c ne veut pas se réinstaller, car il dit qu'il l'est déjà.

Après réinstallation de Windows (bah ouais, ça merdait de plus en plus, je soupçonne certains softs livrés sur le CD de la carte mère d'être responsables) j'ai pu tester 3DMark2005.
Toujours pas d'OC. Paramètres "optimum" au niveau des Catalyst (mon Dieu que c'est moche !)
 

 

A noter que j'ai plus (enfin... atténués) mes problèmes d'accès disque. J'en ai toujours, mais ils sont plus espacés et moins longs...

Bon, d'après d'autres topic, ça me semble un score convenable (dans la moyenne de ceux qui se plaignent d'avoir des perfs pas au top du moins )

Groumpf. Après O/C de la CG 560/594 contre 520/540 (pas le processeur, j'y arrive pas, à chaque fois c'est instable après), j'obtiens un résultat qui me semble enfin vraiment cohérent sous 3DMark2005.
 
Merci à ceux qui m'ont aidé, même si au final j'ai pas bien compris ce qui n'allait pas et ce que j'ai fait pour que ça aille mieu
 

Et sous FS, ça va mieux ou y'a pas de changement notable ?

Pas fini d'installer encore, je dis ça ce soir
 
PS: Sinon, pour mon résultat à 3DMark2005, impossible de trouver de comparaison avec une machine similaire à la mienne.
D'après ce que j'ai vu sur les autres topics, c'est pas mal, je suis à chaque fois au dessus des autres, mais c'est à chaque fois des machines inférieures, ou avec un CPU trop différent (carte pourrie sur un 3800+, ou X800PE sur un 2800+... la comparaison n'est pas pas évidente...)

 
De mémoire je dirais que ton score est plutôt bon
 
Hors sujet : question con, FS ça peut se jouer en ligne ?

(Post hors sujet)
 
Ben oui, sur IVAO, tu voles sur un réseau où il y a "en permanance" plus de 500 pilotes. Quand tu voles aux bonnes heures les bons jours, tu peux te retrouver avec plus de 1000 pilotes en train de voler autour de toi, au dessus de la France par exemple (et plus de 4000 connectés à travers le monde).
 
Voici un exemple de charge du réseau à une heure creuse :

 
Tu es d'ailleurs invité à faire un tour sur ce topic si voler en ligne t'intéresse (va t'acheter un casque+micro et met le site du SIA en favoris avant )
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] t=&print=0
 
Tu auras aussi pas mal d'info sur ce réseau ici aussi :
http://www.ivao.org

Excellent, merci pour toutes ces infos.
 
Oui ça m'interesse beaucoup, mais uniquement si c'était en ligne, donc en gros avec un traffic aérien quasi réel
 
Je m'achète un casque/micro et le jeu dès demain

Ben là, c'est on ne peut plus réaliste, puisque tu as des contrôleurs aériens qui te donnent des instructions en vol, et du dois suivre les procédures officielles publiées. Rendez-vous dans le topic que je t'ai indiqué pour de plus amples informations, la communauté de ce topic se fera un plaisir de t'acceuillir et te guider

Ben finalement l'install de windows était foireuse à ce que je vois.
Des fois on ne comprend pas tout et on découvre la solution plus tard...

Ben je savais qu'il y avait une merde avec l'install de Windows (mais impossible de voir d'où). Puisque les derniers drivers ATI plantaient systématiquement lorsque je les installait. Par contre, de là à tout faire rammer comme ça, je reste bouche bée.

L'autre fois j'ai fait une inter dans mon entreprise, j'ai diagnostiqué une lenteur sur le disque dur, quelque chose de costaud. Des débits tellement merdiques que le ghost de 2go me prenaient 57 minutes.
J'en ai conclut que le DD était HS.
 
Comme je voulais connaitre le fin mot de l'histoire après avoir changé la machine de mon user, j'ai fait des tests. En changeant le DD de machine, il boostait à sa vitesse normale.
Alors j'ai changé les nappes sur le pc où ça ramait, rien n'y a fait. J'ai changé la ram, toujours pareil.
 
On m'a sorti : change la pile du BIOS. J'ai répondu : c'est une blague ?
 
Ben tu me croiras stu veux, j'ai changé cette putain de pile de bios et le pc n'a plus posé de problèmes.
 
Comme quoi des fois, on a beau s'y connaitre et tremper dedans, on passe à côté de trucs tellement c'est con et c'est "forcé que ça ne soit pas ça"...

Arf, en effet, c'est étrange comme truc
Peut-être que les paramètres du HD étaient perdu à cause de la pile défectueuse, et qu'il passait en mode IDE/ATAPI

 
Ton score est ok : je fais 5800 avec une x800xt (catalyst 5.2).
Tiens nous au courant pour fs.

 
Effectivement, la conclusion à laquelle tu arrives est également celle des techniciens avec qui je bosse

Je vais tester ça d'ici une heure

Après tests, bah... Ca ramme toujours autant sous FS
 
15/16 FPS avec une météo assez chargée. Bon, l'intérêt par rapport à mon ancienne config, c'est que même à cette vitesse c'est fluide visuellement. Sur mon ancienne config, c'était des pics à 40 FPS et des chutes à 2 FPS, ce qui rendait une impression de rammer monstrueuse. Là, c'est stable.
 
Par change, lors de l'arrivée sur l'aéroport de destination, pour une raison inconnue (pourtant la météo était toujours assez chargées, et à priori vu le bordel au sol ça aurait dû encore plus rammer !) je me suis retrouvé avec 30/40 FPS, donc j'ai pu faire un atterrissage de libellule, avec mon avion qui pèse pourtant 5 tonnes

C'est déjà pas mal alors

Ouf! Les passagers sont sauf!

Je me crash jamais
 
Des fois c'est pas loin mais bon, atterrir avec un petit coucou avec une visibilité de moins de 50 mètres (à 160 km/h c'est juste ) avec un vent de travers de plus de 80km/h c'est pas évident, surtout avec un petit bi-moteur de 5 tonnes ...
Ca m'arrive aussi d'atterrir sur le ventre, oublié de sortir le train

heu je vais bientot acquerir une x850 xt
 
il faut mieux faire un format C quand on installe une nouvelle CG  ??
 
merci pour ce forum