Hey,
 
J'ai l'impression que cela fait quelques années que l’informatique stagne, depuis 2007-2008 ça avance super doucement ...
 
par exemple avec in i7 920 ( avril 2008 soit 7ans quand même) on peut quasi faire ce que l'on veut, l'évolution est minime alors qu'en 2008 avec un CPU de 2001 ( pour garder les 7ans d’écart ) c’était un fossé
 
Idem avec les CG, avec une 4870 ou une 9800gtx tu peux jouer à la plus part des jeux même récents ( pas en ultra 1440P 200fps certes )
 
j'ai récupéré une vielle tour "gamer" de 2007 Q6600 + 2Goddr2 + 9800Gtx que j'ai filé à un pote, il a juste eu à rajouter 4Go de ddr2, depuis aucun souci pour jouer à LOL, dota2, CSGO et même les jeux récents passent en low
 
Et puis dernièrement (3-4ans) c'est encore pire, depuis sandy et bulldozer on se demande bien se qu'ils foutent chez intel et AMD ...
 
Qu'en pensez vous ?

Je suis assez d'accord, les gains du moins en termes de performances semblent peu importants, pour le jeu en tous cas. Après pour du travail, encodage, photoshop, etc je pense que c'est différent.

Ou alors c'est une impression ?

Salut,
 
pour le jeu c'est un peu "à cause" des consoles qui ne sont pas si puissantes que ça (vu que les développeurs privilégient le cross-plateforme), et puis ne nous plaignons pas; c'est tant mieux pour nos porte-monnaies  
 

l'evolution est là, mais elle est bien plus faible qu'avant c'est sur
 
en tous cas concernant les processeur, quelqu'un ayant un processeur nehalem ou sandy bridge n'a pas forcement un gros interet à changer pour une architecture plus recente
 
par contre niveau GPU, y'a quand meme une grosse difference
 

 
c'est vrai que cela fait des économies

Ce n'est pas faux, cela dit y a-t-il un intérêt à changer son GPU quand on voit qu'une 7970 (exemple, hein) fait encore très bien tourner les jeux en full HD?
 

Je te rassure, il y a une armée d'ingénieurs/développeurs qui travaillent chez eux et ils sont loin de se tourner les pouces. Les difficultés rencontrées pour faire évoluer les technologies de pointe sont colossales.
C'est comme se plaindre qu'on est pas encore aller sur Mars alors que la Lune c'est fait depuis longtemps.
 
 
Un PC de 2008 ne fait pas tourner aisément les jeux actuels. (btw LOL DotA et CS sont anciens et très peu gourmands, rien à voir avec les jeux récents).
En 2008 la plupart des gens achetaient des dual core (E8x00 par exemple). Aujourd'hui, pour un prix équivalent on a un quad bien plus puissant. De même pour les cartes graphiques, l'évolution est belle et bien présente.
 
Alors oui, maintenant on peut garder son PC plus longtemps qu'avant et tant mieux. Il y a 15 ans, les gens se plaignaient qu'un PC était obsolète en 2 ans. On va pas tout de même pas se plaindre aujourd'hui qu'on garde nos PC trop longtemps à cause d'une évolution soi-disant trop faible.
 
Les nouvelles technologies (3D, 4K, 120fps, multi-screen ...) sont disponibles et pour en profiter il faut du matériel puissant.

Pas mieux

 
Oui, j'avais une 4870 + PhenomIIX4 jusqu'à y a pas longtemps et je jouais aux jeux récents ( style Bioshock infinite ) de manière décente càd 720p medium sans trop de souci.
 
Pour le reste Intel depuis sandy ressasse la même archi sans pour autant baisser les prix, un 2500K c’était 180€ un 4690K c'est 240€ ...

je peux te dire que tu sens la différence au niveau conso énergétique, température, bruit, perfs entre une config gamer en C2D, et une en Haswell, et jouer péniblement en low, c'est gonflant quand tu as connu le High ou l'Ultra  

 
 
Me faites pas dire ce que j'ai pas dis, y a eu une evolution depuis 2008 et heureusement, je dis juste qu'elle est beaucoup moins importante qu'entre en 2001 et 2008 par exemple.
 
C'est pareil pour les bagnoles d’ailleurs, c'est même encore plus marqué.

Oui, en effet, en 2001 j'avais un P4 1.7 et une Geforce 2 Mx400 et en 2008 je suis passé au Q6600 et a la hd4850 et je suis tombé sur le cul
entre 2008 et maintenant, ca ne me le fait plus

La vitesse de la lumière nous gêne, et la vitesse du courant électrique est une fraction genre 2/3 (je ne sais pas exactement, dans un CPU).
Disons que le signal circule à 200 000 kilomètres par seconde et que la fréquence du CPU est 4GHz : en un cycle d'horloge, un signal ne peut parcourir que 5 cm.
 
Ce serait bien de diviser par deux la latence du cache L2, toutes autres choses égales le concernant mais ce n'est pas vraiment possible.
Intel introduit lentement un cache L4 (sur le Haswell du mac book pro, puis sur le Broadwell-K, puis sur certains Skylake)

On dit célérité

Ninja drap

Bon on a quand même eu l'avènement des SSD ces dernières années. Ca a énormément amélioré le confort d'utilisation des PC

Un PC de 2008 ne fait pas tourner Crysis 1 aisément , à moins que ce soit du haut de gamme de l'époque.

En fait j'ai eu du mal avec ce jeu (de 2007) avec un CPU de 2009 et une CG de 2010 : tournait correctement mais chûte de fps quand il y a de l'action. Ca m'a assez dégoûté et je n'ai plus fait d'upgrade depuis.

Je n'ai guère envie d'upgrader pour faire tourner une poignée de jeux alors que le PC suffit pour tout le reste (même lire du h264 1080p sur le CPU, ce que je n'ai d'ailleurs pas besoin de faire)

Il y a 15 ans si un PC était trop vieux il n'était pas capable de lire les divx, s'il était vraiment vieux il ne pouvait pas lire les mp3, etc.
j'ai même eu un LAN sans internet, et ensuite on avait l'ADSL et les graveurs CD mais pas les clefs USB

cela dit je pourrais me remettre dans le bain avec environ 200 € de budget.
Il y a aussi eu un léger glissement : de single core pour la bureautique et dual core pour les jeux, on est passé à dual core pour la bureautique et quad core pour les jeux.

+1 le SSD quand tu y a goûté

+1 et c'est bon pour la planète.
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9359493

D'accord avec ce qui s'est dit sur le topic  
 
Perso je suis quand même passé d'une config de 2006 (Q6700, 6Go de DDR2 et 5850) à une config récente (5820K, 16 Go de DDR4, SSD et GTX 970) et je me suis pris une sacrée claque, que ce soit au niveau de la retouche photo (temps de traitement) ou des jeux  
 
Après effectivement ça évolue moins vite, ce qui permet de garder nos machines plus longtemps, et ça c'est top

L'informatique n'est pas obligée d'évoluer que par le haut, mais aussi sur toutes les strates inférieures. Intel, par exemple, fait énormément d'effort pour réduire chaque année de pratiquement 10W ses TDP. Aujourd'hui, ça nous permet d'avoir des solutions fanless assez évoluée. Dans mon cas, ça veut dire, avoir un I3-4130T dans un Akasa Euler S et pouvoir faire tourner énormément de choses (pas du gros jeu bien entendu) sans ventilo (donc pas un bruit c'est juste le pied). J'aurais pu mettre un I7 dans la gamme des T et avoir une assez grosse puissance de calcul.

Bref, l'évolution ne se jauge pas à la puissance brute. Car parfois en processeur ça ne sert pas à grand chose pour la majorité du public (dans ce cas il y a des processeurs plus puissants que les gammes grand public). Il faut aussi les applications qui exploitent autant de puissance et elles sont plutôt rares et d'ordre professionnelles (ou semi-amateur).

Et puis je trouve que du côté des cartes graphiques ça bouge énormément (parfois c'est marketing et useless, mais c'est déjà ça). Et puis l'évolution vers le SSD c'est encore un pas de plus.

Quant à l'offre en informatique pour tous types de matériel, elle est devenue juste monstrueuse. On peut faire aujourd'hui vraiment ce qu'on veut et ça, à mon sens, c'est aussi une grosse évolution.

Pour moi le fanless, c'est l'avenir et Intel l'a bien compris.

perso me suis posé la question de changer mon i5 760 oc @4ghz qui à déja 5ans  
 
j'ai juste changé de carte graphique en 5ans  hd5850 puis hd6950 puis hd7970
 
tous mes jeux passe en ultra en 1950*1080

Après faut dire que même en low@1080p, les jeux actuels restent plus jolis que certains anciens jeux en Ultra

C'est un peu le même constat pour l'automobile, il y a un gap technologique à passer pour que les performances grimpent.
Dans l'info c'est pareil, plus on cherche la performance, plus vite on atteint la limite par rapport à une technologie.

Evidemment l'informatique étant encore très jeune de nos jours (à peine 60 ans je vous le rappelle), on peut faire une analogie assez évidente avec l'automobile. En 1 siècle et quelques on est passé de la voiture qui roulait ( ) à la voiture qui roule à plus de 400 Kmh. Mais pour augmenter cette vitesse max au même rythme qu'elle a pu augmenter en 1 siècle, il faut faire évoluer la technologie.

Ben aujourd'hui c'est la même chose en info, à l'époque dans les années 90, je me souviens des Pentium 90 (oui oui, 90 Mhz !!!! c'était énorme à l'époque). Aujourd'hui on est passé à 4,Ghz, donc l'augmentation de perf a été assez rapide à l'instar de l'augmentation de perfs dans le secteur auto, mais trouve aujourd'hui sa limite.

Y'a quand même eu des progrès énormes mais pas forcément sur la puissance brut.
 
- Genre la démocratisation des SSD c'est juste un bond en avant gigantesque, essai de retourner sur un pc sans ssd aujourd'hui, tu va comprendre ta douleur.
- Globalement sur les périphériques et boitiers c'est énorme ce qu'on à aujourd'hui. Aujourd'hui on à accès à des claviers mécaniques ultra confortable, idem souris laser (encore une fois rappel toi des claviers membrane pas précis et des souris à boule/optique pas précise). Pour les boitiers, à 100€ t'avais un bout de tôle qui se tordais à la moindre pression sur laquelle on te mettais de l'alu pour donner une impression de qualité. Aujourd'hui tu prend un Define R5 qui est un standard, en terme de qualité de construction, d'agencement et d'efficacité n'importe quel boitier d'il y a 7/8 ans est à la rue. Globalement le vrai silence sur la ventilation dans nos tours accessible à tous. Rappel toi ton pc qui se transformais en machine à laver à la moindre charge malgré un système de ventilation dit performant... Aujourd'hui tu fout du Noctua ou Bequiet silent wings et t'es au calme peux importe la charge.
- Les écrans, c'est tout bêtes mais combien de temps il a fallu pour abandonner ces dalles brillantes dégueulasse et passer sur du mat à faible temps de réponse avec des bon angles vision ? Ça existait mais c'était largement le haut du panier maintenant c'est le standard.
 
Non franchement même si la poussé des Ghz a été moins importante (et c'est pas plus mal) toutes les avancées qu'on a eu autour pour garantir un plaisir d'utilisation c'est énorme et je préfère largement que ça se fasse dans ce sens.

ça c'est sujet à polémique... Il y a des dalles mates qui pourrissent littéralement les images.
J'ai une dalle "brillante", et mon seul souci c'est d'avoir encore ce choix quand il faudra le remplacer.

C'est un choix moi personnellement j'en peux plus des dalles brillantes à faible angle de vision et pourri par le moindre reflet avec couleurs aussi fausses que les amoled de samsung.

Je trouve que mise a pars le processeur (et encore c’est vite dit quand on voit les avancés faite sur les ARM ces dernières années), le reste évolue à peu près normalement, on a quand même eu :
- Le SSD
- Le PCI express 3.0 (même si on ne voit pas la différence en jeu sur les carte graphique, pour d’autre utilisation c’est top)
- La monté de la VRAM sur les carte graphique (tu parles des 9800, a l’époque le haut de gamme n’avait que 1gb, aujourd’hui tu as le haut de gamme gamer a entre 6 et 8gb)  
Pour ne parler que des avancées notoires sur le hardware.

Pareil que les post précédents:
 
- les SSD ont vraiment révolutionné la "souplesse" globale (un pauvre SSD à 40 euro de 64 Go peut redonner vie à un vieux PC poussif de 10 ans par exemple), GROSSE evolution
 
- les performances augmentent de 5-10% entre chaque tick/tock Intel (ex Gulftown/Sandy Bridge / Ivy Bridge / Haswell...), la consommation énéergétique diminue d'au moins autant, et donc la chauffe, et les besoins en alimentation sont moindres. Actuellement une 300W pour un i3 + carte graphique moyenne c'est faisable ; en génération Core2Quad + cartes de l'époque, à moins de 500W c'est catastrophe assurée.
 
- pour les cartes graphiques c'est encore plus : une HD4970 c'est dans les 200W..... une GTX960 c'est 130w et à la louche 3x plus puissant
 
 
Bref, comme l'ont déja dit certains, on a actuellement des ordinateurs vraiment puissants, avec économie d'energie à fond, ne chauffant pas, silencieux, BREF, OPTIMISES.
 
Certains ordis sont devenus vraiment inutilisables même en usage "de base" internet ou autre, c'est à mon sens la génération des Pentium 4 s478, Athlon XP etc ; j'ai encore des machines de ce genre au grenier, et même avec un SSD et 2-3 Go de RAM, c'est une galère pour voir une pauvre video youtube (accélération matérielle non gérée, ça aide pas, certes...)
 
A partir du C2D ou Athlon64x2, c'est "utilisable".
 
J'ai en machine de jeux un i7 hexacore, et effectivement, c'est pas demain la veille que je vais passer en socket 2011  

On attend le Qbit   ( je dis ca mais je suis pas très bien renseigné a ce sujet..)
Et sinon,  il est vrai que d'ici  2022 on devrait attendre les vrais limites dans notre technologie informatique actuelle? Cf: la taille de la gravure? Cf: la loi de Moore car forcement y'a une limite a la gravure.. et la suite serait le Qbit?

 
Le seul moyen de savoir, c'est d'attendre 2022. Je me méfie toujours de ce genre de prévision car il peut se passer tellement de chose entre temps qu’on ne peut pas trop savoir comment va évoluer l’informatique.

Ah mais je dis pas qu'il n'y a pas eu de progrès en informatique depuis les années 50, je dis simplement que la "courbe" de progrès a tendance à s'applanir avec les années, c'est la technologie utilisée qui atteint ses propres limites
 
Après bien sur il y aura sans doute des progrès annexes sur les périphériques, mais le coeur du PC tel qu'il est aujourd'hui avec la technologie actuelle aura du mal à évoluer.
Il faudra attendre à mon avis le prochain palier technologique, les ordinateurs biologiques ou ce genre de délire SF

 
Je ne crois pas. Les courbes de progrès technique ou technologique suivent les courbes de croissance économique. S'il y a eu un aplanissement depuis 2008, une atomisation de l'offre sur les petits composants, etc. ce n'est pas du à la limite technique ou technologique.  

 
Dans quels pays ? parce que la croissance eco, en ce moment.....  

C'est antithétique ce que tu dis, car en suivant ton idée, que les courbes de progrès technique/technologique suivent les courbes de croissance économique, ce serait plutôt logique que celles ci soient en berne vu la croissance économique actuelle.
Faute de croissance, l'investissement dans les nouvelles technologies baisse également, bon après j'fais pas fait polytechnique et j'suis pas non plus sorti de central ^^

Ce qui est parfaitement observable par contre, c'est qu'en 1950 l'informatique est née et les ordinateurs faisaient la taille d'un appartement, 50 ans après l'informatique a énormément évolué pour atterrir dans nos logements. Il y a 10 ans un PC était déjà "à notre ère" en terme de minaturisation et d'accessibilté pour les masses.

Rien n'a changé depuis 10 ans et c'est la même technologie qui est utilisée depuis que l'informatique est née, les transistors....

Mais aujourd'hui, on voit bien avec les diverses évolutions des CPU, les finesses de gravure de plus en plus fines, que l'offre n'évolue plus tellement.

On fera encore des progrès, mais je reste persuadé que ces progrès seront bien moins fulgurants sur les 10 prochaines années qu'ils ont pu l'être pour le passage de 1980 à 1990. En gros, il n'y a plus de "bond" technologique comme on a pu l'observer quand c'était encore l'époque du minitel.

C'est clair que pour ceux nés avant 1990 en gros, on a vu plein de choses nouvelles arriver (la télé couleur, la télécommande, le téléphone portable "utilisable", les ordis portables de moins de 25 kg etc ^^)

Actuellement c'est le dernier Iphone3/4/5/6/8 avec un écran plus zouli indispensable et la 4/5/6/7G qui force à racheter un portable neuf....

Ou le dernier jeu video "ouh qu'il est joli les cheveux des persos bougent, on peut casser les murs, faut une config a 2000 roros pour qu'il tourne, il me le faut", avec scenario linéaire, une IA toujours aussi pourrie etc.

On a clairement perdu la "magie" des innovations, on est blasés, on consomme juste "la version n+1" effectivement.

On peut imaginer une évolution intéressante comme la domotique qui gèrera tout mais le spectre de la centralisation des données ("Google va gérer ton frigo" pour faire court) pointe le bout de son nez. On aura une puce RFID implantée, on paiera tout automatiquement, on sera traçables même sans portable, LA tu vas voir, ça va être un SACRE PROGRES

Voilà, cette phrase résume mon pavé césar

Selon moi, nous sommes (@Regis98 le monde occidental, encore 70-80% de la demande mondiale) dans une phase de stagnation. C'est à dire la fin d'une phase A d'un cycle Kondratiev. Pour ceux qui aiment, Schumpeter a affiné le modèle et on peut y retrouver l'ère technologique actuelle liée à l'informatique.

La "loi de Moore" n'est en réalité qu'une projection d'une phase A de cycle Kondratiev. Nous vivons la fin d'une longue période de croissance économique (caractérisée par une succession d'expansions bulles/récessions) et ce que nous voyons dans le domaine de l'informatique est lié (ce lent aplanissement dont vous parlez). Il n'y a pas de plafond technique dans ce domaine, chacun le sait. La demande ne suit pas, c'est tout. Et chaque année le montre davantage.

Y'a encore de gros progrès à faire, on est pas au bout.
 
Déjà avant qu'ils nous pondent ça
 
Dans un jeux et de manière fluide, on à quelques générations devant nous

Disons que la technologie n'évolue pas parce qu'il n'y a pas de demande, mais le résultat est le même. La technologie n'est pas au point (volontairement) de bouleverser le monde informatique et créer une demande.

Par exemple, on pourrait se plonger sur la réalité virtuelle, mais l'adapter à un marché aussi gros que celui des PC gamer à 1500€, désolé mais ce n'est pas pour demain, et c'est bien la technologie qui limite, car nous ne savons pas encore fabriquer des appareils capable de faire de la réalité virtuelle proche de la réalité et à un prix accessible. C'est bien une limite technologique, qui peut avoir diverses causes.
Par contre, au niveau de la demande, je suis persuadé qu'il existe bon nombre de gens qui aimeraient avoir un jeu en réalité virtuelle aussi beau que possible, et pour la même dépense qu'un ordinateur gaming à 1500€ (tour+écran+ tout ce qu'il faut)

Les courbes de croissance économique suivent le ressenti des consommateurs. (enfin le ressenti des médias)
Les tablettes graphiques donnent un ressenti pour les utilisateurs lambda, les plus nombreux.
Il n'y a aucun intérêt économique de dépenser du pognon, pardon de l'argent, pour développer du performant sur des machines devenues obsolètes comme les PC.
N'oubliez pas que l'objectif des multinationales n'est pas de vous faire plaisir mais de piquer votre pognon, pardon votre argent.
A ce jour, et non au "jour d'aujourd'hui" complètement useless et absolument pas français, l'objectif est de vendre du nomade.
Le marché, ouais je sais c'est une entité bidon, veut et exige, du cash, pardon du fric, pardon de l'argent, et vite.
 
Bon de toute façon, un jeu reste un produit de consommation. Tant qu'il y a des consommateurs, l'évolution technologique évolue.
Quand cette évolution n'est plus possible, pour des raisons physiques, on fait croire aux con...sommateurs, qu'une nouvelle technologie révolutionnaire vient d'être inventée.
Il ne s'agit bien sûr que de marketing.
Ce n'est qu'une variante habilement transformée sous une forme, le nomade, mais qui en réalité est moins performante techniquement parlant.
 
Quant à cette fameuse croissance n'est qu'un leurre.
Les patrons de C+, de TF1, de M6, enfin bref des multinationales, ne connaissent pas la crise.
Ca pour les médias français mais c'est la même chose pour le reste du monde dit "civilisé".
 
Imaginez un monde sans pub.    
 
Enfin la liberté, la vrai.
Ouais je sais je rêve.
 
Arrêtez de vous prendre la tête pour des bêtise, du puéril, du vent.
Vous êtes exploités par votre bêtise, et la mienne,   , qui vient d'acheter un smartphone dernier cri,  
- le summum de l'inutilité,  
- le summum du "m'as tu vu", le summum
- le summum de la connerie.
 
Franchement entre une Nvidia GeForce GTX 980 Ti et une Nvidia GeForce GTX 960 cela change t-il le confort de jeux.
C'est valable pour les ATI, pour les processeurs.
 
Si encore ça enrichissait les ouvriers.