Reprise du message précédent :
normalement la HD devait être plus rapide sur COD4, grid et gtr2 (quoi que pour celui là je suis pas sûr), mais pour le reste je ne suis pas étonné que la GTX260 fasse mieux.

En général (repris d'un post de Wirmish):

Jeux favorisant nVidia: Crysis, QW-ET, UT3, FEAR, STALKER, CoH-OF, Jericho, Gothic 3, Lost Planet, turok, gears of war ...
Jeux favorisant ATi: WiC, Dirt, RD-Grid, HL²-E2, RS-Vegas, Oblivion, Bioshock, Devil May Cry 4, CoJ, Assassin creed, mass effect, les 3dmark   ...

par exemple dans cod4 avec synchro activé, textures à fond, aniso *4,  
j'étais à environs 65 fps constants et avec la gtx 75 fps!
 
Par contre, ce qui est sur, c'est que l'image ati est plus jolie, selon moi

bon, les 3dmark c'est mort !!! ben écoute pas chez moi mais je suis pas à 3 fps de plus ou de moins! c'était une constatation

 
ah oui j'avais pas vu tes résultats  

 
Comme tu le dis, sur ta config... Le problème avec ces 2 cartes c'est que d'un PC (comprendre "d'un test" ) à l'autre, l'une est meilleure et vice et versa...

 
+1
 
Faut aussi voir le réglage des drivers, chez ATI par exemple le niveau des "mipmap" est réglé sur  "high quality" de base, je ne sais pas trop à quoi il équivaut chez nvidia    
 
En tout cas, la plupart des gens qui ont eu l'occasion de tester les deux sur ce forum ont l'air de dire que la qualité d'image est meilleur chez ATI, le problème vient peut être de là, il faut sans doute forcer la qualité des "mipmap" dans les drivers de nvidia pour avoir quelque chose d'équivalent (mais les perfs risquent de chuter)

 
Va comprendre les bench des sites aprés xD
 
Tous le monde se contredit

clairement!! plus  bien confiance!!

De toute façon regardes ce que tu a et si tu peux jouer correctement à tes jeux préférés. Moi par exemple avec 8800GTS 320mo, Call OF Duty 4 passe largement donc je ne vois aucune utilité à aller chercher mieux d'autant qu'un Accelero Xtreme 8800 surplombe la carte alors si c'est pour se retrouver avec un avion de chasse pour la GTX où des temps de malades pour la 4870, je dis non merci. La seule utilité serait si tu es fan de Crysis/Oblivion

Et sinon la GTX260 on peut lui mettre un ventirad style HR-03 ?
J'suis fana de silence.    
J'sais que les 4870 ca passe mais rien trouver pour les GTX...
 
Et niveau o/c qui l'emporte ?

 
turok???   c'est vieux ça... si y a un nouveau je ne l'ai même pas vu passer  

le nouveau , d'ailleurs le physx est pas mal dedans

ok je viens de faire quelques recherches et effectivement il y a bien un nouveau turok sur pc... mais il est affreux   c'est moche de chez moche, à croire que j'ai trop joué à crysis    
 
http://www.jeuxvideo.com/screensho [...] 94_046.htm

il est en low-detail sur les screens

http://www.gamekult.com/images/J000077903/

ça reste très moyen je trouve (pour être gentil)

pour le ventirad style HR-03, j'en sais rien. Mais niveau o/c la GTX260 a l'air de mieux se débrouiller.

Ok merci, un HR-03 GTX est prévu mais aucune date pour l'instant.  

Beaucoup conseillent des 4870 comparé aux GTX260 mais perso j'ai l'impression que la GTX260 est mieux pour 2 raisons :

Elle consomme 30watts de moins au repos, c'est pas rien.
Elle a un très bon potentiel d'o/c, ce qui semble mieux que la 4870 (à confirmer néanmoins)

Du coup pour 40€ de + la GTX260 a presque les même perf en standard (voir pareilles), consomme moins et s'o/c mieux.
Pourquoi conseiller autant la 4870 dans ce cas ?  

Un futur acheteur hésitant...

 
Voila ta réponse!

-perfs équivalente à une GTX260 qui est 40€ à 50€ plus cher
-si tu achètes un new ventirad pour ta GTX260 qui t'auras déjà coûter 50€, tu es clairement perdant face à une HD qui elle est déjà silencieuse.
-niveau o/c, je crois que la GTX est devant mais l'écart ne doit pas être significatif, t'es prêt à payer 50€ pour 5% de perfs en plus en overclockant?
-le seul gros défaut de la HD à savoir sa conso au repos, est déjà "corrigeable" via un petit BIOS made par MSI apparemment.
-qualité d'image plus belle chez ATI selon certaines personnes ici (qui ont eu les deux cartes), mais à vérifier quand HFR aura fait son article dessus
Bref pour l'instant, le seul intérêt que je vois pour la GTX260, c'est dans le cas où tu joues à lost planet   sinon prends toi une HD.  

Bah en fait c'était surtout la conso en idle qui me refroidit !  
Et pis les drivers ATI qui n'ont toujours pas l'air d'être géniaux comparé à Nvidia.
 
T'as plus d'infos concernant ce bios MSI ? Combien de gains en conso ?  
Ca m'intéresse beaucoup ! Faut une carte MSI obligatoirement pour en profiter ?
 
Du coup j'prendrai peut être bien une 4870.
Merci !  

 
C'EST JUSTE LES JEUX TESTÉS QUI SONT DIFFÉRENTS    (et d'autres petits paramètres, à droite et à gauche qui changent)

 
Le seul soucis des drivers d'ATI actuellement, c'est qu'il y a des fautes d'orthographes dans le CCC   , non plus sérieusement ça dépend des configs y en a qui ont plein de blèmes d'autres n'ont rien. Mais de manière général, les drivers d'ATI sont aussi bon que ceux de nvidia.
 
Concernant le BIOS qui baisse les fréquences, je te conseillerai de t'adresser sur le topic HD4800, les possesseurs de cette carte te feront par de leurs expériences sur ce fameux BIOS.  

Ok merci bien en tout cas !  

 
Oo Le Crysis sur Matbe est le meme que celui de HFR hein ...

Au même prix vous prendriez quelle carte entre la 4870 et la GTX260 ?

Dépend des jeux surtout. Perso je prendrais la gtx 260 parce qu'elle est est plus perf sous les jeux que j'affectionne, qu'elle s'o/c assez bien et que la conso idle est correcte
 
Pour la qualité d'affichage, ce genre d'argument a toujours existé (on parle de qualité 2d, couleurs, ect). Et selon ce qu'on lit c'est parfois Nvidia qui est "meilleur", allez savoir. Pour ma part je pense que tout est question de paramétrage et de goût. En matière de "couleur d'affichage" il n'a y pas de standard, pas même la "fidélité des couleurs", sinon on serait tous en 6500k (perso j'en ai horreur). Donc c'est bien trop subjectif pour que ça rentre en compte qd t'achètes une cg.
 
Donc, tout dépend du prix et ensuite des jeux visés. Sinon dans l'absolu ces deux cartes sont comparables.

Bonsoir
 
Difficile en effet de choisir entre les deux  mais un argument interessant et relativement peu développé pose question
 
la hd est un veritable grille pain visiblement changement de rad obligatoire  n'est il pas?

 
 
non pas forcément!!  à (30 % inaudible), elle tourne à 53 degré en idle et l'air est expulsé à l'exterieur du boitier. Donc pour moi, à 53, y a pas nécessité de changer!!!
la gtx à 30% et 40%, j'ai les memes temp à savoir 46 degrés en idle

40€ à 50€ de plus, çà représente presque 20% supplémentaires.
sachant que tout çà décote très vite
=> HD4....

mais bon, si tout le monde change son ventilo de la hd, les prix se resserent aussi vite............

la GTX 280 sera donnée pour en dessous de 360€ dès le 22 juillet

c'est bizarre, la 8800gtx, il l'avait pas baissée à sa sortie  

Perso si je devais choisir entre l'une des deux, je prendrais la HD:

Tout d'abord parce qu'il faut un peu renflouer les caisses d'AMD et comme leur CG n'est pas dégueux autant faire un bon geste pour l'avenir de la concurrence.

Secondo, j'ai comme l'impression que le scénario x1900 vs 7900, pourrait bien se reproduire avec cette génération (le R580 a bien largué le G70 sur le temps) . D'un côté on a une carte qui a l'air d'être optimisée pour ce qui est réellement important pour DX10 (les GS) et de l'autre on a une carte qui fonctionne pas mal du tout sur les jeux actuels, mais qui craque un peu pour ce qui est de la gestion de certaines fonctions propre à DX10.
Peut être que d'ici 1 an les choses auront grandement évolué dans le monde du jeux vidéo et que les jeux basé sur DX10 ne se limiteront plus au défaillance de l'archi de nvidia (du moins si le G100 n'a plus rien à voir avec le g80/GT200)... bref peut être aura-t-on du DX10 qui approte vraiment quelque chose par rapport au mode DX9 de nos jeux actuels. A long terme la HD pourrait bien être meilleur, seul ses 512mo pourrait l' handicaper face à une GTX260, mais pour l'instant ATI nous prouve que ce n'est pas le cas (même sur Crysis). Et ce duel me fait un peu penser à celui de la x1900XT 256mo vs la 7900GTO (on a bien vu ce qu'il s'est passé concernant la gestion de la ram)

En ce qui concerne la conso, un petit BIOS MSI et le tour est joué pour la HD (voire peut être que quand le powerplay 2 sera réellement actif on aura même plus besoin de se la jouer mac gyver).

Pour la qualité d'image j'suis d'accord avec ce que tu dis, sauf si c'est trop flagrant et je doute que ce soit le cas.

Acheter une carte pour "aider" l'un ou l'autre, c'est original. Pour ma part je regarde mes besoins uniquement, tout à fait égoïstement.
 
Le long terme ne m'intéresse pas, parce que je garde rarement ma carte plus d'un an et demi, si ce n'est jamais et même si les HD sont meilleures sur le long terme, elles ne vaudront de toute façon plus grand chose en 1920.
 
Je vois le prix, les jeux qui m'intéresse, la conso idle, le bruit et l'o/c. Je prend celle qui m'intéresse le + maintenant (à prix équivalent). Le futur j'en sais rien et ça m'intéresse pas car je compte pas garder ma carte longtemps.
 
Rappelons tout de même que le gt 200, même si il n'égale pas le rv770, semble bien plus préparé pour les gs que ne l'est le g80/g92.  
 
Après c'est un pari, tu penses qu'y aura pleins de super jeux dx 10.1 qui favoriseront les gs, et donc les HD, ou tu crois que ce sera équilibré, ou enfin tu crois que les dev favoriseront encore l'archi Nv. Ces 3 choix se valent a priori. Reste le choix des perfs actuelles, c'est le pragmatisme. J'achète une carte pour en profiter surtout maintenant et je doute fortement que le monde ludique se bouleverse d'ici 6 mois.
 
Faut être réaliste, à partir du moment où tu joues en 1920 (ce qui correspond à l'utilisation de telles cartes) et que t'aimes bien pousser les options, que tu prennes HD ou GTX tu devras faire des concessions sur la durée.
 
Donc hd 4870 ou gtx 260 ? J'attends que la gtx 260 baisse d'un poil, et je la prendrais. Parce qu'elle correspond à ce que j'attends d'une cg que je compte utiliser de façon optimale maintenant, pas dans 6 mois.

Pour quelqu'un qui garde sa carte plus d'un an comme moi, voir à long terme est très important. Et quand je vois qu'une HD se débrouille pas trop mal face à une GTX260 sur crysis, jeu qui pourtant est bien optimisé nvidia, je me dis que dans le pire des cas la HD ne sera que 5% à 10% moins perfs dans l'avenir si les futurs jeux se basent fortement sur du G80/GT200 (mais bon même ça c'est pas sûr à 100%, l'écart pourrait être plus conséquent si les dev exagèrent dans le nvidia   ).
 
Mais par contre si je suivais ta logique, il est clair que je prendrais direct une GTX260, vu que crysis est le jeu auquel je joue le plus c'est temps-ci, avec AO3, mais bon pour ce jeu, je crois pas que je verrais la différence entre une HD et une GTX   .
 
Si j'avais plus de moyens c'est clair que je ferais comme toi, en me basant uniquement sur mes besoins du moment.

C'est pas tant question de moyen que d'envies. 250-300 euros dans une cg tous les un an et demi, je trouve vraiment pas ça merveilleux, sachant que le reste de la config se renouvelle encore moins vite. C'est pas comme si je mettais 600 euros dans un super haut de gamme tous les 6 mois.  
 
Si t'as pas vraiment de moyens faut pas viser le long terme ! Sauf si t'es prêt à sacrifier graphisme et fluidité, mais c'est du long terme au rabais alors. Long terme rime avec puissance et dépasse rarement les deux ans.

 
la HD4870 est quand même le mono-GPU le plus puissant d'ATI et excepté Crysis, il n'y a aucun jeu où la HD est clairement en difficulté en 1680+filtres (ma réso max). Le constat est le même pour la GTX260, et tu vas quand même pas me dire que ce sont les 20% de perfs en plus de la GTX280 qui feront la différence demain. vu que tu as l'air de dire qu'il faut en général investir un max pour garder sa CG longtemps et continuer à jouer dans de bonnes conditions.
C'est la première fois qu'on a des cartes à 250€, aussi proche en terme de perfs de celles valant 600€ ... d'ailleurs cela se ressent tellement que la GTX280 voit son prix chuter de jour en jour. Donc niveau puissance je crois qu'on en a assez pour au moins un an, sans faire de compromis sur les graphismes, après passé le cap des "un an", les choses risquent de se compliquer sans pour autant que cela devienne catastrophique.
 
Bref tout ça pour dire, qu'avec cette génération il est possible de voir à long terme pour 250€ voire moins sans trop se tracasser, maintenant reste à voir laquelle des solutions à 250€ sera la plus intéressante sur le long terme, et mon petit doigt me dit que ce sera la HD, du moins dans des résolutions pas trop sauvages   . Mais ce n'est qu'un pari sur l'avenir je peux très bien me tromper