Bonsoir,
 
En cette heure si tardive,
 
 
Je viens de remarquer un truc:
 
Voici le premier graphique de nvidia lors de la sortie de Maxwell et a droit celui de Pascal.
 

 
Le classement est le même et pourtant entre Kepler et maxwell il n'y a pas grand chose au final hormis Directx 12.
 
Donc je suis en droit de me poser une question fondamentale :
 
Il y aura une grande avancée ?
 
Je ne pense pas, car sinon cela voudrait dire que tous les achats de GTX de series 900 serait vraiment obsolète et tous les soucis qui en découleraient serait désastreux.
 
Vos avis m’intéresse.  
 
Merci

Bas conso, nouvelle technologie, puce réduite (16nm je crois), plus de VRAM
 
Donc il ya différence, je suis en Fermi et je veux passer vers Pascal.

En tout cas tout ce qu'on espère c'est que la 4K soit accessible plus facilement qu'aujourd'hui.
Par contre sur les deux graph, j'ai pas l'impression que ce soit les mêmes valeurs en ordonnée.
Maxell était entre 14 et 16 en 2013 d'après le graph de gauche, mais il se retrouve à 12 en 2014 sur le graph de droite.
 
Bref, les deux graph ne représentent pas la même chose AMHA.

Il faudra donc au moins avoir une puce 2x plus puissante qu'une 980Ti, ce qui risque d'être difficile
Après bon perso je vois pas l'apport de la 4K dans les jeux, je préfère nettement du 120/144hz. Bon après il est vrai que je cracherais pas sur une puce capable de sortir du 4K en 120hz

Ca se discute, pour moi l'apport du 4K en gaming, c'est principalement pour jouer sur grand écran, diagonale de 100cm au moins. En FHD avec 100cm c'est "pixellisé". D'autre part, l'année prochaine arrivent les écrans 4K à 120Hz, et là ça risque d'envoyer du paté.
 
Pour des jeux qui ne nécessitent pas une carte graphique de porcos, la 4K sur un grand écran c'est quand même pas mal. Du LoL, du WoW, SC2 et tous ces jeux là seront bien plus confortables à jouer. Pour les FPS bien gloutons en GPU celà risque d'être plus difficile.
 
Pascal ne sera sans doute pas 2x plus puissant que maxwell faut pas se leurrer, ce serait un bon tellement énorme que j'ai du mal à y croire.

Et puis il y aura d'autres séries (11xx - 12xx ?) sur la même gravure. nVidia et AMD en garderont sous le coude pour 2017-2018.

Le besoin de puissance viendra aussi des casques de VR.

Alors là je suis d'accord. Sur des diagonales >30 pouces le 4K est pratiquement indispensable si on ne peut pas d'une bouilli de pixel

 
Qui sait, peut-être une carte, voir une gamme VR ed. chez nVidia / AMD.
En tout cas, je serais product manager, je soumettrai l'idée au dir. mkt

Salut,
 

 
Grosse erreur !    
 
Déjà y a pas de DX12 (pour l'instant). Les générations Fermi et Kepler sont également compatibles DX12.
 
Maxwell est une nouvelle architecture qui a permis un gain très important pour le rapport performances/Watt, ce qui a permit à nVidia de sortir la 980Ti (275W et des perfs intouchables pour les Radeons).
 
Entre Kepler et Maxwell le gain est significatif.    
 

 
Pour le rapport perf/prix je ne peux pas te répondre, cela dépendra du marché, du jeu de la concurrence, de l'euro face au dollars, ect...
 
Pour les avancées technologiques, la réponse est clairement oui ! Nouvelle finesse de gravure (14/16nm), nouvelle mémoire HBM2, optimisation pour les futurs jeux DX12, le rapport perf/watt va encore faire un large bond en avant.    
 

 
Pourquoi obsolète ?    
 
La série des GTX 900 fait très bien le taf sur les écran FHD (1080p) et ça continuera. Les prochains GPU Pascal seront plus adapté pour la 1440p et la 4K.  
 
Une génération remplaçant la précédente en étant un peu meilleure, c'est le cycle du hardware depuis toujours.  

 
+1000
si on prends le haut de gamme kepler et Maxwell  , entre une 780 Ti et une 980 Ti , bah y a quand même un gouffre !  
j'ai eu les 2 CGs et je ne parle pas que des benhs mais en jeux , c'est le principal , la différence est quand même de taille
et franchement , on peut supposer qu'il en sera de même (voire plus ) entre une 980 Ti et une possible "1080 Ti" l'an prochain

L'augmentation de puissance des cartes semble tout de même supérieur à celle de la résolution. Y'aura-t-il un intérêt à jouer sur plus que du 4k? La question de la taille physique qu'impose la résolution va devenir importante. Est-ce qu'afficher de la 4k sur un 27" est pertinent?

Si la résolution stagne cela rendra les gpu d'entrée/milieu de gamme vraiment performants et réservera le hdg/thdg à des utilisations vraiment spécifiques et donc de niche.

Tout dépend de l'utilisation, pour de la bureautique, la 4K sur écran 24/27" peut avoir son intérêt, tu peux afficher plus de fenêtres à l'écran, ce genre de chose, mais il faut en avoir l'utilité.

J'ai bien compris l'importance pour cet usage,  mais y'aura-t-il besoin d'un gpu externe avec le progrès constant des igpu?

Pour le jeu on a encore de la marge, ce n'est que le début du gaming 4k.
Mais à court/moyen terme hormis la VR qu'est-ce qui va changer/révolutionner le jeu? Je ne suis pas certain que ce sera l'augmentation de résolution, le besoin de puissance risque donc de diminuer non?

Maxwell était une très bonne génération , en moyenne tu faisais +30/40% sur la génération précédente...en général c'est plutôt du 20/30% en changement de génération mais Nvidia va peut être renouvelé l'exploit surtout avec une bonne finesse de gravure et de la HBM
 

La VR c'est tendu quand même, en optimal c'est du 1440p pour chaque oeil à 200fps pour éviter le bodysickness donc il y a de la marge
Puis le 4K à 60fps+ n'est même pas encore atteignable en SLI de GT980TI avec tout à fond..

Faut pas pousser non plus, mon écran c'est ma TV 107cm FHD donc 42 pouces si je dit pas de conneries, c'est loin d'être une bouillie de pixel, c'est même très net avec les bon réglage de la TV.
Après sur ce genre de taille faut jouer à 2m au moins, c'est pas fait pour être là gueule coller dessus la oui c'est dégueulasse mais de toute façon on voit pas tout l'écran d'un coup d'œil à moins d'avoir un gros strabisme à 50cm  
Si ont part de ce postulat un blu Ray sur grand écran c'est dégueulasse aussi si ont regarde à la loupe

ça dépend beaucoup de la distance en effet, j'ai un pote qui gère un ciné et beaucoup de film ne sont par exemple même pas diffusé en 1080p.
ça vient pas du ciné hein, ils ont des projo qui ont même pas 2 ans mais bien les studio qui envois les films dans cette réso.
 
ça n'en fait pas des bouilli de pixel pour autant

C'est le syndrome smartphone, maintenant si t'a pas au moins du 1080 sur un 5 pouces c'est moche "tu voit trop les pixels à la loupe si tu met une goutte d'eau sur l'écran"  
Faut raison garder sur du 42 pouces et plus faudrait du 8K minimum pour espérer avoir une densité correct à petite distance ce qui n'est pas prévu pour quoi.

 
c'est clair
Pour ceux qui restent tout simplement en 1080p/1440p et qui n'ont pas envie d'aller plus haut , pas besoin d'avoir le max du très haut de gamme  (sli etc etc..)
moi je le vois avec ma 980 Ti en 1440p (60hz) , c'est top et on peut se faire plaisir dans la plupart des jeux tout à fond.
par contre , j'ai pas vraiment envie de passer sur de la 4k niveau écran pour le moment , on verra plus tard !

en effet personne ne se plaint au cinéma sur la qualité du film et pourtant c'est du 1080p souvent (voire taille différente pour du 21/9 mais 1080p en hauteur tout de même )
 
le 4k sur un écran 30p pourquoi pas, sur du 50p oui c'est clairement à privilégier et le 42p est entre deux chaise mais bon l'apport du 4k dépend de la distance, j'ai un écran plasma 50p en fhd et à 2m50, je n'ai pas à me plaindre sur mes jeux et pas besoin d'avoir une grosse carte pour se faire plaisir, le souci du 4k c'est que si on downscale en 1080p ça fait plus dégueulasse qu'une 1080p native donc c'est pas si rentable que ça ou alors on a toujours la dernière carte graphique, quand on voit le prix des télé 4k c'est vraiment abordable maintenant (pour mon segment 50-55p on est à 700-800€, il y a 4 ans les télé led 1080p en 55p coutait près de 1000€ donc la résolution gagné n'est pas plus cher) cependant il faudrait mettre autant dans le pc pour avoir une fluidité correcte (mini 40fps pour mon point de vue) alors même si ça permet de supprimer les filtres, la puissance nécessaire est encore trop importante je préfère un écran 21/9 en 50p (comme les philips qu'un écran 4k en 16/9, c'est un choix mais à voir.
 
Pour en revenir au sujet, les graphes ne sont pas comparable donc tu peux tout abandonner, cependant oui il y aura forcément un gain lié au diverses technologie déjà énoncé mais maintenant à voir comment elle vont être segmenté car si nvidia/amd s'amuse à trop bridé les gpu pour en laisser l'année d'après, le gain sera moins élevé que ce que l'on peut réellement avoir et dans ce cas il faudra attendre 2017. D'ailleurs une 780ti rattrape la 980 donc oui la 980ti est hors d'atteinte mais le gain n'est pas si important que cela non plus (le gain est quand même visible) alors que les techno était les même mais l'architecture nettement plus poussé  
j'espère que le 14/16nm va bien poussé les perf des gpu pour que le surround/eyefinity soit plus fluide en monogpu pour mon utilisation

Pascal ce sera du Brutal
 

 
 

 
Je parle des graphs dans leurs ensembles ... Vous le faites exprès ou bien ...
 
Regarde l’écart annoncé par Nvidia pour Maxwell, il est de 5, donc considérable alors que finalement, il est de l'ordre de 3, alors maintenant regarde l'écart entre Maxwell et Pascal juste 3... Donc ce ne sera pas une grosse claque dans la mouille

Tu envoies 2 graphe et tu nous demandes ce qu'on en dit.
Bah on te répond....
Déjà les deux graph ne représentent pas la même chose, c'est comme comparer des choux et des carottes, mais il suffisait que tu lises pour t'en rendre compte.
Ce ne sont pas les mêmes chiffres, cf mon message plus haut.
 
Bref, topic à dédrap.

comme le dit artouillassse tu compare des choses incomparable c'est comme si tu comparé sur un graphe en ordonné les perfs d'un processeur en applicatif et sur l'autre graphe les perf en jeu et que tu dis " ouch mais on va se faire avoir vu que amd n'est pas si dépassé sur le premier graphe alors que sur le deuxième ils sont beaucoup plus bas ) c'est apreil ici c'est parce que le chiffre en ordonnées sont dans la même niveau que la grandeur en ordonnées et la même ^^

D'accord. Pourrais-tu préciser l'échelle commune et les unités à utiliser pour qu on puisse comparer les graphes ?
Sur l'axe des abcisses, c'est le temps, exprimé en années, ok. Mais l'autre ?

Édit: gigaflop par watt en double précision pour le premier, ok. Mais je vois pas le rapport avec l'autre

 
Faut également prendre en compte que sur un GK110 une partie des transistor sert à la double précision , quoi que sur la 780 Ti la DP est bridée niveau pilote par rapport à une Titan ou la gamme Tesla .
 
Le GK110 (et sa version double 210) est toujours commercialisé dans la gamme Tesla , sauf qu'il commence à se faire vieux .  
 
Ce qui veut dire qu'un des GPU Pascal , surement le GP100/110 , aura une partie des transistors dédiés à la DP , histoire de remplacé le GK110 .
 
Mais bon vu qu'on passe à du 16 nm , ça ne sera pas trop couteux niveau perf vu le bond niveau transistor , d'en allouer quelques uns à la dp pour le gros GP100/110 .
 
 
 
 

De toutes façons le graphique de gauche qui compare les débits en double précision / watt est faux car Maxwell n'a pas de DP.
 
Le second graphique compare le débit en cuda par watt.

Je suis HS mais j'en peux plus de la désinformation qu'on lit ici... Au cinéma, on voit une image en 4K au format CinemaScope... Pas du FHD ! (sauf pour les films à (très?) petit budget où on film en caméra FHD).
Par exemple le Hobbit est filmé en 5K, donc merci mais FHD au cinéma on repassera.
 
Et la puissance de calculs d'une carte ne resume pas aux jeux vidéos en 4K je vous rappel, un pro tira beaucoup d'une carte puissante avec une bonne archi, une ram rapide et conséquente, et consommant moins.
(Puis avec une 980 Ti on arrive à faire tourner un nombre largement suffisant de jeux en 4K/60ips..( Je ne compte forcement pas AC dans ces jeux vu l'optimisation) Dans les autres faut simplement descendre des options gourmandes et qui sont là que pour le placebo, l'apport de la résolution est beaucoup plus agréable).

 
si y'a la double précision mais avec un ratio dégueulasse de 1/32 donc assez catastrophique. Une titan X en DP c'est 0.2 TFLPOS une 280X par exemple 1TFLOPS et la "vielle" Titan Black 1.9 TFLOPS

J'ai lu ça : "entre Kepler et maxwell il n'y a pas grand chose";
 
J'me suis dis "WOKé MICHEL";
 
J'ai fermé la page en pestant contre l'auteur du sujet.

Après y aura forcément plus de perf que sur Maxwell mais à mon avis pas plus d'écart qu'il y avait avec Kepler avant et fermi encore avant, ça restera dans le même ordre de grandeur à peu pres
Une série 60 pascal restera un chouille en dessous d'une série 70 actuel, etc......
Et on rajoutera un peu plus tard des versions ti (ou pas faut voir) pour combler la diff de perfs  
Donc en gros 960<1060<970=1060ti
Enfin c'est comme ça que je voit les choses, ce qui serais logique et dans la continuité de ce que fait nvidia.
Ou je me gourre complètement (c'est probable aussi   )
Donc pas de pétard mouille mais pas la bombe H non plus quoi  

 
   
excellent !

 
A mon avis c'est le jeu de la concurrence qui va décidé de cela. Si AMD sort ses bombes "Arctic Islands" à plein potentiel dés 2016, nVidia fera pareil.
 
Quand on voit la génération GCN qui a très largement trop duré, on peut s'attendre à tout.    

 
attends juste un truc, tu pars que tout les films sont en 4k-5k en prenant que les films bien hoolywoodiens à gros budget mais après les jeux tu supprimes les mal optimisé pour que ça rentre dans tes idéologies, un peu facile, ce qu'on voulait dire avec artouillassse c'est que tout les films ne sont pas tous filmé en 4k (comme tout les films ne sont pas filmé en "vraie 3d" ) et de plus  un cinema ne change pas de videoprojecteur tout les ans, (ok les videoprojecteurs 4k sont présent depuis un petit moment mais tout le monde n'investit pas, surtout les cinémas à plusieurs salles, la plus grande aura le videoprojecteur 4k mais les petites salles non c'est souvent du 2k voir fhd hé oui les films ne sont pas non plus tous filmé en 4k-5k, c'est facile de prendre les gros film et de dire les petit on s'en fiche ^^
 
c'est facile de crier à la désinformation quand on lit la moitié ou que l'on tait une partie de la vérité AC tourne pas bien en 4k soit, il y a un gros panel de jeu qui passe en 4k soit, mais cela n'empêche que certain jeux (même si c'est lié à l'opti merdique) ne passe pas en 4k facilement
 
Sinon oui si tu baisses les graphisme on peut faire tourner n'importe qu'elle résolution, cependant ça dépend ce que tu descend (tout ce qui est filtre, je suis d'accord avec toi, idem entre ultra et high mais après ça dépend à ne pas trop descendre non plus pour avoir un jeu fluide, la 980ti n'est pas mauvaise mais on aura un gain conséquent dans les hautes résolutions et donc le hdg pascal mais après le gain en mdg sera plus petit (peut-être même avec du renommage) comme d'habitude quoi, les gtx780 sont proche des 970 par exemple donc ça va être comme l'a dit drynek plus ou moins.
 
Sinon rien contre toi et j'avoue ne pas avoir donné assez d'information mais il ne faut pas non plus caché des exemples pour aller dans ton sens (petite production, jeu mal opti), il n'y a pas eu de désinformation, juste des oublies involontaires, ou une mauvaise expressions des idée
 
 
et un pro en quadro/tesla préférera les versions kepler que maxwell (à moins que le planning changement tombe sur maxwell) car le gain côté pro est mauvais mais bon déjà dit, après ça dépend ce que tu fais en pro bien entendu
 
pour le gcn, c'est surtout qu'amd n'avait pas prévu le retard du 14/16nm aussi alors qu'nvidia avait une sortie de secours, je reconnais que amd a merdé pour les 280x qui sont un rebadgeage un peu gros mais après les 390 n'était (peut-être) pas prévu en 28nm donc renommage aussi. On l'oublie mais il me semble que le 14/16nm a été repoussé d'une génération de carte nvidia a anticipé mais pas amd, ça n'a pas empeché amd de vendre des r9 290 oc /rebadgé  

 
Pour avoir merder ils ont bien merder c'est le moins qu'on puisse dire encore que le rattrapage aux branches sur les "vieilles" architectures renommée maintes fois ce passe pas trop mal, ça aurait pu être pire.
Mais pour la 4k je pense aussi qu'il en garde sous le pieds tant que le standard n'est pas vraiment fixe, car il ne l'est pas et aussi que le marché n'est pas encore mur pour ça, une étude que j'ai lu je ne me rappel plus ou (DSL) démontré que le passage au FHD n'était pas encore terminé donc bon y a peu être de ça aussi.
Dernier point la VR pointé aussi le bout de son nez alors ou investir dilemme quoi, chaque camp regarde l'autre et ça n'avance pas de notre point de vue.

Tu as raison Aure, j'ai voulu faire un raccourci et je me rend compte que je me contredis dans mes idées
---
La "vraie" VR, elle arrivera dans bien longtemps... J'ai lu qu'il fallait pour retranscrire la réalité, du 8K (dans ces eaux là niveau définition) dans chaque oeil était requis... Faut que je ressors l'article je sens que je dis des conneries

bientôt il vont payer des petits comédiens chinois (50k) pour de la réalité virtuelle  

aucun souci CoyoteErable ^^ au moins on est revenu sur la même vision des choses et on est d'accord que tout va finir en 4k (et d'ailleurs c'est 2k les films au cinéma et non fhd )
sinon oui le fhd n'est pas encore standard (hormis dans le gaming pc et presque dans les consoles ) mais genre les chaine tv c'est du hd (donc 720p) pourtant je vois pas beaucoup de gens avoir les yeux brulés avec un 40p voire 50p, par contre j'ai vu une télé 80p de samsung en 1080p ça pique les yeux même à 3m-4m comme les télé 4k avec les chaine en 720p, c'est plus moche qu'une télé fhd pour regarder la tv d'ailleurs les bluray sont en 4k maintenant?
 
le marché commence à se remplir de fhd c'est déjà bien, la technologie aidant pas mal (go pro/ smartphone aide pour les mme michu qui veulent de la qualité lors des soirée diapo) le 1080p a quand même fait une sacré pub, ce qui est bien je trouve, le 4k c'est encore une niche mais comme je l'ai dit les prix se sont vraiment cassé la gueule en 2 ans, une télé 50p c'est 700€ maintenant en 4k (marque philips mais c'est correct, j'ai pas pris du noname ^^ )
 
Sinon pour en revenir à amd, il n'ont pas prévu le retard du 14nm/16nm ok, mais je pense pas qu'il avait une archi de côté comme avait nvidia aussi, alors oui ça n'a pas joué en la faveur d'amd mais bon les 390 se sont vendu et plus cher que des gtx970 alors moi je dis chapeau amd d'habitude c'est nvidia les plus cher mais amd a réussit un coup marketing bon certes moins vendu que les gtx970 mais vendu tout de même
sinon la "vraie" VR sera un vrai plus dans l'immersion gaming et j'en attend beaucoup (mais patiemment tout de même) car ça prendra moins de place qu'un système 3/5 écran tout de même

 
Avec seulement 18% des part de marché, je ne sais pas si on peut dire "chapeau" (ou alors c'est ironique).    
 
Faire des cartes plus cher et moins optimisés pour n'en vendre qu'une poignée ... c'est quand même ça qui met AMD au pied du mur et en 2016 il va falloir rectifier le tire (et ce sera pas facile).    
 
AMD est rester sur GCN et ça leur à couté très très cher, depuis 2014 et la domination des 780/780Ti c'est la dégringolade, avec les 970/980 de 2015 ça enfonce le clou.  

 
La folie des prix chez amd ça c'est plutôt vu avec la génération R3XX , y a eut la baisse de l'euros mais bon l'ensemble de la gamme n'était plus de première jeunesse , et les Fury hors gammes ont été "décevante" au final .
 
Pour 2016 , refonte en profondeur de CGN 14 nm / 16 nm , vu qu'ils ont pas dépensé tant que ça dans hawaii / fury (en excluant la HBM) , ils ont pu mettre ce qu'il leur restait de RD dans CGN 2.0 , en espérant que ça débouche sur quelque chose de potable , et qu'ils soigneront , le ventirad et la consommation , sans oublier les pilotes .
 

 
Domination des 780/780 TI , 10 % ,  C'est surtout que les R9 290/290X ont été desservies par leurs ventirads à leurs sorties , le blower de base était loin d'être satisfaisant . ça leurs à donner mauvaise presse et beaucoup de gens sont restés sur une mauvaise impression .  
 
Si hawai à sa sortie avait bénéficier d'excellents ventirads , accompagner par une gamme Tonga complète genre R9 285X avec bus 384 bits (tant pis pour conso) (tant qui a un bon ventirad) . Amd aurait surement mieux résister jusqu'à Maxwell .
 
Après c'est sur que maxwell a si on peut dire achevé le travail et c'est sur que la CGN commençait à clairement montrer ses limites , avant non pas vraiment , entre un GK110 et hawaii la différence consommation n'est pas si élevé que ça  (même s'il faut noter que le GK110 excelle en DP ) .