Reprise du message précédent :
c'était pour infliger internet exploder aux utilisateurs de mac

bah...
 
dans le passé celui qui posait les normes c'est celui qui vendait le plus (normes ethernet, vga .... y'en a des masses de normes de standards actuels qui sont issus de fights de fabricant, et c'est le marché qui a tranché).
 
alors y'a deux solutions:
 
1) Soit GLslang (pas vu encore) a kické le CG, c'est qu'il est ptet encore mieux que le CG (fonctionnalitées, évolutivité dans le temps....)
Carmack semblait penser du bien du GLSlang et de la proposition de l'OpenGL 2.0 de 3Dlabs.
 
2) Soit nVidia se bouffant le marché comme un ogre fait peur avec une possibilité de monopole au niveau des normes et des parts de marché, et tous les membres de l'ARB les ont jettés à cause de ça (calmer nvidia tant qu'on le peut).
 
Fo pas oublier aussi que nvidia défendait microsoft au niveau de certaines propriétées intellectuelles que microsoft réclamait au groupe ARB (très probablement pleins de concepts autour du DirectX 8 dévellopé en coopération proche avec nvidia).
 
Si c'est cette solution, ça prouve la perte de vitesse des acteurs de l'OpenGL.
 
On verra bien ce que les programmeurs en diront...

 
exact.
et souvent une technologie mauvaise l'emporte (VHS, windoze, etc)

 
c'est pas faux.
 
mais maintenant les normes sont pensées en accort avec X fabricants.
 
d'ailleurs ce qui me gêne c'est si l'OpenGL 2.0 serait purement CG ou purement GLSlang, car si dans le groupe ARB y'a que nVidia et 3DLabs qui ont le pouvoir d'ouvrir leur gueule, ça fait peur pour un standard ouvert.
 
Quand tu regardes le groupe PCI / HyperTransport / USB, y'a des leaders mais tout le monde participe techniquement...

Je ferais plus confiance à 3dlabs qu'à l'alliance nvidia-microsoft   (et leur volonté de "fermer" l'openGL)
 

Faut voir que openGL est cross platform
qu'il est utilisé par les cartes pro types evans et sutterland
 
vivi les cartes à 30kF ou +
 
et qu'evans &  sutterland detiens bcp de brevets.
 
Les constructeurs pro ne font pas confiance à M$ et c'est pour ca qu'il en sont independant
 
de + quand on regarde ce que fait Karmack avec openGL il nous démontre la possibilité d'openGL
 
openGL est plus ouvert et evolue plus vite (il integrait le T&L avant DirectX)

 
Et sur Mac IE est vraiment une grosse merde, pire que Netscape 4.0 !!

Microsoft s'est également arrangé avec Apple pour que la version PC de quicktime soit bugguée (c'est pour ça que les vieilles versions plantent pas, zéro bug, et qu'à partir des versions 4 ou 5, c'est à CHIER : pas de plein écran, trois heures pour se charger, bug du player qui clignote...)

 
Source

je sais pas mais c vrai

http://www.actonline.org/pubs/hostage/hostage22.asp
 
en fait apple a accusé (à tort)microsoft de saboter quicktime ?!?
 
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8
 
microsoft a répondu que le bug venait de chez apple, mais c'est microsoft qui publie le correctif    

OpenGl n'évolue pas plus vite que direct3D, au contraire même. Les shaders par exemple ne sont intégré dans openGL que via des extentions propriétaire d'Ati et de nVidia alors qu'ils sont intégrés en standard dans directX depuis 1,5 ans. Si le T&L était intégré dans OpenGl avant DirectX c'est simplement qu'il était intégré dans les cartes pro bien avant les cartes grand public (et aussi parce que direct3D était un peu pourri à ses débuts) .

Je profite du topic pour poser une question, lorsque l'on désinstalle directX (pas que d3d mais tout le bazar) les jeux openGL refusent de se lancer ne trouvant pas certaines librairies (gfx) qqun  connait le problème ? faut-il réinstaller les fichiers opengl ou y a-t-il une astuce qque part ?

 
laplus par des jeux opengl utiliser DX pour direct input et le reseau et le son donc ce sur ke ca marche pas apres

ben les jeux openGL peuvent utiliser des composant de directX tels que directInput, directPlay, directSound, directSound3D etc.

rha les kopieurs !!!!

elle est ou la difference avec sous windows???

d'acord mais ce n'est pas ce qui bloque le jeu de mémoire ce sont des "can't load GL_....."

je parie que GLquake passe (et encore...)

 
et bien certain site qui s'affichent correctement avec IE 5 PC merdent avec IE5 Mac (qui est la dernière version), et s'affichent correctement avec Mozzilla ou autre sur Mac...
 
IE sur Mac ça n'a pas l'air d'être la priorité chez Microsoft.

 
 
 
ça bouge pô bcp !

de toute façon l' OPEN GL pour les jeux c'est fini il me semble    sinon quelqu'un pourrait me citer le nom d'un jeu recent en Open GL ?
 
ya bien Doom3, mais Carmack a produit un moteur qui permet de d'utiliser les extensions propriaitaire (ATI & Nvidia) plutot que les extensions officielles...
 
 
tellement les extensions de l' ARB sont moisies en terme de performance...

 
ahh je hait netscape!
j'avais du pour passé de la version 2 a 3 acheter plein de ram!!! ca m'avais couter plusieurs centaine de franc!!!

 

 
doom tourne très bien sur R300 en mode ARB2
Mais le NV30 se traîne tellement dans ce domaine que Carmack a dû implémenter un codepath pour réduire la précision de 128 à 64bits
cf son .plan
 
après le mode ARB standard (openGL 1.x) ça doit être pour les geforce 1 et 2
 
et les mode NV20 et R200 utilisent des extensions propriétaires pour leurs cartes respectives

 
IL2 Forgotten Battle   qui est sorti le 20/03, dans le style tout frais, je crois que ça va.

je me demande si les fps russes de la morts qui vont venir sont basés sur openGL? (je pense à STALKER, Kreed et autres)

Kreed c'est D3D.

pfff n'importe quoi
moi aussi ca me fais chier de voir un gros logo ATI sur l'ecran de conf de raven shield

ut2003 peut tourner en open gl aussi

 
j'ai essayé, bof aucun interet, il me semble que c'est meme plus fluide en D3D

OpenGL ne peut pas mourir, car c'est la seule alternative sous les OS non m$.
Et puis généralement, quand on a le choix entre OGL et D3D, le jeu tourne plus vite en OGL (enfin ça c'est un constat personnel hein)

 
alors vote pour le cg! fabriquer entre autre par les ancien de 3dfx!  

Tiens il m'avait échappé ce topic , bon du coup j'arrive bien après la bataille je n'ai pas lu tout le topic, je m'excuse donc si je répète des choses qui ont déjà été dîtes auparavant :
 
Concernant les différences entre Cg et Glslang :
 
au niveau du langage c'est blanc bonnet et bonnet blanc même si je n'ai (encore) programmé avec aucun d'entre eux j'ai lu suffisamment de white papers dans les deux cas. Vu que les deux se sont inspirés du C et ont peu ou prou les mêmes limitations il n'y a pas grand chose à dire, syntaxiquement ça reste très proche et les différences pour ce que j'ai pu en juger ne permettent pas de les départager. Ce qui est plus intéressant à étudier c'est leurs approches qui là diffèrent fondamentalement :
 

• Cg est indépendant de l'API, le compilateur est complètement séparé de l'API et compile vers ce que Nvidia appelle des "profiles". En d'autres termes tu écris ton shader dans un langage de haut niveau puis tu le compiles vers un assembleur intermèdiaire et c'est ce code que tu envoies au driver. Tu as divers "profiles" comme l'ARB profile qui compile vers les extensions GL_ARB_vertex_program et GL_ARB_fragment_program, le profile DirectX qui compile vers le pseudo assembleur de DirectX, le profile NV30 qui compile vers GL_NV_vertex_program2 et GL_NV_fragment_program et qui permet de tirer profit de certains avantages du NV30 qui n'apparaissent pas dans les extensions standards. L'avantage c'est que tu écris ton shader une seule fois et ensuite tu le compile vers ce que tu veux.

• GLslang est intimement lié à OpenGL, en fait le compilateur est intégré au driver. Tu écris ton shader dans un langage de haut niveau et c'est ce code que tu envoies au driver directement sans étape de traduction vers un pseudo assembleur. L'avantage c'est que ça évité un assembleur commun entre les différents hardware qui limite les innovations (par exemple le NV30 dispose de fonction comme sin et cos câblées au lieu d'être approximé via les séries de Taylor avec l'assembleur commun de Dx9 ces fonctions sont inutilisées). Et ça permet des optimisations de haut niveau que la double traduction pourrait éliminer.

Voilà pour le résumé. L'inconvénient du GLslang pour ses détracteurs c'est qu'ils trouvent qu'intégrer le HLSL directement à l'API est une hérésie. De la même façon le compilateur se trouvant au niveau du driver cela complexifie l'écriture de ce dernier (il est plus difficile de compiler du code C que du code assembleur qui par définition n'est pas compilé mais assemblé). Enfin bref pour les détracteurs cette idée est stupide en ce sens qu'elle va à l'encontre de la philosophie d'OpenGL qui devait rester de bas niveau (raison pour laquelle OpenGL n'a jamais intégré de gestion du graphe de scène ou choses de ce genre le laissant à Performer ou Inventor qui sont conçus par dessus OpenGL qui lui se contente de l'abstraction avec le hardware). D'ailleurs leur argument est que c'est dans cette optique qu'a été créée GLU qui regroupe des fonctions de plus haut niveau. Ce point de vue se défend.  
 
En même temps comme le disent les partisans de GLslang de toute façon il faut intégrer un langage de shaders donc pourquoi intégrer un langage de bas niveau puis utiliser un programme externe pour compiler vers ce langage alors qu'intégrer un langage de haut niveau limite les traductions et permet de mieux tirer parti des spècificités du harware sous jacent. Là encore ce n'est pas faux. Bref il y a du bon dans les deux approches.

 
Ben ça y est j'ai répondu avec quoi... Boarf allez 7 mois de retard   bah mieux vaut tard que jamais hein  

bah, on est toujours à opengl 1.5 ...
pour rappel : http://www.opengl.org/ pour les dernières news.
 
une news rigolote:

 
ou comment faire du rendering de video (film, animation) dans un player (mpc et autres) en opengl !
 
http://mediocre.wesslen.org/

un petit message pour dire que la version opengl 2.0 est ratifiée ! =)
http://www.opengl.org/documentatio [...] rsion.html
http://www.opengl.org/documentatio [...] spec20.pdf
 
y a plus qu'à ... =)