Reprise du message précédent :
C'est à cause de ça que j'ai pas craqué pour une 970 d'ailleurs, je veux GTA5 à 60 i/s TAF en FHD

 
ça c'est à déterminer
 
si tu baisse la qualité des textures tu récupère tes FPS c'est la carte
sinon non  
 

 
34" 21:9 3440*1440 stou
 
le 21:9 profite grandement à l immersion sans devoir recourir à du multiscreen
 
c'est pas pour rien si les films qui claque au cinoche sont en 2.40  le 16:9 c'est pour les prolo
 
faut juste attendre que les prix se tasse, car oui on en trouve à 600 € mais le prix est plutôt sur 1200 de façon injustifié sur trop de modele

malheureusement de plus en plus de film sont diffusé en 16/9 au ciné
 
quand je vois ça j'ai envie de quitter la salle  
 
 
la palme revient a momy filmé verticalement façon téléphone xD (mais bon là c'était un effet de style)  
 

pourtant t'achète les blu ray ils ont d'énorme bande noir car en format 2.40
ça fait bien des années que je vais plus au cinoche et préfère regardé 3 mois plus tard chez moi en blu ray
si en plus la diffusion en salle est même pas dans le format que ça devrait être , plus aucun intérêt d'aller en salle (déjà que j'y vais plus la flotte aux emmerdeurs qui y vont en bande pour emmerder le monde à raconter leur vie, smartphone, +++  
ou autres bébé qui chiale )
 
elle est loin l'époque du cinema ou t'y allait pour 2 films d'affiler, ou il y avait entracte avec vendeur de caramel, boisson tout ça ....
 
ahhh la belle époque ou sur France 3 y avait "la derniere seance" avec eddy michell

drapal

Le syndrome du c'etait mieux avant ?
 

 
Nan mais je veux une rézo supportée par tous les jeux sans me faire chier hein  
 
Et plus sérieusement, j'y avais pensé mais 34" sur un bureau ça commence à faire. D'ailleurs je vois bien l'immersion  pour des FPS, jeux de courses etc mais je me demande si ça va si bien à tous les genre de jeux ?
 
Après quoi qu'il en soit, pour rester dans le topic, faut quand même une carte Pascal pour ça

Tout les futurs contenus audiovisuels à venir seront en 2160p dans les 5 prochaines années. Le 1440p, c'est aussi useless que le 720p en 2006/2007 et alors que le 1080p allait devenir monnaie courante dès 2008.

Et je ne suis pas d'accord avec ton histoire de pitch de Pasquier, un 27 pouces 2160p, ce n'est pas trop petit puisque ça permet d'avoir un bureau en 1080p "Retina" : c'est-à-dire un bureau perçu en 1080p (suffisant pour un 27 pouces) mais défini en 2160p (icônes, caractères ...super lisses). Pense aux iMac 27 pouces Retina, ils sont en 5120*2880 ! Soit une densité de pixels (PPI) de 217 !

si on peut eviter d'utiliser le terme "retina" qui est juste un terme pompeux marketé par apple pour vendre des dalle ips avec un pitch moindre que les écran avec dalle TN de merde et resolution de merde qu'achetait le commun préférant se flinguer les yeux tout ça pour économiser 200 boules
 
et surtout cautionner les fabricants qui ont entretenu durant bien trop longtemps les tarifs prohibitif sur les dalles PVA ou IPS car trop content de refourguer de la merde en TN
 
c'est bien beau d'avoir des resolution de ouf sur des petit écran (pour moi 24 je considère ça petit)
sauf que tant que c'est e.n.c.u.l.é.s d'éditeurs ne feront pas un travail correct sur les barres de menu, menu déroulant, etc... de leur logiciels
 
bah sous Windows les softs resteront dégueulasse à afficher si tu veux que ça soit encore lisible
 
et c'est pas faute que Microsoft est essayé de les pousser au cul, dans un premier temps avec directwrite et direct2D
et vu que ces manchots d'éditeurs n'ont daigné se sortir les doigts du fondement, réessaie maintenant avec les "universal apps" après l'autre échec que fut "WinRT"  "universal apps étant autant dire "WinRT 2.0" mais renommé tellement "WinRT 1.0" à fait un four sous Windows 8
 
bon faut dire que WinRT s'appuyait sur une version hybride de merde de directx à cause des premier soc ARM que cela devait géré entre autre chose)
 
viviement la release finale de Windows phone 10
ça devrait annoncer des applis sur le MS Store (Windows x86) moins pourri (car qui s'appui encore sur la base WinRT de Windows 8)

mais ça, c'est le probleme de Windows et des éditeurs, pas des fabricants d'écran !

tout le monde n'a pas la place sur un bureau pour du 32 pouces ! Un 24 pouces en 2160p est tout aussi pertinent qu'un 32 pouces 2160p !

Tu critiques Apple mais chez lui, au moins, le marketing est suivi des faits : la pertinence du Retina est réelle : tu as un bureau, éléments, icônes... de taille équivalente aux précédents écrans mais bien mieux défini, et tout le reste suit.

Apple vs Windows et blablabla

perso j'aime pas trop la grosse densité  
 
on ne vois plus la différence a 50 cm de l'écran du PC
c'est pas comme une tablette ou on à le nez collé dedans
 
après ça fait ramer les jeux  
donc peut d’intérêt
 
144hz , free sync , bonne gestion des couleur , bonne réactivité bonne angle de vision sont des critères plus important

Je ne sais pas si je suis très clair ou peut-être n'utilise-je pas les bons termes. Mais pense aux iPhone 3GS et iPhone 4, tout deux en 3,5 pouces. L'un est défini en 480x320 et l'autre en 960x640, ils offrent les mêmes tailles d'interface, d'éléments, icônes mais l'iPhone 4 propose une meilleure définition, ce qui lisse les éléments, caractères, etc. Apple a trouvé un terme pour promouvoir cette montée en définition sans toucher à la taille des éléments = Retina. C'est la même chose pour les MacBook Pro Vs. MacBook Pro Retina, idem pour les iMac versus iMac Retina.

Ainsi, quand je parle de 1080p perçu mais défini en 2160p, Je parle de la même chose que la solution d'Apple, c'est-à-dire un bureau, des éléments, icônes, un bureau etc. de la même taille que sur un écran 1080p natif mais mieux défini. Ce qui évite d'avoir d'avoir un bureau avec des éléments trop petits...Même si chez Apple, on peut choisir :

https://support.apple.com/library/A [...] 002-en.png

Donc un écran 2160p, quelque soit sa taille en pouces, est pertinent dès maintenant, hormis le prix encore un peu élevé. Maintenant, je suis d'accord que pour le jeu, les CG actuelles sont limites pour mettre tout a fond à 60 images/seconde mais certains n'ont pas attendu votre accord pour se faire plaisir en 2160p, même avec une modeste Geforce 980. Au pire, tu joues en 1080p le temps de t'équiper de la CG adéquate.

S'agissant des contenus, pour celui qui est fibré, ça commence à venir, avec Youtube, Netflix, les premiers MKV de vacances en 2160p.

Les écrans 1440p sont sympas mais un peu batards je trouve, cette définition était pertinente de 2013 à 2015, allez, peut-être encore cette année 2016. Mais la courbe des prix laissent penser que les 2160p vont rejoindre assez rapidement les 1440p. Cette définition intermédiaire me fait penser aux nombreux téléviseurs vendus de 2006 à 2007, en 720p quelques mois avant l'arrivée massive des LCD LED 1080p, idem dans les écrans PC en 1440 x 900 ou encore 1680 x 1050, quelques mois avant l'arrivée massive des écrans 1080p.  

En 2016, il me viendrait pas à l'idée de m'équiper en 1440p, ça me semble un mauvais plan alors que le 2160p s'impose comme le nouveau 1080p et que les prix risquent de chuter fortement d'ici les 18 prochains mois.

Après, entendons-nous bien, jouer en 1440p, c'est très bien, mais se mettre à la page de la prochaine définition standard des contenus audiovisuels, c'est encore mieux.

C'était juste pour répondre à notre ami qui voulait passer du 1080p au 1440p, je pense que c'est un mauvais plans sur tout les plans... A moins d'être un adepte du changement régulier de matériel info.

 
Ben quand on voit que pour tout mettre à fond en 1440p beaucoup attendent Pascal, passer en 2160p reporte encore le problème. Parce que du 2160p à 60/120fps on va pas y être de suite hein.

 
je ne suis pas en 1080 P et ça depuis 5 ans aucune raison de changer  
 
le 1080 P c'est utile que pour mater des films
 
hors je ne matte pas de film sur mon PC
 
ces standard ne sont valables que pour le home cinéma
c'est justement judicieux de prendre des résolutions plus adaptées à ce que l'on fait de ça machine

+1 sur toute la ligne

Par contre quand tu mentionnes que le 16/10 est bâtard pour des raisons évidentes, je ne les vois pas bien. Je regrette d'ailleurs amèrement que ce format ne se soit pas imposé sur PC

C'est clair qu'il y a encore du chemin pour du 60 FPS en 4K...  
 
Le 4k est intéressant pour les non joueurs.

Alors que dire du 144 FPS en 4k

Tu peux jouer en 1080p sur un écran 24" 4K ça n'aura rien de degueulasse étant donné que 4 pixels feront exactement 1 pixel en jeu et que ces mêmes 4 pixels occupent la même place que 1 pixel sur un 24" 1080p. En gros ça revient exactement au même de jouer en 1080p sur un 24" 4K que sur un 24" 1080p.

Passer au 1440p maintenant alors qu'on sait que le 2160p va s'imposer d'ici deux ans, c'est un peu comme passer au 768p entre 2008 et 2010.

Il n'y a pas que le 16/9 dans la vie  
Y'a aussi le 21/9 et pour moi c'est le format idéal. Pascal aura tout son intérêt sur du 3440x1440

   1080P c'est mieux, et t'inquiete pas avec le DSR y'aurra moyen de mettre pascal a genoux facilement sur les nouveau jeux

 
pour les télé peut être pas sur PC

 
oui le 16/10 est bien meilleur que le 16/9  
 
le 16/9 c'est bien pour les films et les jeux
pour tout le reste le 16/10 est mieux
 
quand je vois des ordi professionnel avec des écrans 16/9 je me marre bien  
 

As t on une idee de quand pascal va sortir sur pc portable ?
 
Moi j'attends la remplaçante de la 960M

Voilà pourquoi le mieux est un 40" UHD, on le passe en 21:9 quand on veut avec du 3840*1600 (équivalent d'un 36" 21:9), ou en 16:9 avec la réso native.

 
Gros +1, de mon côté c'est 16/10 et barre des tâches sur la droite pour profiter encore plus de la hauteur, ce dont on a le plus besoin quand on surfe/travaille sur un ordi.
 
Quand je vois des 16/9 avec la barre en bas, tu as une largeur de folie et une hauteur utilisable ridicule  

Facile 85% des jeux sont horizontal+ et ce depuis loin loin loin dans le temps
 
Donc dire que la majorité des jeux ne seront pas en plein ecran sur un écran 21:9 est une absurdité énorme
 
Après t'as des jeux genre split second ou street fighter 4 ou red alert 3 qui sont vertical- donc là c'est si qqun de la commu sort un hack pour corriger le pb
En general t'as des link vers les hack sur wsgf.org
 
Les jeux les plus chiant à ma connaissance sont plutot les jeux genre de blizzard genre starcraft 2 ou ses cons de dev considère que voir plus sur la droite et la gauche que les autres joueurs c'est de la triche
Sauf qu'ils sont tellement con qu'ils mettent aussi des oeillieres aux joueurs sur la campagne solo
 
Bref faudra m'expliquer en quoi c'est problématique in game d'etre en 21:9
Bien au contraire c'est plus immersif
Et la communauté qui possede ou ont possédé des triple screen est passé par là depuis longtemps pour engueuler les studio quand les jeux sont pas horizontal+
 
La sorti du eyefinity avec la hd5870 a agrandi la commu d'utilisateurs du 'je veux plus large pour me noyer dans l'univers du jeu'
 
Apres certe des 'video' intermédiaire seront pas en plein ecran, normal c'est des video
M'enfin t'a rencontré le même pb à l'epoque de la transition 4/3 vers 16/9
 
Et perso j'achète des jeux, pas des merde ou il y a plus de video voir qte que de phase de jeux, sinon ça devient un film interractif

drapal  

C'est relatif le sens de lecture....
Imaginez que les livres ou les documents étaient tous sortie a la base en largeur... et non pas dans le sens de la hauteur.. c'est kif kif.  
C'est qu'une question de civilisation et d'habitude de consommation qui nous a été imposé. La normalité est relative.
 
Cependant notre champ de vision est plus naturellement (donc biologiquement) dans le sens de la largeur = 16/9, et idéalement 21/9...

Pas du tout, le champs visuel humain c'est ça:

Attention, après la distance joue quand on parle d’écran hein.

Désolé pour le Hs

 
Oui mais la majorité des gens ont deux yeux fonctionnels  

Je te conseil de bien regarder l'image.

Pour moi je vois plutôt du 16/9 voir même du 16/10. Mais comme je l'ai dis, l'écran étant à une certaine distance de nos yeux, ça change la donne. Dans tout les cas le 21/9 manque de hauteur.

J’arrête là le HS, même si y'a pas grand choses à dire sur pascal en ce moment

Bon pour revenir sur le sujet, Nvidia serait en train de faire des chips Portables ( 980MX et 970MX ) à base de Maxwell complet ... C'est quand même assez inquiétant sachant qu'on a toujours pas vu la gueule de Pascal ( si le fait que la carte pour les voiture soit en Maxwell s'avère vrai ) ... J'espère qu'on aura pas un paper launch en mode AMD ou sinon on va le payer cher Polaris ...

2 YEUX = 90°X 2 = 180°    
 
Donc vision panoramique (nous sommes des chasseurs cueilleurs ne pas l'oublier...)
 
Donc 16/9 minimum ou 21/9 dans l'idéal...
 
Le visionnage parfait serait un 34" en 21/9 (en étant à 70-90cm de l'écran)

Le schéma il est pour les deux yeux, pas juste un...

 
Rien compris au passage en gras.
 
Ancien possesseur d'un 24 pouces 16/10, et aujourd'hui en 28 pouces 16/9 UHD, ça ne se discute même pas : le 16/10 est largement plus confortable, surtout jusqu'à une dimension de 24 pouces. Perso en 28 pouces UHD, le 16/9 ne me choque pas plus que ça, parce que j'ai une grande surface de travail et j'ai la même hauteur d'écran que mon ex 24 pouces 16/10.
mais si je devais acheter un 24 pouces, ça serait du 16/10. Dans cette dimension, le 16/9, non merci!