Reprise du message précédent :

a première vue, il ne condamne pas de port PCI cf tthardware:
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3745
 

j'allais le dire
 
donc selon nVidia, seul les pros ont besoin de leur ports PCI
 
Peut-être que certains constructeurs auront des systèmes de refroisdissement "quadro-like".

perso j'en serai pas si sur
les FXG1 (les 9700Pro version quadro) avaient un rad simple auteur mais ct pas évident évident ...
enfin we'll see

m'enfin bon
a mon avis la GFX sera qd meme bien au dessus de la 9700pro
je sais pas pkoi, juste du feeling
 
 
 
 

Heureusement 6 mois apres

enfin si ca ne tenait qu'a moi, perso je préfairerait carrement une GFFX Ultra à 500/500 plutot que 550/550 car ca voudrait dire que y'a un peu de marge encore sur une montée en freq
 
je m'explique: si les +15% de perfs sont à 500/500, ca veut dire que l'archi est plus rapide vraiement; pke si c'est à 550/550, le gain se fait que sur la frequence et pas du tout grace a l'archi en gros (c'est ptet pas super clair)

 
si totalement
et t'as pas faux
mais qd meme 15% à 500 - 500 je trouve pas encore ca énorme...
la radeon elle tourne a combien? m'en souviens plus..

325/310  

330/320 qqch comme ça

Il me semble que le 2000 a besoin du slot PCI en plus.

donc augmentation de fréquence de ~65%, et augmentation de perfs (allez soyons gentils) de 20-25%
l'est ou l'embrouille?

ba le manque de bande passante ptet

 
Le geforceFX c'est la pentium4 des cartes graphs  

l'absence de benchs surtout  

 
ddr2??
sert a koi alors?

aussi c vrai...
j'attends de voir qd meme, surtout dans les benchs bien lourd en vertex/pixel shader...

http://www.inpact-hardware.com/ima [...] FFXfx2.jpg

grilled de 40 minutes environ par mikestewart  

 
DDr2 certes mais interface mémoire 128bits contre 256 pour le R300 qui ceci dit en passant peut aussi embarquer de la DDR2.  

la DDR2 sert à monter plus haut en fréquence.

la DDR2 c'est une simple DDR standard revue
c'est clairement pas une QDR
la BP de la DDR2 est identique à une DDR de mm freq...
 
la DDR2 est simplement faite pour monter plus haut, comme le P4 est fait pour monter plus haut que les XP
la contrepartie c'est que les timings sont carrements moins bons

merci pour cette explication, je pensais que ca doublait la bp
dormirai moins con ce soir  

A propos vous avez lu l'article sur la préview technologique de la GFX sur PC Team de Janvier?
Je cite :
"Le choix de la DDR2 peu inquiéter certains observateurs : celle ci est encore très jeune mais surtout...d'une lenteur évidente. En observant les documents du constructeur de puces mémoire (choisi par Nvidia pour équiper la GFX), on remarque un inquiétant "CL4". Celui - ci indique en nanosecondes la latence..."
"la petite inquiétude vient du fait que d'ordinaire le délai se limite à 2.5ns voire 2".
 
 

Nvidia : quand le marketing prime sur les performances...
 
Avec une simple DDR@250Mhz + bus 256bits ils auraient eu exactement les mêmes performances pour un coût moindre. La DDR2 a été uniquement choisie pour afficher un gros "1Ghz" pour la fréquence mémoire.

 
CL4    
ca fait cher l'argument marketing

ca fait 6 mois qu'on le sait

barf tu sais avec ma 9700pro chui pas en train de grapiller des infos un peu partout sur la GFX pour savoir si je vais me l'acheter  

Je ne sais pas si cette affirmation est correcte  

Au fait, quelqu'un à une idée de qd pour les premieres review de GF FX? Fin du NDA?    
 
 
Ouais avoir une info indép sur les perfs et la qualité de ces cartes ferait pas de mal qd meme !  

 
T'as vu le prix de la R9500 128Mo ? elle a un GPU R300 (le même que les R9700) + 128Mo DDR@270 + bus 256bits --> 215? TTC.  
 
Combien déjà la GF FX ?

 
Pour combien de performances et de fitioures en plus ?
 
T'es decidement pas croyable, comparer une R9500 a une FX, faut vraiment etre.... bref.

 
La on parle coût de production tetedeiench.
 

T'as oublie de dire que les 9500 provenaient de la production des 9700, en fait un peu des rebuts pour beaucoup ( un pipeline nique entre autres... ).
 
Que la gravure est encore du 0.15 micros
 
Que la ram est de la DDR 1 a 270 Mhz ( versus DDR II a 500 ... )
 
Et enfin que le bus 256 bits est surtout cher niveau CPU en transistors... et que Nvidia en a plus tout en ayant un bus 128 bits.
 
Donc bon.

T'es pas au courant pour la mod R9500 128Mo --> R9700 ? (y a pas que des rebus)
 
Et puis au départ je disais qu'un NV30 avec DDR1 + bus 256bits aurait été moins couteux qu'un NV30 avec DDR2 + bus 128bits.  
 

C'est pas toujours le cas. 30% du temps à ce que j'ai lu. Mais c'est assez risqué quand meme. Mais quand ca marche , c'est quand meme l'affaire du siecle

 
mais y a des rebus ce sont donc des "dechets", ou des cores de moins bonne qualite produits par la chaine de prod des R9700 Pro.
 
De plus, ce n'est peut etre pas vrai.
 
Imagine toi rajouter des transistors dans le NV30 : passer a un bus memoire 256 bits c'est pas rien. Ca augmente la dissipation thermique, voire meme augmente la taille du Die, les rendements sont donc moins bons...
 
Bref.

5 millions de transitors de plus sur un GPU de 125 millions ça fait que 4% de plus c'est pas ça qui va augmenter le coût du GPU de 100% aussi.

 
Je sais pas si ca se limite a 5 millions, le vla l'sooci. Mona vis est que cela doit etre + eleve ( t'inquietes ils ont deja etudie le probleme pour toi va).

Je crois que c'est 5 millions (mais j'ai pas de sources )...
 
Donc tu penses qu'Nvidia a privilégié la DDR2 au bus 256bits pour des raisons de coûts ?

mais bien sûr...    
et tant qu'on y est, on peut aussi dire qua c'est une cause de divorce et que ça attire les nuages.
 
 
R300:
 

 
 
NV25:

 
 
Si on compare ces 2 images d'une véracité infaillible, on peut voir que finalement, le controleur mémoire du R300 ne prends pas plus de place sur le chip que le controleur mémoire du NV25. J'en conclu donc qu'un controleur mémoire 256bits n'est pas si compliqué que ça à intégrer dans un chip