Reprise du message précédent :

heuuuuuuuuuuu t'es sûr de ce que tu avances ? sources ? (:D)

evildeus a écrit a écrit : Aucune idée. Je pense que c'est une approche à la ATI et pas comme Matrox (pour ce que j'en ai lu, mais m'en demande pas plus )

ben dans les 2 cas tu file Une displacement map au GPU et il se débrouile avec, non ?

Marc a écrit a écrit : Pas besoin de se tapper 10 000 pages ct en page précédente no excuses

   
 
oui bon ça va bien hein...de toute façon je lis jamais les pages précédentes....y a beaucoup trop de verbiage et de blabla soporifique dans ce topic...  
 
[Mode suce boules ON]
je ne lis exclusivement que tes postes    
[Mode suce boules OFF]

mareek a écrit a écrit :   heuuuuuuuuuuu t'es sûr de ce que tu avances ? sources ? (:D)

 
c'est moi la source   !

mareek a écrit a écrit :   heuuuuuuuuuuu t'es sûr de ce que tu avances ? sources ?

Heu, c'est une technique Matrox, je vois pas pourquoi elle serait basé sur les avancées de ATI. Par contre, Ati et Nvidia passent par les shadders pour les faire (il me semble)

je sais pas pour nvidia, mais il me semble que c'est pas le cas de la R9700. J'avais posé la question à sa sortie et on (c'était barbarella il me semble) m'a répondu que c'était un circuit spécialisé qui s'en occupait.

je me base sur ce que j'avais lu sur le parhelia (partout : hardware.fr, tomshardware et autres).
avant l'application de la displacement map, le Truform est utilisé pour augmenter la complexité polygonale du modèle (sans modifier la géométrie. un plan de deux polygones dnnera un plan constitué de 16 polgones par exemple)

Tu a du mal lire. Il faut effectuer une tesselation avant de faire du Displacement, mais cette tesselation peut se faire sans le Truform et de manière linéaire.

 
la gforce fx, va etre reelement hallucinante , vivement ca sortie.
 
 
je lui fous quoi derriere, un p4 3gh + 1go de pc 1066 avec une carte mere qui va bien ca le fait?

 
Par bot

 
En gros ça va révolutionner ze wrld et tout le monde bavait comme des ornythorinques en rut ?

 
A part que on en sait rien. après tout, DX9 est designé autour du R300. Donc. Rien n'empêchait Matrox de prévoir l'avenir...

Oui, enfin basé ses brevets sur ceux d'autres, cela me parait léger

Y'a eu des brevets de déposés par Matrox ? Là, en effet, ça voudrait dire que c'est eux qui sont à l'origine du DM. Mais ça ne veut pas dire qu'ils ne se sont pas basé sur le travail d'autre, avec leur accord......

Oui et je ne sais pas (mais il me semble qu'ils n'ont pas la meme approche) De toutes les facons, le DM n'est pas encore présent dans les drivers Ati donc .
 
Marc pourra tester cela en temps et lieux    

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :     cai chier  dire mais cai kaziment du dx7 ut2

 
pas "kasiment" mais plutôt "komplaitement"
D'ailleurs Doom 3 non plus n'a "rien" de Dx 8...

evildeus a écrit a écrit : Oui et je ne sais pas (mais il me semble qu'ils n'ont pas la meme approche) De toutes les facons, le DM n'est pas encore présent dans les drivers Ati donc .   Marc pourra tester cela en temps et lieux

 
C'est beau l'ignorance. Tu télécharge les 7.81, la RC0 de DX9, et ô, miracle, le displacement mapping tourne sur ta machine.... Lance la démo cars, tu verras......
 
C'était trop facile à casser là.
 
Pourquoi voudrais-tu que le DM soit supporté sur des drv DX8 ? Il est où l'intéret si c'est des drv DX8 qui lui ne gère pas le DM ?
 
Pour que ça serve faut DX9.
 
Et crois moi, même entre l'implémentation de Matrox et celle d'ATI, y'a une différence notable.

*Il me semble* que ATI faisait la comparaison entre le dm à la matrox et le dm du R9700 Pro (niveau DX9 pur vu que DX9, etc.
 

Hehe, je connais et:

ou

http://www.beyond3d.com/forum/view [...] 9&start=60
 
Avant de casser il faudrait s'en assurer

Rien à voir : comparaison de normal map en flottants et en entier...

PS: Et je parles des derniers drivers ATI DX9

Je vois que nous sommes d'accord (et grilled )

evildeus a écrit a écrit : Je vois que nous sommes d'accord (et grilled )

 
Yep de 16 secondes  

Dis, as-tu eu l'occasion de voir cette démo sans displacement mapping ? ça n'a rien à voir avec un normal map....
 
Seulement, tu utilise aussi des normales dans le displacement mapping, la différence est que ça n'influe pas que sur l'éclairage, mais AUSSI sur la géométrie.

Bon, si tu veux pas nous croire, tant pis pour toi.
 
PS: non, je n'ai pas eu l'occasion, et je n'en aurai pas, vu que s'en ai pas   (et que le DM n'existe pas encore dans les drivers ATI   )

 
Non là tu confonds tout : ils avaient même montré le modèle fil de fer de la voiture à l'époque, il n'y a aucun procédé d'amplification de géométrie là dedans c'est juste un éclairage par pixel qui est utilisé.

evildeus a écrit a écrit : Bon, si tu veux pas nous croire, tant pis pour toi.   PS: non, je n'ai pas eu l'occasion, et je n'en aurai pas, vu que s'en ai pas   (et que le DM n'existe pas encore dans les drivers ATI   )

 
Merde encore grillé

 
Pas question de DM là dedans...

Zeross a écrit a écrit :     pas "kasiment" mais plutôt "komplaitement" D'ailleurs Doom 3 non plus n'a "rien" de Dx 8...

ben oui, c'est de l'openGL
(je parle uniquement du moteur 3D, je ne sais pas ce qu'il en est pour le son, le reseau ou la gestiondes périphériques)

Zeross a écrit a écrit :     Merde encore grillé

Ouais, mais toi tu as l'air de maitriser, alors que moi c'est plus du "piquage d'info" J'aime bien m'informer, meme si je ne maitrise pas, ca me permet d'apprendre grace à des gens comme toi ( )

mareek a écrit a écrit : ben oui, c'est de l'openGL

 
Façon de parler , disons qu'en terminologie DirectX le moteur de Doom3 est plus proche du 7 que du 8. Le tout est une question d'utilisation de technologies existantes depuis fort longtemps (1999 et la GeForce en fait : Stencil Buffer, Cube Mapping, Dot3 Texture Blending, même si c'est seulement grâce aux cartes de maintenant qu'elles sont vraiment accessibles en terme de performances).

Bon, effectivement, je viens de lire quelques trucs. Mais qui vous dit que les drivers en question ne contiennent pas le code pour le DM ? Elles ont bien été générées d'une façon ou d'une autre les images sur le flash de présentation (http://www.ati.com/vortal/r300/educational/main.html truform 2.0 page 3) ?
 
En tout cas, au vues de la qualité du normal map dans la démo car, on se demande ce que donnera en plus le DM, vivement qu'on en voit un peu.
 
 
 
PS : entre une normal map et une displacement map, le format de données doit être le même, coder un relief sur une texture, et ce n'est que l'altération oui / non de la géométrie qui change...

 
Jamais vu, je veux quand même bien voir.

Zeross a écrit a écrit :     Façon de parler , disons qu'en terminologie DirectX le moteur de Doom3 est plus proche du 7 que du 8. Le tout est une question d'utilisation de technologies existantes depuis fort longtemps (1999 et la GeForce en fait : Stencil Buffer, Cube Mapping, Dot3 Texture Blending, même si c'est seulement grâce aux cartes de maintenant qu'elles sont vraiment accessibles en terme de performances).

je suis pas d'accord, Carmack a dit en long en large et en travers que le moteur de doom3 utilisait massivement les shaders.

evildeus a écrit a écrit : Ouais, mais toi tu as l'air de maitriser, alors que moi c'est plus du "piquage d'info" J'aime bien m'informer, meme si je ne maitrise pas, ca me permet d'apprendre grace à des gens comme toi ( )

 
Merci, on apprend tous de quelqu'un et c'est ça que j'apprécie sur le net. Même si j'étais loin de penser en découvrant Hardware.fr il y a quatre ans qu'un jour ce serait de moi

 
 
Rien
moi je disais juste que ton image n'était pas du DM après ce que contiennetn les derneirs drivers de la Radeon 9700 j'en sais rien du tout
 

 
Une DM c'est une map en niveau de gris qui contient l'élevation à appliquer à un sommet selon la direction de sa normale. Une normal map n'a rien à voir elle encode un vecteur les composantes RGB représentant en fait la direction du vecteur en x, y, z. L'avantage de la Radeon est le format pour les nombres flottants dans le PS car un vecteur peut difficilement être exprimé sur coordonnées entières qui plus est à 8 bits par composantes.

Ta desciption de normal map est plus pour du Dot3 là....  

mareek a écrit a écrit :   je suis pas d'accord, Carmack a dit en long en large et en travers que le moteur de doom3 utilisait massivement les shaders.

 
Carmack dit beaucoup de choses il faut savoir interpréter ses discours
Bon en gros il l'a déjà expliqué plusieurs fois : Doom3 est le moteur conçu pour le NV10 pas dans la pratique car les cartes utilisant ce core sont trop lentes mais en termes de fonctionnalitées. Ensuite oui Doom3 utilise les shaders mais uniquement pour l'interface plus agréable qu'ils procurent dans ce qu'il cherche à faire en comparaison des appels OpenGL standards. Bref il y a une différence entre exploiter une fonctionnalité dans un moteur et concevoir un moteur autour d'une fonctionnalité. Si Doom3 avait été conçu pour exploiter les shaders il ne tournerait pas sur GF 4 MX ou GF2, GF et... Tu vois ? Les shaders lui permettent d'exploiter au mieux les fonctionnalitées des différentes cartes (en réduisant notamment le nombre de passes) mais le jeu fonctionne sans (et avec un rendu "similaire" ).

magisim a écrit a écrit : Ta desciption de normal map est plus pour du Dot3 là....

 
C'est pareil : une normal map est une normal map comme son nom l'indique elle sert à encore une normale après c'est une question de blending (le dot3 est un mode de blending il en existe d'autres).

magisim a écrit a écrit : Ta desciption de normal map est plus pour du Dot3 là....

c'est normal vu que le dot3 est le produit d'une normal map et d'une light map.

     
  Eh ben