Reprise du message précédent :
Pis ce sera leur faute, c'est toujours la faute de la victime...
 
Quand je parlais de Trollpic, je croyais pas si bien dire.....

 
Et même que ce jour-là tu te réveilleras intelligent  ...

l'auteur de ce troll topic n'ayant pas posté depuis le 4ème post, je doute que le titre soit changé.

troll + topic = trollpic
 
C'est bien ca ta formule MagiSim ?
 
Bonne formule en tout cas, a reutiliser

C'est ça Ernestor
 
Mais y'a pas que l'auteur du Trollpic qui a trollé....... Y'en a eu d'autres.......;

 
ouais mais de plus en plus cher qd meme, je me rappelle de ma guillemot Xentor TNT2 Ultra 32 Mo qui etait la plus cher de l'epoque, je l'avais payé "que" 1400 Fr 1 mois apres sa sortie, maintenant pour ce prix soit environ 200 ? tu a du moyen de gamme...

La carte qui a fat exploser le prix des CG est la GF2Ultra, après les autres ont suivies

Les V2 à 2000F ont bien entamé la chose

la diff n'était pas si énormes par rapport aux V1 qui n'étaient déjà pas données.

En fait ça n'a fait qu'incrémenter.... Remarque j'ai eu ma V1 à 400F, mais les V5 étaient là depuis 6 mois

ah si les V2 etaient bcp plus cher

Désolé de ne pas avoir posté plus tôt, mais je n'ai pas trop la possibilité de consulter le forum la semaine.  
 
Je ne pensais pas que tout le monde se serait enflammé pour un sujet.
 
Je me suis donc tapé les 150 réponses d'un coup et je n'ai malheureusement pas trouvé de réponse à ma réponse.
 
J'ai simplement appris que ça ne sert à rien de prendre une pro quand on peut prendre une 9800.
 
En fait je ne sais touijours pas si la 5900 est moins erformante qu'une 9800 ou si c'est les drivers qui ne sont pas au point.
 
http://www17.tomshardware.com/grap [...] rk-16.html
 
Remarquez j'ai encore un mois pour choisir.

lis les tests de Hardware.fr et de anandtech.com

jimbo77 > Il me semble que ta réponse se trouve en première page et il n'y a pas grand chose à ajouter .
 
Qu'on me contredise si je dis quelque chose de faux mais honnêtement je n'en ai pas l'impression ...
Au niveau des performances et des prix ,globalement, la différence est minime .L'avantage est encore actuellement du côté de la gamme 9800/9800 Pro mais je ne pense pas que cela suffise à les départager car la tendance peut facilement s'inverser en fonction des jeux que l'on utilise .
Par contre si tu recherches une carte performante en 3D avec une entrée "video in" ça te coûtera moins cher de rechercher une solution du côté de chez Nvidia.
 
Pour le reste c'est à toi de faire ton choix en fonction de tes besoins et de tes envies ...  
 
   
 
 
 

 
J'avoue que le test du site anandtech.com est rassurant.
 
J'espère que la sortie de ces nouveaux drivers se fera avant l'achat de mon nouveau PC. Mais là c'est clair, je prendrais NVidia si les tests se confirment.
 
Merci

     
 
Pourquoi veut-il tant acheter nvidia ?????
 
J'aurai beau retourner le problème dans tous les sens je crois que je ne trouverais jamais de réponse...
 
Franchement c'est une des rares années où l'on n'a vraiment pas à se poser de question côté carte graphique, et il y a 3 fois plus de personnes qu'à l'acoutumé qui s'en posent : consternant    
 
La question amd intel je comprends même vraiment plus, c'est pour dire...

Il n'y a actuellement aucune raison de se borner à acheter que des cartes ATI.NVidia a mis les bouchées double pour rattrapper son retard et c'est chose faite .
 
Par contre c'est vrai que ce genre de questions revient continuellement et que visiblement il n'y a pas grand monde qui prend le temps de lire ce qui a déjà étà écrit sur le sujet .

 
Venant d'un personnage de ton envergure , je considère ça comme un compliment ...

 
Oui t'as pas du le prendre le temps de lire, t'as surtout regardé les beaux tableaux de bench  

 
Ou peut être que contrairement à toi , j'ai compris ce que j'ai lu sur le sujet

http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
http://www.presence-pc.com/news/n1793.html
http://www.presence-pc.com/news/n1539.html
http://www.presence-pc.com/news/n1513.html
http://www.3dchips-fr.com/articles [...] Da=124&p=8
http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=12

 
 
Je veux prendre du NVidia par ce que je connais NVidia. Mais bon pourquoi pas ATI  ...
 
Sinon entre Intel et AMD, y'a pas photos. Pour le haut de gamme c'est Intel et son P4C qui déchirent tout ! Mais bon c'est un autre sujet.

les idées fixes OW31 c'est pas bon tu sais. Une chose est sûr aujourd'hui la 5900 est bien inférieure a la radeon 9800 et trop cher donc pas vraiment dans la course. C'est une certitude, cela peut changer je te l accorde, pour en juger attendons la sortie effective des nouveaux pilotes et de HL2 pour en juger, parce que nié le problème, conseiller au gens d acheter encore cette carte malgré les doutes et son prix, tout cela parce que tu as fait cette erreur, c'est de la désinformation.

 
ouais, comme ca y'aura eu 2 nouvelles générations

 
Ici le seul qui fait de la désinformation c'est toi parceque tu es incapable de différencier les modèles! La 9800 existe en 9800se, 9800, 9800pro et 9800XT, la 5900 disposent elle aussi de différents modèles qui sont les 5900se, 5900 et 5900ultra. Tu verras qu'ils ne sont pas si chers que cela pour peu que tu recherches et compares les modèles de la même gamme! Une 9800pro 256mo ( http://www.monsieurprix.com/listin [...] 55018.html ) vaut aussi chère qu'une 5900ultra (qui a elle aussi 256mo: http://www.monsieurprix.com/hardwa [...] 5900+Ultra ) et la 9800xt et encore plus chère... Une 5900 (128mo) vaut même un peu moins chère qu'une 9800pro (128mo) à marque comparable.  
http://www.monsieurprix.com/hardwa [...] n+9800+Pro
http://www.monsieurprix.com/hardwa [...] ce+FX+5900
 
Quant aux performances largement supérieures de la 9800 c'est un raccourci un peu rapide. Il est sur qu'elle a des perfs plus homogènes ceci dit plus les drivers avancent pour les 5900 et plus on se rend compte que ces dernières refont leur retard là ou elle étaient franchement dépassées (et ce sans perte de qualité et c'est du vécu!) de plus la maj prochaine de DX9 pour tenir compte des specifités des fx5900 est plutôt de bonne augure. (sans être une certitude ceci dit)
Alors pour quelqu'un qui veut jouer la sécurité a tout prix c'est vrai que le choix 9800 est préférable mais de la à sortir n'importe quoi comme tes remarques précédentes concernant le prix, les perfs, le bruit (à non excuses c'est pas toi mais c'est pour rappeler que la 5900 n'a rien à voir avec la 5800ultra concernant le bruit en fonctionnement (la 5900MSI est - bruyante que la plupart des 9800))  
Le débat sera moins passionnel et plus interessant pour peu que les gens comme toi qui post pour critiquer les fx à tout prix parceque c'est la mode de cracher sur nvidia (je ne me fais pas l'avocat de nvidia car leur comportement n'a pas été exemplaire) sans faire preuve du moindre soupçon d'objectivité là ou c'est nécessaire et pire sans connaitre. (car clairement tu prouves depuis plusieurs post que tu parles de cartes dont tu connais pas grand chose si ce n'est rien)

 
Tu en connais bcp de jeux DX9? La seule chose que je peux te dire c'est que les benchs PS2.0 ont justement fait un joli bon depuis les 52.13 et cela se sent réellement durant le bench.

tellement de mauvaise fois ricky que je repondrais pas.

 
il est facile de traffiquer un bench, avec un driver développé spécialement pour lui...
 

 
C'est vrai et j'en conviens tout à fait mais je n'ai à l'heure actuelle pas d'autres moyens de mesurer les perfs de ma carte en DX9 et il en est de même pour une ati. Mais bon inutile de retomber dans le débat de ces dernières semaines, (je m'en voudrais de créer un fight de +   ) j'ai donné mon avis perso basé sur mon expérience perso et tu peux être d'un avis différent ceci dit cela permettra peut être à l'auteur du topic de se faire une opinion plus précise.
 

 
On parle pas des perfs dans les jeux actuels, pour ma part les 52.16 sous aquamark pu le cheat à plein nez (3dmark remember)

de toute facon qu un bench tourne mieux de facon materielle ou software via les pilotes je ne vois pas ou est le probleme.a l epoque que je sache qd le gforce256 est sorti le t&l etait gere en hardware et j avais un voodoo3:les pilotes etaient optimises pour que les jeux gerent en software le t&l.et on n a pas accuse 3dfx de tricher que je sache.si nvidia optimise ses drivers pour ps2,et que les perfs s en ressentent je ne vois pas ou est le pb.c est pas de la triche c est de l optimisation.
 
et qd ati sort des pilotes3.8 qui flambent les ecrans et buggent dans les jeux vous apellez ca comment?

theboss3475 > Je ne crois que les optimisations software sont reprochés à NVidia . Par contre si ce gain de performance se fait au détriment de la qualité et que les drivers contiennent uniquement des optimisations pour obtenir de meilleurs score dans des benchs , à mon sens c'est de la triche mais d'après ce que j'ai pu lire ce n'est plus le cas.
 
Quand au 3.8 , si des écrans avaient réellement flambés à cause de ces drivers , j'ose espèrer qu'ils ne seraient plus disponible sur le site officiel ATI.  
 
HikoSeijuro > Nuance , tu ne parles pas des performances dans les jeux actuels et tu te bases sur des comparatifs fait avec la 9800 XT mais tu omets aussi (volontairement ?) que la qualité et les méthodes de filtrage ne sont pas identique chez Nvidia et ATI .

Exactement
 
Le problème des drivers était que la qualité graphique était bradée au profit des perfs.
 
Quant au 3.8, si j'ai bien compris, UNE personne a grillé son écran, quelque temps après avoir installé les 3.8. Comme d'hab, les infos circulent et font le tour du net sans que personne se demande si elles sont crédibles ou pas. Y a peut-être un problème, je dis pas le contraire, mais d'après les infos qu'on peut lire sur le net, on peut franchement pas le dire.

permettez moi de vous dire que vous dites que cela se fait au detriment de la qualite je me demande sur quoi vous vous basez:j espere pour vous qu il ne s agit pas des post et des sujets traites sur divers site informatiques:car aucun n a eu les pilotes officiels.ca fait leger comme argument.
vous parlez des detos 5xx.xx BETA et vous en parlez meme a l imparfait,amors que les officiels ne sont pas sortis:pour moi il y a clairement un trou dans l espace temps.la definition meme de beta c est en cours de developpement.
quel est le but de la mise a jour de pilotes si ce n est de meilleures perfs?quelle que soit la methode hardware ou software,ce qui compte c est le gain sans pert de qualite.
la perte a priori de qualite etait sur la version beta 51.75.pas les pilotes apparus apres.de plus demandez au possesseurs de ces cartes qui ont essayes ces pilotes de vous parler de qualite et fluidite.
les ps2.0 sont pour moi un argument marketing,une sorte de masturbation individuelle:le rendu n est pas different des ps1.4,et aujourd hui on dit que les 9800 sont meilleures parce que les 5900 a cause des ps2.0:c est tres leger et apparemment ati a lui reussi son marketting de toute evidence.
donc a ceux qui disent que la 5900 est out je reponds sur quoi se base votre analyse pointue et personnelle?
 
 
PS:effectivement le probleme de l ecran est un cas isole,pas celui de la surchauffe de 10 degres

tres peu ow31,tres peu.soit tous les possesseurs de fx sont des blaireaux soit ils disent carrement la verite en declarant etre satisfait de leur carte.c est cette seconde option que je retiens.
c est surtout penible de rabacher les memes choses,a des gens qui finalement se contentent d un role de mouton en repetant betement ce qu ils ont lu icic et la

 
T'as testé le dernier tomb raider ?, ou le leak d'hl2 (j'espère qu'aucun modo ne va voir ça, lol) ?
Là je serais interessé par tes résultats.
Tu crois qu'ils vont "optimisé"   , tous les jeux ?    
Je parle pas de qualité d'image quand je dis cheat, mais de clipping statique entre autre.
Enfin bon c'est mon dernier passage sur ce topic.

vs avez oublier de parler de halo qui lui utilisent les PS 2.0.
ca se ressent drolement le changement de fps quand on passe des 45.23 au 52.14.  
avant pas plus de 25 image/s avec les 45.23 en 800x600
Maintenant 35,40 image/s avec les 52.14 en 1024x768
le changement se voit tout de suite et je tiens a dire qu'il n'y a aucune perte de qualite d'image avec les derniers deto.

 
çà me semble faible 35 fpsen 1024 avec une 5900.. ton cpu ? Ou alors il est programmé avec les pieds comme d'hab (je précise g pas testé)