Reprise du message précédent :
Non mais upper 5mn après la dernière réponse, ça va pas bien?
 
T'as largement de quoi te faire un avis là, perso je viserais une taille minimum + adaptabilité à la largeur dans une certaine mesure

Ouais, et tu te retrouves avec un timbre poste pour presenter un travail graphique (super), avec du flash qui s'impose pas pour une navigation tres classique (pas d'effet flash impressionnant, alors que c'est la vrai valeur ajoutee).  
 
Donc t'as pas de "back", pas d'index convenable dans Google, une accessibilite nulle, bref => victime de la mode, l'exemple meme de mauvaise utilisation d'une techno (on aurait pu faire aussi bien en XHTML)

+1

il est pas étroit

l'histoire du référencement pour un portfolio de webdesigner ou graphiste ou illustrateur... c'est bidon ! puisque de toutes facons le seul moyen d'etre en bonne position, c'est de banquer !
ensuite : pas de page donc pas de signets/favoris : ca tombe bien, mes images c'est pas celles de tout le monde.
accessibilité ? les images par définition ne sont pas accessibles...
ce procès est un faux procès... et puis on a dit plus de débats xhtml dans quand c'est pas les bienvenus !

c'est pas un debat xhtml (j'ai ecrit "on aurait pu faire aussi bien en XHTML", mais le "X" est optionnel) mais juste un superbe contre-exemple aux sites etroits : un site qui presente des oeuvres graphiques, compacte dans quelques pixels au nom du sacro-saint mode de presentation tres en vogue chez les styleux en ce moment ... (tout comme le fait d'utiliser Flash a tort et a travers, la aussi ce site est un bel exemple de "je fais du flash pour faire du flash" )
 
Pis l'argument "le referencement ca sert a rien", "l'accessibilite c'est pas pour moi", "pas de signet", c'est un peu facile ... je reste quand meme convaincu que l'utilisation de ce genre de trucs (sites etroits, flash, etc) repose dans une majorite de cas sur un effet de mode, rien de plus ... de la meme maniere qu'il y a quelques annees la mode etait au look "portail" (deux colonnes a droite et a gauche pleines de boites) pour n'importe quelle sorte de site.

J'ai fait deux sites, avec un design simple mais un principe de base : versatilité maximum.
Tous deux sont visités par des gens qui ont des ordinateurs très différents à la fois en perf et en taille d'écran, depuis le 14" de 5 ans d'age au 21" Mishubishi. La taille des caractères varie.
 
Si l'affichage est fixe, soit on a des bandes vides latérales, soit encore pire la partie droite est cachée. Et alors il faut faire du scrolling horizontal.
Donc j'essaye de tout mettre en flottant, afin de remplir l'écran au maximum, en gardant la lisibilité. Et je suis bien content d'avoir découvert des sites en pointe sur ce sujet en fréquentant les forums ici.

 
Franchement, il y a rien à rajouter à cela. Il y a pas à tortiller  

Le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est la lisibilite : sur des sites "etroits", beaucoup utilisent de tres petites polices (7 points ou moins) pour compenser la faible largeur, et au final c'est illisible => on agrandit la taille (quand c'est possible   ), et la, le fameux design qui a ete concu pour etre compact part totalement en vrille ...

Oui cela je l'ai remarqué. Il y a des abus n'étant pas sur des fortes résolutions je suis obligé soit réduire la résulution ou d'augmenter la taille de la police mais ceci c'est pour donner un style du genre , c'est un beau paté texte il y a rien a lire.

Pis l'aspect "difficile a lire" de grandes lignes de texte, je le concois, mais si ton texte est correctement decoupe, ca passe plutot bien.  
 
Apres tout, des grandes lignes qui traversent tout l'ecran c'est ce qu'on voit sous Word ou Outlook, ou encore n'importe quel forum, et si c'est correctement presente ca passe tres bien. Le site que je gere en ce moment, par exemple ( http://plongeursmasques.free.fr ), est bien lisible de 800 a 1280 px de large : j'ai coupe la poire en deux avec un design fluide et une petite marge a droite pour ne pas avoir de lignes trop longues dans les plus hautes resolutions ...

Un forum est une page ouverte, la typo genre petites annonces dans les pages moches d'un journal..mais un site d'un graphiste livré aux libertés de premier machine venue? On pourrait aussi démander aux photographes de nous faire les portraits qui supportent une scale  L200% H50% sans devenir un peu bizares.

JE voulais juste dire que 23% de 800*600 sur google, ca permet de se dire que tous les sites doivent s'adapter au 800*600 voir moins.  
 
Et puis le design fixe a son charme, c'est une question de gout

Ouais, faudrait quand meme pas exagerer non plus, je vais pas trop me casser la tete a rendre mon site visible en 640x480 ...

Pitier au secour  

Sans rire, je veux bien etre accessible et rendre mon site agreable a ceux qui surfent en 800x600, mais en-dessous, c'est comme rendre son site compatible Netscape 4.7, c'est de la prehistoire, hein, a un moment faut arreter (c'est d'ailleurs paradoxalement la position de ceux qui font des sites "statiques", et qui ont bien du a un moment choisir une resolution arbitraire). Mon site passe en 640x480 mais n'est pas tip-top puisque forcement, le design fluide a ses limites egalement, mais je vais clairement rien faire pour leur rendre l'experience plus facile si ca doit nuire a l'immense majorite qui a une resolution superieure.
 
Pis bon, entre ca et ceux qui en ont rien a cirer que l'on puisse mettre une page de leur cite dans ses favoris ou qui interdisent le "Back" a cause de Flash inutile (voir plus au haut), je me demande lequel est le plus restrictif    
 
PS

c'est une question de feeling le webdesign. saviez-vous que les camions sont plus gros que les voitures ? et pour cause, ils servent à transporter plus de choses...

C'étais pas une critique, je faisais pour dire que le 640x480 c'est trop naze. Chercher à rendre un beau site compatible à tous les navigateur. ppfff netscape 4.7 il y a un client qui m'a demandé que le site soit compatible. J'ai refusé , pas assez de temps, trop graphique et trop dhtml. Qui etait le client ? quelqu'un qui a vu la liste des navigateurs et me l'a toute sortie, exemple fatale => linx   .  
Bon bref, il faut savoir suivre son temps.

La difference c'est que 800 c'est representatif du visiteur lambda, alors que 1680, pas du tout.

Ouais, mais on peut pas satisfaire tout le monde non plus : en ce qui me concerne, je me concentre sur l'intervalle entre 800 et 1280 ...

Exact, mais comme l'immense majorite des forums est en layout fluide, c'est que c'est pas si grave que ca (personnellement j'ai aucun mal a lire sur HFR en 1280)

Moi, comme je disais plus haut : mon site est fluide avec une marge fixe a droite. Comme mon site sert a la fois a presenter et a administrer une association, y'a parfois du texte, parfois de gros tableaux, donc y'a fallu jongler.
 
Le top ca serait de pouvoir definir une largeur de colonne principale avec un maximum mais pas de minimum, mais je ne crois pas qu'on puisse faire ca

....
en css max-widith et max height ; min-widith et min-height

Ca serait parfait si ie voulait bien supporter ce style Ce qui n'est malheureusement pas le cas à l'heure actuelle Mais sinon ca marche tres bien sous firefoske si y'en a qui veulent tester  

dans 6mois ie7... on vera quelle bouse ils vont encore nous pondre...

Allons allons, un peu d'optimisme
 
... ou pas.

très étroit comme site je trouve . (c'est limite aberrant   )
http://www.cabanadigital.com/fr/

Dans un cas comme celui là, c'est conceptuel.

Conceptuel mais pour un mini site de porfolio.
En revanche si le concepteur veut rajouter du contenu, la conception ne tient plus la route...

Bah évidemment, on ne fait pas du conceptuel pour un portail.

Les sites etroits c'est pour ceux qui n'ont rien à dire, ça donne l'imression qu'ils sont bavard