Je fais un peu de webdesign, et j'essaie de rester dans la mouvance des choses qui doivent se faire (ou pas) si on veut faire un site "propre" : les frames, CSS1, XHTML, mise en page par tableaux, etc etc : en general je suis plutot d'accord avec toutes les recommandations en cours.
 
Mais y'a un truc que je comprends pas, c'est le fait que beaucoup de sites on adopte ce look "vertical" avec une enorme marge de chaque cote. Si on prend l'exemple d'un article de Pompage.net : http://www.pompage.net/pompe/tablevscss/ on se retrouve avec une colonne relativement etroite, avec des scrollbars a l'interieur car les exemples de code fournis ne tiennent pas dans la largeur
 
Quelle est donc la justification de ce genre de layout par rapport a une gestion fluide de son layout ? Apres tout, les ecrans sont en 4/3, pas en 3/4 : pourquoi favoriser la dimension verticale ?

je ne sais pas si c'est une mode, mais c'est vrai que cette méthode est de plus en plus utilisée.
A mon avis, c'est pour avoir une meilleur gestion des images (pour le header par exemple).
 
Là par exemple, si tu baisse ta résolution, les bandes de chaque côté seront plus étroites.

ok, mais on peut avoir un design fluide qui prend 100% de l'espace horinzontal et qui s'adapte correctement aux differentes resolutions, quel est l'interet des marges, quand ca penalise la lisibilite ?

c'est la nazblog attitude

En fait c'est pour que ton site soit visible sans ascenseurs si un visiteur surfe encore en 800x600 ! C'est rare mais encore d'actualité !

Teuteu, avec un peu de jugeotte on peut faire un site qui s'adapte à la largeur du navigateur, pour ne pas pénaliser ceux qui sont en 800x600, sans oublier les gens normaux
 
Donc y'a bien un complot planétaire pour imposer les écrans lcd avec pivot, je vois que ça

 
Ben moi je fais des sites sans marges qui sont affiches correctement a n'importe quelle resolution  

En ce qui me concerne j'ai plusieurs explications :
 
- Mise en page
Faire un site flexible en largeur ne peut pas s'appliquer à tout type de présentation.  
Si par exemple tu as une "bannière" en haut de ta page, ce qui est le cas de beaucoup de site, la voir s'élargir peut donner des résultats pas très gais (grand espaces de couleur uni ?).
De même, ne pas pouvoir prévoir le nombre de ligne approximative d'une paragraphe c'est pas forcément top.
Un tableau à plusieurs colonnes, esthétiquement, c'est bien aussi de pouvoir connaitre sa largeur.
etc.
 
- Meilleure visibilité
Fixez vos yeux au centre de votre écran et essayez de dire ce qui se trouve dans les 3-4 cm à droite et à gauche de votre écran, c'est pas évident. Le champ de vision est limité et avec un site en largeur fixe réduite, en un coup d'oeil le visiteur voit tout le contenu du site.
(Cette argument ne tient que pour les résolutions au dessus de 800x600 bien-sûr)
 
- Meilleure lisibilité
Franchement sur les sites qui font toute la largeur de l'écran, je peux m'y perdre un peu. C'est un peu indigeste quoi ...
 
- Impression de plus grande quantité de contenu
Sur les sites qui n'ont pas beaucoup de contenu par page (c'est le cas du mien par exemple), une page plus grande en hauteur donne une impression de plus de contenu qu'une page qui ne fait même pas la hauteur du sommaire à gauche.
 
Bref pour beaucoup de site, même si techniquement une largeur variable est possible, le résultat en largeur fixe est bien mieux.
 
Enfin bon c'est mon avis et je ne suis pas qu'un simple webmaster amateur du dimanche
 
 

Je rejoins a peu près l'avis d'Albataur et je rajoute que le confort de lecture est accrue sur des colonnes étroites. Ceci est aussi vrai en pao qu'en web design.
 
Sur des lignes courtes il est facile de passer au début de ligne suivante

Oui voila, c'est ce que je voulais dire par "meilleure lisibilité".

y'a pas si longtemps (2 ans) 40% des internautes surfaient en 800x600.
Maintenant la tendance s'approche du 1024x768.

justement tiens, où est-ce que l'on peut trouver ce genre de stat ?
- réso écran
- navigateur utilisés
- javascript désactivé
- plug-in flash installé
- polices installés
...

c'est la mode qui vient des blogs... c'est tout

le miens est pas étroit ! il est original

 
Et plutot sympa d'ailleurs
 
>> Je rejoins Albataur et Skopos : meilleure lisibilité, moins de 800 de large pour n'oublier personne, et puis ça respire, c'est ça le design : savoir faire du beau vide.
 
 

Mwé, ca peut se justifier pour certains sites, mais imaginez le forum que vous êtes en train de visionner maintenant sur une colonne de 800px, c'est tout de suite moins jouasse je trouve
 
A la limite des sites en 16:9 ca peut le faire aussi

bah vi... mais un blog ? un tit portail ?
moi je crois que c'est surtout une mode http://www.subzh.com
 
 
merci aerion  

Super, un site qui tient sur un timbre poste avec une police de 4px de haut    

c'est pour être visible sur les pda en 400x300

faut chercher un peu, c'est des stats collecter sur des serveurs :
stats journal du net
http://www.internetworldstats.com/stats.htm
Sinon il y a des sites spécialisé dans la mesure d'audience :
http://www.xitimonitor.com/

j'ai un site hype moi

Hummm mon avis, en dehors du fait que c'est une mode effectivement, c'est que c'est surtout beaucoup plus facile de faire un site avec des largeurs fixes.
"moins de 800 de large pour n'oublier personne" ---->  on peut en "fluide" n'oublier personne, mais c'est plus difficile...

étroit c'est pas 750, mais plutot 400-500...

Ce n'est pas bête ce que dit Danamir :  
 
En effet, il ne faut pas penser que ordinateur. Il y a d'autres moyens pour visualiser des pages Webs de nos jours : téléphones portables, PDA, ...
Bref, pleins de bijoux avec un petit écran. Et comme il est plus confortable de faire bouger l'ascenseur verticalement, on choisit alors de faire des sites verticals.
 
PS : encore faut-il que le site soit accessible à 100% et fait en CSS    
 
C'est ça le progrès  

Et que les browsers embarques sur les PDA reconnaissent un tant soit peu les standards W3C    
 
Pis 95% des PDA sont QVGA, resolution pour laquelle il est pratiquement impossible de faire un layout complexe et lisible => c'est vraiment perdu d'avance.
 
Autant je suis d'accord pour rendre mon site accessible (non-voyants, etc) parce que ca ne penalise pas les autres, autant la, je m'interroge ...

Dur de mettre tous les constructeurs d'accord pour un affichage standard

Au delà de 80 à 100 caractères de largeur, ça devient fatigant à lire...

 
Ben sauf que les sites "etroits" compensent leur etroitesse en diminuant la taille des polices  

Bonjour à tous    
 
Je suis sur ce sujet depuis quelques jours et j' ai eu envie d' intervenir pour exposer mon point de vue    
 
J' ai appris pas mal de choses en lisant ce sujet, certains éléments a prendre en compte auxquels je ne pensais pas (plus facile de lire un texte "sérré" en une petite colonne que sur toute la page par exemple ).
 
J' ai toujours fait des designs fixes de 760px de large (enfin sauf un site que j' ai fait extensible pour m' améliorer dans lutilisation du css ^^) et, alors que je travaillais sur un design il y a quelques jours, j' ai eu comme une petite voix dans ma tete qui me disait "mais que fais tu de la sensation de liberté du visiteur ?"  
 
             
 
Après des recherches, et en me penchant sur mon cas, je me suis rendu compte que la vision que l' on a des sites "fullscreen" et des sites "fixes" etait totalement differente.
 
 
Sur un site à dimensions fixes, on a tres souvent la vision d' une "page" posée au milieu de lecran, et comme une grande majorité des sites sont fait de la sorte, on n' est pas "surpri" sauf par un design excessivement original ou par des couleurs flashy.
>>> Donc on a pas specialement envie de continuer à le visiter. (sauf si le design est original)
 
Sur un site qui prend toute la page et qui se redimensionne avec la fenetre, on a tout de suite une surprise, selon ses ses habitudes sur le net certes, mais tout de meme, on porte forcemment plus dattention à un site "different".
De plus, on a une grande sensation de "liberté" et un réél plaisir de navigation entre les differentes pages (tout depend du design evidemment ^^)
>>> Donc on a envie de visiter ce site "different".
 
 
Si on ajoute à celà le fait que de plus en plus dutilisateurs sont en 1024x768 voire 1280x1024 (lcd 17" ou 19" ), on se rend compte que cette "occupation de lespace" devient primordiale, et faire des designs fixes de 1000 de large nest pas la solution car beaucoup dutilisateurs ne naviguent pas en plein ecran
 
Si un site extensible est clair, ergonomique, bien codé et visible sans probleme de 800 à 1600 sous tous les navigateurs, je ne vois pas de raisons autres qu' artistiques de se priver de ce type de design
 
oulala depuis que je me suis mis au blog j' en fait rapidement des tonnes    

Tu délire Cowboy
L'interet d'un site se situe avant tout ds le contenu pour le commun des mortels, pas ds son design.
Celui-ci n'est qu'un plus au service du contenu et non l'inverse.
 
De plus je pense qu'il est rare pour un surfeur lambda de redimensionner sa fenêtre de navigation en cours de lecture pour voir si le site est extensible ou pas. Et d'ailleurs je ne vois pas ce qu'il y a de différent ou de particulièrement surprenant à tomber sur ce genre de site.
Si il le fait c'est pour réduire la longueur des lignes justement. En tt cas c la raison pour laquelle je le fait le plus souvent

 
je parlais "hors-contenu" bien sur

ca dépend des sites... de plus en plus on voit des sites qui sont promotionnels, et qui agissent comme des pubs tv...

vous pourriez continuer à debattre svp      ? j' ai besoin d' avis sur le sujet parcque je sui sen plein dilem sur un futur design, fixe ou extensible  

non jsuis pas un mec sympa

           
 
....
..
 
..
.
 
 
 
 
.
.
 
.
 
 
 
 
 
       

ya rien à débattre j'ai raison

loool ahahahah je suis pour le design extensible mais je ne vais pas argumente mon avis vu que nous sommes sous la dictature de skopos

bonjour le miens est un peu etroit, mais ça ma parmis de concentrer le contenu a l'essentiel

j'ai oublié l'adresse www.kinga.fr
 

Non mais upper 5mn après la dernière réponse, ça va pas bien?
 
T'as largement de quoi te faire un avis là, perso je viserais une taille minimum + adaptabilité à la largeur dans une certaine mesure