Reprise du message précédent :
Ben je trouve partout qu'il s'agit d'Yves Klein, alors que je sais que ce n'est pas lui...

 
tu sais l'art et la philo ont toujours ete tres liés, ya qu'a voir ce qu'en pense Kant.. ceci dit quelquepart tu as raison (et au passage duchamp c'etait pas un canulard lol je sais pas ou t'as vu ca) les gens ont reflechi depuis l'urinoir, tu sais, si t'etais dans le meme etat d'esprit face a l'art au 16eme qu'aujourd'hui, c'est pas avec toi qu'on aurait vu naitre et se voir reconnus le realisme l'impressionnisme, le dadaisme etc etc...
je me repete mais l'art c'est deja une definition (en ce moment j'etudie le non-sens du mot "art" selon certains artistes mais j'ai pas tout saisi encore) et avant tout un moyen d'expression: est ce que t'es bien d'accord sur le fait que l'art est AVANT TOUT un moyen de s'exprimer?
parce que si c'est le cas on peut tous etre artistes des lors qu'on incorpore un minimum de demarche a nos besoins d'expression,
et si tu penses que l'urinoir de duchamp ne fait reflechir sur rien, tu trompes largement, la preuve c'est que ca fait une heure qu'on en debat ^^  
c'est meme pas une question de reflexion, il est question de reaction
et la de toute evidence ya des reactions, duchamp considerais que faire reagir par le biais d'une oeuvre, ca implique le cote artistique de la chose
vala c tout mais apres oui si t'as des arguments qui te semblent valables, alors soit tu as raison ^pour toi ^^

Pas tres japonais comme nom effectivement

nonon c'est pas klein, si tu tombes sur des sites ou ils font allusion a klein et aux peintre de l'espace dans le meme paragraphe, c'est parce que leur demarche a tous deux consistait a s'approprier l'espace

et puis kami, l'art comme la philosophie se remet sans cesse en question, d'ou l'interet.. un jour des artistes apporteront des arguments tous aussi valabes les une que les autres pour refuter tout ce qui s'est passe anterieurement, je pense pas qu'en art, certains aient raison et d'autres non

Ben moi je tiens ça de mon colloc qui sort des beaux arts, donc bon je lui fais quand même confiance à ce niveau Sinon effectivement on n'a pas la même définition de l'art. Si l'art est un moyen de s'exprimer, c'est quand même pas la porte ouverte a n'importe quoi. Faut pas confondre art et avangardisme. Alors non, je ne nie pas qu'on a besoin des avangardistes pour avancer, remettre certaines choses en doute, etc etc mais de la a dire qu'exposer un chiote dans un musée ets une démarche artistique pour moi on en est loin.
Sinon pour ce qui est du debat, ben.... personnellement je debats plus sur la place et les prix des chiotes en expo que sur autre chose, c'est une vision de l'art que je n'approuve pas, et si n'importe qui fait un truc moche et inutile, ca a beau etre l'expression de tous les sentiments les plus profonds du monde, ca n'est PAS de l'art, sinon n'importe qui peut etre artiste. Une fois de plus, c'est comme ca que je le vois, et c'ets pour ca qu'il faut suivre des etudes, et qu'il faut du temps, parsque ca ne demande pas que du culot ou des tripes, mais aussi toute une maitrise de differentes techniques, une certaine sagesse, etc etc.
Et puis par rapport a ton post precedent, Kant a effectivement bcp parlé de l'art, mais ce n'est pas pour autant que ses ecrits sont des oeuvres d'art, il faut laisser les choses a leur place je pense et donc, provoquer les gens en faisant ce genre de bouses (ds ld'etre offançant mais je le vois comme ça) c'est vraiment pas se fouler, et c'ets pas de l'art (je pense notamment à une énauuuurme partie de l'"art contemporrain", tous ceux qui balancent des sauts de peinture (ou des hommes) sur des toiles, en disant que c'est du génie).
Je suis dsl d'etre si difficile, mais sur ce plan je suis intangible, je sais que c'est pas bien mais je ne pourrai jamais changer d'opinion la dessus.

Ben je sais que Klein a réalisé une "oeuvre" du genre lui aussi, en se jettant du 2e étage. Mais lui n'en est pas mort.

 
(1) les etudes c'est la culture, sans culture tu peux pas developper ta propre pensee, tu subis celle des autres.. ca sert pas a devenir artiste mais a developper un potentiel de reflexion qui te permettront d'eventuellement le devenir.. donc hors-sujet ^^
 
(2) kant est un philosophe, j'ai pas dit que ces ecrits etaient des oeuvres d'art, j'ai dit que la philosophie est etroitement liée a l'art du fait de la reflexion et de l'eternelle remise en question que ca entraine
 
(3) t'appeles ca "bouse" si tu veux, encore une fois tout ca n'est qu'une question de definition, c'est tres subjectif et ca n'offense personne rassure toi (surtout pas moi)
 
(4)desole d'avoir a te contredire mais oui ca releve du genie, le jour ou tu seras capable d'ecrire un bouquin de 200 pages pour expliquer une demarche, tu te rendras comptre qu'effectivement c'est pas juste du balancage de peinture sur toile ^^
 
et puis ya que les imbeciles qui ne changent jamais d'avis ^^ (lol c'est pas agressif hein j'taime bien quand meme, et moi meme je serai stupide de jamais changer d'avis sur certains points) et puis l'art est evolutif ^^

fiou ca donne faim
5h45 ptit dej: riz cantonnais .. 8)

Oui mais si on se comprend pas ca va pas aller
1- je ne dis pas que le simple fait de suivre des etudes permet de devenir artiste, bien au contraire, et ca prouve d'ailleur que n'importe qui ne peut pas etre artiste
 
2-je savais que tu me comprendrais mal, puisque je me suis mal exprimé en fait je voulais juste dire que même si l'art et la philo sont étroitement liés, l'un n'est pas l'autre. Hors tu m'as dit cela quand j'ai parlé de l'urinoir en disant que c'est au mieux philosohique (voir les objets sous un autre angle, c'est limite du descartes), je dis donc simplement que l'art est voué à développer certaines choses, et la philo d'autres. Et pour moi l'urinoire ne développe rie ndu tout.
 
3- ben oui question de définition si on veut, mais puisque tu parles de kant, c'est bien lui qui parlait de relativité absolue pour definir la beauté, donc tu sais aussi bien que moi qu'une merde est une merde, c'est sa condition absolue, qui peut etre plus ou moins altérée de facon relative dans le jugement de chacun, mais ca n'en reste pas moins une merde
 
4- ben je suis tjr pas d'accord en fait ce qui m'horipile ce sont justement ces prétendus artistes qui trouvent un sens dans tout et n'importe quoi, et dont les oeuvres font l"objet de pavés de 200pages basés sur du vide, sur un simple carré bleu sur fond blanc, "mais qui exprime tellement plus qu'il en a l'air"... ben voyons ! faut pas prendre les gens pour des cons quand même, mes dessins de maternelle expriment en ce cas surement bcp de choses que j'avais en moi a l'epoque, et les dessins des enfants désaxés peuvent alors eux aussi etre considérés comme etant de l'art, sauf que les enfants ne le revendiquent pas. J'ai jamais compris comment le centre pompidou pouvait abriter autant de tableaux tous plus moches/simples les uns que les autres, rien que le batiment est ignoble, alors forcément, ceux qui y voient du génie, j'arrive vraiment pas a les comprendre (ben je suis peut etre imbecile hein ( jaky ? ) , mais j'ai beau essayer de trouver un interet quelconque à tout ca, je fais tjr chou blanc )
 
edit: 4h du mat' pinaise je file au dodo je vais encore etre creuvé
On finira un peu plus tard si tu veux encore en parler
Bonne nuit les gens
Guilty

Nenuit Kami, moi je dois finir ce mémoire.
Comme dit Guiltry, après avoir pondu un mémoire de 60 pages (sans les annexes) on se rend compte que, quand même, il faut chercher vachement loin tout ca...
 
Punaise, dire qu'au départ j'avais fait ca pour m'amuser...

Meme si on se comprend pas j'men fous chuis pres a coucher avec toi
 
1- ceux qui se revendiquent en tant qu'artistes ont tous fait des etudes ou ont du moins de solides bases culturelles.
 
2- pourtant des milliers de personnes se sont questionné sur l'urinoir, toi aussi et tu en est arrivé a la fausse conclusion que ca ne developpait rien: la preuve en est que tu t'es questionné, ce qui est en soi un developpement et c'est bien ce que visait duchamp.
 
3-on va pas s'attarder sur ce point parce que ca servirait a rien, mais j'aimerais juste rajouter que tu fais partie de ceux qui accordent de la valeur au corps physique, pour toi le corps et sacré et on ne doit pas y toucher, je respecte.
 
4- si les "enfants desaxés" ne se revendiquent pas artistes c'est qu'ils n'en sont pas capables pour la plupart, mais t'inquietes, d'autres cogitent la dessus a leur place et peuvent se permettre de les considerer comme des artistes s'il vont chercher loin (ptet pas si loin que ca>> c.f non-sens de l'art.. et je t'en dirais plus une fois que j'en saurai d'avantage sur le sujet)
 
Moches et simple c'est pas un argument pour dire  que c'est de la merde, gandhi a opté pour la non violence, c'etait simple mais fallait y penser, et je pense pas que t'irais jusqu'a oser dire que sa demarche etait foireuse ^^
ces tableaux "moches" (notion) sont ptet moches mais tellement reflechis...
 
ensuite pour la gueule du batiment, c'est de l'architecture, et oui monsieur ca releve du genie, je m'imagine pas construire un truc aussi baleze
Kant dit que l'art c'est la creativite et j'adhere ^^
(nan pas jaky ^^)
 
C'est l'intention qui compte ^^ t'auras essayé (et puis les choux c'est bon, jusqu'a se qu'on se rende compte que ca ne l'est pas ouarf..)
 
bonne nuit
 
Kami
 

ah oui desole on est ptet un peu entrain de dévier ton thread nan?

 
 
non l'art c'est la liberte, violer c'est priver de liberte, l'art nira JAMAIS jusqu'a de tels extremes

Pis les artistes, quand ils se mutilent, se tuent, tout ca, ils font ca à leur propre petite personne.  
Justement pour revendiquer le droit de faire ce qu'ils veulent. Orlan se met des prothèses de silicone sur le front pour revendiquer "mon corps m'appartient, j'en fais ce que je veux".
 
Pour ce qui est du débat sur les pots de peintures:
Juan Gris et Picasso (si je me souviens bien) attachant un pinceau à la queue d'un âne, afin que celui-ci réalise un tableau "conceptuel", est-ce de l'art?
 
On sort peut être du sujet, mais je trouve que le débat devient très intéressant...

Je voulais dire que c'était très bien tout ce qu'a dit Guilty      
(moi j'avais pas le courage   )

j'adhere a ce que vient de dire pulpipi ^^^^^^ 8))))

Bon et moi je vais mourir si je dors pas un peu.
 
Bonne nuit les gens.

erf quand j'ai vu le topic en rouge avec ton pseudo, j'me suis dit que j'allais venir te demander si toi aussi t'habitais au canada ^^
bah non.. t'es une pas pionceuse toi aussi ^^
 
bonne nuit

 
Tiens c'est marrant, quand j'y met la forme ca te met vraiment en situation de doutes
Bon je file à lyon moi
 
EDIT: Pourquoi tout le monde cherche à définir l'art ou bien la philo? Au final je comprend pas ce que ca va apporter si un jours vous y arrivez  

Pit** qu'est ce que vous papoter la nuit vous !!

et encore j'etais pas la moi

enfin voila mon avis et on commence par une tit def du dico
 
ART, subst. masc.
[P. oppos. à la nature ,,conçue comme puissance produisant sans réflexion`` (LAL. 1968) et à la science ,,conçue comme pure connaissance indépendante des applications`` (Ibid.)] Ensemble de moyens, de procédés conscients par lesquels l'homme tend à une certaine fin, cherche à atteindre un certain résultat.
 
ARTISTE, subst. et adj.
I. Emploi subst. Celui, celle qui cultive un art, qui pratique un des beaux-arts.
A. Artisan qui excelle dans son travail, qui a acquis une technique, une maîtrise d'exécution, un savoir-faire qui lui permet de reproduire habilement un modèle ou même d'en inventer de nouveaux  
 
Enfin bref, Les chiotte de duchamps n'aurait pas provoqué tant d'emoi si ca n'avait pas été Duchamps qui l'avait fait. C comme pour Picasso, les novices se demanderont ce qu'il ya de si genial dans ses dernieres toiles, mais si on s'interresse a son parcours, c'est la que l'art prend tout son ampleur, puisque  mm si il maitrise a fond les technique les plus balezes a mm pas 15 ans, ce n'est que sur l'ensemble de son oeuvre que l'on peut dire que ce mec est un artiste parce qu'il a su evoluer et pas ce cantonné a faire des choses jolies mais qui pr lui ne voulait rien dire.  
 
En soit, tout le monde est capable de reproduire un dessin ou dessiné une maison avec un peu d'entrainement et de volonté je pense que tout le monde en est capable, mais innover dans un domaine de plus de 2000 ans, ca c'est autre chose...

T'as une formation en Arts Pla Annelle ??

c'est dl'a merde la definition du larousse .. c pour les gosses

 
le premier truc que j'ai appris au sujet de l'art, le truc de base de base de la base qui regne sur les bases meme c'est: tout le monde sait dessiner
par contre le couillon (hein kami:D) qui dit que c'que picasso fait c'est dl'a merde parce que c'est moche, il a juste pasq bien saisi l'interet de l'art (je crois hein mais ptet j'me trompe..)
 
en tout cas anelle a percuté ^^
t'es une super nana^8)

Enfin reveillé
Guilty sympa ton nouvel avatar
Bon, on dirait que je m'exprime vraiment mal Je rectifie tout de suite le malentendu sur le viole: c'etait un simple exemple. J'ai pas vraiment cherché un truc que vous pourriez considérer vous comme de l'art, de tte facon en l'ecrivant je me suis fait la meme reflexion, me suis dit que le viole se faisait a l'encontre de la volonté de la victime, alors que les exemples cités non. Mon but n'etait pas de dire que tout peut etre de l'art, même les crimes, mais je vais essayer d'etre concis et clair cette fois ( profonde inspiration. )
Tu l'as dit, ceux qui se disent artistes ont majoritairement fait des etudes et ont finalement penché à développer leur propre style (enfin pas tous), ceci dit faire des etudes ne veut pas dire qu'on est artiste. Si l'art se résume simplement pour vous à ce qu'il y ait une démarche derriere, alors oui, tout ça c'est de l'art: ces personnes-là avaient tres certainement un but. Ceci dit, si je suis si extrêmiste la dessus c'est simplement parsque je n'ai pas envie que tout ce qui est innovant, tout ce qui ne s'est jamais fait, soit dit artistique, parsqu'a ce train-là, l'art deviendrait trop vaste. Et justement, en rapport à ton avatar, honnetement tout ce qui fait partie de l'art abstrait (ok c'est un art dit "abstrait", mais dit "art" quand même), faut pas me dire qu'il y a une recherche si profonde... je serais curieux de lire 200 pages sur un carré bleu sur fond blanc !(je l'ai deja dit ca) Qu'est ce qu'il y a a dire, sinon que ca ne s'est jamais fait ? Quel est le but à part de faire quelque chose de nouveau et culoté ? Ca va une fois, mais apres c'est bon. Je ne dis pas que c'est facil, certes il fallait y penser, mais je dis juste que ca n'entre pas dans ma vision de l'art. Picasso visuellement, ca n'a aucun sens (ses tableaux cubistes) au premier abord, mais quand on fouille on voit que tout est soigneusement étudié. Poser un urinoir dans un musée, ca n'amene pas une reflexion, comme tu le dis, et le debat ne se base pas la dessus: la seule question que ca peut me faire me poser c'est "est ce que c'est de l'art ?" point barre. Créer une oeuvre en affirmant que c'est de l'art, si celà est de l'art pour vous, ca n'en est pas pour moi, et ce n'est pas parsque ca crée un questionnement sur les limites de l'art que ca rentre dans ce domaine (donc l'art, pour ceux qui suivent). Tu me dis que l'urinoir a atteint son but puisque je me questionne. Au mieux je te dis oui (bien que pour moi la question soit vite réglée), oui il a créé une polémique sur l'art, ca n'est reste pas moin qu'un urinoir placé hors de son contexte.
Pour les enfants desaxés, c'est bien ce que je dis. Un dessin d'enfant traumatisé, restera tjr pour moi un dessin d'enfant traumatisé, et en aucun cas de l'art. C'est interessant un étudier, certes, mais ca n'a pour lui été qu'un moyen involontaire d'evacuer certains sentiments.
Pi bon, pour le centre pompidou, tu cries au génie, je crie au massacre Regarde les bâtiments anciens, ca c'est vraiment de l'art, ca parle, c'est fouillé... là ce musée tu peux dire ce que tu veux: il est définitivement moche ! Je crierai presque déjà au scandale tellement il défigure paris, alors si en plus on l'élève au rang de coup de génie, là je me sens impuissant.
M'enfin bref, pour la plupart d'entre vous, vous etes deja dans les beaux-art ou ce genre de choses, donc vous adherez massivement à ce type d'oeuvre, qui pour moi ont tendance à détruire un patrimoine et ça je peux rien y faire et vous non plus ( borné que je suis )
 
Pour gandhi ( je mets ca ici j'ai oublié d'en parle ), tu vas peut etre me dire que penser à etre pascifiste etait de l'art ? C'est là que je veux en venir: je ne dirait jamais que c'etait completement con, car c'est louable, car tout le monde répondait tjr a la violence par la violence, mais quiconque classerait la non-violence de gandhi dans l'art me parraiterai vraiment tres clément, voir injuste, parsque c'est comme ça que l'art devient une poubelle géante ou l'ont met tout ce qui a fait l'objet d'une innovation/avangardisme, et les tableaux moches, je l'ai deja dit et je le repete, je parle surtout des seaux de peinture jetés sur une toile, ce genre de choses, peu importe combien de pages vous pourrez pondre la dessus, ca reste un seau de peinture jeté... "oui mais attention, pas n'importe comment, là on voit clairement que l'artiste etait en colere et gnagnagna" enfin voilà, j'espere que je ne blesse personne, mais je n'en pense pas moins, pour moi c'est completement vide de sens (vous pouvez vous referer à un episodes de suimpsons, j'ai pas la reference exacte dsl, où homer se casse la tete à monter un barbeque et fini par faire n'importe quoi avec: reaction des artistes qui passaient par là "waww c'est genial ce que vous avez fait: c'est de l'ART !" c'est ca que je récluse)
 
 
wizo=> oui bon ben ca va hein j'ai le droit de pas etre self-confident Sinon ca ne sert pas vraiment a grand chose de discuter de tout ca, mis a part que j'essai un peu de défendre mon point de vue afin d'eviter que l'art devienne un nom tellement commun qu'il englobe la moindre particule de cette chere planete ( qu'on detruit un peu plus chaque jour d'ailleur, j'ai vu une image sympa sur hfr: "help the planet: kill yourself", alors execution ! on commence par toi wizo )
 
Soofie=> oui d'ailleur il en est où ce mémoire ? bon pi ui, faut dormir un peu bordel
 
pulpipi=> vendu

 
  je sais je sais  

J'avais même pas lu ton post avant d'ecrire le mien ( pinaise j'ai presque mis une demie heure a l'ecrire ) donc quand je parle de picasso ds mon post, c'ets pas parske tu en as parlé
Sinon spa compliqué, c'ets pas la liberté des autres à faire ce qu'ils veulent qui me chagrine, c'est le nom qu'on donne à ce qu'ils font.

 
CF : Mondrian, il a passé une grand parti de son temps a peindre des carrés (il avait fait d'autre truc avant quand meme hein)
http://images.google.fr/images?q=m [...] a=N&tab=wi
je rajouterai un truc aussi, l'art c'est bien un domaine subjectif, donc il est vaste et ce que tu considere etre de l' "Art" n'est pas le meme pour toi que pr moi ni pour personne.
 

Faire avancer les choses? Ouvrir d'autres portes ? faire avancer l'humanité sur a conception des choses ?  
 
 

Je ne pense pas que picasso s'est dit un jour, "tiens , allé, aujourdhui je vais faire de l'art" . Il s'est exprimé au travers de ses toiles, et se sont les autres, les gens du métier, ses confreres,, les revendeurs d'oeuvre d'art, qui ont fait de lui un artiste.
 

 
Avis perso...   on aime ou on aime pas, Et ils devaient se dire la meme chose de la Tour Eiffel au debut du siecle.. Meme si la notion d' "Art" est un terme subjectif on ne peut pas refuter et ignorer tout ce que l'on aime pas et considerer ca comme de la merde. IL ya qd meme une part d'audace et de creativité dans le centre Pompidou, meme si c pas des meilleur gout.
 

Faut arreter d'etre trop puritaniste... evidement que l'art c'est pas une grosse poubelle, tu a peut etre l'esprit trop étroit, l'art ce n'est pas seulement ce que tu aime et que tu trouve joli, y'a des choses horribles qui peuvent etre consideré comme de l'art, surtout si en faisait un truc laid la personne a voulu faire passer qqc, une emotion, un message
Pour les seau de peinture sur une toile:  
renseigne toi sur Pollock, certe il faisait degouliné de la peinture sur une toile, mais au fur et a mesure, il a maitrisé la technique si bien que les trace de peinture il les faisait ou il voulait, de la maniere dont il voulait et avec un simple baton en bois. C'est peutetre pas beau ca veu peut etre rien dire, mais tu ne peux pas nié la maitrise et le talent d'un mec qui peut faire passer des sentiments et des émotions avec 3 jet de peinture sur un tableau.  
 
 
 
 
eeuh voila
 
Edit correction des fautes

 
spa larousse !  

 
meme po,juste quelque heures d'amphi en " art, Technique et prospective" comme il dise chez nous

mon nouvel avatar? mais il y est pas bordel je vois toujkours l'ancien moa

ctrl + F5

C'est du Soulages ton nouvel avatar, non ????
 
 
 
 
 
 
 
 

erf
kami regarde deja j'ai pas trouve mieux pour l'instant mais j'te trouverai bien un site de 200 pages d'ici ce soir: commence par lire ca, je te trouverai un truc plus en rapport avec le sujet plus tard  
http://www.theleme.net/artefilosof [...] attei2.htm
http://www.theleme.net/artefilosofia/archives.htm
 
quand je te disais que l'art etait avant tout une definition, une question de notions qu'il faut  bien assimiler avant d'emettre des opinions:  
http://www.philocours.com/disse/diss-artetphilo.html
 
bref a suivre..

"Proposition de réponse : une œuvre d'art est un cas d'histoire, une singularité que l'on ne comprend pas en la plaçant dans une chronologie ; elle nous retient (ce n'est pas nous qui la retenons, mais peut-être retient-elle quelque chose de nous sur elle), elle nous garde sur son fait (c'est un fait, c'est fait, cela a été fait) et cela nous saisit. Dans cette épreuve saisissante quelque chose ne passe pas, c'est pourquoi l'œuvre n'est pas séduisante (séduire - de ducere c'est, même en détournant, conduire à soi, faire passer d'un état à un autre, par exemple de la sensibilité à la raison). L'œuvre d'art ne fait pas image et s'il y a image quelque chose d'autre a lieu en elle : le fait de l'art qui nous retient sur son fait même. L'imagination ou la conscience de l'image ne fait pas voir le fait, fait passer sans faire voir le fait (Kant : l'imagination fait passer de la sensibilité à l'entendement, c'est l'" art caché " d'un passage). Lorsqu'il y a manifestement art le travail de l'imagination est empêché, l'objet ne se laisse pas comprendre, interpréter, expliquer, traduire."
 
 

tu me feras jamais changer d'avis au sujet de l'art, j'ai beaucoup trop d'exemples, de dires, de faits a ma disposition pour que tu parviennes a me convaincre que ce que tu dit est valable, je pense qu'il faut bien saisir la definition de l'art avant de se lancer dans un debat ^^
 
t'as bin dormi sinon?

Ben oui mais non justement, j'ai peut etre l'esprit étroit, mais je suis content que guilty ait parlé de kant: ca commence a bien faire les gens qui disent que c'est pas parsqu'on n'aime pas que c'est de la merde, que les gouts et les couleurs ne se discutent pas effectivement, c'est pas moi qui vais décider de ce qui est de la merde ou non, mais qui le peut ? il y aura tjr des polémiques à ce niveau, parsque personne n'a la vérité absolue, il n'empeche qu'une merde est une merde, reste juste a définir ce qu'est une merde.
Sinon pour Mondrian... ben no comment, ca me parle vraiment pas, on aura beau me dire que la potion et la couleur des lignes sont etudiés au millimetre pres, j'attends de lire une analyse: moi ca ne me transmet absolument aucunsentiment. Et c'est pareil pour les 3 jets de peinture... quand j'avais 4 ans j'ai commencé une école de musique. Ce qu'on nous demandait pdt 10 minutes chaque jours c'etait de faire des gribouillis sur ce que nous faisait ressentir l'ecoute d'un morceau (différent à chaque fois). Le résultat ne voulait rien dire et ne me parlait même pas à moi, et je doute que ces jets de peinture parlent à bcp de monde. Je ne nie pas qu'il a aquis une certaine maitrise, et ca me parrait normal, c'est juste que j'accroche pas à ce genre de tebleaux, qui sont pour moi vraiment bcp moins fouillés que n'importe quelle oeuvre de DeVinci ou Van Gogh.
Et puis dsl d'etre puritaniste, mais venez quand même pas me dire qu'ajourdhui l'art n'est pas en proie à une développement tel qu'on peut se demander s'il ne comporte pas quelques oeuvres qui n'ont rien a vori avec de l'art, mais qu'on considere comme tel.
Bon et puis j'aimerais bien que vous compreniez que je ne suis pas contre l'avancée de l'humanité, mais à l'epoque de picasso la notion d'art n'etait pas encore mise en place, et je veux bien croire qu'elel est en perpetuelle évolution, je dis juste que l'art d'aujourd'hui n'a tellement plus rien a voir avec l'art passé, que le nomer "art contemporrain" ou "art abstrait" ne suffit plus (amha je précise), et qu'il faudrait penser à appeler ca autrement. De plus je trouve l'art d'aujourd'hui (et ca se confirme chaque fois que je vois une toile abstraite) moins cherché et moins travaillé qu'auparavant.
C'est ma simple opinion d'inculte et d'insensible, mais ca le restera.