edit

Déjà le jpeg c'est un format de merde car son algorythme de compression est destructeur.
À chaque enregistrement/réenregistrement on nique un peu plus le fichier.
En print on préfère le tif.
 
Avec Photoshop on peut agrandir/diminuer à loisir la taille et/ou la résolution d'une image
Résolution et dimensions (en pixel pour le web ou en mm pour le print) sont régies par un rapport inversement proportionnel,
(il suffit de modifier les données dans la boite de dialogue "taille de l'image" de Photoshop pour s'en convaincre).
En clair redimensionner une image n'affecte pas sa qualité.
 
En revanche inventer de la matière (ton cas) si !
Et depuis une base en jpeg ça va être encore plus cracra.
 
Ton visuel ne sert… à rien : les caractéristiques de ce visuel si !
Quelle est la taille en mm (ou cm) de ton image de base pour aller vers du 70 x 100 cm ?
Car si ta base est un timbre Poste, c'est mort !    
 
Tu n'est pas obligé de monter à 300 points par pouces aussi, du 225 ppp passe pour de l'offset (mais pas en dessous).
Il faut comprendre qu'il faut de la grosse image (bien lourde) quand on lorgne sur du grand format sous peine d'avoir une pixelisation inacceptable.
 
Enfin ça ne pixelise pas à l'impression, c'est le fichier qui n'est pas conforme (déjà pixélisé).
L'imprimeur lui se contente d'imprimer (au mieux selon son parc machines) ce qu'on lui donne !

edit

Tout ça pour dire que c'est mort

edit

J'ai un peu de mal à comprendre..., tu l'as fait comment ton image?
C'est pas possible de bosser sur cette taille en digital ou alors c'est un scanne? (auquel cas tu n'as qu'à re-scanner en changeant la résolution)  

 
Ah là oui : si il peut scanner une bonne source, c'est un rare cas de figure ou l'on peut sortir en grand et en grande résolution :
à ce moment-là c'est la résolution optique du scanner qui fera la différence avec l’algorithme d’échantillonnage. Yabon.
 

edit

LOL… "une image trouvé sur le net"… Genre 800 x 600 pixels à 72 ppp ?    
 
Tu va amplifier les défauts de l'impression.
En plus si tu as quelques buses bouchées tu va nous faire un truc de winneur…  
 
Imaginons que tu sortes un A4 pas trop dégueu…
Vu que ton taf final est un 70 x 50 cm, c'est pas à 300 points que tu va devoir scanner mais plutôt à 1200 points…
Pour ensuite ramener le fichier à 300 ppp en 50x70 cm (inversement proportionnel toujours…)
 
PS : Même tes lunettes de soleil n'empêcheront pas le fait que ça te pique bien les yeux
car augmenter 4 fois la résolution avec un scanner à plat c'est pas rien quoi…  
Re-PS : J'ai pas pu regarder la vidéo en entier, la musique me fait faire des bruits étranges et trembler les dents…

edit

www.sxc.hu
www.istockphoto.com
www.fotolia.com
Pour ne citer que ceux-là...

edit

www.google.fr
 
Un des meilleurs

edit

Google est un très bon canal de recherche d'images !
 
C'est aussi peut-être sa manière de dire STOP car tu n'as pas un peu l'impression de profiter de nous…    
Puis ton "HFR section graphisme subdivision COURS !" me COURS sur le haricot un peu…
En plus tu changes d'avis maintenant…
 
Si tu veux 4 affiches 50x70 avec graphisme indéterminé finalement,
(et que ça soit de l'art) et bien tu prend 4 grandes feuilles un rouleau à peinture et tu refais 4 fois le même truc dessus et basta.
 
Au moins ça te plaira et ça ne pixelisera pas.

2012 n'est pas un prétexte, tu recherches un truc, tu cherches par toi-même.

Voilà tout ce que j'ai en bookmark et qui soit encore d'actualité :
http://wir.free.fr/Wir/
http://www.bajstock.com/main.htm
http://www.foodphotosite.com/
http://www.photoxpress.com/
http://fr.photl.com/search.html
http://www.freefoto.com/browse/29- [...] and-Models
http://phototheque.cnrs.fr/
http://www.gettyimages.com/
http://www.morguefile.com/
http://www.photocase.de/default.asp
http://www.picsearch.com/
http://community.webshots.com/album/25422050FjYxQvlcaB
http://www.shutterstock.com/pic-5066035.html
http://photobucket.com/
 
Par contre, 2-3 choses :
1) Certains de ces sites présentent des photos sous copyright : il est donc préférable, dans ce cas, de demander l'autorisation à l'auteur (ou au webmaster).
2)

Contrairement à ce que tu as l'air de penser Google est une excellente banque d'images.
Je m'en sers très souvent pour modéliser ce que j'ai en tête... Après quoi, soit je contacte l'auteur pour lui demander l'autorisation de me servir de sa photo, soit je vais chercher un équivalent et acheter la licence (ou shooter moi-même quand c'est possible).
Par ailleurs, si tu tapes "free pictures sur Google", tu auras une multitude de sites (et parmi les premiers, quelques-uns que j'ai cité). Une telle recherche ne prend pas beaucoup de temps et, en 2012, devrait être un réflexe

Bon donc déjà l'image a été faite par Raoul Sinier http://www.raoulsinier.com/index.html et sur son site il est clairement dit "All material on this site is © Raoul Sinier. All rights reserved. You can't use anything without my permission."
Donc si tu veux utiliser quoi que ce soit, tu lui demande gentillement la permission et en fonction de ton projet et si il est très sympa il sera OK et si il est très très très sympa il te donnera une meilleur résolution. Si c'est un garçon qui veut vivre de son travail, ce sera contre rému.

C'est encore possible en 2012 de croire qu'on peut piller des images comme ça?...

edit

edit

edit

mais non on attaque pas
 
cette neige que tu vois c'est le bruit de compression.
le flou aussi c'est du a la compression.

edit

Le sujet s'éparpille car tu manques de maturité amha et c'est pénible : tu es noob alors écoute.
 
1- On part sur la problématique classique de l'impasse du ré-échantillonnage d'une petite image pour en imprimer une grande
(nous y sommes tous passés, j'en mettrais ma main au feu) et je me suis cassé le cul pour rien à reprendre la théorie…
2- …car tu changes de direction > images du web !    
3- Ensuite rechangement avec listing des banques d'images (un tel cadeau se mérite je trouve…)
4- Ensuite rappel des droits de propriété intellectuelle pour en arriver sur une capture FB  d'un semblant d'accord de cession partielle de droits d'impression.
 
Bien léger toussa… Je trouve que ce sujet repose sur du vent.  
Même si Raoul Sinier t'envoie un mail t'autorisant a utiliser son cliché, je doute que le format original de son fichier Painter (du tiff j'imagine)
suffise à couvrir un 50 x 70 cm, ce qui nous ramène inélucablement au point n°1…
 
Enfin, on attaque personne on te recadre car tu t'éparpilles !
ET cesse de nous considérer comme une entité virtuelle unique "HRF graphisme cat COURS" à la réputation acerbe (à te lire) …
 
Nous sommes des graphistes et répondons avec bon sens aux problématiques, pour peu qu'elles en aient…

edit

edit

AH je préfère nettement la tournure que prend ce fil.    
Quand je sens que j'ai une demande sérieuse en face, ça me motive à me creuser la tête.
 
Rémunérer un auteur c'est tout a fait normal et tu gagnes mon respect.
Tu as vu ; on en revient au 70 x 50 cm comme je le pressentais.
Donc il va falloir voir si la haute résolution fournie permettra de couvrir une telle surface.

edit

edith  

C'était bien la peine  

ban
 

Oh ??
 

 
J'arrive juste (21h30) que s'est-il passé, pourquoi ce ban ?
Les boules, je me suis bien cassé le q pour rien…  
 
EDIT : Dites-moi pas qu'il a remplacé tous ses messages par le mot "edit" cet enfoiré ??