Reprise du message précédent :
reste qu'on peut faire de la très bonne philo sans physique...  

Hello
"On peut pas s'interroger sur la nature de l'existence (etc.) sans rien connaitre en sciences, et on peut pas faire de sciences sans conscience (et donc s'interroger sur ... etc.)."  
Oui. Mais en général les philosophes sont quand même plus équilibrés, parcequ'ils cherchent à comprendre les sciences, en admettant que leur connaissance à ce sujet est limité. Le scientifique (le mauvais scientifique) a parfois du mal à avoir du recul, et prend la science comme quelque chose d'absolu (ce qui est faux, elle est continuellement remise en question et complétée).
 
"Quelqu'un qui fait philo sans aucune connaissance scientifique est condamné à la médiocrité éternelle. Un scientifique sans culture philosophique ne sera que la main d'un autre scientifique."
Pas forcément... Il existe d'autres branches de la philo que la métaphysique et la logique, par exemple la morale. On peut faire de la morale sans connaissances scientifiques.
Et on peut appliquer des "sciences" sans s'intérroger sur leur histoire, leur fonctionnement, leur validité... (ingénieurs et techniciens notamment).
ça dépend de la démarche que l'on veut. Mais quelqu'un qui s'intéresse à la connaissance fondamentale, est obligé de mêler science et philo, ça je suis totalement d'accord avec toi.
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" disait Boileau.
 
"Et le problème, c'est qu'en L, y'a pas assez de sciences pour faire de la philo, et qu'en S, y'a pas assez de philo pour faire des sciences. "
On peut voir ça comme ça.
Moi perso le bac S me satisfait pas mal, c'est le bac le plus équilibré à mon sens (bien sûr principalement scientifique, mais la bonne moitié des heures de cours c'est l'histoire-géo, la philo et les langues). La philo est une matière qui se travaille personnellement par la lecture, donc si les trois heures ne suffisent pas... on peut lire
A mon sens la culture est plus facile à acquérir par soi-même en dehors des cours, que les sciences.

 
 
On est pas philosophe en faisant seulement de la morale !! C'est quoi ça ?
ET je parle de scientifiques, pas d'ingénieurs ou de techniciens ...
 
donc ouais, je penses aux connaissances fondamentales

Inclassable, à part polluer l'aspect visuel du débat, et te donner l'air intelligent ton psot sert à quoi ? lool

"On est pas philosophe en faisant seulement de la morale !! C'est quoi ça ? "
Euh ou t'a vu que j'avais dit ça??
Me semble avoir dit ça:
"Pas forcément... Il existe d'autres branches de la philo que la métaphysique et la logique, par exemple la morale. On peut faire de la morale sans connaissances scientifiques."
Je n'ai pas dit qu'en faisant uniquement de la morale on était philosophe. Je parlais ici de spécialisation.
 
Car selon ton point de vue, pour faire de la philosophie correctement, il faut également faire de la sociologie, de l'éthologie, de la biologie, de la physique, de l'histoire, de la politique, etc...
Il est évident qu'un philosophe s'intéresse à des sujets très divers et qu'il ne peut être spécialiste de chaqu'un d'eux...  
D'où ce que je voulais dire, quelqu'un d'intéressé par l'épistémologie  peut se passer d'être un spécialiste en sociologie par exemple. Tout comme un philosophe dont le domaine de spécialité serait l'art pourrait se passer d'être un spécialiste en physique.
 
"ET je parle de scientifiques, pas d'ingénieurs ou de techniciens ... "
Ok je n'avais pas la même définition que toi du mot scientifique. Je considérais les ingénieurs comme des scientifiques, mais c'est vrai que c'est discutable.
Avec ta définition je suis d'accord avec toi.
 
Inclassable je dois avouer que j'ai eu la grosse flemme de déchiffrer tout ce que tu racontais... lol

Pareil pour toi, laule.
Les citations ça se fait avec ça :

 
Désolé lol, j'ai prit l'habitude de répondre en réponse rapide.

Bah, umême en étant spécialisé dans un domaine philosophique, on connait les autres domaines. A chaque niveau de connaissance philosophique correspond un niveau de connaissance scientifique.
 
Il est évident qu'un philosophue qui préfèrese pencher sur la morale, va pas étudier jusqu'aux fin fond de la molécule d'ADN ... Mais, il touche à la sociologie car pas de morale sans société, et donc touche à la biologie car pour avoir des idées en sociologie, il vaux mieux en avoir quant à la nature de l'Homme.
 
J'ai le sentiment que ce topic va se faire renommer :  
"devenu Topic Unique de la philo"

Lol il faudrait peut-être en faire un? Un topic unique?
Je comprend ce que tu veux dire cr0vax.
Mais en prenant mon exemple personnel, la société humaine ne m'intéresse pas du tout, ou très peu.
Pourtant je passe mon temps à philosopher, mais la politique et la sociologie c'est pas mon truc. Ce qui me passione c'est l'individu et la vérité. Les sciences et la métaphysique. Les fondements de la logique.
Donc voilà selon toi je suis surement un piètre philosophe, mais je sais que ma voie c'est l'interface science et philosophie.
Enfin je pense que dans le fond on est d'accord. Pour philosopher de manière pertinente sur un sujet, il faut maîtriser ce sujet. Cependant ce que je veux dire, c'est que concrètement c'est pas possible de maîtriser plus d'un sujet.

 
Moi aussi.
A ce moment là tu tapes les balises à la main.

..

A ce moment là les traditionnelles guillemets peuvent peut-être faire l'affaire?

Non, comme tu le vois bien c'est illisible.
Ou alors aère ton texte

Chef oui chef.

... Inclassable, j'arrive po à te déchiffrer... Et on est capable de sortir tout ça en faisant L ??? Passke là, moi, j'arrive!!!!! La philo a l'air assez interressante, par rapport à ce truc: "Montrer que la longueur FE s'exprime en fonction de x par: FE= 8-(4/3)x"...

Lol je pense qu'il est soit en fac de philo, soit que le texte est pas de lui. Enfin personnellement j'ai aucun pote de L qui serait capable de pondre un truc comme ça, si ça peut te rassurer.

 
surtout que son texte ne veut rien dire, et ressemble furieusement à un pastiche.

lol Kryten

Oki corran merci. Quand on lit un truc incompréhensible pas toujours facile de savoir si le problème vient de sa compréhensionà soi ou de l'expression de l'autre lol.

 
Certes non, en effet, mais il est nécéssaire d'avoir des bases dans les sujets qui l'avoisine
 
Juste une culture de la discipline quoi.
 
Sinon, A-bian, ta vision des maths est extrémement réductrice.

Hum cr0vax je suis d'accord qu'il est important d'avoir des bases dans les sujets qui l'avoisine pour sa culture personnelle mais... ça dépend du but à atteindre.
Quand tu dis nécessaire (ma définition de ce terme est "qui ne peut être autrement" pour qu'il n'y ai pas d'ambiguité), j'ai envie de dire: dans quel but?
Pourquoi est-ce nécessaire d'avoir des connaissances basiques dans tous les sujets pour pouvoir se spécialiser dans un sujet?
Personnellement dans ma quête de vérité, la morale n'est pas strictement nécessaire, mais est préférable dans ma conception du monde, elle augmente ma culture personnelle.
 
Sinon pour les maths, sa vision est compréhensible, les maths ne sont pas enseignés de manière très... réfléchie. On applique des maths sans se demander d'ou sa vient, connaître les axiomes... etc... Toujours pareil, ça dépend si on fait des maths pour être ingénieur ou chercheur .

Je sais que c'est comme ça qu'ils sont enseignés jusqu'au bac, etparfois même jusqu'en spé. Mais il est important d'être conscient que ce n'est pas ça.
 
Sinon, je n'ai pas dit dasn tout les domaines, mais dans les domaines avoisinant, et cela se justifie par le fait que les branches des arbres d'une même foret se touche toutes et aux extrémités d'un arbre correspond celle d'un autre.
 
Pour un écureuil qui se cantonne à un arbre, il reste utile de connaitre un tout petit peu de la géographie des arbres avoisinants.

 
Heu, rien de transcendental à ta citation de mathématique... au contraire, rien de plus basique et potentiellement "simple"...

il a pas dit que c'était dur. Il a dit que c'était inintéressant et il a raison.

 
il a juste dit que c'était chiant, ce qui est tout à fait compréhensible

 
Ah bon... Inintéressant. Heu, j'aimerai qu'on m'explique, si c'est inintéressant, ce que le mec fout en S... car je ne suis pas d'accord du tout. Ca sent le travail en géométrie, et si y a bien un truc qui s'applique dans la vraie vie, c'est ca. Trouver ca inintéressant, de plus, c'est comme un médecin qui trouve la neurochirurgie chiante et inutile : ca va faire rire ... on est à peu près dans le même cas là
 
Je vois pas ce qu'il y a de chiant dans les maths. Comment voulez-vous prouver que c'est moins chiant que de se taper 8 pages sur "les égoistes sont'ils réellement égoistes" ?
 
PS : j'ai déduit un peu vite le "difficile" de l'utilisation abusive du mot "truc" dans sa phrase

Pour être clair : un mec qui trouve ca chiant et inutile n'a rien à faire en S.  
 
Pas clair le iench le matin

 
Aujourd'hui, on en demande pas vraiment de la culture général. Le bussiness c'est tout ce qui est tecnique + commerce. La culture générale ne permet pas de vendre ou de creer.  

Oui mais il veut aller en L

 
Relis ma phrase .
 
Sinon si le createur du topic se sent + littéraire, qu'il fonce en L !

 
Si tu penses que ça c'est des maths lool ...
 
Ca c'est vraiment pourri. C'est comme pour un L du Prévert ...

Et puis il y en a qui font s parce que c'est la voie royale pour accéder à des études qui n'ont rien à voir avec les maths de s!! J'en fais partie..

 
c'est juste que c'est pas encore des maths.
Pour faire un parallèle, en math, avant le bac, on apprend l'alphabet, à lire et à écrire. Ce n'est qu'après le bac qu'on apprend à "philosopher".
Ce qui est difficile, c'est de voir ce qu'il y a de signifiant derrière la bête et parfois chiante formule.

"L c'est pour chopper de la meuf" +1 ^^
Sinon j'ai pas lu tout le sujet, mais bon le niveau des sciences en L il est moyen moyen ... Si (au cas où) tu veux te laisser plus de portes ouverte prend l'option Maths...
Mais sinon d'après ma soeur (qui a fait L) ya une bonne mentalité & en général les gens sont assez ouvert d'esprit

Voui, mais si les portes ouvertes stipulent: "fais des maths!!!", ze préfère l'entrée de service... Et sinon ya pas de compromis en ES??? Entre pas bôcoup de maths et moins de philo?

Beaucoup d'éco

Si tu veux faire du français après le BAC, fais S.
"Les scientifiques sont souvent meilleurs en philo que les L." dixit mon prof de philo de term.    
 
P.S. pour Inclassable : Ton post m'a donné mal au crâne.  
Au début j'ai cru que c'était mon navigateur qui bugait en voyant défiler le texte; j'ai dû prendre un Efferalgan.  
 

 
        , avec mon 4 au bac   ... et 5 au deuxième passage   . Je vois difficilement comment un L pourrait faire moins.

 
 
On parle pas de TOI qui est mauvais, on parle d'un scientifique (un vrai) qui philosophe, en comparaison avec un litteraire qui philosophe.
 
 
D'ailleurs c'est assez vrai, et ca se remarque, que l'esprit de rigueur des scientifiques en fait de meilleur philosophes.

Oui, apparament les S sont meilleurs en philo que les L EN GENERAL (bien sûr ya tjs des exceptions) par le fait que les S ont une rigueur scientifique, rigueur qui est la même que celle nécessaire en philo. Les L ont tendance à barratiner plus, à chercher un style d'écriture agréable, alors qu'on peut philosopher avec un style de merde . Finalement la principale différente entre la philo et les sciences, c'est l'objet d'étude.