Bonjour,
J'aimerais comprendre a quoi servent certaines matières économiques comme  (théorie de la décision,économie industrielle, théorie des firmes...)
Je veux dire toutes ces thèses (genre IS-LM) a quoi servent t'elles dans la vie réelle ?
 
La médecine,le droit,les mathématiques,la comptabilité etc...semblent être utiles à la société. Mais par exemple à quoi sert de savoir toutes ces thèses en économie ? ce sont des concepts abstraits qui ne peuvent pas prévenir l'avenir..ou je me trompe ?
 
Entre un docteur en médecine , en droit et en économie industrielle...qui es-ce qui a le moins d'utilité dans la société ?
 
 

La soif de savoir de n'étouffe pas là...
Si tu n'es pas curieuse, pas d'affinités avec ces domaines et que tu ne les comprends pas, ne et dis pas que ça ne sert à rien mais que tu te trompes c'est tout

 
ça sent le gros topic à troll du vendredi ça!
 
la pensée économique est la base de toutes les décisions économiques, stratégiques et financières des entreprises. Alors oui c'est clair, beaucoup de théorie, de courants bla bla... mais tout cela est essentiel à la compréhension des interactions entre les acteurs de l'échange.

Non j'ai pas dis que ça servait a rien,j'aimerais juste comprendre l'utilité concrète...

 
je te l'ai donné l’utilité et les applications concrètes: décisions financières et stratégiques des entreprises, politiques économiques, aide au développement. bien sur, les applications ne sont pas évidentes pour toi mais c'est normal!
 
tu aurais pu te donner la peine de lire quelques articles wikipédia...

Concrètement tout le monde n'a pas le niveau pour comprendre

On dirait que tu es blasée par ces matières telles que la micro/macro économie.
 
Comme cela a été dit ce sont des courants de pensées économiques qui tentent de refléter et expliquer la façon dont doivent de passer les choses afin de prendre les meilleures décisions face à un problème ou encore par exemple pour les lois de demande et de marché de fixation de prix etc.
 
Y trouver sans intérêt peut se comprendre si ça ne te plaît pas après tout chacun ses goûts, mais de là à y trouver inutile... Certains doivent se retourner dans leur tombe !

Ces théories sont censées être des outils d'aide à la décision pour les politiques économiques et les firmes. Enfin, c'est le but initiale. Mais bon, vu qu'ils y a plusieurs courant qui s'opposent parfois complètement et te donnent des "conseils" inverses... super De toute manière leurs résultats ne marchent qu'une fois sur 10, donc autant pas en prendre acte !

Mais franchement, je suis d'accords avec le fait que c'est beaucoup de branlette intellectuelle sous fond de mathématiques (pour justifier d'une pseudo légitimité scientifique de par la démarche), mais au final je doute que ce soit plus pertinent que l'Astrologie ou l'Alchimie.

Pour moi, l'économie c'est l'Alchimie pour la Chimie. C'est à dire une "science" pour le moment folklorique mais dont les ambitions et les recherches actuelles et futures pourraient peut être, un jour, en faire une "science" réellement efficace et pertinente. Mais pour le moment, ce n'est pas le cas...

Le problème, à mon sens, c'est que les bases sur lesquelles ces théories se reposent sont "hasardeuses" et parfois complètement arbitraires. C'était aussi le cas pour l'Alchimie avec les 4 éléments

Perso, je trouve ça rigolo d'étudier des modèles, calculer des trucs et des bidules (bien que n'y adhère aucunement).

Ceci est mon avis personnel et n'engage que moi . Donc pas taper moi , moi gentil, moi pacifique  

 
   
 
Webboy, tu nous avais habitué à plus pertinent....
 
C'est normal que l'économie ne soit pas une science dure mais d'un point de vue épistémologique, l'économie est bien une science! L'économie est une science sociale ou "politique". ton parallèle n'est pas pertinent dans la mesure où l'alchimie tient de la spéculation...

Je sais que l'économie est une science sociale (On nous le rabâche sans cesse depuis la L1 avec moultes arguments ) car elle en a la démarche (comme je l'ai précisé plus haut) mais les BASES, elles, ne sont pas assez pertinentes à mon sens !

Pour l'économie il y a aussi pas mal de spéculation dans les "bases" de beaucoup de théories :
- l'Utilité des consommateurs (Quelles sont les études scientifiques sérieuses sur le comportement humain qui ont démontré que les personnes avaient des préférences tel que décris en Micro ? Ou au moins s'y approchant ?)
- La loi psychologique de Keynes, qui est fondamentale pour le modèle IS-LM et cie (Il se base sur une observation discutable et non sur une véritable études approfondie du sujet. De plus, même si cela peut être vrai, la Pmc etc doit certainement être très différente d'un individu à l'autre, voir même changer très fréquemment de par l'influence de tous les facteurs possibles de l'environnement des consommateurs, la rendent alors inutilisable )

Ce ne sont que des exemples...

Une vrai science ce n'est pas "Je pose un unique problème", tu as "n experts" et au final "n résultats". Il faut de la cohérence quand même

 
Ben elles paraissent raisonnables ces préférences Oo
En gros c'est si tu préfères la pêche à la banane et la banane à la poire alors tu préfères la pêche à la poire.
Fonction d'utilité concave en général car si tu trouves un billet de 500€ en étant SDF ça t'importe bien plus que si tu es milliardaire.
Et ce qui traduit l'aversion au risque par la même occasion qui est souvent vraie sauf dans le cas des jeux d'argent type casinon/roulette etc...
 
Bref je pense que le concept en lui même est bon, le plus dur c'est de trouver la fonction d'utilité d'un agent donné.

 
ce que tu évoques là sont des hypothèses, bases essentielles pour développer des théories
 
et je ne comprends pas trop ta dernière phrase. il n'y a pas de dogmatisme en économie, juste différents courants de pensée qui s'exprime à travers leurs théories propres. c'est normal qu'on ait "n experts" pour "n résultats", l'économie est une science très politisée. il n'en reste pas moins qu'un vrai économiste se repose toujours sur une démarche scientifique

On se fout éperdument de la vérité des hypothèses de départ (rationalité des agents, anticipations rationnelles, information parfaite...) du modèle standard pour deux raisons:
- tant que les modèles qui les utilisent donnent des résultats qui modélisent à peu près bien le réel, c'est tout ce qu'on leur demande
- le modèle standard n'est qu'un étalon qui permet de déduire des failles de marché et justifient une intervention de la puissance publique
 
Pour ce qui de la loi psychologique de Keynes, les néokeynésiens contemporains arrivent à la fonder sur le plan micro, rien d'irrémédiable...

Chercher du vrai avec du faux et expliquer que c'est une démarche scientifique pertinente... Désoler, mais je n'adhère pas.

En quoi le PFD ou les equations de maxwell en physique sont-elles plus "vraies" ?
 
C'est des postulats qu'on utilise parce que ca colle avec la nature.

On ne sait pas si les postulats sont vrais ou faux, on constate simplement qu'ils permettent de donner une représentation de la réalité.

Et il se trouve que, modulo certains aménagements, cette représentation permet de décrire, prévoir et prendre des décisions.

L'incertitude micro n'empêche pas de fonder une science : la physique quantique rencontre les mêmes "problèmes" (les relations deviennent probabilistes et alors qu'elles sont linéaires en classique pour des échelles moyennes et des petites vitesses...)

EDIT : pour une version plus scientifique, voir hynex supra

ce n'est pas du faux, ce sont des hypothèses raisonnables essentielles au développement qui s'en suit.

tu remets sur la table l'opposition sciences dures/sciences molles qui n'a pas lieu d'être dans la mesure où les sciences sociales sont une représentation du réel construite par l'Homme pour essayer de comprendre et d'agir sur son environnement. Les économistes ne sont pas des charlatans ou des farfelus: ils se basent sur des observations pour schématiser les problématiques économiques. jusqu'à maintenant, le courant mainstream ne s'est pas trop planté, si? l'économie tourne, la croissance est là où elle doit être, etc....

Après l'éco tu vas remettre en question la socio et la psycho?

tu devrais faire un peu d'épistémologie mon ptit

 
On s'en fout...ca dépend. Pour ta part, tu a typiquement la position de Friedman dans "The Methodology of Positive Economics": on s'en fout que ton modèle ne soit pas crédible tant que la prévision est la bonne.
Beaucoup d'économistes sont maintenant bien au dela de ce genre de raisonnement (voir tout le mouvement vers le behavioral economics, bounded rationality etc...) - les bouquins de micro (même assez avancées) eux restent pour la plupart avec les postulats de rationalité originaux mais c'est surtout pour permettre aux étudiants d'avoir les bases de modélisation. En recherche c'est de moins en moins le cas (même si ca reste important).

 
La micro mainstream a quand même de gros problèmes quand on passe de la théorie au applied - ce qui a d'ailleurs amener beaucoup de microeconomistes a repenser justement les hypothèses de départ.

 
totalement d'accord. évolution normale d'une science qui se veut crédible.

 
Cela ne résout pas le problème de départ, si je puis me permettre, qui est "Est ce que les hypothèses de départ sont vraies ou fausses?"
 
Elles n'ont pas de valeur en elles-mêmes dans le cadre de la science économique, elles permettent simplement de construire des modèles. Si ces hypothèses traditionnelles sont suffisantes pour que les modèles sur lesquelles elles reposent décrivent bien le réel, il n'est pas nécessaire d'aller plus loin.  
Si d'autres disciplines s'attachent à trouver des hypothèses plus réalistes (parce que le modèle qui suivra sera plus fidèle), c'est tant mieux pour le progrès scientifique. Mais, ces disciplines ne peuvent pas avoir la prétention d'apporter des hypothèses "plus vraies" : elles seront plus utiles si le modèle décrit mieux.
 
My 2 cents, je ne suis pas chercheur en éco.
 
 

Tout ce que tu me dis là, je l'ai déjà lu, entendu etc des centaines de fois (J'ai d'ailleurs lu un manuel entier sur l'épistémologie l'année dernière ) . Cela dit, je reste sur mes positions.

Par contre, je connaissais pas le courant Mainstream

Pour la socio, la psycho etc, je n'ai pas étudié ces domaines (même de loin), donc je ne préfère pas donner mon avis. Par contre la Psychanalyse je trouve aussi cela très folklorique pour le peu que j'en ai lu (J'ai trouvé Introduction à la Psychanalyse de Freud assez euh... intéressant, mais pas très convaincant), ainsi que la Philo

 
ok donc tu connais tout ça, tu es ouvert sur la philosophie des sciences en général. Ma question est donc: qu'est-ce que tu fous en éco-gestion?  

 
Le problème justement étant que la plupart des modèles micro bien qu'étant consistant et logique (ce que l'utilisation des mathématiques permet) ont de gros problèmes une fois que l'on passe aux études empiriques. C'est donc pour ca que la discipline elle-même (je ne parle pas d'autres disciplines), a commencer à reconnaître que le problème pouvait venir des hypothèses de départs. D'où le travail en eco expérimentale, behavioral econ etc... D'ailleurs cela fait des années que le prix nobel récompense ce genre de travail, ce qui montre bien que l'éco elle même est intéressée par des hypothèses plus solides afin de rendre le modèle plus réaliste (Herbert Simon il y a presque 40 ans pour le bounded rationality, Kahnemen pour le prospect theory...)

Au début je voulais faire une école d'ingénieur (Physique Nucléaire, Électronique ou même Informatique... J'ai même pensé à aller en Médecine. Bref, un truc scientifique "pure" ).
 
Mais au final, j'ai voulu aller en Maths-Eco (Pour les Maths, pas pour l'Eco ) afin de m'orienter en Finance (Je ne le cache pas, c'est pour les €€€ et le    que j'ai pris cette décision. Bref, une bonne vielle excuse de Wannabe Trader )
 
Mais pour une raison inconnue, je suis revenu en EcoG (Je le regrette un peu => D'où ma frustration, ma perte de motivation, mes résultats en baisse et mon envie terrible de me réorienter dans une filière scientifique : Médecine, Informatique, Mathématiques...)    
 
3615 my life off
 

 
oui c'est vrai que tu veux faire de la finance. mais tu n'es pas sans savoir que la finance ne repose pas que sur des maths, mais aussi sur de l'économie. tu as déjà jeter un coup d'oeil aux hypothèses des théories de modigliani et miller sur la structure du capital?...

Tout ce que je connais de ce type c'est la théorie du cycle de vie vue en L1
(Je vais faire un tour sur Google pour le reste )