Débat que tu as emmené sur des généralités discutables et discutées au sujet de la différence globale MS-GE...

Entre le programme Grande Ecole et un Mastère Spécailisé (MS) d'une Grande Ecole du Top 5, il n'y a pas photo : le programme et le diplôme Grande Ecole ont une valeur nettement supérieure.
 
Il ne faut pas écouter les anciens des Mastères Spécialisés de ce forum qui s'y croient et veulent nous faire croire n'importe quoi : En tant que titulaires d'un Mastère Spécialisé, il ne sont pas et ne seront jamais considérés de la même façon que les vrais diplômés du programme Grande Ecole. Le réseau des anciens de l'Ecole ne les considère pas de la même façon, et sur le marché du travail, cela n'a pas du tout la même valeur.
 
Il est certain que les étudiants des Mastères Spécialisés peuvent faire croire à leur grand-mère ou à quelqu'un qui ne connaît pas le système des Grandes Ecoles qu'il est diplômé d'HEC, de l'ESSEC, de l'ESCP ou de l'EM, mais c'est faux, et les recruteurs ne s'y trompent pas.
 
Un Mastère Spécialisé est une formation complémentaire spécialisée comme son nom l'indique. Le Mastère Spécialisé n'est absolument pas un diplôme de grade Master, il n'est même pas visé par l'Etat, c'est seulement un label des Grandes Ecoles, d'ailleurs fort cher. La qualité et la valeur des MS varie fortement en fonction de l'intitulé.
 
Alors que le programme Grande Ecole mène à tout, selon ton choix de cours, d'options, de stages et ton projet professionnel. Et c'est le diplôme phare des Grandes Ecoles de commerce dans le système français.
 
sigmund5 : Arrête de t'y croire, tu n'es pas un HEC, et tu ne seras jamais considéré comme tel. Tu es un ingénieur ESTP, titulaire d'un Mastère Spécialisé Finance Internationale de HEC, point final. Le réseau des vrais HEC méprise totalement les titulaires de Mastères Spécialisés.
Et puis prétendre qu'on aurait été pris en AST à l'ESSEC, c'est de la mauvaise foi pure quand on n'a jamais tenté le concours. Il y a des profils largement meilleurs que toi qui y postulent chaque année et qui ne sont pas forcément pris.
 
fujinko : Les Mastères Spécialisés ne travaillent pas forcément plus que étudiants du programme Grande Ecole, c'est seulement que leur programme est plus flexible, mais s'ils veulent finir rapidement leur scolarité et travailler à fond dans un domaine particulier, ils le font. Les Mastères Spécialisés ne les concurrenceront absolument pas sur le marché du travail à profil extra-scolaire égal (je parle ici des professions sélectives).
 
 
Je rappelle la définition des Mastères Spécialisés donnée sur le site ESSEC :
 
"Qu'est-ce qu'un Mastère Spécialisé accrédité par la Conférence des Grandes Ecoles ?
 
Les Mastères Spécialisés (MS) sont des formations post diplômes (post M) à orientation professionnelle.
 
 Le Mastère Spécialisé n'est pas un diplôme visé par l’Etat, mais une MARQUE COLLECTIVE, propriété de la Conférence des Grandes Ecoles (entité regroupant l’ensemble des Grandes Ecoles). C’est un LABEL accordé à une formation spécifique organisée par une école membre de la Conférence, après une procédure d'ACCREDITATION très rigoureuse qui en assure l'excellence dans la durée et la lisibilité."
 

 
En effet, il est nécessaire de préciser ce qu'est un Mastère Spécialisé, qui est trop souvent confondu avec un Master. Or, le MS n'est pas un diplôme, c'est un label.
Avec un profil comme le sien, il faut savoir si on veut un vrai diplôme Grande Ecole en plus, qui ouvre toutes les portes, ou un label spécialisé dont la valeur est très variable. Après, les deux points de vue peuvent se défendre quand on a cette différence à l'esprit.

 
 
Explique moi alors pourquoi en finance (M&A,PE,...), il y a des ESC et MS d'une même école qui font le même job dans la même banque?  
 

Je crois que vous vous méprenez quelque peu sur la perception des MS par les recruteurs.
 
Je parle toujours du secteur que je connais (la finance), et peut-être est-ce différent dans d'autre secteur, mais d'après ce que j'ai pu en voir, les étudiants du MS FI venant de "petites" ecoles d'ingé (ECE ou autre) n'étaient pas particulièrement handicapés par rapport à ceux qui étaient Ingé A. Au contraire, lors de mon année en tout cas, certains d'entre eux se sont plutôt bien démerdés en allant souvent loin dans les process de recrutement des banques, et ont chopé au final des bons trucs. A coté de ça certains ingé A ont pas mal galéré pour trouvé un stage...
 
Tout ça pour dire que i) le MS est plus porteur que vous ne semblez le penser, même pour ceux dont le diplôme initial n'est pas un brand name et ii) la dichotomie entre le "bon" ingé qui aura une vraie plus-value grace à son MS versus le "mauvais" ingé qui n'en fera rien est loin d'être une réalité.

 
 
Explique moi alors pourquoi en finance (M&A,PE,...), il y a des ESC et MS d'une même école qui font le même job dans la même banque?  
 

 
Si tu quotais les personnes dont tu parles en disant "vous", on discuterait plus facilement en sachant qui a dit qqch de discutable (c'est juste un détail )
 
Encore une fois, on revient à l'idée que la généralisation n'est pas possible ici et que ce n'est clairement pas "tous les Gpe A+MS font en M&A quand les Gpe C+MS sont au chomage".
Un MS est au passage certainement plus porteur pour un diplomé groupe C que pour un du groupe A qui vient prendre plus les compétences que le brand name.
 
Pour être précis, on parle de groupe A mais j'ai quand même un doute sur le nombre de Gpe A ingé en MS Finance HEC. Tu en avais combien dans ta promo (en prenant groupe A au sens hfr) ?

Merci de ton soutien ljs  
Face au bataillon des anciens Mastères Spécialisés qui cherchent à redorer leur blason chèrement payé et peu sélectif, l'armée des diplômés de programme Grande Ecole aurait bien besoin de recrues pour rétablir la réalité vécue sur les campus des Grandes Ecoles de commerce, sur le marché de l'emploi, et au niveau du déroulement des carrières.

Pour rebondir, voilà ce que je disais à ljs en MP :
 
Le problème c'est de dire qu'un MS ne vaut rien aujourd'hui.
La réalité c'est qu'aujourd'hui pas mal de RH ont du mal à faire la différence. Dire le contraire, c'est ne pas savoir comment ça se passe en entreprise (particulièrement en industrie parce qu'en conseil+bq ils savent).
Cette réalité est malheureuse, mais elle est encore en partie vraie...
 
Si on veut pousser un peu, j'ai d'ailleurs quelques doutes sur le futur des MS.
Plus le statut batard des MS demeure avec des mecs qui s'en sortent bien avec ce diplome en carton, plus les gens y postulent et plus les MS sont sélectifs.
A l'opposé, il est possible que les recruteurs se rendent compte de la supercherie avant que le scénario ci-dessus se réalise. Ce que j'espère.
 
Franchement, j'ai vu des gens avec des profils vraiment bons postuler en MS et ça m'inquiète...
On verra...

 
Ca y est tu repars dans ton délire "supercherie".    
Le MS sont destiné à des diplomés bac+5, souvent ingé, qui veulent acquerir une spécialisation/double-compétence en business school. Les profs sont les mêmes qu'en GE, les élèves sont surmotivés (ce qui n'est pas toujours le cas en GE), le rythme est très soutenu (pas non plus le cas en GE). On peut toujours débattre pour savoir si le résultat est meilleur ou moins bon que la GE, mais dire que c'est une supercherie, c'est juste de l'halu totale.  
 
En outre, je ne vois pas trop en quoi le fait que des bons profils fassent des MS devrait etre inquiétant.  

 
Tu ferais beaucoup plus de bien à la vérité en réflechissant avant de poster. Si tu en as le courage, relis ce que tu as écrit avant et regarde comment ton discours change entre ton premier post et les suivants.
Entre autres, la réalité que tu décrivais sur le marché de l'emploi est en partie fausse.
 
En cela tu n'aides pas à montrer la différence MS-AST, tu passes plutôt pour qqun d'arrogant qui défend sont steak plutôt que de donner une vue fidèle de la réalité.
 
Tu m'as même obligé à défendre les MS...

Pour rebondir, voilà ce que je disais à ljs en MP :
 
Plus le statut batard des MS demeure avec des mecs qui s'en sortent bien avec ce diplome en carton, plus les gens y postulent et plus les MS sont sélectifs.
A l'opposé, il est possible que les recruteurs se rendent compte de la supercherie avant que le scénario ci-dessus se réalise. Ce que j'espère.
 
Franchement, j'ai vu des gens avec des profils vraiment bons postuler en MS et ça m'inquiète...
On verra...

J'ai relu tous mes posts, et je ne regrette pas une seule ligne. Tu devrais en faire autant pour voir que je suis cohérent.

Toi-même tu exprimes exactement ce que je dénonce : il faut arrêter de nous faire passer des vessies pour des lanternes ; un diplôme Grande Ecole, étant donné le caractère complet de son programme et sa sélectivité, a une valeur incomparable par rapport à un Mastère Spécialisé, qui est spécialisé et peu sélectif (pour la plupart) et n'est même pas un diplôme.

et n'est même pas un diplôme.

 
La supercherie tient selon moi dans la non-lisibilité des programmes, de leurs débouchés, etc...
Le programme en lui-même a une réalité que tu décris bien (élèves motivés, venant acquérir une compétence spécialisée, etc.) mais pas de libilité pour les recruteurs.
 
Comment donner le même nom d'école à des choses aussi différentes que le MS Strat d'HEC et le MS Logistique et achats internationaux de la même école ?
Beaucoup de recruteurs ne font pas la différence et se font flouer...

Oui mais à ce moment là on ne s'en sort pas. Il faudrait aussi se battre pour que Supméca ne soient pas considéré comme une école d'ingé, car sur cette seule base, un recruteur non-averti pourrait se méprendre et confondre avec l'X (qui, dans l'absolu est également une école d'ingé que rien ne distingue de Supméca sinon sa réputation).

 
Mais c'est quoi pour toi la définition d'un diplôme ?    
 
En MS, on passe des examens, avec des notes, au termes desquels un jury se réunit pour statuer sur la réussite de l'étudiant. A ceux qui ont passé avec succès cette étape, HEC remet officiellement un document attestant que l'étudiant a répondu à tous les critères de réussite du programme et qu'il a donc acquis un niveau de connaissance en conformité avec les exigeances du programme.
 
N'est-ce pas précisément un diplôme ?  

De façon globale, AST>MS, mais dans le détail ce n'est pas une vérité absolue.
- Centrale + MS tue un AST Hec.

 
Oui mais à ce moment là on ne s'en sort pas. Il faudrait aussi se battre pour que Supméca ne soient pas considéré comme une école d'ingé, car sur cette seule base, un recruteur non-averti pourrait se méprendre et confondre avec l'X (qui, dans l'absolu est également une école d'ingé que rien ne distingue de Supméca sinon sa réputation).

 
 
Un diplôme d'ingénieur est un diplôme visé par l'Etat avec un grade de Master, signé par la Commission des Titres d'Ingénieurs.
Un diplôme d'Ecole de commerce est visé par l'Etat, avec un grade de Master.
 
Mais un Mastère Spécialisé est seulement un label (et pas un diplôme) seulement reconnu par la conférence des Grandes Ecoles. Le label MS n'a pas de grade officiel. Il ne faut surtout pas confondre "Mastère Spécialisé" et "Master".
Le Mastère Spécialisé n'existe d'ailleurs qu'en France. Ailleurs il y a seulement des vrais "Master" visés par les autorités compétentes.

 
D'où ma remarque d'il y a quelques posts sur le fait qu'avant la réforme LMD, les diplômes d'école des commerce n'étaient pas visés par l'Etat, et n'étaient donc que des "labels". Etait-ce pour autant gênant ?

  , tout dépend du background de l'AST. non?

Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Supmeca quand on sort de l'ESTP  

 
 
En France, avant le grade Master (issu de la réforme de Bologne) existait le grade Mastaire, qui signifiait aussi Bac+5 : les diplômes d'ingénieurs et du programme Grande Ecole des ESC étaient dotés de ce grade de Mastaire, mais jamais les Mastères Spécialisés ne l'ont été.
 
C'est une distinction fondamentale qui devrait être à l'esprit de tous les candidats aux MS, or c'est trop peu souvent le cas.

 
 
M'enfin c'est pas un exemple intéressant pour le débat..

 
Comment donner le même nom d'école à des choses aussi différentes que le MS Strat d'HEC et le MS Logistique et achats internationaux de la même école ?
Beaucoup de recruteurs ne font pas la différence et se font flouer...

 
Cette distinction n'est faite par aucun RH.
 
Elle n'a donc aucune, mais aucune importance. D'autant plus que la plupart des MS ont déjà un Master avant.

Là, je n'ai pas le courage, mais il serait intéressant de parler des formations elles-mêmes, des débouchés, plutôt que de basculer dans les "défense et illustration" bourrées de jugements de valeur.
Pourquoi rester dans des avis aussi tranchés, alors que le MS conviendra à certains et l'AST sera jugée la plus pertinente par d'autres, en fonction des besoins et stratégies de formation (projet pro très ciblé ou non, valeur de marché, durabilité de la valeur ajoutée, effet réseau, spécialisation, champ de formation plus ouu moins large etc).

 
Et quel débat!    
 
Là, je n'ai pas le courage, mais il serait intéressant de parler des formations elles-mêmes, des débouchés, plutôt que de basculer dans les "défense et illustration" bourrées de jugements de valeur.
Pourquoi rester dans des avis aussi tranchés, alors que le MS conviendra à certains et l'AST sera jugée la plus pertinente par d'autres, en fonction des besoins et stratégies de formation (projet pro très ciblé ou non, valeur de marché, durabilité de la valeur ajoutée, effet réseau, spécialisation, champ de formation plus ouu moins large etc).
 
 

 
 
En France, avant le grade Master (issu de la réforme de Bologne) existait le grade Mastaire, qui signifiait aussi Bac+5 : les diplômes d'ingénieurs et du programme Grande Ecole des ESC étaient dotés de ce grade de Mastaire, mais jamais les Mastères Spécialisés ne l'ont été.
 
C'est une distinction fondamentale qui devrait être à l'esprit de tous les candidats aux MS, or c'est trop peu souvent le cas.

 
Voilà qui montre qu'on n'est pas du tout sur la même longeur d'onde : Par définition, un Mastère Spécialisé, c'est une formation spécialisée post-diplôme dans un domaine particulier. Que ce soit en finance ou en logisitique, le statut de la formation et du label délivré est la même. Il n'y a pas de raison pour qu'un MS en finance ait un statut particulier par rapport à un Mastère en logisitique, le fait que la finance attire plus de monde n'en est pas une.
 
De plus, je pense que les Ecoles ont intérêt à maintenir une zone d'ombre sur le statut réel des Mastères Spécailisés et sur les conditions de recrutement, quand on sait combien les MS sont des vaches à lait pour le budget des entreprises que sont les ESC.
 

 
C'est très regrettable que cette distinction ne soit pas connue. Le problème est donc que l'on confond des formations et des diplômes qui n'ont ni le même contenu ni la même valeur académique.
 

 
Le grade de Mastaire a été crée en 1999 pour préparer le passage au LMD. Avant les diplôme d'ESC n'était que des labels.

Enfin cela ne changera pas la vérité actuelle que le diplôme Grande Ecole des ESC est visé par l'Etat, alors que le label des MS n'a jamais été un diplôme reconnu par l'Etat.

Il est vrai que l'on sait mieux à quoi s'attendre quand on fait une grande école, alors que la profusion de MS et leur statut moins calibré fait perdre de la lisibilité.
 
D'où l'intérêt amha de s'en tenir aux MS bien identifiés sur/par le marché; et ils ne sont pas hyper nombreux.

M&A anglo saxone ou Strat faut oublier le MS et même l'AST Top 3 ca peut être assez short

3) Pour la guéguerre MS VS GE
 quelques vérité quand même
Pas considéré comme des diplômés de l'école par les anciens c'est vrai (c'est déja un peu vrai pour les AST alors pour les MS....)
Cher c'est vrai
Nul c'est TRES souvent vrai sauf de rares exceptions qui ont été cité et qui mérite qu'on jette un oeil. Le MS "HEC entrepreneur"est assez ouf

Pour l'auteur du topic, il me semble que coli86 est le plus objectif dans cette jungle.

On confond quoi au juste? MS et Master?

 
Je pense que ça tout le monde l'a compris.
Sur un CV, ou doit-on donc placer le MS, vu que ce n'est pas un diplome?
A moins d'utiliser la catégorie "formation" et non " diplome".

 
On confond à la fois :
- Mastère Spécialisé et Master : Même beaucoup d'étudiants des MS écrivent "Master" au lieu de "Mastère" sur leur CV, alors que le MS n'a pas le grade Master.
- Diplôme du programme GE et Mastère Spécialisé : Le grand public et trop de recruteurs (c'est pourtant leur boulot) ne font pas la différence, et sont aveuglés par le "brand name" de l'Ecole.
 

 
Il faudrait déjà éviter d'écrire "Master en finance" au lieu de "Mastère Spécialisé Finance Internationale" par exemple sur son CV comme beaucoup le font.
 
La proximité entre les mots "master" et "mastère" (+ oubli de "spécialisé" ) est pour beaucoup dans la confusion. Elle n'est pas sans arranger les Ecoles pour recruter dans les MS.