Reprise du message précédent :
Il me semble que le meilleur moyen de savoir qu'une personne convient, c'est de le rencontrer, gnaw ?
 
VOus voudriez qu'ils fassent quoi ? Qu'ils ne rencontrent personne et jouent aux fléchettes ? Qu'ils ne cherchent même pas à voir la personne en question ? Qu'ils se fient aveuglément à des moyens ésotériques ?
 
Soyons clairs : puisque vous critiquez le processus de recrutement en parlant de "loterie", de processus "bidon", PROPOSEZ QUELQUE CHOSE DE MIEUX.
 
Merde alors, c'est la meilleure ca. Rencotnrer la personne, lui faire passer deux trois épreuves, moi, ca me semble le meilleur moyen de savoir si il convient au poste. Après, quand tu as plusieurs personnes qui convienne et que tu n'arrives pas à départager, il faut bien trouver un moyen ! Certains, c'est les notes, d'autres, la graphologie, que sais-je... faut bien faire un choix.
 
On dirait ( sincèrement ) que vous critiquez le process car A UN MOMENT DONNE vous étiez PERSUADES d'être le MEILLEUR choix possible et qu'il ne l'ont pas fait. Bande de prétentieux.
 
De plus, quand vous parlez de graphologie et d'astrologie, ca m'étonnerai GRANDEMENT que les DRH utilisent ca EN DEBUT DE PROCESS DE RECRUTEMENT. C'est bon et sain de le préciser. Que ca s'utilise généralement quand ils n'arrivent pas à fairze un choix objectif. Dieu que c'est indispensable de le préciser. Ca évite les langues de vipère et autres gens aigris.

TDI, t'as pas fini de t'écouter parler ?
Non mais, pour qui te prend tu ?
Tu veux également bien comprendre que ce que tu veux bien comprendre.
Il y a-t-il un seul post qui mentionne qu'on devrait se passer de rencontrer la personne ? Ne déforme tu pas les propos des autres ?
Crois-tu que je suis un frusté du recrutement ?
Crois-tu en la fiabilité absolue d'une personne pour évaluer la valeur d'un autre personne ? Crois-tu qu'on peut réduire l'être humain à de la tuyauterie qu'on diagnostiquerait en 1h ? C'est en ce sens qu'il faut comprendre le mot loterie. Evidemment sans ce process, l'incertitude serait totale, mais une grande part d'incertitude subsiste même après les entretiens les plus poussés.
J'aime pas trop ton coté moralisateur à deux balles alors que ton XP n'a rien d'extraodinaire...
 
Sans rancune.

 
Blasphème

Qu'il redescende parmi nous de temps en temps, ca lui fera pas de mal...

 
Relis les messages précédents, c'est assez significatif, même après relecture, tvois.
 
Je cite :

( tenir plus de la lotrie qu'autre chose = la loterie est la plus grande partie du process de recrutement ).
 

 
J'arrête là, trois messages c'est suffisant, non ?
 
Redescends parmi nous ^^

j'ai jamais dit que les RH ne rencontraient jamais les candidats, je disais juste que les recrutements techniques devraient être fait par des profils techniques uniquement car sur ce que j'ai pu voir les RH de formation psyxxx ne les réussissent pas si bien que ça et que bien qu'ancestrales(lol) leurs methodes sont plus que criticable.
Et d'ailleurs c'est peut-être pas pour rien que les candidats "beaux", "grands","minces" ont plus de chance devant un RH psyxxx même s'ils ne sont pas forcément les meilleurs candidats que face à un recruteur technique.
Je ne dis pas ça parce que je me suis fait recalé 150 000 000 de fois puisque je suis en poste, je parle juste de ce que j'ai pu voir autours de moi dans mon entreprise et ailleurs en générale.

 
oula je ne peux que plussoyer  

 
Et je n'ai jamais dit que tu avais dit que les DRH ne rencontraient jamais les candidats... merci de me réondre sur quelque chose que j'ai avancé.
 
Selon toi, la partie technique est la plus cruciale... puisque tu avances que les recrutements ne devraient se faire que la dessus. Tu ne crois pas que c'est, au contraire, la partie la plus SIMPLE à évaluer ? Tout simplement parce que tu as des repères simples pour cela... le mec connait le tout ou non ?  
 
Par contre, n'est'il pas dangereux d'engager en CDI un mec qui ne s'intègrera jamais ? Ou un glandeur fini ? Ou un excellent acteur ? Ou que sais-je encore... on peut être très bon coté technique et ne pas avoir envie de bosser.
 
Bref, les DRH servent à essayer d'éviter ce genre d'ecueils, et à choisir la personne convenant le mieux au poste, que ce soit au niveau compétences qu'au niveau humain. Certes, ca vaut ce que ca vaut : c'est pas parfait, les critères pourraient être mieux choisis, etc... mais peut'on réellement s'en passer comme tu le préconises ? je ne pense pas.
 
Et je ne pense pas qu'un gars technique puisse évaluer ce genre de critères.
 
Selon moi, l'étape entretien par les DRH, l'étude de personnalité et autres tests sont un moyen d'éviter ce genre d'écueils... et de choisir la meilleure personne.
 
je rapelle que dans 90% des cas, il n'est pas dur de trouver un profil qui convienne coté technique ( suffit de vopir le nombre de candidatures par offre).
 
Quant à ta tirade sur les "beaux, grands, minces", j'ose te rappeler qu'un DRH est un homme, donc son jugement est perclus de subjectivité... au même titre que le gars technique. Seulement voilà, le DRH connait cet écueil si il est un tantinet soit peu bon, et fera son maximum pour ne pas l'inclure. Et heureusement d'ailleurs. Tous les chomeurs ne sont pas moches et laids, et tous les travailleurs ne sont pas beaux... et tant mieux !

Pour le coup ca sens le troll... Je prends quand même le risque de te répondre...
 
Tout d'abord, une simple constatation : Tu es un sophiste né, c'est indéniable. C'est à la fois une critique et un compliment.
 
Ensuite, dire que le recrutement tiens plus que de la loterie qu'autre chose signifie non pas que le recrutement est un jeu de fléchette --- la preuve en est que tout un processus plus ou moins formalisé dans les entreprises est en place --- mais que au final la pertinence du choix du candidat parmi tant d'autres reste en grande partie aléatoire.
 
Pourquoi ? Ben tout simplement parce nous ne sommes pas des robots. Il y a ce qu'on appelle le non déterminisme et le libre arbitre. Il y a une différence entre ce que nous montrons aux autres et ce que nous sommes réellement. Entre ce que nous disons et nos intentions. Qui te dis qu'entre deux candidats l'un n'aura pas envie de se casser dans 6 mois ? Qui te dis que la nana de l'étage en dessous va se taper une grosse dépréssion dans une semaine parce que son mec va la plaquer ? Qui te dis que untel va avoir dans 1 mois un problème avec son supérieur et que cela va entraîner une démotivation et un désintérêt pour son job alors qu'il n'est pas plus incompétent qu'un autre ?
 
Je pense que c'est dans la nature de l'Homme de se raccrocher à la rationnalité pour se rassurer. Je dirais même que le recrutement doit pour des principes d'objectivité et d'équité utiliser la raison. Cependant, cela ne m'empêchera pas de penser que le recrutement tiens plus de la loterie qu'autre chose dans la mesure où on n'a aucun moyen de prouver qu'un recrutement donné aurait été meilleur que tel autre, ce qui est le contraire d'une démarche scientifique et du principe de la réfutabilité.
 
Je reste à ta disposition pour des explications complémentaires

 
Encore heureux qu'on a pas de moyen de prouver mathématiquement le comportement d'un homme ,et de le dresser sur un avenir à long terme, n'en déplaise à Simmons et sa Psychohistoire.
 
Néanmoins, je pense qu'il y a ici problème coté formulation. Quand tu dis qu'un processus de recrutement tiens plus de la loterie qu'autre chose, c'est à dire qu'il se rapproche beaucoup plus d'une loterie que d'un process établi et vérifié. Du moins, c'est ce que j'en déduis, de ta formulation, personellement.
 
or, pour moi, le fait même de faire passer un entretien et de faire des recherches a pour but d'établir, quelque part, des notions probabilistes sur la personne. Il est difficile de donner un exemple ici. Même si ces probabilités sont "cachées" ( car non explicitement formulées en %), je suis certain que tu peux entendre souvent les DRH parler de "untel a plus de chances de". Parti de là, les DRH essaient de partir vers la personne qui POTENTIELLEMENT convient le mieux, selon les indicateurs que eux ont retenus. Et rien que ca, pour moii, ne relève pas de la loterie, par essence, car les critères sont là, établis et le plus souvent pertinents ( bien que certains ne le soient pas). Du coup, on n'arrive plus à une loterie, mais à un process essaiyant d'établir des probabilités sur les profils des individus selon des critères précis, certes parfois subjectifs, mais précis, et donc, par essence, différent d'un process entièrement probabiliste, de par l'existence même de ces critères.
 
Parti de là, je ne suis par d'accord sur l'existence majoritaire de la loterie. Pour moi, elle existe forcément, mais n'est pas majoritaire dans le processus.
 
Quant à tes accusations de sophiste né, je te prierai de me montrer où, dans mes hypothèse et dans mon raisonnement, la chose pêche. Car selon le dico : "Argument, raisonnement qui apparaît comme très rigoureux et très logique, mais qui en réalité est faux, malgré une apparence de vérité." . je ne vois guère le compliment, par contre, je vois vraiment le jugement hatif, non prouvé, non argumenté. Ainsi que le sentiment de supériorité indéniable qui en découle.
 

 
D'une part si c'est ton sentiment, pourquoi pas, d'autre part, ce n'est pas ce que j'ai dit.
 
En première approximation, on peut tout à fait considérer que le processus de recrutement est basé sur les choix "rationnels" des recruteurs. La loterie : c'est que rien ne prouve la pertinence de leur choix sur chaque cas particulier de candidats.
 

 
Les sophistes étaient dans l'antiquité grecque des personnes talentueuses dans le maniement du raisonnement et dans l'art de la persuasion.
 
Ensuite, tu reprends des morceaux de citations en essayant de leurs faire dire autre chose que ce j'explique depuis le début.
Tu continue d'interpréter ma phrase "le recrutement tiens plus de la loterie" en disant que dans la réalité les recruteurs prennent des décisions à leur yeux rationnels. Même si ce n'est pas toujours le cas, ce n'est pas ca dont il est question mais sur la pertinence a posteriori de ce choix.
C'est en cela que je te qualifie de "sophiste". Mais comme dit plus haut, selon le contexte cela peut être une qualité...

Mon cher, j'adore ta tirade sur le fait que le candidat soit un glandeur fini, ou un acteur.....
Je suis tout à fait d'accord, le problème c'est qu'il semble que les glandeurs et les acteurs passent plus facilement le filtre des RH de formation psyxxx que celui des DT.
 
Il suffit d'être souriant, donner certaines expressions clefs dénuées de sens : "gout du challenge" etc.....

 
Et quand on a un bac STT on peut aller se faire cuire un oeuf ?  
Et pour les maths c'est quel niveau  ? Ceux de bac S ?
 
PS : Tu peux me donner le nom de ta boîte (en MP) si tu veux afin que je n'y postules pas s'il te plaît ? Ca me fera gagner du temps au cours de ma prochaine recherche d'emploi.    
 
 
 

 
Et pour les femmes ?

Polémiquons un peu .... :
 

 
Il peut etre stratégique d'engager un "moche" :
-Il aura moins confiance en lui : plus facile pour ne pas négocier d'augmentation
-Il trouvera moins facilement un job : L'investissement en formation sera plus rentable, vu qu'il ne va pas se barrer
 
 

 
-Qu'en est il des directeurs Techniques qui emploient des "mauvais" pour masquer / Etalonner leur compétance par rapport aux autres ou pour eviter de se faire passer devant un jour.
 
 
 

 
Tout est question d'offre et de demande.
 
 

 
+1 , les RH doivent aussi interresser le candidat lors d'un entretien ... meme en période de chomage, les bons ont le droit de faire la fine bouche.
 
 
 
 
Plus sérieusement .....  
 
Bon sinon, pour moi, le principal + qu'apporte un RH, c'est à dire quelqu'un qui à été formé à rectuter, c'est justement une certaine démarche rationnelle, probabiliste :
 
-J'ai X elements à evaluer (humain, technique ..etc...)
-Chaque element X à un Coefficiant Y
-J'attribue une note Z au candidat, pis je classe.
 
Les elements X & Y sont a définir avec/par la partie Technique..
 
Les travers des recrutements fait par la partie technique (si ceux ci ne font pas de démarche méthodique) ... c'est justement de trop se fier au feeling, d'etre trompé par un Effet de Halo :
 -Ah ce gars a fait la meme ecole que moi, on le prend etc...
Cet effet peut continuer au delà de la phase de rectrutement on l'on va preter aux salariés des qualités qu'il n'a pas ou à l'inverse ne pas voir certains points très positifs ... et rester enteté sur l'image premiere .. pour le faire rentrer dans un moule et eviter de remettre en question son propre choix. .
 
Et c'est là que ça ressemble bcp à de la loterie ... en ce sens que les autres parametres humains du recruté qui n'ont pas été evalués vont vraiment pouvoir donner tout et n'importe quoi ..

Question au iench :
Combien d'entretriens d'embauche as tu fait passer dans ta carrière ?
Un chiffre est demandé là, rien d'autre.

balance, je suis pas chez moi j'en ai pas sous la main

 
Une femme avoir des faculte en representation spatiale    
 
Tu as deja vu une femme avoir le sens de l'orientation ?  

 
Et le troll j'en suis une de femme.   Alors à l'avenir t'évite de sortir ton bouletisme.

Dion tu sais vraiment bien parler aux femmes ! Quel charmeur va

 
Je n'ai strictement aucun sens de l'orientation

 
j'ai pas dit qu'un homme avait forcement le sens de l'orientation

c ca la classe

pfff c'était censé être ironique ?

D'après l'article ils ne se l'expliquent pas
Pour les femmes je propose la méthode de la plus grosse paire ah non je suis bête, c'est déjà une méthode de recrutement largement répandue

 
Bon, allez hop, encore un gars qui croit tenir un argument d'enfer.
 
J'en ai passé une dizaine. Ptêt un peu plus, si tu comptes les entretiens pour les stages.
 
Si tu commences à aller dans le sens "tu n'as pas assez d'xp piur savoir de quoi tu parles", surtout, n'abordes jamais d'autres sujets que l'informatique dans ta vie, tu te contredirai. Tu sais, il te serai interdsit de parler de foot (t'es pas joueur ni entraineur), de politique (t'es pas un élu), etc, etc...
 
J'en ai radicalement marre qu'on me sorte ce genre d'"arguments" en se croyant malin, alors que ce n'est que de la poudre aux yeux pour gens qui ne savent pas quoi répondre.
 
Sur ce,

Tu as mal lu la question

 
Oui, exact
 
C'est encore pire tourné comme ca d'ailleurs
 
La réponse est 2 pour zozzo donc.
 
Mais le reste est identique... sigh.
 
Le raisonnement qu'il tient est d'un niveau astronomique... encore quelqu'un qui, au lieu de réfuter les raissonnements, essaie de s'attaquer à la personne aqui les donne... solution de facilité si il en est. Ca commence à être d'un barbant ...

 
 
j'ai de plus en plus tendance a penser que tu es un immense troll vu ce que tu postes la et ce que tu as poste sans arret depuis un certain nombre d'annees  

TDI serais le multi trolleur de Marc ou Joce  

Il me semble que la position de TDI sur la fiabilité du recrutement se soit suffisament "assouplie" pour qu'on revienne maintenant au topic

 
Et toi avec tes remarques bidons du même acabit...
 
Qu'on ose me dire que ce n'était pas l'intention de papy de me discréditer ainsi Ca arrive dans chaque topic, le truc "j'essaie de prouver que tu ne sais pas de quoi tu parles car tu n'es pas d'accord avec moi".
 
Le problème : la facon de le faire est ridicule ( il en a pas d'autre). Suffit de le faire remarquer un bon coup comme j'ai fait. Ouai je prends les devants, mais bon, ca évite une dizaine de posts sur le sujet... donc... je me prive pas. Sur ce.

J'en aligne plus de 100 à mon actif en 7 ans, en tant que recruteur ...  
 
  Le iench, t'as un sacré problème qd même ... dès que qqchose ne te plait pas, tu n'écoutes plus ...  
Toutes les vérités ne sont pas bonnes à entendre, mais c'est la vie ...
Faire l'autruche, c'est pas ce qui fait avancer dans une vie ...
 
  Parler pour exprimer son opinion et parler pour affirmer que ce que l'on dit est la vérité universelle et absolue, sont deux concepts totalement différent ... tu ne sais pas nuancer, ni avoir de jugement fin ... Ca viendra en vieillissant, je pense ...
 
  Si je dis que les embauches sont une loterie, c'est pour exprimer mon opinion, et ma conviction, basées sur mon expérience personnelle et celle d'autres personnes (et oui, ne t'en déplaise, je ne suis pas le seul à avoir cette opinion des embauches); et  non ipour mposer quoique ce soit à qqun, ça n'a jamais été le cas dans ma vie ... par contre, avoir des convictions, c'est mon droit, et nul ne peux m'en priver ...
  Réfléchis un peu à ces paroles, et tu comprendras peut être ce que signifie une expression telle que "Liberté de parole et d'expression" justement ...
 
  Tu voudrais pouvoir t'édicter en "autorité" et énoncer ce qu'il est juste de penser et ce qui ne l'est pas ... et malheur, à celui qui va à ton encontre ...  Bien souvent, ça se termmine par une phrase de ce style là justement : "J'en ai radicalement marre qu'on me sorte ce genre '"arguments" en se croyant malin, alors que ce n'est que de la poudre aux yeux pour gens qui ne savent pas quoi répondre." ... C'est assez ironique pourtant à lire car replacée dans son contexte, cette affirmation, venant de toi, est assez paradoxale ... des fois tu as de bonnes remarques, et si tu poussais un peu plus loin la démarche, en commencant par appliquer ce que tu préconises, tu ferais un grand pas en avant ...
 
  Si c'est ce genre de façon de "penser" ("régenter" aurait été plus approprié mais bon ... ) qui te plais, un conseil  : Engages toi dans l'Armée, tu devrais t'y plaire ... à condition d'avoir un peu de galon ... sinon ça  ressemblera plus à l'enfer qu'autre chose pour toi ...
 
Sur ce, comme tu dis,  

Pousses un peu plus loin ...
Ca n'arrive pas qu'avec moi ... et chez moi, c'est pas un besoin urgent que de poster  pour te contredire dès que toi même, tu postes qq part ... parce que sinon, vu le nombre d'énormités que tu sors, je passerai ma vie sur ce forum ...
   
  Maintenant, si tel est ton ressenti, je serais toi, je commencerai à me poser des questions concernant mes relations vis à vis des autres ... tu es une sorte d'"autiste bavard", en fait ... assez étrange comme concept ...
 
Bon courage à toi ...

 
De l'expérience nait la vérité vraie... Mon dieu, quelle vision étroite... mon dieu, que mes anciens chefs ( anciens ) doivent être sages ...
 
Tu t'ériges donc en sage du village, le vieux sous son palmier qui sirote son thé à la menthe ?
 
Désolé de ne pas vouloir forcément changer d'opinion devant quelqu'un qui a plus d'expérience que moi, car je suis intimement convaincu que l'expérience ne fait pas tout. Désolé de ne pas vouloir continuer un débat que l'on fait *FATALEMENT* dériver sur ma personne.
 
Désolé de ne pas répondre aux arguments débiles tels que "j'ai plus d'expérience que toi alors pandanlagl". Désolé de ne pas continuer dans un débat puérile que l'on tourne a coup sur sur ma gueule...
 
Désolé de pouvoir affirmer le petit argument neuneu "un BEP chaudronnerie sans expérience n'est pas DSI" ( exagérons, n'ayons pas peur, pour faire passer le message, des fois, ca peut marcher) pour affirmer que ce n'est pas une loterie ( eh vi, sinon, en pure logique, on en trouverai... si ce n'était qu'un jeu de fléchettes).
 
Bref, je ne m'inclinerai pas devant ta sagesse née de ton expérience ENORME, et je me demande si tu crois tous ce que les hommes politiques disent. Ben ouai, t'es pas homme politique, donc ils ont forcément raison, ils ont plus d'expérience que toi
 
Sur cette élévation du débat, messieurs...

 
Ca l'air scientifiquement peu valide meme si d'aprés l'article ca tombe juste statistiquement.
 
Chez moi ca marche aussi    (annulaire plus long que l'index)

  Ce qui est bien avec toi c'est qu'on voit pas du tout que tu es borné ... qu'on ne voit pas du tout que tu n'écoutes pas ce que disent/écrivent les autres ... que tu as d'"énormes" qualités humaines ... que tu n'est pas égocentrique du tout ... etc ...  
  Personne n'amène quoi que ce soit tu ta personne ... on a pas besoin de le faire, vu que, tout naturellement, tu vas la mettre en avant tout seul, ta personne ...
     
  Toute personne qui veut débattre avec toi est forcément inintérressante, enfin dans ton système de pensée ...
  Et je ne fais que dire (répéter ?) ce que d'autres personnes pensent, voire t'ont déjà signifié de façon claire et nette ... Mais c'est sur, que ce sont plutot elles qui doivent un problème ... pas toi ... c'est impossible ...    
 
Enfin bon ...  
 
 

euh faut penser a recadrer, c'est pas parce qu'on appelle pepe papy, qu'il est vieux, ou meme sage :|

pourquoi focaliser sur les services RH ?
oui ils ont leur utilité dans l'entreprise et pas seulement pour les recrutements : gestion des contrats de travail, carrières, salaires. Amusez-vous avec le code du travail et vous comprendrez.
 
pourquoi font-ils du recrutement ?
Pour faire un premier tri, comme pourrait le faire un cabinet de recrutements. Je ne connais aucune entreprise qui se permet d'embaucher un candidat suite à un seul entretien. Le service RH permet de faire un premier écrémage, viennent ensuite les entretiens techniques puis l'entretien avec la direction. Evidemment, tout candidat doit passer le premier filtre.
Un candidat ne se juge pas que sur sa technicité, mais aussi sur sa personnalité et sa capacité à intégrer un groupe. A chaque du recrutement, un avis doit être fourni et justifié.
Que faire d'un polytechnicien qui est associal ? Pas grand chose, et certainement pas au niveau attendu d'un tel candidat. C'est du vécu et pas une généralité, un simple exemple. On peut d'ailleurs se poser des questions sur la candidature d'un X dans une SSII moyenne en tant qu'ingénieur d'études. Seul le responsable des RH se les était posé à l'époque, le directeur d'agence ainsi que son responsable technique non. Ils ont eu tort.
 
Evidemment que les RH peuvent se planter durant les entretiens. Le réajustement est assez rapide dès lors que les candidats retenus pour les entretiens techniques ne conviennent pas : un bon service RH doit être à l'écoute des équipes de production pour comprendre le profil souhaité.  
A chaque candidat ensuite de savoir se vendre en fonction de son interlocuteur.

cf au dessus. je devrais faire un copier/coller. On va arrêter de faire dériver le sujet, et disserter sur autre chose que l'état délabré de mon petit cerveau anémique.
 
Merci.