Bonjour ce sujet n'est pas là pour discuter des 35h de leurs application de ce qui a marché ou pas etc...Mais du concept de réduction du temps de travail.
Après avoir lue un chti livre de Pierre Larrouturou j'ai trouvé sa thèse intéressante et je voudrais donc en discuter.
Pour lui la principale cause du chômage n'est pas la mondialisation (la balance économique avec les pays hors EU restant bénéficiaire) la hausse du pétrole ou  la défaite à la coupe du monde mais... le fait que le pib est augmenté moins vite que la productivité sur ces 30 dernières années. (respectivement de 15% et 70%). De plus cette productivité ne cesse d'augmenter (les français sont dans le top3 de la productivité mondial!!)alors que la croissance reste et restera probablement bloqué à cause principalement de la limitation des ressources naturel (pétrole surtout) et de la consommation (on ne peut pas manger 12 repas par jour) et de plein d'autre truc auquel j'ai rien compris ...mais bon.. les économistes seraient formel..en gros ça se stabiliserait autour de 1%.
Comme on ne peut pas baisser la productivité faudrait donc baisser le temps de travail à 4jour par semaine pour permettre aux chômeurs de travailler et aussi diminuer grandement les emplois précaires. Car si le chômage a augmenté beaucoup en france en 30 ans, les pays où il est restés faible (genre US) le payent avec un nombre considérable d'emplois précaires...si bien que la durée moyenne hebdomadaire de travail pour un ricain est de  un peu plus de 33h contre presque 37 en france.. La baisse des charges pour les entreprises concernées pourrait selon lui être financée par les économie d'ascedic et permettre un maintien des salaire pour les gens en dessous de 2000 2500 euros et une baisse acceptable pour les cadres (3% à 5%) qui sont généralement favorables au "travailler moins quitte à gagner un peu moins".
Plusieurs expériences ont été tenté avec succès en particulier chez une filière de  mamie-nova ( ) avec 120 créations d'emplois à la clé..
De plus lorsqu'on regarde nos voisins dans l'ue, tous ceux qui ont taux de chômage inférieur au notre travail moins:
durée moyenne au pays bas: 30h, suède 36h, danemark 35.4, grande Bretagne 35.1
Donc ceux qui travail moins ont moins de chômage, donc soit ils ont favorisés les emplois précaires, soit ils ont diminués le temps de travail...
 
Donc...mauvaise ou bonne idée?

Mauvaise idée, ce topic.

drapal, dommage davoir poster ça a une heure aussi tardive

 Pourquoi?
 
 

 
Que veu dire drapal !!! Désolé je post mieux en revenant du pub!!!

 
Tout s'explique  

 
en postant sur ton topic, le fameux "drapeau" / drapal apparait, ainsi ton topik sera casé (en tout cas pour moi) dans les topics dans lesquels j'ai participé. j'le retrouverai plus facilement.
 
yaura un peu de lecture demain au taf, le sujet m'interesse ...

Yep,
 
Je crois que c'était bien l'objectif des 35 heures, partager le travail.
 
Pour ce qui est de l'échec apparent de son application, je crois que c'est la volonté du capital ; Maintenir une situation déplorable pour certain afin de mieux les asservir.
 
Pour l'application de partage du travail, il faut voir le problème de l'inadéquation des secteurs en développement avec les motivations ou compétence des français à travailler dans ces secteurs.
 
Ceci dis, j'ai pas trop suivi.

D'un point de vue économique, je pense que ça se tient.
 
Mais on va vite atteindre ce qui serait le point "plasma" des discussions portant sur les salaires : il faudra probablement parvenir avant à convaincre qu'une baisse du pouvoir d'achat est une contrepartie nécessaire et acceptable. DOnc ton écran plasma de 120cm, là, t'es gentil. Il va falloir être courageux et te contenter d'un 110cm.  
 
Mais ca va résister plus qu'en 40, je pense.
 
Mais perso, en tant que cadre, bosser moins en étant payé un peu moins, ça m'irait.

Je me coucherais plus soul mais moins con qu'hier..c'est génial non?

Sans être aussi caricatural je suis assé daccord, cela permet de garder des emplois précaire très flexible et peu farouche pour les boulot peu qualifié (c'est flagrant avec les caissières) et ainsi diminuer les possibilité de revendication (quand tu galère pour trouver un CDD à  mi temps tu la ramène pas sur ton salaire..) mais je pense que c'est une erreur même pour le "capital" qui y perd à long terme..(enfin le long terme et la bourse c'est un peu machester et arsenal...)

Pour prozac je pense qu'a part quelque tarrés de banque d'affaire ou trader la majorité des cadre serait d'accord pour avoir 1 jour de plus en WE contre 5% de salaire...

 
Un terme supérieur à la durée d'un cycle de renouvellement de la population, exactement.

La productivité officielle de la France est un chiffre erroné. C'est un fait connu.
 
Les heures sup, illégales ou de la responsabilité des responsables (cadres) qui le sont devenus à toutes les sauces (cadres), les RTT pendant lesquels on vient travailler, c'est le sercret de la productivité française.
 
C'est ce système malsain qu'à demi-mots Sarkosy veut remettre dans la légalité en rétribuant les gens qui font des efforts mais qui ne sont pas rétribués actuellement pour cet effort.
Ce système en entreprise surtout correspond à un abus envers certaines personnes qui pour des raison diverses font du rab de travail, car celui-ci ne peut être légalement payé.
A l'opposé Martine Aubry avait institué les 35 heures, en étant pertinemment consciente de cette dérive déjà visible au niveau des 39 heures légales de l'époque. Une partie des économistes ont applaudi : les cadres français allaient être payés moins pour travailler plus, du moins ceux qui s'impliquent vraiment.  
Que vous alliez en Allemagne ou dans les parties aisées des Etats-Unis, l'heure c'est l'heure et on vient le matin à l'heure et ont repart à l'heure prévue et pas une minute de plus. Les cadres et les techniciens (qui sont souvent cadres en France ou libéraux sous mission) sont autrement mieux payés et protégées, à l'heure qu'en France, où il existe par contre une population active énorme qui ne s'occupe pas de produire de la valeur économique.
 
Les 32 heures, c'est aller plus loin dans ce système d'une perversité extrême, où le travailleur le plus vertueux n'est pas récompensé, en vivant souvent dans le stress de la soumission à son devoir, ce que ses patrons savent exploiter.

 
Sources?
Sources?
Re sources?
Pourquoi ne pas faire travailler les cadres vraiment moins (4jours) si c'est ça le pbm et si ca marche autre part? Comme en hollande par exemple?

Travaillons plus,pour être plus efficace  

C'est pile poil ce que je dis  
 
j'irais meme jusqu'a dire que 5% en moins pour bosser un jour de moins, je signe tout de suite.
 
meme avec un peu moins de conges.
 
Une semaine de  4 jours, aujourd'hui, ca ressemble deja a des vacances    
 
Par contre je connais des non banquiers et non traders qui bosserqient quand meme les 3 jours non ouvrables. lors que je sais pas ou j'ai range la feuille avec le code pour desactiver l'alarme de la boite le week end  

 
Ceux qui produisent le plus en terme de PIB, c'est les cadres, et c'est ceux qui travaillent le plus (il n'y a pas des masses de cadres qui font vraiment 35h par semaine).
Donc le chiffre de la productivité est artificiellement agrandit.
 
Pour prendre un example simple, deux pays avec chacun un ouvrier et un cadre.
Pays A a un ouvrier qui travaille 40h et qui produit 10 euros, ainsi qu'un cadre qui travaille 40h et qui produit 100 euros.
Pays B a un ouvrier qui travaille 35h et qui produit 8.75 euros, ainsi qu'un cadre qui travaille 40h et qui produit 100h.
Les 2 ouvriers ont la meme productivite (25 centimes par heure) et les deux cadres ont la meme productivite (2.5 euros par heure).
 
Par contre, si tu fais la productivite des pays, le pays A aura 1.37 euros par heure et par travailleur et le pays B aura 1.45 euros par heure et par travailleur. Alors que dans les faits, les deux pays ont la meme productivité.

Je voulais dire... "Un cadre produit..." C'est certainement une blague.

Je comprend toujours pas la remarque...Tu dis en gros que les français sont plus productif car leurs cadres travails plus? C'est justement faux puisque dans beaucoup de pays ou le chômage est plus faibles comme US ou UK c'est que les cadres travailent autant mais que les emplois peu qualifiés sont des petits boulots précaire a 1/4 ou 1/2 temps..
Faut voir que la majorité des employés ne sont pas cadre et que le problème de productivité se pose surtout pour ces gens là...les cadres sont interresé en général par leurs boulot et donc produisent autant quelque soit le pays je pense..De plus rien ne s'oppose a vraiment réduire le temp de travail des cadre (journée de congé en plus etc..)

Post de qualité...  T'as pas oublié quelque chose là? (C'est mal d'être soul à 3h de l'aprem)

 
Ba désolé je comprend pas trop ton post?. Tu repond à une question? Parce que je vois pas trop quel est le contexte désolé ...(et je reviens pas du pub encore hein..)

Haaa ok...dsl...comme ça c'était pas obvious je trouve..dsl

Qu'une économie devient harmonieuse en une réforme, çà me parait douteux...
 
Bref, d'après cette théorie, il faudrait donc embaucher du monde. Pourquoi pas mais les coût de revient augmenteraient aussi avec ce qui en découle : prix en hausse, perte de compétitivité etc.
 
par contre l'etat aurait moins de chomeur et plus de cotisans pour les retraites.
 
D'un point de vue de l'etat c'est gagnant mais du point des personnes à voir
 
 

Mouai enfin j'ai beau être "cadre", j'aimerai bien pouvoir quantifier la "vraie" valeur que je produit
 
En tout cas, je rapport beaucoup de pognon à ma ssii c'est sûr, mais socialement je me sais beaucoup moins utile qu'un boulanger par exemple...

je suis également pour la semaine de 32h.
 
les 35h n'étaient pas une mauvaise idée en soi, bien au contraire, c'est dans l'application que ça a merdé.
Au départ diminuer les temps de travail et le salaire des actifs pour embaucher des chomeurs à la place était une très bonne idée de lutte contre le chômage. Mais cela impliquait que le patronat (medef) suive et avec les gouvernements de gauche ils sont rarement d'accord...
ceci dit les patrons ont tout de même accepté la mesure tout en sachant bien pour la plupart qu'il n'embaucheraient personne à la place (ou moins que prévu). résultat: diminution du chômage (moins qu'attendu), diminution de la masse salariale de l'entreprise et augmentation de la productivité car vous vous doutez bien que le boulot faut le faire quand même. donc tout le monde est aux 35h ainsi le medef peut se targuer d'avoir consenti à un acquis social, que par derrière il récupère largement en faisant trimer les employés pour booster les gains de productivité.
 
il faut maintenir ou diminuer le temps de travail pour encourager l'efficacité dans l'entreprise (moins de stress), alléger les charges fiscales pour promouvoir l'emploi, et interdire le licenciement dans les entreprises bénéficiaires. Il faut améliorer la cessation progressive d'activité pour faire entrer les jeunes plus facilement dans le monde du travail (gérer leur formation par les anciens par exemple, ce qui diminuerait leur temps de travail et éviterait d'avoir recours à des organismes de formations externes, souvent couteux)

 Prix de reviens pourquoi? Avec des allègement de charge je pense que ça peu marcher. Quand à la perte de compétitivité je pense pas au contraire, un ouvrier en CDI je pense est beaucoup plus efficace qu'un intérimaire en CDD 1/2 temps non? Le but n'est pas de faire gagner l'état mais de réduire le chômage  mais c'est vrai que l'état y gagne, les actionaire peu être moins mais on s'en tape!!!

 
   Ici c'est pas le ricard c'est la bière!! (Carlsberg power!!)

ce n'est pas tant de baisser le temps de travail qui va créer de l'emploi, c'est surtout basser son salaire de 20 %.
 
La contre partie d'accepter de baisser tous les salaires de 20% c'est la baisse du temps de travail de 20 % donc 39h - 20 % = 32heures.
 
Donc il faut commencer à baisser tous les salaires de 20%.
 
ainsi en quittant mon travail 36 minutes plus tôt, j'aurais le temps de rentrer chez moi pour voir la série, "sous le soleil" ou bien "c'est pas sorcier"

Pas d'accord du tout. Tu a des sources pour appuyer cela. Le truc que j'ai  lue dit justement le contraire...(baisse des salaires => + de chomage)

je suis partisan du paiement des heures supp au-dela de la 39 ème heure, ne riez pas  

Toi t'as le droit et pas nous  

Larrouturou à raison:
 
Si on ne peut acheter (faute de suffisament d'argent) tout ce qui est produit par le travail,   fatalement il faut supprimer du travail.  
D'ou le chômage (dans notre moderne système économique).
 
Mais actuellement le chômage est voulu, car il permet de peser sur les salaires, au profit du profit, et de tenir le peuple qui est ainsi obligé de ramer ... )

Il est "organisé" en réduisant la part des salaires, et en augmentant la part de rémunération du capital et des "services" financiers. Ces dernières allant de plus en plus dans la spéculation et non dans l'investissement.
 
La masse de monnaie qui sert à échanger des biens et services se réduit, car la masse de monnaie qui part dans la spéculation ne cesse d'augmenter.

En fait pour réduire le chômage il suffirait de donner du pouvoir d'achat ...
à ceux qui ont le plus de besoins non satisfaits!  ... (1)
En effet, pour les satisfaire il faudrait créer des emplois.
 
Mais c'est tout à fait contraire à la "morale" capitaliste.  
Le capitalisme actuel augmente indéfiniment le pouvoir d'achat de ceux qui sont deja bourrés de thunes, (et qui n'ont plus de besoins insatisfaits, sinon spéculer) au détriment des autres, évidement.
 
(1) Certains économistes en parlent: Revenu d'existence, par ex.

T'as oublié les paramètres productivité et consommation des ménages dans ta phrase.
 
Si tu baisses les salaires du même % que tu baisses le temps de travail, tout le monde perd : plus (+) de production (ce qui aurait eu lieu de toute façon avec la hausse de la productivité) mais moins de pouvoir d'achat donc moins de demande --> les entreprises vendent moins et doivent réduire la voilure. Et donc embauchent moins. Et donc moins de pouvoir d'achat etc. Ta proposition va sans doute lancer toute l'économie dans un cercle vicieux. A moins que la décroissance par la misère sociale soit définitivement une proposition d'avenir.

 
 
Pas du tout, mais pas du tout
Si tu baisses les salaires et en compensation le temps de travail, la productivité reste la même.
tu as 9 mécanos, qui font donc 351 heures par semaine, tu baisses de 20% leur salaire et en compensation 20% du temps de travail, soit 281, donc pour compenser tu embauches 2 mécanos supplémentaires, résultat à présent 11 mécanos à 32heures = 352 heures effectuées.
La productivité du garage n'a pas changé pour autant.
 
Oui les 9 ont perdu du pouvoir d'achat et 2 en ont gagné.  
 
Finalement aujourd'hui avec les 35 heures la régulation c'est faites, 9 ont perdus du pouvoir d'achat et 2 sont en fin de droit.
 
Les entreprises ne vendent pas moinssss, car le pouvoir d'achat global du garage reste le même à par qu'il a été partagé entre plus de personne.
 
On peut conclure que  
+ la baisse du temps de travail c'est = à dû capitalisme chacun pour soi
+ la baisse du salaire c'est = à dû sociale ont partage ce que l'on a avec d'autre

1/ tu ne sais pas ce qu'est la productivité
2/ tu ne sais pas ce qu'est le pouvoir d'achat
 
Bonsoir  
 
Edit : je te laisse le bénéfice du doute sur le pouvoir d'achat. Mais le pouvoir d'achat global, je peux te dire que personne n'en a rien à carrer.
 
Les employés avec une prime de 50 centimes d'euros vont être content que le patron participe à la hausse du pouvoir d'achat global en s'octroyant une prime de 3 millions d'euros.
 
ok, le patron en a quelque chose à carrer, si tu veux chercher des poux ...

De quoi faire cogiter chrissud:
 
A supposer que, grace au progrès, on parvienne à produire tout ce qu'il faut pour satisfaire tout le monde, et sans travailler (grace à des machines ou des esclaves),   que se passerait il dans notre système économique?
 
Et bien, à l'exception des propriétaires de suffisament de capital, tout le monde créverait!
Pas de travail => pas de revenus du travail => impossible d'acheter quoi que ce soit qui pourrirait donc sur place!
 
Ne rigolez pas, nos problèmes économiques actuels viennent de ce que l'on s'en rapproche. (on utilise des super machines, et on fait bosser des chinois (en attendant moins cher) pour des clopinettes)
Et comme il n'est pas question d'envisager de changer de système, ça ne peut que s'aggraver... Bon, ok, on peut bricoler le système, chaque pays a sa méthode,  mais sur le fond rien ne change. Plus on progresse, plus on s'enlise.

Pas du tout si te relis mon post la proposition serait de laisser les bas salaires au même niveau et de diminuer les haut salaires contre une meilleurs qualité de vie..le contraire de ce que tu dis!!!
de plus tout le monde sait que pour un cadre perdre 5% c'est rien (il partira dans les pyréné et pas dans les alpes au ski) alors que pour un mec qui touche les smic c'est énorme!!!

 
Sauf que 90% des entreprises on moins de 10 salariés (et dans plusieurs corps de métiers différents....)
Tu prend une boulangerie avec par exemple 2 boulangers 1 patissier et 3 vendeur/euse... Si tu les fait travailler moins tu compense comment? Tu embauche quoi? Un employé à tout faire? ou à temps (très) partiel?