Reprise du message précédent :

 
Non encore une fois, le but de toute entreprise n'est pas de faire du pognon dans le sens priorité à se faire un max de pognon.
Ca c'est suivant les directions. Beaucoup vont viser d'autres buts à atteindre : un travail bien fait (sisi), un environnement de boulot sympa, un temps travail/vie personnelle plus équitable, etc.
Lorsqu'on est salarié, si on a des compétences véritables à vendre, on peut chercher ce type d'entreprises.

 

 
quand on veut on peut

 
 
Un gros gros +1.
 
Les "patrons" sont les vrais assistés du système en France...

c'est clair quelle bande d'exploiteurs fainéants !!!
 
La honte de la France !!!
 
Ils vivent sur le dos des travailleurs honnêtes et travailleurs !!!

Ouais! qu'ils aillent délocaliser leur boites ailleurs on sera plus tranquille!

un pays sans patron, ça c'est le paradis !!!

 
 
Ca va faire quelques millions de personnes en moins en france

 
ben non, puisque sans patrons qui licencient et délocalisent, énormément d'emplois vont être créés !!!!

Disons que ouais, sans le patron actuel, ça serait plus vivable
 

 
 
Bah c'est un patron juste dans ses propos je trouve. Le destinataire de ce message était vraiment con.

 
 
Ah non mais ce sont bien des millions de patrons qui vont s'exiler. Près de 3 millions si on en croit l'INSEE.

Je ne m'apitoie pas sur mon sort non plus hein... , dans ma branche c'est dur de trouver du boulot en ce moment (crise de l'immobilier/construction), et avec mon salaire je peux m'estimer heureux par rapport a ce qu'on me propose ailleurs (j'ai cherché).

Je vais juste revenir sur ce point...
 
Un passage dans le privé ferait soudainement et magiquement chuter le besoin en "simple" administration ?
Par quel miracle ?
Un employé d'une structure de santé qui ne voit pas de malades est un improductif ?
C'est ABSURDE cette remarque...
 
Et pour finir, comment peut on imaginer un système géré par le privé, devant faire des bénéfices, reverser des dividendes, assurer des salaires supérieurs à ceux du public, pouvoir assurer un coût final inférieur ?
Par la seule intervention divine d'une science de l'organisation qui serait innaccessible aux structures publiques ?

Facile : la secrétaire médicale peut facilement devenir infirmière (et vice versa), l'ambulancier peut assister le chirurgien pour une opération à cœur ouvert, le chirurgien a bien quelques notions de comptabilité, la radiologue peut parfaitement monter un réseau, la prothésiste fait de bons petits plats, etc

autre solution:
a l'admission on fait un rapide calcul grace aux statististiques de ce que va couter en moyenne le patient, et si il il n'est pas rentable on lui propose d'aller mourir chez lui, ou bien d'abréger ses souffrances à l'hopital, et de vendre ses organes pour payer les frais.

 
Aucun miracle, simplement par la productivité très supérieure des employés du privé, dans la santé privée les administratifs gèrent 30% de lits en plus que dans le public, ils font donc la même chose avec 30% d'effectifs en moins que le public.
 

 
Oui, c'est absurde... Mais ce n'était PAS la remarque qui avait été faite, la remarque n'était pas "Un employé d'une structure de santé qui ne voit pas de malades est un improductif" mais "Un employé d'une structure de santé public qui ne voit pas de malades est 30% MOINS productif que dans le privé", on n'a jamais parlé de non-productivité totale.
 

 
Non, seulement en bossant plus et en gâchant beaucoup moins, comme dans tous les domaines où le privé surclasse le public.  
 
A la RATP par exemple, qui vient juste de se faire épingler par la cour des comptes, les conducteurs roulent en moyenne 2h50 par jour avec un salaire très supérieur au privé, si on compare aux autres pays, il n'est alors vraiment pas difficile pour le privé d'être très supérieur au public en performance prix, la performance publique étant nettement plus faible pour un prix nettement plus élevé.
 
Il va falloir changer vos mentalités sur le privé, par exemple pour les remboursements de santé qui rejette le plus de dossiers de demandes de soins, le "gentil" public ou le "méchant" privé ? Réponse : le "gentil" public (http://www.antagoniste.net/2009/10/07/death-panel/).

Ces stats sont bidonnées et ce pour deux raisons principales :
 
1: la première c'est qu'il s'agit de comparer des patates avec des fraises. Pendant très longtemps le secteur public a été géré dans une logique d'intégration alors que le privé est depuis bien plus longtemps dans une logique d'externalisation. En résumé, un employé lambda qui travaille dans une structure médicale à (et ce n'est qu'un exemple fictif) changer les ampoules qui ne marchent plus dans les bâtiments est : comptabilisé dans le personnel hospitalier non médical d'un côté alors qu'il travaille pour un sous-traitant dans le privé et n'apparaît donc pas dans les décomptes de personnel. Certes, depuis quelques temps maintenant, le public se met à se structurer selon la même logique mais il faudra du temps avant que des comparaisons structurelles puissent être valides.
 
2: le public est là où le privé n'est pas, en plus d'être là parfois où le privé existe. Là encore, il ne s'agit que d'un constat d'une évidence flagrante. Dans certains secteurs de médicalisation, le secteur privé à but lucratif (il en existe un à but non lucratif d'importance dans le domaine de la santé et ses modes de gestion sont très proches de ceux du public) est quasiment absent pour des raisons de faible ou non rentabilité absolue (exemple la psychiatrie). En résumé encore une fois, le public et les secteur privé non lucratif a en charge (c'est le cas de le dire) tout ce qui ne rapporte rien parce que coûtant très cher alors que le privé à but lucratif ne fait que s'installer dans des espaces susceptibles de dégager de la rentabilité. Il n'est pas ici question de critique, mais d'un constat qui de surcroît s'inscrit dans une logique simple et à la portée de tous.
 
Au final, lorsqu'on fait joujou avec des statistiques en provenance du secteur de la santé en France il existe deux positions possibles :
- avoir les connaissances minimum requises qui conduiront à la plus extrême humilité sur le sujet. Humilité dont la première expression consiste a bien mettre en avant que c'est un secteur tellement complexe que penser une seconde se faire une idée à partir de stats est une folie.
- bosser pour la T2A et ses cowboys de la statistique à tout va, soit raconter n'importe et faire en toute logique n'importe quoi.

Source(s) ?
 

Affirmation gratuite.
 
Bref, à part ériger en vérités des idéologies contestables, je ne trouve pas dans tes posts beaucoup de sources et d'arguments.
Dommage, le débat mériterait mieux que cela.

 
Déjà, on économisera quelques subventions...

T'as des sources autres que celles de tes Talibans libéraux ?    

 
ouais ça me paraît faux ses chiffres, j'aurais plutôt dit 40%

 
Audiard aurait dit "les libéraux, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait"...
En attendant vos chiffres, voici un lien http://www.appel-sauver-hopital.fr [...] rticle=689

tu parles d'une source impartiale  

 
Ouais, je me souviens d'ailleurs de la citation culte prêtée à DSK quand Martine Aubry a institué les 35 heures : "Pour les fonctionnaires il va falloir y aller doucement, d'abord 30, puis 31, puis 32...".
 
Dans le service d'assistante sociale où était ma mère elle a personnellement vu de ses yeux les autres assistantes sociales assimilées fonctionnaires, pourtant gaucho à fond, être très emmerdées par les 35 heures parce que ça a forcé à analyser sérieusement les conditions de service pour s'adapter à la nouvelle loi, ce qui a permis de constater... qu'elle bossaient nettement moins de 35 heures en pratique, avec les 35 heures institutionnalisées elles devaient bosser plus.

 
Non, c'est bien d'Audiard mais c'est "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait", dans le film "Les tontons flingueurs" (http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms). Les libéraux n'ont rien à voir avec cette réplique culte.
 

 
Ce texte ne fait qu'exprimer les restrictions nécessaires que l'état est contraint d'imposer au puits sans fond du système public qui ne peut plus dépenser sans compter vu l'énormité des déficits existants, je ne vois pas en quoi il condamne le privé qui lui arrive très bien à rester rentable (sinon il aurait disparu).

 
Des tas, mais avec les gauchos tout ce qui n'abonde pas dans leur sens constitue un "taliban libéral", et les sources de gauchos évitent de parler de ces problèmes, alors je ne suis pas sûr de pouvoir te répondre.
 
Disons qu'un bon exemple est la RATP, salaires très corrects (de l'ordre de 1.800 € bruts par mois, http://www.google.com/url?sa=t&sou [...] MtUQu8DLZQ) mais pour 2h50 de boulot par jour donc une vingtaine d'heures par semaine seulement et un départ en retraite à 53 ans seulement (http://www.lautre-monde.fr/ratp-un [...] i-derange/), sans compter les très nombreux avantages annexes (transports gratuits, ...), et pour une rentabilité très inférieure (forcément, la RATP est très déficitaire) à celle du privé et même face du public des autres pays européens développés.

faux c'est celui de l'entreprise, en france on peut pas utiliser la tresorie de l'entreprise pour faire construire sa piscine, il faut transferer l'argent sur son compte perso et dessus il y a des charges.
- si on utilise directement l'argent de l'entreprise a des fins personnels c'est un abus de bien social
-si on ne declare pas l'argent que verse vers son compte en banque c'est une fraude fiscal
 
il y a cependant une tolérance au niveau des voitures de fonction
Cet amalgame a été usé et réutilisé par la gauche or ce sont 2 entités comptable différentes baissé les charges des entreprises ce n'est baisser l'impot des riches. j'aimerai faire un post sur ce sujet néanmoins ca me prendrait l'aprés midi.

Disons qu'un patron peut considérer que le fric sur le compte de sa société c'est le sien mais ca va durer un temps.
Lors des appels de charge ou lors d'un contrôle, il va prendre cher. Et ça peut aller au pénal.

Un patron se fixe le salaire et les primes qu'il veut.

 
Oui, mais il sera imposé dessus, et pas qu'un peu. De plus, ça dépend aussi du statu de son entreprise.

 
Il peut aussi ne pas venir bosser.
On va loin comme ça.
 
Et l'argent de la boite ? Il tombe du ciel ?

Heureusement qu'il y a un bouclier fiscal

 
 
Bouclier fiscal pour les entreprises ?

 
ça dépend s'il est proprio de sa boîte, et s'il tient à sa survie...

Tu sais suivre une conversation ?  

 
D'autant qu'un nombre non négligeable de patrons sont moins payés que certains de leurs employés... Mais bon... En France, on garde uniquement l'image du patron qui réussit alors que c'est une minorité de personnes.
 
De plus, faut pas oublier que d'après le journal "Le Monde", un créateur d'entreprise échoue en moyenne 2 fois avant de créer une entreprise qui marche et qu'il ne devient "riche" donc qu'après bien des années (de galère souvent).

 
 
Tu sais répondre correctement ?
 
On cause de patrons qui se fixent salaires et primes et de l'imposition par rapport à ces derniers.
Y'a pas de bouclier fiscal ici.

Hermès parle d'une lourde imposition pour les "patrons", mais y'a enfin le bouclier fiscal pour sauver les nécessiteux

 
 
Hermes parle juste d'impositions sur les salaires et primes.
Y'a pas que les patrons qui touchent des salaires et des primes.
Les salariés ne le voient pas c'est tout. Beaucoup ignore totalement que pour régler leur salaire net, l'entreprise sort le double.
 
Y'a une lourde imposition pour les entreprises en général. C'est surtout vrai pour les entreprises qui débutent ou les TPE qui ont du mal à assurer de telles charges.
 
Quoi qu'il en soit, le bouclier fiscal c'est HS. Ca n'a rien à voir avec les entreprises.