Reprise du message précédent :

Ce dont je parles n'interdit pas à ce que chacun cherche à obtenir ce qui convient au mieux à ses aspirations! Y compris entasser des babioles de valeur  (laisser la possibilité a ceux que ça amuse d'avoir "la plus grosse" ), tant que ça ne nuit pas au plus grand nombre...
Notes que jusqu'ici la démocratie réelle n'a jamais existé (sauf très rares exceptions)  et c'est peut etre pour ça que les plus malins sont arrivés à prendre le contrôle.
 
Mais ok, si tu préfères la résignation et laisser les super riches écraser les autres, je respecte.

Les romains pensaient-ils que l'empire était destiné à durer?
 
Au lendemain de la grande guerre, après avoir vu l'abîme, Paul Valéry avait déjà lancé un cri d'alarme ("nous autres civilisations"...)
 
Oui, je crois qu'à déresponsabiliser et endormir les français, nos politiques portent une lourde culpabilité dans le fait qu'on va dans le mur. On n'est pas les seuls parmi les pays ex-développés, mais on va bien vite et le principe est généralement que la multitude en est inconsciente ou préfère se voiler la face, dans un égoïsme veule.

 
C'est fou d'ailleurs l'indifférence générale face aux dégringolades sociales, consécutives a des licenciements, etc.
On est dans le déni.  A commencer par les politiques, les médias...   Chacun fait comme si "il ne savait pas".
 
Pour beaucoup, perdre son emploi qui assurait un certain niveau de vie à sa famille, sachant que la probabilité d'en retrouver un de la même qualité et assez rapidement, est infinitésimale, peut se comparer a attraper le sida...
 
Imaginez le journaliste vous annonçant sur un ton bonhomme :  cette année, x centaines de milliers de personnes vont attraper le sida...   mais on va leur donner de l'Efferalgan...  

Je pense que pour qu'il y ai un mieux, un mieux c'est un bien minimum, il faudrait s'organiser aujourd'hui pour au moins 40 ans, voir 140, et à ce moment la il pourait y avoir rupture. Mais c'est pas gagné.

Peut être, mais je vois plutôt 5 ou 10ans (déjà plus personne ne crois que ça va s'arranger tout seul) pour changer de direction, et ensuite ça peut aller très vite.  
Plus on s'enfonce, plus les gens se posent massivement des questions.  
Il suffirait que les gros médias (du moins s'ils sont libres??) s'y mettent...

On doit pas parler de la même chose.
Je parle de justice entre les hommes ou d'équilibre entre les comptes en banque.
 
Si t'arrive à mettre tous les compte en banque à 0 ou à 1_000_000, comme tu veux,en 10 ou même 20 ans chapi, chapo.
 
Parce que tu va t'attaquer à des richesse immédiate, c'est à dire de la liquidité, et ça, c'est comme faire un tour de passe passe.

Pas forcément.  Si l'état décide de réquisitionner certains biens, ou autre mesures, en 24h c'est fait.
Sans même remonter à 1789, ça s'est fait après la guerre de 39/45. (nationalisations des biens de certains collabos)
 
Il ne faut pas oublier que c'est la loi qui dit quoi appartient a qui,  
même si on cherche à laisser penser que les super riches le sont devant l'éternel, c'est complètement faux.

Topic intéressant, ça me rappelle l'époque où j'étais pilier de comptoir avec 2-3 potes d'enfance, nous aussi on avait toutes les solutions pour éradiquer les problèmes de ce bas monde (bruler les capitalistes, retirer nos sous tous en même temps des banques pour faire faire banque route au système, toussa toussa..) Sauf qu'entre temps, on s'est fait douiller à droite comme à gauche et qu'on a perdu notre temps aux urnes en étant persuadé qu'on pourrait y changer quelque chose.. Qu'on se le dise : peu importe qui est au pouvoir, il sera à un moment donné ou un autre corrompu et tous ce qui leur importe c'est leur petit confort personnel et leurs intérêts...

Contrairement au français moyen qui lui est altruiste, travailleur et prêt à partager ses maigres richesses avec ses voisins et avec le sourire, n'est-ce pas ?

Bref, il faut supprimer le SMIC, le RMI et la SECU.

 la solution est peut etre par là:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

 
Le Français moyen ne prétend pas gouverner pour le peuple contrairement aux élus.
 

 
Et encore, ce n'est pas suffisant.

On a des élus à l'image de soi-même.

A l'image d'au moins 50% de soi-même

si on retire les abstentionnistes, et ceux qui choisissent leur élu par dépit, ça fait largement moins.

Du coup c'est quoi la solution d'apres toi pour avoir des elus qui te representent au mieux (i.e. le moins mal en fait...).

Qu'ils ne soient pas élus, mais tirés au sort. Avec le double avantage que s'ils prennent une mauvaise décision, il n'aura pas à se remettre en cause personnellement, puisqu'il ne les aura pas choisis.  

Dans mon pays, qui n'est pas la France, il existe une fonction publique pour laquelle les citoyens sont tirés au sort et crois moi, demander a quelqu'un de faire qqch qu'il n'aime pas ou pour laquelle il n'a aucun interet ca ne fonctionne pas. Prochainement ce processus de designation de personne a certains postes va être aboli, car il engendre plus d'ennuis qu'il n'en resout.

Nan, mais il y a 36 manières d'organiser le tirage au sort.  (c'est idiot de forcer les gens a y participer, s'ils ne le souhaitent pas)
 
Voir là:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

L'anarchie

ça c'est la loi du plus fort.  

 
Ah non, hein, on me la fera pas à moi.
 
L'anarchie, c'est l'équilibre. Ca se rapproche plus du chaos, l'équilibre.

Oui, ça c'est la théorie. En pratique qu'est ce qui empêche les plus forts/malins de concentrer les richesses ?

Aucun système n’empêche cela.

Si  la collectivité gère l'ensemble des ressources indispensables limitées, les plus malins pourront toujours accumuler des trucs mais seulement ce qui est sans utilité économique (oeuvres d'art, Rolex, Ferrari mais sans l'essence...)
 
Du coup, ils n'auront aucun pouvoir sur les autres, (en particulier le logement, les MP, les entreprises essentielles...)

Sauf qu'a ce moment c'est la "collectivité" qui joue le rôle du plus fort. Le dictat de la majorité.

Reste à définir des assemblées démocratique, (tirage au sort ?)  et on a le dictat de la majorité du peuple, à la place du dictat des plus riches.  
Et on peut définir les limites du dictat, ce qui est impossible lorsqu'il est laissé au fric, qui autrement a le pouvoir absolu dans bien des domaines.

Faut revenir aux fondamentaux, qui ne sont pas si mauvais.
 
Liberté, mais qui ne va pas sans responsabilité.
Egalité en droits, mais pas égalitarisme absolu.
Fraternité, au sens de solidarité, mais aussi de conscience de nos intérêts collectifs en tant que français, puis européens.