Reprise du message précédent :

Ce serait bien que tu étayes tes arguments, avec au besoin des faits précis et avérés, plutôt que venir ici chier ton arbitraire insultant. Merci  
 
Je veux bien te donner un coup de main :  
le livre de Mitterrand "Le coup d'état permanent", est devenu introuvable parce que certaine classe politique a manœuvré pour qu'il ne soit pas disponible et réédité, mais la droite a été encore plus encline pour camoufler les dérives du régime et faire disparaître ce livre des étalages dès sa sortie.... en l'achetant en masse, par exemple... (Un peu comme si Sarkozy postait des flics dans les magasins, prêts à bondir pour acheter les lots entiers de poupées vaudou avec ses propres deniers    )
 
Le tout a été cependant de l'écrire. Et si la peine de mort existait encore, on couperait aujourd'hui des têtes à qui mieux-mieux dans ce beau pays de France. Après tout, certaines têtes régaliennes le méritent bien, l'essentiel étant la qualité, au sens intrinsèque de la guillotine.

 
 
Ben il veux dire par là que Mitterrand, qui a toujours été un adversaire irréductible de la Ve République, se l'est parfaitement approprié quant il est arrivé au pouvoir. Probablement par réalisme, je pense.  
 
Le problème de la Ve République, c'est qu'on a oublié l'esprit gaullien qui va avec. Mitterrand a inventé la cohabitation : absolument impensable dans la conception gaullienne de la Ve République, où le deal est clair : le Président est élu au suffrage universel et dispose de très grands pouvoir, mais en contrepartie s'il est désavoué par le peuple (mise en cohabitation, défaite au référendum, etc), il doit démissionner car il perd sa légitimité. Impossible de faire plus démocratique.  
 
De même que Chirac a lui aussi perverti la Ve pour les mêmes raisons (cohabitation et référendum de 2005). Et ne parlons pas de l'hyperprésidentialisme sarkozyen qui dénature la Constitution. Notamment sa décision de permettre à un ministre démissionnaire de retrouver automatiquement son siège de député sans nouveau scrutin, ce que De Gaulle interdisait pour des raisons évidentes, et qui avait été conservé par tradition depuis lors.  
 
Ce n'est pas la Ve qui est a jetée, ce sont les dérives mitterrando-chiraco-sarkozystes qui l'on perverti. Il faut rétablir l'esprit originel de la Ve République d'une part, ainsi qu'ajouter quelques réformes bien utiles : interdiction du cumul des mandats, mise en place de la réforme du Sénat de 1969, etc..

En direct de Saint Ouen - Meeting de lancement du Parti de gauche
 
http://www.lcpan.fr/live?channel=LCP
http://www.publicsenat.fr/
 

Mittérand n'a surtout rencontré aucune resistance à son appétit de pouvoir. Les français adorent le paternalisme, c'est vrai aussi en entreprise, c'est là tout le drame.

Salut, quelle est la différence entre ce parti et celui de besancenot (NPA) ? et le PS (la motion d'aubry en fait) ?

On y comprend plus rien au paysage politique français, personnellement je sais meme plus ce que ça veut dire être de gauche

Ce qu'il faudrait c'est une campagne de communication intensive expliquant au français que le pluralisme d'expression c'est bon, et que seule la gauche peut proposer ça. La droite c'est l'uniformité, même le gouvernement est comme un seul homme avec tous les abus qu'on se doute bien que ça cache

Ils comptent présenter un candidat à la présidentielle ?  

pourquoi pas, Mélenchon je l'aime bien mais je ne le sentais pas trop président (charisme, stature...), je pense qu'il peut prendre de la bouteille.

 
 C'est un constat objectif :
 Il a combattu la Ve avant d'être au pouvoir, et ce jusqu'au jour de son élection, vrai ?
 Il a cessé de la combattre sitôt élu, évitant le sujet, vrai ?
 
 Tu fais la somme logique, tu obtiens de l'hypocrisie.
 
 Je ne parle que de ce sujet là en particulier, je n'ai pas la prétention de juger Mitterrand sur l'ensemble de sa carrière présidentielle, il a été capable du meilleur comme du pire, alors prétendre en faire la moyenne, même dans l'hypothèse de connaitre tout sur tout de ses mandats, c'est grotesque.
 
 
 
 C'est à se demander comment tout les autres pays démocratiques du monde font pour fonctionner    
 
 Qui parle de rétablir la IVe, qui parle de revenir sur le suffrage universel direct ?  

 
le PS encore absent du deuxième tour alors ?    
 

tu sais on peut avoir des surprises en politique hein, je n'imaginais pas que Sarko pourrait être président, et pourtant  
sinon tu verrais qui à gauche ?

 
Strauss-Khan
Directeur du FMI et ministre de l'économie sous Jospin, période ou la France connaisait 3% de croissance par an.
 
En 2012 la préoccupation principale des français sera l'économie. Si Strauss-Khan y va il a une autoroute devant lui.

   
je pense qu'il est idéologiquement dépassé, on va bien voir ce qu'il va faire à la tête du FMI mais j'ai des doutes...

En gros :

PS (ce qu'il est devenu) : Parti de centre/centre-gauche, plutôt libéral sociétalement, et de tradition social-démocrate économiquement.
PG (ce qu'il espère devenir) : Parti de gauche, assez libéral sociétalement, et de tradition socialiste dans son sen premier : une économie gérée par un état fort, mais non policier. C'est la place qu'occupe plus ou moins l'agonisant PCF, ainsi que plusieurs mouvements de gauches (dont les verts) et la position de la SFIO jadis.
NPA (ce qu'il espère devenir) : parti révolutionnaire, dont la vocation première n'est pas l'accession au pouvoir (il n'a pas de vocation particulièrement républicaine), mais avant tout d'avoir un poids politique.

Le NPA peut devenir un allié du PG ponctuellement s'il estime que dans certains cas précis un rassemblement est probant, de la même manière, le PG peux choisir de s'unir au PS localement, si les personnalités locales trouvent un terrain d'entente. De la même manière, le PS a su s'unir avec le Modem localement.

En gros, à l'échelle locale, les clivages peuvent se distiller, mais à la tête, ce sont des formations politiques définies, distinctes, et avec une différentiation très simple et logique : social-démocratie, socialisme, communisme révolutionnaire.

Exception : Royale, qui est plutôt chrétien-démocrate, donc dans la tradition UDF/Modem

C'est un parti qui a notament comme objectif de gouverner.

L'alliance avec la gauche de la gauche, la crédibilité pensée/discours et/ou l'orientation centre-gauche (ça dépend des moments), et le fait d'appartenir ou pas au PS (pourri de l'intérieur niveau relationnel selon Mélenchon).

Et jusque là, des bases intellectuelles bien établies (du coup, pas besoin de mauvaise foi pour contre-argumenter en face de la droite) (ça, c'est selon moi )

http://www.politis.fr/Parti-de-gau [...] ,4986.html
1ère vidéo

merci je vais me mater ça

Disons que tout le monde en france rêve de devenir Président, Mélenchon compris. Et puis un homme politique sans ambition ne dure pas comme l'a fait mélenchon. Bref on a des raisons de douter de sa parole surtout depuis l'antécédent Mitterrand et lépisode Chevénement.

Bravo tu fais toi même référence à Mitterrand, l'homme qui promet de pas s'incruster dans le trône royal et qui fait le contraire. Ce qui prouve que les discutions que Mélanchon peut avoir avec les uns ou les autres ne changent pas le risque.

Pour le reste tu amalgames et confonds tout. Les programmes commun de la gauche c'est cool mais ça n'a pas de rapport avec la trahison de Mitterrand avec son électorat. Et surtout la trahison suprême celle qui change tout. Ne pas avoir changer de république ce qui hypothèque les chances de succès de la gauche en France.

Arf on sent que tu es rodé aux vieilles méthodes de parti.
Outre le fait d'utiliser les syndicats pour ce qu'il ne doivent pas servir, tu attaques ton interlocuteur personnelement. Ce qui est d'autant plus bizarre que la crédibilité de ma candidature en 2012 est de zéro pourcent et que le sentiment de la trahison de Mitterrand est partagé par 99 % des électeurs et sympathisants de gauche.

Non mais adama je te connais tu me la fais pas à moi.

Ce qui veux dire que tu contestes l'analyse faite précédemment à savoir que c'est pas le contact des réalités, mais simplement la volonté hégémonique d'un parti de ne pas partager le pouvoir.
Moui mais je peux alors au nom du principe de réalité dissoudre cette merde qu'on appele parlement, ou l'on discute inutilement pendant des mois sur des sujets futiles, alors que notre chef de l'état pourrait prendre des décrets loi en 5 minutes.

Il a suffit que le médecin de De Gaulle lui rappelle qu'il ne lui reste plus que quelque mois à vivre pour qu'il organise sa succession par ce référendum et sa démission programmée.
Bref le mythe Gaullien sur un topic "de gauche" de la part de quelqu'un qui se prétend "de gauche" et qui nous fait de l'antiparlementarisme "de gauche" avec une allergie aux musulmans "de gauche" etc etc...

Stop adama ! Direction Dupont aignan, Le Pen ou autre ce sera plus simple pour tout le monde.

NPA parti qui à priori continue à croire au mythe de la révoltution prolétarienne alors que son parti est composé de prof du secondaire et d'étudiants en fac fil de cadre.
PS ou finissent les personnes sus-cités après 20 ans.
PG entre les deux.

Mouais on a vu plus à gauche.
Mais bon tu comprends la croissance c'est à l'heure d'aujourd'hui (et depuis la révolution culturelle de 68) une valeur qui perd de sa valeur à gauche.

Lien dont j'avais gentillement demandé à l'auteur qu'il soit mis en première page.

Même si pour moi la première vidéo est très politicienne au sens place dans l'assemblée nationale, les 2,3,4 étant plus claires. La trois étant d'ailleurs une révolution culturelle si tant est que ce cela se confirme.

Présent au meeting de Melanchon et compagnie.
Supris par le nombre de personnes (bien 2500,à peu près comme pour le meeting du NPA). Le discours était très à gauche, on se demande même si ils n'ont pas pompé volontairement le NPA pour les concurrencer : des anticapitalistes de partout, ils se veulent synthesistes (faire la synthèse de toute l'exeperience des diffents courants de gauche), de larges appels aux ecolos et libertaires, etc. Par contre, au dela des mots, sur le programme concret, il ne sont pas si anticapitalistes que cela puisque Melanchon à declarer vouloir mettre en place une économie mixte.
L'internationale a été chanté à la fin, je ne m'y attendait pas, ça fait plaisir !

Le PG c'est la gauche, le PC c'est la gauche+ et le PS c'est la gauche-.

Melenchon  

 
Nan, le PCF c'est la gauche

Voila, le PG c'est un peu le PCF sans le passif  
 
Un peu, j'ai dit

c'est un vrai succés ce PG, un millier de personne au moins ds ce meeting de lancement alors que ce lancement n'a pas été très médiatisé...
 
 
 

 
C'est à dire ?
 

 
Ah mais bien sur, je suis d'accord sur un point, tout parti au pouvoir va mécaniquement chercher à le conserver, c'est naturel, et ça n'a rien à voir avec le fait d'être de droite ou de gauche. Mais le réalisme joue aussi : un parti gagne les élections et à la main libre pour appliquer le programme pour lequel il a été élu, va-t-il s'engager dans une réforme extrêmement lourde (on ne change pas de Constitution comme de chemise) pour restaurer un ordre ancien qui a démontré sa nocivité et sa totale inefficacité ? Pas sur.  
 

 
La thèse du référendum-suicide a été défendue par Malraux dans "Les chênes qu'on abat", mais elle est contesté par la majorité de ses proches, y comprit le propre fils du Général. Malraux, c'était un peu le poète de l'épopée gaullienne : il est naturel qu'il ai voulu donner une fin romantique voir tragique à la Présidence gaullienne en imaginant un vieux Président sentant sa fin proche et organisant sa sortie de la manière la plus démocratique qui soit. Mais cette version ne résiste pas à l'analyse, ce serait sans doute trop long et HS ici, mais De Gaulle a vraiment organisé ce référendum pour le gagner. Il a gardé une tenace rancune envers Giscard et Pompidou pour leurs trahison respective : le premier en appelant à voter non, le second en se déclarant disponible pour la succession et donnant ainsi une alternative crédible aux Français.  
 
Je suis certes de gauche, mais je n'ai jamais caché que j'étais de gauche uniquement sur le plan économique hein  Quant à tes attaques personnelles, tu peux tout autant te les garder.  

Le gaullisme à l'origine est un pouvoir fort. Le parlement était peuplé de gaudillots....  
Mitterrand n'a pas inventé la cohabitation, elle lui a été imposée par les urnes. Mais il a eu l'intelligence de l'accommoder, en utilisant tous les pouvoirs que lui confèrent la Constitution pour garantir tant qu'il était à son poste ce qui a été démoli d'abord par Chirac et Jospin, puis, je suis d'accord avec toi, par Sarkozy. Cela dit, je reconnais son empressement à freiner les privatisations et les noyaux durs d'actionnaires quand Balladur est arrivé rue de Rivoli en 1986, puis à Matifgnon en 1993. Noyaux durs rapidement explosés entre 1988 et 1993, mais pas les privatisations.

La résistance ne pouvait venir que de la droite. Or, elle était inexistante. Et si il y a eu une chambre de droite, c'est parce que la gauche ne voulait pas être de gauche, mais elle voulait être de droite, et prouver à l'électorat qu'elle pouvait faire les deux (embellies boursières sous le gouvernement Fabius). On l'a bien vu en politique extérieure : Rwanda, notamment...

 
 
Ah certes, le parlement "gaullien" n'a rien à voir avec la cour de récréation de la IVe, mais il était sans doute moins godillot que le parlement moderne. C'est pas le parlement sarkozyste qui voterait une motion de censure contre Fillon. Ca a été fait en octobre 1962 pour Pompidou. Faut voir l'opposition acharnée d'une grande parti des parlementaires à l'élection du président au suffrage universel (déjà qu'ils avaient difficilement avalé le mode d'élection de 58 qui les privait du traditionnel conclave). On pourrait aussi parler du Sénat, très conservateur, qui a tellement irrité De Gaulle qu'il a tenté de le briser en 1969 en réformant son mode d'élection pour le rendre plus représentatif. Malheureusement, De Gaulle n'a pas cassé le Sénat, c'est le Sénat qui l'a cassé, et il est resté depuis lors ce pourquoi Thiers l'a conçu : une chambre représentant la droite la plus rétrograde qui soit, la seule tentative de réforme sérieuse ayant échoué.  
D'ailleurs sur ce point quant je vois la gauche gueuler (à raison) contre la non-représentativité du Sénat, je ne peux m'empêcher de sourire quant je me souviens qu'en 1969 toute la gauche sans exception a appelé à voter non  
 
Mitterrand a inventé la cohabitation car il n'a pas démissionné. Le scrutin de 1986 était un cinglant désaveu. Quelle légitimité avait Mitterrand pour continuer à exercer son mandat ?

Le PS veut accommoder le libéralisme
Le PG veut faire une politique de gauche
Le PC est un parti réformiste qui ne veut le pouvoir que pour tout diriger dans les moindres détails, mais pour l'instant ne veut plus rien faire, et ne fait plus rien : présidentielles 2007 sous les 2 %, programme inconsistant
Le NPA-LCR : s'inscrit dans une logique révolutionnaire : organisera l'application du trotskisme quand il n'y aura plus de conservateurs (droite) parce que "exterminés" par la rue. En attendant, la rue se démène tant bien que mal, parce le trotskisme a du mal à concevoir les syndicats (les ouvriers étant au pouvoir, ils n'ont plus à lutter contre le pouvoir)

Motion de censure en 1962 contre Debré, et non Pompidou
Opposition acharnée de façade. Qui y avait-il en face de ces badernes issues de la IVème et du règne de René Coty ? Ils voulaient certes désigner le patron, mais de Gaulle savait qu'il devait compter avec une forte opposition, notamment communiste. Or le parti prosoviétique était loin de faire l'unanimité, d'où le génie de de Gaulle de promouvoir l'élection au suffrage universel, qui lui octroyait une légitimité certaine, et les pouvoirs qui vont avec, qu'un général ne renierait pas...
 
D'accord avec toi pour le Sénat, l'épopée Monnerville a laissé des cicatrices au Luxembourg.
 
En 1969, le vote non, c'est Giscard, il me semble ? Derrière la régionalisation (référendum sur la participation) qui déléguait les pouvoirs sans le fric (que la gauche a repris plus tard sans la moindre hésitation) se cachait un important affaiblissement du pouvoir législatif du Sénat. Or Giscard était le chef spirituel de la majorité parlementaire, et avait bien l'intention, en bon inventeur de la TVA, d'instaurer le libéralisme inspiré par les américains, où il se rendait le plus souvent possible.
 
En cas de victoire de l'opposition à l'AN, la constitution ne prévoit pas la démission du Président. C'est donc bien les urnes qui ont inventé la cohabitation...
 

Bon qui à fait des photos?

 
Non, c'était bien contre Pompidou, le 5 Octobre 1962, Pompidou étant à Matignon depuis avril 62 Par ailleurs, tu as raison pour l"opposition communiste, mais il fallait ajouter une certaine méfiance de la droite traditionelle. Elle le soutenait contre le communisme, mais une bonne partie de cette droite ne digérait pas l'indépendance algérienne ainsi que les pulsions progressistes du Général (elle s'est d'ailleurs farouchement opposés aux idées gaulliennes sur la participation des salariés ainsi que le rééquilibrage entre la rémunération du travail et celle du capital).
 
Pour ce qui est de la trahison, il y a bien entendu eu Giscard, comme tu le soulignes. Chef des Républicaines indépendants, il controlait selon les exceprts une dizaine de poucents de l'électorat. Mais je parlais de Pompidou aussi : durant les années 60, il n'y avait pas d'alternative crédible à De Gaulle. C'était lui ou le chaos dans l'esprit de beaucoup de gens. En se déclarant disponible pour la succession durant la campagne de 69, Pompidou a décomplexé pas mal de gens, et a incarné chez beaucoup l'espoir d'un "gaullisme sans De Gaulle", plus doux. Il était aussi l'espoir de la droite traditionnelle, car Pompidou était plus libéral et moins social que De Gaulle. Le Général ne lui a jamais pardonné sa déclaration de candidature et a coupé tout les ponts avec lui après son départ (ils n'étaient pas en très bon terme avant cette affaire mais ça a fait déborder le vase en quelque sorte).
 
De Gaulle expliquait sa défaite en 69 comme ceci :

 
http://www.charles-de-gaulle.org/a [...] rticle=202
 
 
Certes la Constitution ne prévoit pas de démission, mais il y a la lettre d'un coté et l'esprit de l'autre

Environ 1800 personnes : tous âges également représentés, ce qui m'a surpris en comparaison de la population présente à la soirée du CN du PS à la Mutualité, où il y avait très peu de jeunes, très peu d'ouvriers-employés : cadres supérieurs, enseignants universitaires. La médiatisation ne passe plus par des propos forts, encore moins cohérents. C'est pas dans le Monde ou Libé ou le NouvelObs ou TF1 que j'irai désormais chercher des infos sur le PG.
 
Dolez : Remise en  marche de tous les secteurs vitaux indispensables aux populations par l'état : santé, éducation, services financiers, agriculture propre, distribution, etc, etc.  
 
Généreux : Nationalisation du secteur bancaire. Il faudra réinstituer immédiatement l'autorisation administrative de licenciement        
 
Oskar Lafontaine, dans un français universitaire : ne jamais accepter d'argent des lobbies pour le PG, jamais le moindre compromis pourri sur la ligne politique comme sur l'action. Nationalisation du secteur bancaire. Plus des références au Congrès d'Epinay, qui avait si fortement inspiré le SPD....
 
Mélenchon : le PG prendra le pouvoir par les urnes, à commencer par une liste aux européennes de juin 2009, issue d'un programme élaboré avec toutes les composantes de gauche, sympathisants et organisations communistes, trotskystes, écologistes, révolutionnaires, anarchistes (!!! ils ont le droit d'être entendus et écoutés) mais surtout pas avec les sociaux-démocrates, les sociaux-libéraux, ni la démocratie chrétienne. Le peuple de gauche est de loin majoritaire dans le pays, il faut le respecter et lui redonner sa dignité pour qu'il nous fasse confiance. Nationalisation du secteur bancaire. Plus de subsides, d'aides méprisantes, tout le monde doit avoir un travail qui permet de vivre dignement et sans souci du lendemain. Citations de Jaurès, d'Olympe de Gouge, etc...
 
Plus aucun lien avec le PS : il ne l'a pas quitté pour discuter avec. D'accord pour discuter immédiatement avec le NPA et le PC, d'accord pour élaborer un front pour virer Sarkozy, et mettre en ordre de marche un programme, sans qu'aucun ne perde son identité : pas de fusion à envisager, donc.
 
Me souviens plus ce qu'il a dit sur l'Europe (à part un non définitif au traité de Lisbonne), si quelqu'un peut en faire en résumé, merci à lui.
 
Etc...
 
Parmi les intervenants et le bureau fondateur, beaucoup sont surpris du nombre de souhaits d'adhésions exprimées, et des dons. Preuve d'un réel besoin de gauche cohérente.
 
Les discours devraient être en ligne sous peu, ils seront en tête de "gondole".

Demain...

 
Jacques Desallangre, député de l’Aisne et François Autain, sénateur de la Loire-Atlantique ont décidé de rejoindre le Parti de Gauche.
 
Jacques Desallangre est un ancien membre du MDC (Chevènement), apparenté au groupe communiste de l'AN.
François Autain, issu du PS, est un ancien membre du gouvernement Mauroy (1981-83), oncle de Clémentine Autain.

Généreux était là ? Il est bien ce type. Ce parti commence bien !

 
C'est une erreur, je pense que pour la qualité de vie il serait beaucoup plus avantageux d'instituer un chômage sans limitation de durée, sans mesures coercitives, à 90% du salaire (avec genre une limite à 3k par mois) avec pour contrepartie l'autorisation de licencier sans préavis, sans motif, et sans indemnités. Cela revient un peu à sorte de nationalisation partielle de toute l'économie : le chômage n'existe plus en pratique, comme plus personne n'en a à souffrir, peu importe de passer d'une entreprise à une autre. C'est vraiment une liberté supplémentaire de ne plus se soucier de son propre avenir économique ; et c'est une mesure très simple et rapide à mettre en place, en attendant mieux évidemment.

on va mettre la limite à 1,5 K et on n'en parle plus

Comme ça au-dessus de 1500 t'es obligé de vendre ta maison ?

 
Faudra l'expliquer aux medias en ligne, elles ont entendu l'appel de Sarkozy aux récents états généraux de la presse :
 
Le Monde : rubrique faits divers de la une
 
Libération : rien...
 
RTL : rien en une, sauf google qui renvoie un lien parmi d'autres : http://news.google.fr/nwshp?hl=fr& [...] 37&topic=n
 
Le NouvelObs, qui ne sait plus compter : un millier de participants    
 
Le Figaro décoiffe aussi bien que le NO dans les flash actus : 1000 sympathisants avec Mélenchon
 
Mediapart en une : Mélenchon à la recherche du «socialisme historique» perdu
 
Mais l'article que personne ne devrait lire, faut vraiment le chercher dans les blog de 89street... :  
 
Le Parti de gauche recrute deux parlementaires, Dray s'inquiète
 

 
...

Ou une autorisation administrative de licenciements quand est établie la preuve que les bénéfices n'ont pas été détournés de l'entreprise vers des destinations financières opaques, et après étude aboutie qu'une aide contrôlée à l'entreprise lui permet de rester viable ?