Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
973 connectés 

 


Etes-vous satisfait du succès de la motion de censure déposée par le NFP ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  12893  12894  12895  ..  12901  12902  12903  12904  12905  12906
Auteur Sujet :

LFI [NFP] The Walking Dead au gouvernement

n°72089227
DooMIII
Bouffon du roi
Posté le 19-12-2024 à 17:33:37  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Amenorrhee suspecte a écrit :


Le bio ne proscrit pas les pesticides (la bouillie bordelaise est autorisée), et aux doses prescrites les pesticides ne sont pas particulièrement nocifs.


 
Oui il n'y a plus d'insectes nulle part et la dégradation des pesticides laisse des polluants éternels dans notre sous-sol et nos nappes mais c'est sans doute la faute de la bouillie bordelaise, de Mélenchon, de Rima Hassan et des agriculteurs biodynamiques qui vendent 4 bouteilles de vin hors de prix.
 
Des résidus de pesticides dangereux dans les fruits et légumes en France
 

Citation :

Enfin, 34 % des fruits et 21 % des légumes testés contenaient au moins un résidu de pesticide PFAS, polluants dits « éternels » car peu dégradables dans l’environnement.


 

Citation :

Sur fond de manifestations agricoles, le gouvernement de Gabriel Attal avait suspendu début 2024 le plan Ecophyto de réduction des pesticides puis changé l’indicateur de mesure de leur usage, au grand dam des défenseurs de l’environnement, qui ont annoncé un recours auprès du Conseil d’État.

Le puissant lobby biodynamique sans doute. C'est comme la gauche selon l'Ed : ils noyautent tout mais bizarrement ils ne contrôlent rien.
 
https://www.quechoisir.org/enquete- [...] s-n117666/
 

Citation :

Zoom sur les « pesticides PFAS »
 
L’Union européenne (UE) envisage d’interdire tous les PFAS dans le cadre du règlement Reach, ce dernier relevant de l’Agence européenne des produits chimiques (Echa). Tous ? Pas vraiment… Les pesticides échapperaient à cette restriction, au motif qu’ils relèvent d’une autre agence, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa). Or, 37 d’entre eux contenant des PFAS sont autorisés dans l’UE, dont 30 en France, et leur utilisation a triplé entre 2008 et 2021 pour représenter 12 % de l’utilisation totale des pesticides. Ces substances (ou les métabolites issus de leur dégradation) sont persistantes, voire très persistantes – c’est d’ailleurs cette stabilité qui est recherchée par les fabricants. Elles s’accumulent donc dans l’environnement.
 
C’est le cas des deux pesticides PFAS les plus utilisés, épandus sur des cultures très courantes telles les céréales ou la pomme de terre : le flufenacet (dont un métabolite, le TFA, contamine les eaux souterraines) et le diflufenican – ce dernier est persistant, bioaccumulable et toxique pour l’environnement (PBT). En Allemagne, ces deux molécules ont été retrouvées partout, dans l’eau du robinet comme dans les nappes phréatiques. En France, elles ne sont pas encore recherchées…

Message cité 2 fois
Message édité par DooMIII le 19-12-2024 à 17:34:53

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse
mood
Publicité
Posté le 19-12-2024 à 17:33:37  profilanswer
 

n°72089256
Amenorrhee​ suspecte
Gauchiste
Posté le 19-12-2024 à 17:38:44  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

 

Oui il n'y a plus d'insectes nulle part et la dégradation des pesticides laisse des polluants éternels dans notre sous-sol et nos nappes mais c'est sans doute la faute de la bouillie bordelaise, de Mélenchon, de Rima Hassan et des agriculteurs biodynamiques qui vendent 4 bouteilles de vin hors de prix.

 

Des résidus de pesticides dangereux dans les fruits et légumes en France

 
Citation :

Enfin, 34 % des fruits et 21 % des légumes testés contenaient au moins un résidu de pesticide PFAS, polluants dits « éternels » car peu dégradables dans l’environnement.

 
Citation :

Sur fond de manifestations agricoles, le gouvernement de Gabriel Attal avait suspendu début 2024 le plan Ecophyto de réduction des pesticides puis changé l’indicateur de mesure de leur usage, au grand dam des défenseurs de l’environnement, qui ont annoncé un recours auprès du Conseil d’État.

Le puissant lobby biodynamique sans doute. C'est comme la gauche selon l'Ed : ils noyautent tout mais bizarrement ils ne contrôlent rien.

 

https://www.quechoisir.org/enquete- [...] s-n117666/

 
Citation :

Zoom sur les « pesticides PFAS »

 

L’Union européenne (UE) envisage d’interdire tous les PFAS dans le cadre du règlement Reach, ce dernier relevant de l’Agence européenne des produits chimiques (Echa). Tous ? Pas vraiment… Les pesticides échapperaient à cette restriction, au motif qu’ils relèvent d’une autre agence, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa). Or, 37 d’entre eux contenant des PFAS sont autorisés dans l’UE, dont 30 en France, et leur utilisation a triplé entre 2008 et 2021 pour représenter 12 % de l’utilisation totale des pesticides. Ces substances (ou les métabolites issus de leur dégradation) sont persistantes, voire très persistantes – c’est d’ailleurs cette stabilité qui est recherchée par les fabricants. Elles s’accumulent donc dans l’environnement.

 

C’est le cas des deux pesticides PFAS les plus utilisés, épandus sur des cultures très courantes telles les céréales ou la pomme de terre : le flufenacet (dont un métabolite, le TFA, contamine les eaux souterraines) et le diflufenican – ce dernier est persistant, bioaccumulable et toxique pour l’environnement (PBT). En Allemagne, ces deux molécules ont été retrouvées partout, dans l’eau du robinet comme dans les nappes phréatiques. En France, elles ne sont pas encore recherchées…



https://rehost.diberie.com/Uploads/0/20241219-173803-c3771886-8a6c-4f8e-bc3a-d28d408fd15a.0.pic.gif

n°72089304
DooMIII
Bouffon du roi
Posté le 19-12-2024 à 17:48:50  profilanswer
 


 
Bah c'est vous qui dites que l'agriculture bio 1) noyaute tous les centres de décision en France 2) pollue l'écosystème (avec la bouillie bordelaise)
 
La réalité c'est que c'est la FNSEA qui a la main et les pesticides standards qui font d'énormes dégâts.


---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse
n°72089322
flash_gord​on
Posté le 19-12-2024 à 17:51:57  profilanswer
 

DooMIII a écrit :


 
Bah c'est vous qui dites que l'agriculture bio 1) noyaute tous les centres de décision en France 2) pollue l'écosystème (avec la bouillie bordelaise)
 


 
Cites nous les passages où on dit ça.
 
 
Ce qu'on dit :
 
- l'anthroposophie (pseudo science) noyaute les chambres d'agricultures et ministères associés, et utilise donc de l'argent public pour des pseudos-sciences.
 
- le bio n'a aucun intérêt concret par rapport à l'agriculture normale. (C'est pas meilleur, ça ne pollue pas forcément moins, utilise plus de surface pour moins de rendement etc). On ne dit pas que c'est responsable de tous les maux, ni même que ça pollue plus, jusque c'est.. ben quasiment une pseudo science aussi, puisque basé sur un dogme et non sur des effets concrets mesurables.

Message cité 1 fois
Message édité par flash_gordon le 19-12-2024 à 17:59:24

---------------
Survivre à sa migration WP->Android /  Les features Windows que vous ne connaissez pas
n°72089347
Gottorp
Burn, burn, yes ya gonna burn
Posté le 19-12-2024 à 17:57:01  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

 

Oui il n'y a plus d'insectes nulle part et la dégradation des pesticides laisse des polluants éternels dans notre sous-sol et nos nappes mais c'est sans doute la faute de la bouillie bordelaise, de Mélenchon, de Rima Hassan et des agriculteurs biodynamiques qui vendent 4 bouteilles de vin hors de prix.

 

Des résidus de pesticides dangereux dans les fruits et légumes en France

 
Citation :

Enfin, 34 % des fruits et 21 % des légumes testés contenaient au moins un résidu de pesticide PFAS, polluants dits « éternels » car peu dégradables dans l’environnement.

 
Citation :

Sur fond de manifestations agricoles, le gouvernement de Gabriel Attal avait suspendu début 2024 le plan Ecophyto de réduction des pesticides puis changé l’indicateur de mesure de leur usage, au grand dam des défenseurs de l’environnement, qui ont annoncé un recours auprès du Conseil d’État.

Le puissant lobby biodynamique sans doute. C'est comme la gauche selon l'Ed : ils noyautent tout mais bizarrement ils ne contrôlent rien.

 

https://www.quechoisir.org/enquete- [...] s-n117666/

 
Citation :

Zoom sur les « pesticides PFAS »

 

L’Union européenne (UE) envisage d’interdire tous les PFAS dans le cadre du règlement Reach, ce dernier relevant de l’Agence européenne des produits chimiques (Echa). Tous ? Pas vraiment… Les pesticides échapperaient à cette restriction, au motif qu’ils relèvent d’une autre agence, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa). Or, 37 d’entre eux contenant des PFAS sont autorisés dans l’UE, dont 30 en France, et leur utilisation a triplé entre 2008 et 2021 pour représenter 12 % de l’utilisation totale des pesticides. Ces substances (ou les métabolites issus de leur dégradation) sont persistantes, voire très persistantes – c’est d’ailleurs cette stabilité qui est recherchée par les fabricants. Elles s’accumulent donc dans l’environnement.

 

C’est le cas des deux pesticides PFAS les plus utilisés, épandus sur des cultures très courantes telles les céréales ou la pomme de terre : le flufenacet (dont un métabolite, le TFA, contamine les eaux souterraines) et le diflufenican – ce dernier est persistant, bioaccumulable et toxique pour l’environnement (PBT). En Allemagne, ces deux molécules ont été retrouvées partout, dans l’eau du robinet comme dans les nappes phréatiques. En France, elles ne sont pas encore recherchées…


 


ce bon vieux marronnier, tout les ans "on a trouvé des pesticides" mais étrangement ils ne disent pas que c'est dans les normes autorisées.

 

Un peu comme "la Bretagne est radioactive". Ben oui et ? Y'a de la radioactivé dans l'eau de mer. ALARME. Le seuil ? on s'en fout, titre alarmiste et pute à clic.

  

Message cité 1 fois
Message édité par Gottorp le 19-12-2024 à 17:57:22

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges
n°72089353
Amenorrhee​ suspecte
Gauchiste
Posté le 19-12-2024 à 17:59:39  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

 

Bah c'est vous qui dites que l'agriculture bio 1) noyaute tous les centres de décision en France 2) pollue l'écosystème (avec la bouillie bordelaise)

 

La réalité c'est que c'est la FNSEA qui a la main et les pesticides standards qui font d'énormes dégâts.


Non on ne dit pas ça.

n°72089369
Gottorp
Burn, burn, yes ya gonna burn
Posté le 19-12-2024 à 18:02:54  profilanswer
 

Les pesticides pardon mais je connais, j'ai déjà désherbé ma pelouse alors  [:etheriel:1]  
et j'ai même une carte Gamme Vert [:so-saugrenu12:8]


---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges
n°72089387
DooMIII
Bouffon du roi
Posté le 19-12-2024 à 18:06:32  profilanswer
 

flash_gordon a écrit :


 
Cites nous les passages où on dit ça.
 
 
Ce qu'on dit :
 
- l'anthroposophie (pseudo science) noyaute les chambres d'agricultures et ministères associés, et utilise donc de l'argent public pour des pseudos-sciences.


 
Si c'était le cas on aurait 0 pesticides de synthèse en France, car l'anthroposophie proscrit ces produits. Or c'est tout le contraire. On bat des records d'usages de pesticides.
 
La biodynamie c'est juste une marotte pour booster sa marge.. on est loin du grand complot wokisto-germano-trotskyste.
 

flash_gordon a écrit :


- le bio n'a aucun intérêt concret par rapport à l'agriculture normale. (C'est pas meilleur, ça ne pollue pas forcément moins etc). On ne dit pas que c'est responsable de tous les maux, jusque c'est.. ben quasiment une pseudo science aussi, puisque basé sur un dogme et non sur des effets concrets mesurables.


 
Ca c'est ton opinion basée sur rien.
 
Ton argumentaire, c'est "le bio est inspiré par des gens un peu new age", donc c'est pas sérieux, donc même la critique des pesticides de synthèse, par association, n'est pas sérieuse. Même s'il y a myriades d'études tout à fait scientifiques sur le sujet.
 
Si l'on suit ce raisonnement, la physique de Newton est fausse car il était astrologue et croyant. Revenons donc à Aristote :o

Message cité 3 fois
Message édité par DooMIII le 19-12-2024 à 18:07:50

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse
n°72089422
Amenorrhee​ suspecte
Gauchiste
Posté le 19-12-2024 à 18:14:39  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

 

Si c'était le cas on aurait 0 pesticides de synthèse en France, car l'anthroposophie proscrit ces produits. Or c'est tout le contraire. On bat des records d'usages de pesticides.

 

La biodynamie c'est juste une marotte pour booster sa marge.. on est loin du grand complot wokisto-germano-trotskyste.

 


 

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/336560

 
DooMIII a écrit :

 

Ca c'est ton opinion basée sur rien.

 

Ton argumentaire, c'est "le bio est inspiré par des gens un peu new age", donc c'est pas sérieux, donc même la critique des pesticides de synthèse, par association, n'est pas sérieuse. Même s'il y a myriades d'études tout à fait scientifiques sur le sujet.

 

Si l'on suit ce raisonnement, la physique de Newton est fausse car il était astrologue et croyant. Revenons donc à Aristote :o


Non ce n'est pas ça. Le bio est un label qui entraîne une forte réduction des rendements sans effets positifs sur la santé. Conclusion : aucune utilité logique d'en faire.

n°72089438
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 19-12-2024 à 18:18:51  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

e
 
Si c'était le cas on aurait 0 pesticides de synthèse en France, car l'anthroposophie proscrit ces produits. Or c'est tout le contraire. On bat des records d'usages de pesticides.


 
On est dans la moyenne ni plus ni moins.
 
https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/15061.jpeg
 
Evidemment c'est très variable en fonction des cultures, dans les vignobles les doses sont sans commune mesure avec ce qui est utilisé ailleurs.

mood
Publicité
Posté le 19-12-2024 à 18:18:51  profilanswer
 

n°72089451
Gottorp
Burn, burn, yes ya gonna burn
Posté le 19-12-2024 à 18:22:41  profilanswer
 

Amenorrhee suspecte a écrit :


Non ce n'est pas ça. Le bio est un label qui entraîne une forte réduction des rendements sans effets positifs sur la santé. Conclusion : aucune utilité logique d'en faire.


 
Ne plus exporter pour faire la nique aux grosses entreprises de négoce  [:rhadamenthos:3]  
 
(et affamer encore un peu plus certains pays si tout le monde fait pareil)


---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges
n°72089471
darth21
¡ uʍop ǝpısdn
Posté le 19-12-2024 à 18:27:55  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

 

Ca reste du bullshit, l'agriculture non-bio reste archi dominante en France.. donc l'agriculture biodynamique, qui est "bio" et proscrit les pesticides, dont la nocivité est scientifiquement prouvée, ne noyaute pas la France. C'est objectivement faux de l'affirmer.


En fait tu parles de biodynamie sans avoir la moindre idée de ce que c'est. Toujours aussi intéressant de voir les LFI parler science, ce serait drôle si c'était pas affligeant...

 

Et non, agriculture "bio" et agriculture "biodynamique" ne sont pas la même chose.


---------------
TZR un jour…  |  gamertag: cropNcut
n°72089475
Tolor
Modérateur
Mais heu...
Posté le 19-12-2024 à 18:28:20  profilanswer
 

trueslash a écrit :


 
Pas directement mais tu as quand même mis un moment à arrêter d'avancer l'argument "mais et si les gens sont de droite" :D


Tu peux retrouver où j'ai dit ça ?
 

trueslash a écrit :


Et je ne me souviens pas avoir dit que ça se produira un jour prochain. Globalement j'ai quand même l'impression que tu déploies beaucoup plus d'énergie à chercher à être en désaccord comparé à l'énergie que tu dépenses à simplement lire.


Tu considères que la gauche n'a aucune chance d'être au pouvoir ?


---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées
n°72089488
Amenorrhee​ suspecte
Gauchiste
Posté le 19-12-2024 à 18:31:08  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :

 

On est dans la moyenne ni plus ni moins.

 

https://cdn.statcdn.com/Infographic [...] 15061.jpeg

 

Evidemment c'est très variable en fonction des cultures, dans les vignobles les doses sont sans commune mesure avec ce qui est utilisé ailleurs.


Ils cultivent quoi aux Pays-Bas  :ouch: ? C'est pour la weed ?

n°72089496
toutsec
Posté le 19-12-2024 à 18:32:41  profilanswer
 

Les fleurs non ?


---------------
Premier Mondial sur Boinc! merci HFR :D
n°72089524
Athel
Posté le 19-12-2024 à 18:36:46  profilanswer
 

 
Amenorrhee suspecte a écrit :


Non ce n'est pas ça. Le bio est un label qui entraîne une forte réduction des rendements sans effets positifs sur la santé. Conclusion : aucune utilité logique d'en faire.

 

L'objectif du bio n'a jamais été directement d'améliorer la santé.

 

L'objectif du bio est de ne pas utiliser de produits qui détériorent la biodiversité.

 

C'est pour ça que certaines serres chauffée en espagnes et qui sont des aberrations climatiques avaient le label bio.

 

L'amélioration de la qualité du produit ou la diminution des risques pour la santé n'est qu'un effet secondaire sur certaines cultures bio.

 


n°72089532
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 19-12-2024 à 18:38:08  profilanswer
 

Amenorrhee suspecte a écrit :


Ils cultivent quoi aux Pays-Bas  :ouch: ? C'est pour la weed ?


 
Les tulipes et autres fleurs, amha ça doit consommer pas mal

n°72089561
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 19-12-2024 à 18:43:49  profilanswer
 

Athel a écrit :


 
L'objectif du bio n'a jamais été directement d'améliorer la santé.
 
L'objectif du bio est de ne pas utiliser de produits qui détériorent la biodiversité.
 
C'est pour ça que certaines serres chauffée en espagnes et qui sont des aberrations climatiques avaient le label bio.
 
L'amélioration de la qualité du produit ou la diminution des risques pour la santé n'est qu'un effet secondaire sur certaines cultures bio.
 
 


 
Ca aussi c'est une bêtise. Il n'y a aucune biodiversité dans un champ qu'il soit industriel ou biologique. C'est la définition d'un champ agricole en fait, on élimine la biodiversité locale pour faire pousser uniquement les quelques plantes qui nous intéressent.
 
Si tu veux concilier la biodiversité avec une agriculture capable de nourrir tout le monde en fait c'est très simple : il faut que tu utilises le moins de surface agricole possible pour te nourrir, ce qui permet de rendre le reste à la nature et là il peut y avoir autant de biodiversité qu'on veut. Donc autrement dit si tu veux de la biodiversité, il faut faire uniquement de l'agriculture intensive avec des rendements élevés. Donc le bio et ses rendements moindres, c'est contre-intuitif mais ça réduit la biodiversité.

Message cité 2 fois
Message édité par epsiloneridani le 19-12-2024 à 18:44:42
n°72089571
Amenorrhee​ suspecte
Gauchiste
Posté le 19-12-2024 à 18:45:57  profilanswer
 

Athel a écrit :


 
L'objectif du bio n'a jamais été directement d'améliorer la santé.
 
L'objectif du bio est de ne pas utiliser de produits qui détériorent la biodiversité.
 
C'est pour ça que certaines serres chauffée en espagnes et qui sont des aberrations climatiques avaient le label bio.
 
L'amélioration de la qualité du produit ou la diminution des risques pour la santé n'est qu'un effet secondaire sur certaines cultures bio.
 
 


Par définition dans un champ de <ce que tu veux> il n'y a pas de biodiversité. Si tu veux de la biodiversité tu laisses tout tranquille pendant plusieurs années. Comme à côté de Tchernobyl :o
 
Édit :  [:rttolivers]

Message cité 2 fois
Message édité par Amenorrhee suspecte le 19-12-2024 à 18:47:36
n°72089591
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 19-12-2024 à 18:50:21  profilanswer
 

Amenorrhee suspecte a écrit :


Par définition dans un champ de <ce que tu veux> il n'y a pas de biodiversité. Si tu veux de la biodiversité tu laisses tout tranquille pendant plusieurs années. Comme à côté de Tchernobyl :o
 
Édit :  [:rttolivers]


 
Oui c'est à première vue paradoxal mais il y a plus de biodiversité dans la forêt rousse de Tchernobyl que dans n'importe quelle ferme bio en France.

n°72089594
DooMIII
Bouffon du roi
Posté le 19-12-2024 à 18:50:31  profilanswer
 

darth21 a écrit :


En fait tu parles de biodynamie sans avoir la moindre idée de ce que c'est. Toujours aussi intéressant de voir les LFI parler science, ce serait drôle si c'était pas affligeant...
 
Et non, agriculture "bio" et agriculture "biodynamique" ne sont pas la même chose.


 
L'agriculture biodynamique est bio.


---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse
n°72089601
Athel
Posté le 19-12-2024 à 18:52:01  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
Ca aussi c'est une bêtise. Il n'y a aucune biodiversité dans un champ qu'il soit industriel ou biologique. C'est la définition d'un champ agricole en fait, on élimine la biodiversité locale pour faire pousser uniquement les quelques plantes qui nous intéressent.
 
Si tu veux concilier la biodiversité avec une agriculture capable de nourrir tout le monde en fait c'est très simple : il faut que tu utilises le moins de surface agricole possible pour te nourrir, ce qui permet de rendre le reste à la nature et là il peut y avoir autant de biodiversité qu'on veut. Donc autrement dit si tu veux de la biodiversité, il faut faire uniquement de l'agriculture intensive avec des rendements élevés. Donc le bio et ses rendements moindres, c'est contre-intuitif mais ça réduit la biodiversité.


 
- la biodiversité dans un champs existe, insectes, et surtout vie du sol, avec tous les champignons et bactéries qui y sont naturellement présente, l'agriculture traditionnelle a énormément appauvrie cette vie du sol ce qui la force a énormément avoir recour aux engrais
 
- l'agriculture classique n'a jamais eu pour objectif d'optimiser la production sur un espace donnée, elle a toujours eu pour objectif d'optimiser les revenus. Il y aurait pleins de possibilité pour augmenter la production mais au détriment du coup.

n°72089603
DooMIII
Bouffon du roi
Posté le 19-12-2024 à 18:52:25  profilanswer
 

Amenorrhee suspecte a écrit :


Par définition dans un champ de <ce que tu veux> il n'y a pas de biodiversité. Si tu veux de la biodiversité tu laisses tout tranquille pendant plusieurs années. Comme à côté de Tchernobyl :o
 
Édit :  [:rttolivers]


 
Le problème des pesticides, c'est évidemment qu'ils sont persistants et se diffusent ailleurs que là ou ils sont utilisés (à côté et dans les nappes phréatiques par exemples)
 
Le déclin des populations d'insectes est bien plus large que sur les simples zones cultivées.

Message cité 1 fois
Message édité par DooMIII le 19-12-2024 à 18:53:37

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse
n°72089608
pascaldeux​zero
Next one's coming faster.
Posté le 19-12-2024 à 18:54:22  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

J'ai jamais vu de contenu clairement anti-scientifique sur Arte. Au pire 2-3 trucs anti-nucléaire discutables... C'est un homme de paille que vous faites là.


 [:goumite:2]


Message édité par pascaldeuxzero le 19-12-2024 à 19:38:31

---------------
I've been accused of being a lot of things. Inarticulate ain't one of them.
n°72089613
lokilefour​be
Posté le 19-12-2024 à 18:55:41  profilanswer
 

:lol:  LFI et la science.. même sur les patates ça raconte de la merde..


---------------

n°72089633
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 19-12-2024 à 18:58:32  profilanswer
 

Athel a écrit :


 
- la biodiversité dans un champs existe, insectes, et surtout vie du sol, avec tous les champignons et bactéries qui y sont naturellement présente, l'agriculture traditionnelle a énormément appauvrie cette vie du sol ce qui la force a énormément avoir recour aux engrais


 
Avec une seule plante présente massivement en surface, ne t'attends surtout pas à avoir une grosse diversité dans le sol. Surtout que dans une culture bio c'est comme les cultures industrielles, tu n'as pas trop envie que les oiseaux, les rongeurs ou les insectes ravageurs viennent tout bouffer. Pourtant eux aussi sont une partie importante de la biodiversité. Et sans oiseaux ou rongeurs, tu n'as pas non plus les carnivores qui les bouffent. Dans un terrain agricole bio ou pas tu enlèves au moins deux étages à la pyramide alimentaire.


Message édité par epsiloneridani le 19-12-2024 à 18:58:50
n°72089645
Amenorrhee​ suspecte
Gauchiste
Posté le 19-12-2024 à 19:01:43  profilanswer
 

Athel a écrit :

 


- l'agriculture classique n'a jamais eu pour objectif d'optimiser la production sur un espace donnée, elle a toujours eu pour objectif d'optimiser les revenus. Il y aurait pleins de possibilité pour augmenter la production mais au détriment du coup.


Nous t'écoutons.

n°72089653
Athel
Posté le 19-12-2024 à 19:03:44  profilanswer
 

Évidemment qu'une grosse surface cultivé à moins de biodiversité qu'une zone naturelle.

 

Mais je ne vois pas en quoi essayer de limiter cet impact serait une mauvaise chose.

n°72089666
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 19-12-2024 à 19:05:31  profilanswer
 

Athel a écrit :

Évidemment qu'une grosse surface cultivé à moins de biodiversité qu'une zone naturelle.
 
Mais je ne vois pas en quoi essayer de limiter cet impact serait une mauvaise chose.


 
C'est une très bonne chose même. Sauf que si tu veux limiter l'impact, il faut réduire la surface agricole. Si tu veux également nourrir tout le monde, il faut donc augmenter les rendements.

n°72089675
Athel
Posté le 19-12-2024 à 19:08:12  profilanswer
 

 

L'exemple qui me viens en tête c'est la polyculture.

 

Une étude montrait que mélanger deux céréales (je ne me souviens plus lesquelles) était 20% plus productif sur un espace donné que chaque plante sur la moitié de l'espace.

 

Mais ça faisait exploser les coûts en mécanisation.

 

Encore une fois, c'est juste un exemple pour souligner que non l'agriculture actuelle n'optimise pas l'espace mais les revenus.

n°72089677
lokilefour​be
Posté le 19-12-2024 à 19:08:44  profilanswer
 

Athel a écrit :


s
 
- l'agriculture classique n'a jamais eu pour objectif d'optimiser la production sur un espace donnée, elle a toujours eu pour objectif d'optimiser les revenus. Il y aurait pleins de possibilité pour augmenter la production mais au détriment du coup.


 
 
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  
Mais ce niveau.. l'un va avec l'autre, plus de rendement à l'hectare, c'est plus de nourriture pour plus de gens et donc plus de CA. Tu ne peux pas optimiser tes revenus sans optimiser ta production à l'hectare.. vous êtes vraiment grave dans votre secte..
Et ce sont les engrais azoté post guerre qui ont permis l'explosion des rendements.
 
Après la révolution fiscale, la révolution agricole..  


---------------

n°72089679
flash_gord​on
Posté le 19-12-2024 à 19:09:13  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

 

Si c'était le cas on aurait 0 pesticides de synthèse en France, car l'anthroposophie proscrit ces produits. Or c'est tout le contraire. On bat des records d'usages de pesticides.

 



 

Mais y'a aucun rapport, punaise, la science et les arguments, ça fait quinze avec vous.

 

Je me plains que la pseudo science ait suffisamment pénétré les institutions pour vivre de l'argent public.
A aucun moment je n'ai prétendu que ça a grand remplacé l'agriculture traditionnelle...

 

Je n'arrive pas pas à savoir si tu déplaces les but intentionnellement comme dit plus haut, ou si tu piges tout simplement queudalle au débat en cours.

Message cité 1 fois
Message édité par flash_gordon le 19-12-2024 à 19:11:50

---------------
Survivre à sa migration WP->Android /  Les features Windows que vous ne connaissez pas
n°72089684
lokilefour​be
Posté le 19-12-2024 à 19:10:02  profilanswer
 

Athel a écrit :


 
L'exemple qui me viens en tête c'est la polyculture.
 
Une étude montrait que mélanger deux céréales (je ne me souviens plus lesquelles) était 20% plus productif sur un espace donné que chaque plante sur la moitié de l'espace.
 
Mais ça faisait exploser les coûts en mécanisation.
 
Encore une fois, c'est juste un exemple pour souligner que non l'agriculture actuelle n'optimise pas l'espace mais les revenus.


 Ah bah ça va être sourcé ça tient..


---------------

n°72089706
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 19-12-2024 à 19:15:11  profilanswer
 

Tolor a écrit :


Tu peux retrouver où j'ai dit ça ?
 


 
Cet enchainement par exemple montre que tu as du mal avec l'idée que si un programme de gauche de rupture arrive au pouvoir, c'est qu'il aura été élu à la majorité:
 

trueslash a écrit :


 
Des personnes tirées au sort parmi une population qui aura voté en majorité pour le programme de la gauche de rupture oui.  
 
Rien n'annonce que le fonctionnement de l'état nécessitera moins de fonctionnaire a priori. Et si c'est le cas, une politique de gauche pour gérer ça peut s'appliquer, formation, transfert de compétence, transition en douceur sur le long terme, etc.


 
ce à quoi tu as répondu:
 

Tolor a écrit :


Mais pourquoi une politique de gauche forcément ?
Si jamais il y a une nouvelle république, il y aura de nouvelles élections.
 
Et quand bien même, même une politique de gauche avec de l'infinite money pour tout gérer, tu crois que tout se passera bien, vu la résistance au changement qu'il y a systématiquement ?


 
 

Tolor a écrit :


Tu considères que la gauche n'a aucune chance d'être au pouvoir ?


 
Pas à court terme, pas en cas de présidentielles anticipées ni aux prochaines présidentielles, faute d'union assez solide. Pas d'union, pas de victoire pour la gauche.

n°72089782
xilebo
noone
Posté le 19-12-2024 à 19:32:46  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
Ca aussi c'est une bêtise. Il n'y a aucune biodiversité dans un champ qu'il soit industriel ou biologique. C'est la définition d'un champ agricole en fait, on élimine la biodiversité locale pour faire pousser uniquement les quelques plantes qui nous intéressent.
 
Si tu veux concilier la biodiversité avec une agriculture capable de nourrir tout le monde en fait c'est très simple : il faut que tu utilises le moins de surface agricole possible pour te nourrir, ce qui permet de rendre le reste à la nature et là il peut y avoir autant de biodiversité qu'on veut. Donc autrement dit si tu veux de la biodiversité, il faut faire uniquement de l'agriculture intensive avec des rendements élevés. Donc le bio et ses rendements moindres, c'est contre-intuitif mais ça réduit la biodiversité.


 
 
Le raisonnement est bancale. C'est supposé que l'agriculture intensive n'a d'influence que là où elle est pratiquée, ce qui n'est absolument pas vrai.

n°72089790
DooMIII
Bouffon du roi
Posté le 19-12-2024 à 19:35:12  profilanswer
 

flash_gordon a écrit :

 

Mais y'a aucun rapport, punaise, la science et les arguments, ça fait quinze avec vous.

 

Je me plains que la pseudo science ait suffisamment pénétré les institutions pour vivre de l'argent public.
A aucun moment je n'ai prétendu que ça a grand remplacé l'agriculture traditionnelle...

 

Je n'arrive pas pas à savoir si tu déplaces les but intentionnellement comme dit plus haut, ou si tu piges tout simplement queudalle au débat en cours.

 

Non tu allais bien plus loin et affirmais que tous les centres de diffusion de techniques agricoles et ministères étaient noyautés par la pensée new age. Or les pratiques de cultures Françaises restent centrées sur les pesticides alors que l'agriculture biodynamique ou bio proscrit ces pratiques.

 

Leur emprise est donc plus limitée que ce que tu affirmes. L'agriculture biodynamique n'est qu'un aspect très anecdotique du mouvement bio que vous utilisez pour le discréditer dans son ensemble.

 

C'est comme dire qu'un pays est islamisé alors qu'il bat des records de consommation de porc et boissons alcoolisées.

 

Pareil pour Arte je demande à voir les émissions complotistes. C'est assez drôle car cette chaîne qui a BHL dans son comité dirigeant est plutôt en pointe pour lutter contre les "fake news Russes".

 

Je rappelle aussi à toutes fins utiles que la conversation est arrivée sur Arte car on parlait de la partialité de CNEWS. ARTE, CNEWS. La paille, la poutre.  :D

Message cité 2 fois
Message édité par DooMIII le 19-12-2024 à 19:35:47

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse
n°72089797
Athel
Posté le 19-12-2024 à 19:36:48  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Ah bah ça va être sourcé ça tient..

 

Je citais en effet les chiffres de mémoire, je vais essayer de retrouver.

 

Mais si tu t'y intéresse il y a tout une page wikipédia qui est même plus complète dans les avantages et inconvénients.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polyculture

 

Mais encore une fois je citais ça pour l'exemple. Parce que oui en terme de rendement purement économique rien ne bat la monoculture intensive. Mais ce n'est plus le cas si on parle de production au mètre carré.

n°72089798
xilebo
noone
Posté le 19-12-2024 à 19:36:48  profilanswer
 

DooMIII a écrit :


 
Le problème des pesticides, c'est évidemment qu'ils sont persistants et se diffusent ailleurs que là ou ils sont utilisés (à côté et dans les nappes phréatiques par exemples)
 
Le déclin des populations d'insectes est bien plus large que sur les simples zones cultivées.


 
Il n'y a pas forcément de solution simple sur ce sujet. Le fait est qu'on a une population telle qu'on est obligé de pratiquer ce genre de choses pour nourrir tout le monde. On se tue à petit feu à terme, mais moins vite que s'il n'y avait pas assez à manger pour tout le monde ce qui provoquerait des famines généralisées. Donc tu préfères quoi : beaucoup de morts à cause des pesticides, de la perte de biodiversité , etc... ou encore plus de morts plus rapidement à cause de famines ?

n°72089808
xilebo
noone
Posté le 19-12-2024 à 19:38:15  profilanswer
 

DooMIII a écrit :


 
Non tu allais bien plus loin et affirmais que tous les centres de diffusion de techniques agricoles et ministères étaient noyautés par la pensée new age. Or les pratiques de cultures Françaises restent centrées sur les pesticides alors que l'agriculture biodynamique ou bio proscrit ces pratiques.
 
Leur emprise est donc plus limitée que ce que tu affirmes. L'agriculture biodynamique n'est qu'un aspect très anecdotique du mouvement bio que vous utilisez pour le discréditer dans son ensemble.
 
C'est comme dire qu'un pays est islamisé alors qu'il bat des records de consommation de porc et boissons alcoolisées.
 
Pareil pour Arte je demande à voir les émissions complotistes. C'est assez drôle car cette chaîne qui a BHL dans son comité dirigeant est plutôt en pointe pour lutter contre les "fake news Russes".
 
Je rappelle aussi à toutes fins utiles que la conversation est arrivée sur Arte car on parlait de la partialité de CNEWS. ARTE, CNEWS. La paille, la poutre.  :D


 
Côté Arte, je dirais que les reportages sur le nucléaire sont plutôt généralement à charge et bourrés de fausses vérités. A partir de ce moment là, ça ne donne pas envie de regarder les autres.

n°72089857
pascaldeux​zero
Next one's coming faster.
Posté le 19-12-2024 à 19:51:29  profilanswer
 

xilebo a écrit :

Côté Arte, je dirais que les reportages sur le nucléaire sont plutôt généralement à charge et bourrés de fausses vérités. A partir de ce moment là, ça ne donne pas envie de regarder les autres.


Le nucléaire, les OGM, les pesticides. Trop d'erreurs scientifiques ou au mieux d'approximations orientées.
 
 
 


---------------
I've been accused of being a lot of things. Inarticulate ain't one of them.
n°72089910
darth21
¡ uʍop ǝpısdn
Posté le 19-12-2024 à 20:02:14  profilanswer
 

DooMIII a écrit :

 

L'agriculture biodynamique est bio.


Je t'encourage à (re)voir les notions de relation d'inclusion et d'égalité (en vraies maths, pas en maths insoumises)


Message édité par darth21 le 19-12-2024 à 20:02:35

---------------
TZR un jour…  |  gamertag: cropNcut
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  12893  12894  12895  ..  12901  12902  12903  12904  12905  12906

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Obama de gauche ou de droite ? (échelle française)Les anxieux votent à droite, les calmes à gauche
Front de Libération des Mâles (F.L.M.)Etes vous de droite ou de gauche ?
qui est deja parti seul en vacances?"Nouvelle gauche" : zoom sur la fondation Saint Simon
Topic pour ceux qui font parti de la filiaire Littéraire =]Week end long à Lisbonne - Portugal
Roland Garros 2009, c'est parti pour la quinzaine !Difference entre droite et gauche ?
Plus de sujets relatifs à : LFI [NFP] The Walking Dead au gouvernement


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR