Reprise du message précédent :
 
 
Franchement n'importe quoi. Réfléchis un peu sur tout ce qu'à fait l'administration Bush ces 7 derniers années, et tu comprendra très vite qu'il y a quand même pas mal de raisons d'être contre la politique de l'administration Bush et ça n'a rien à voir avec le Bretzel. Son bilan international et national est calamiteux
Et cette impopularité de Bush, elle n'est pas présente qu'en France, il y a aussi une très grosse majorité des populations en Italie, en Allemagne, en Espagne, en Grande Bretagne, en Amérique du Sud,...
Aux Etats-Unis aussi , à tel point que le prochain candidat républicain aura intéret de se démarquer très nettement  de Bush si il veut avoir une chance d'être élu.
Aux Etats-Unis ils commencent à se réveiller d'une gueule de bois de propagande médiatique qui surfait sur la corde patriotique, et avec le recul les gens s'apperçoivent qu'ils ont quand même été pas mal berné
Ils commencent à voir que le bilan est désastreux, Irak, déficit budgétaire monstrueux, une croissance qui n'avait pas  atteinds des niveaux aussi bas depuis très longtemps, des lois liberticides,...
 
Trois Américains sur quatre estiment que le pays « va dans la mauvaise direction ». La côte de popularité de Bush aux Etats-Unis passe régulièrement sous les 30%, ça m'étonnerait que c'est de la faute aux médias français

 
Je dirai la même chose en effet    ...puisque je l'ai lu et entendu mais je n'en sais pas plus  

En constatant que les principaux médias de masse français étaient en 2005 pour le "oui" à la Constitution européenne et que les gens ont voté "non", on peut se dire que les médias ne s'imposent pas tant que cela.
 
Cependant je pense que la réponse à la question initiale est "oui". Aussi bien pour les choix politiques, que pour les choix économiques ou bien les politiques sociales.

Tiens quelqu'un a voté pour l'information objective  
Très juste cette remarque sur le Non voté au referundum, si on fait un sondage aujourd'hui je suis sûr qu'au moins 50% de gens croit qu'on a voté Oui.

en tous cas c'est pas un gars comme zemmour qui dictera mes choix :
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] mieux.html

On te le souhaite.  

Pour en revenir au sujet du topic . le pouvoir des média ?  certains politiques ont compris qu'il vaux mieux discourir devant les média plutôt qu'à l' hémicycle de l'assemblée nationale.
regardez plutôt.
http://leweb2zero.tv/video/reineroro_4749746bfdd5b91

Différentes formes de manipulations médiatiques. jetez votre tv avant de finir complètement aliéné
 
http://www.dailymotion.com/video/k6YxkJ6GNzZYWXLGM1

Merci pour les sources fraîches  

Excellent !  
 
Crise financiére : décodage décapant du discours médiatique par Fréderic Lordon

Sighted  
J'ajoute le résumé. Important ça le résumé Zmed :

 
Un extrait, c'est important aussi    
 

Je pense à l'élection de 2012, il me semble que de la part des médias parisiens, il y aura beaucoup moins de fascination pour Nicolas Sarkozy et une certaine envie de changement que les journalistes appuieront.

On sent déjà que la période actuelle n'est plus à l'euphorie de 2006-2007 !

En 2011/12, le paysage médiatique sera également très différent de celui de 2007 avec une TF1 à l'influence réduite causée par la généralisation de la TNT et donc la favorisation certain pluralisme et puis aussi une France (presque) intégralement connectée au Net...

exemple, je pense que le scénario de 2007 avec une confrontation Royal/Sarkozy au second tour mis en avant par toutes les rédactions sans envisager une seule fois une autre hypothèse que celle-ci ne se renouvellera pas.

La crise aidant, la situation sera dans son ensemble beaucoup plus saine et mesurée. Tant mieux pour la démocratie !

Nicolas sarkozy aux oubliettes ?

Ce n'est envisageable que dans le sens où sarko se sera assuré une situation privée de milliardaire, et donc n'aura plus aucun intérêt à persister à occuper des fonctions qui ne lui seront plus d'aucun intérêt, surtout s'il a placé son fils. Mais que le medef et les grands groupes désignent un autre sarko à sa place, même une Rama Yade (pour ne pas copier les US, hein) je ne vois pas en quoi les torts commis dans le monde des médias s'en trouvera réparé comme ça.    
Ce qu'il faut c'est gagner aujourd'hui avec une opposition forte  

C'est pratiquement fait. Derrière la concurrence médiatisée en flou entre Xavier Bertrand (à la tête de l'ump) et Jean-François Coppé (à la tête du groupe ump de l'AN), i n'y a plus pratiquement aucun doute.Le pire des deux n'est pas forcément le plus arrogant, mais celui qui est le moins apprécié de la classe politique. Conformément à la tradition de droite, les medias lui tailleront un costard sur mesure de patenôtre tarte à la crème, et il fera planter la droite parce qu'il n'a aucun charisme, aucune personnalité. C'est un homme de clan habitué à servir, et les patrons aiment ca.
 
C'est pas Devedjian, il s'est fait virer du parti et mettre sur la touche avec un portefeuille bien casse-gueule en guise de cadeau empoisonné. Et puis les medias lui ont bien savonné la planche. Internet s'est chargé d'achever la besogne.

 
Pour répondre à la question du topic : oui les médias dictent les choix politiques en publiant des infos plus que calibrées. Il faut avoir une réflexion suffisamment affermie et affirmée pour réaliser le piège qui est tendu derrière chaque info balancée, et y résister. Il faut avoir le réflexe d'analyse et des références plus que recherchées pour ne pas tomber dans le panneau.
 
La couverture de la campagne de Royal comme de Sarkozy ou de Bayrou, les sondage monstrueux tellement ils puaient la dérive tendancieuse n'ont laissé aucune place au libre-arbitre et à une incitation à la réflexion individuels, tout ce qui a été mis sur la place publique n'a servi qu'à égarer le lambda dans ses choix et ses aspirations personnelles élémentaires. Le discours a été envahi de relents de marketing, au détriment du bon sens universel.
 
La CNIL avait été pointée du doigt pour n'avoir pas mis le holà aux temps de couverture totalement injustes entre les candidats, au profit de Sarkozy. Ce n'est que lorsqu'il a été élu qu'elle s'est manifestée. Mais le mal contre la démocratie et l'élévation du débat sur les sujets fondamentaux (respect des institutions historiques notamment) était fait.  
 
Lorsque Royal a dit qu'il y aurait référendum sur le traité de Lisbonne, les railleries de la droite ont tenu plus de place que ses propos eux-mêmes, qui détaillaient les choix qu'elle avait fait dans son programme de campagne. Mais lorsque Sarkozy a dit du bout des lèvres qu'il passerait par la voie parlementaire, on a été matraqués par son entourage suer les bienfaits de cette procédure....
 
 
Bref, les gens n'ont pas été aidés à réfléchir à partir de référents incontournables, les medias leur ont vendu une caisse pourrie au prix du neuf et du luxe.

propos intéressant mais ne confondrais tu pas la CNIL (informatique et liberté) avec le CSA ?

 
Je souscris à cette analyse, et encore heureux que quelques médias résistent, mais pas ceux de grande écoute. Notamment le Canard, malgré une perquisition musclée sensé les intimider, juste avant ou après les élections.  
 
Mais ça ne date pas juste d'hier :

Bien vu

Post très intéressant. A mon avis les médias, qui sont l'un des pilliers de la démocratie, perdent de plus en plus leur rôle phare qui est celui (que le journal soit engagé ou non) de nous éclairer sur les faits afin, entre autres, de nous permettre des choix politiques avisés.
 
Il faudrait s'interroger sur les réelles raisons qui poussent les industriels à s'approprier l'industrie de la presse dont les journaux sont souvent déficitaires (excepté "les échos" et "l'équipe ). A priori il ne s'agirait pas de raisons financières (du moins directement liées aux ventes des titres ou à la publicité qui sont leur 2 principales sources de revenus): pouvoir d'influence ou autre?

Heureusement le CNIL, lui, n'a pas encore montré de signe flagrant de sarkozysme, mais pour combien de temps?  
Par contre le CSA, c'est proprement scandaleux, un scandale en sourdine sans média pour le répercuter.
 
Ces industriels sont entre autres Dassault, Lagardère, Bouygues, Boloré...  

Un documentaire intéressant:
 
Part. 1/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 2/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 3/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 4/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 5/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 6/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 7/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 8/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent  
Part. 9/9: http://www.dailymotion.com/video/x [...] ng-consent

Excellentissime  
J'ajoute que les sous-titres en Français permettent de tout comprendre, à voir donc, merci pour les liens.

 
A lire pour connaitre les mécanismes de la propagande en démocratie, on y apprend aussi où, quand et pourquoi cette industrie de la manipulation est née. Trés intéressant, meme après avoir lu du Chomsky.  
 
 

Voici les commentaires laissés sur Amazon sur ce livre.  
 
http://www.amazon.fr/product-revie [...] ewpoints=1

Histoire d'etre complet, la fiche de l'auteur   :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
 
en résumer; Edward Bernays fut le fondateur de ce qu'on appel aujourd'hui les relations publiques, il considerait que dans une démocratie, une élite intelligente devait guider les masses ( ça fait trés élitiste , je sais,... mais ce sont ses propres termes), et a donc développé différentes techniques de manipulation pour arriver a "controler" les esprits ou du moins fortement les influencer. ce qu'il appela lui meme la "fabrique du consentement".  
 
Je connaissais pas Bernays avant de l'avoir lu et ne savais pas non plus que la propagande moderne était né au USA, dans les années 20. ( en 1917 pour etre précis, avec la commission creel )
Après l'avoir lu, on n'a plus aucun doute à la question: pourquoi les multinationales et les financiers ont mis la main sur les grands médias. ça deviens trés clair  ...

Dommage que le bouquin soit un peu cher, mais à vrai dire son existence n'a rien d'étonnant.
Par contre il me semble que la distinction entre élite intelligente guidant les pauvres masses désœuvrées et susceptibles d'être séduites par les communistes, et tyrannie des puissances d'argent, dépend du côté où on se place. Ce qui est tout de même le plus grave, c'est que la propagande est reconnue comme l'arme antidémocratique la plus dévastatrice qui soit et que personne ne s'en soucie, du moins on en parle pas à la télé.   (ben alors Pernault, ça ferait un bon sujet pour effrayer grand-mère à 13h pourtant )

 
C'est sur. Mais en meme temps si les médias décriptaient la propagande de pays démocratique, par exemple celle de Bush pour la guerre en Irak, ils se mettraient a nu et dévoileraient leurs petites techniques, c'est un peu comme si un magicien internationale nous donnait son truc pour faire disparaitre une voiture... y peut pas le faire puisque c'est un élément clef de son job...
 

C'est juste. Ce qui remet sacrément en cause le principe de la média-polityk. Il serait urgent et impératif de couper le cordon entre les 2. Un homme politique obligé de trimer sur la place publique pour se faire élire aurait beaucoup plus de mal à jeter de la poudre aux yeux.
Et plus important tout citoyen pourrait alors faire de la politique, sans avoir besoin de la bénédiction de Lagardère.