Reprise du message précédent :
Vous avez maté Gérard collomb chez Ruquier samedi qui venait faire de la retape pour macron ?

Tu ne réfléchis pas. Abstiens toi de donner des leçons. Tes posts n'ont aucun intérêt.

mnml je suis sûr que tes messages partent d'une bonne intention mais tu manques clairement de base sur le plan économique, tout n'est pas aussi simple que gauche> pour les salariés et droite> pour les patrons.
 
 
Je te conseille de lire des articles sérieux (de chercheurs reconnus qui ont passés leur carrière à étudier le problème) et tu verra que ce qui défendent l'emploi ne sont pas toujours ceux que l'on crois.
 
 

 
Merci de ta réponse, est-ce que tu peux détailler sur :
 
le prélèvement coûte cher à l'état
le manque de pertinence
 
Je ne vois pas non plus en quoi l'ISF est plus dogmatique qu'un autre impôt

Il a été montré et confirmé de multiples fois que l'ISF est un impôt qui rapporte peu (les collectes dépassent pas de beaucoup les coûts de prélèvement). ET c'est clairement un impôt dogmatique, puisqu'il s'attaque à une catégorie ciblée de la population, le "fortuné", alors que la fortune est une notion relative.

Drapal

6 milliard en 2015, une paille...

D'où les conventions qui permettent de prendre en compte les besoins spécifiques des secteurs d'activité. Ca ne réduit pas tout les problèmes mais augmenter le temps de travail ne les réduira pas tout non plus. En particulier le principal problème que faire travailler plus coûte plus cher.

 
non mais ça me surprend pas venant de collomb.    
Et dire que j'ai voté pour lui à lyon.  

Drapal sur le topic des socio-traitres

Bah comme tout impôt il s'applique aux gens qui rentrent dans son assiette  
Cette assiette est construite sur des critères financiers et non discriminatoires donc y a pas de souci.

Sinon, le mec qui n'achète rien il paie pas de tva donc "la tva c'est dogmatique"

Donc pour qu'il ne soit plus dogmatique, à tes yeux, il faudrait juste créer un impôt sur le patrimoine net taxable avec différentes tranches. Ca passerait mieux ?

T'oublies ce que ca coûte :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] s_fiscales

Les socio-traitres c'est les socio-démocrates, ici c'est le topic des libéro-traitres

J'imagine qu'il a fait des trucs bien dans sa ville.
Mais sinon sa pensée est assez faible. Il va te sortir une énumération d'avatars du monde moderne "oui aujourd'hui il y a la mondialisation, Apple, la silicon valley, les chinois, internet, l'union européenne", et là sans qu'il y ait de lien logique il expose sa conclusion "donc il faut faire les réformes".

Je mets de coté la TVA. Si on prends les impôts en 2015, 10% c'est ~15Md. Donc des gens qui partent pour 6Md seraient resté pour en payer le double

Ce besoin d'être condescendant avec les gens qui ne sont pas d'accord avec une vision "tout-économie" du monde, et qui n'ont aucun arguments derrière à part la possibilité de faire plus de pognon. Consternant  

 
Une situation classique, ça doit être le patron d'une PME qui déménage aux Pays-Bas avec sa boite (ou plus simplement le français qui décide d'aller créer sa boite à l'étranger plutôt qu'en France). Les pertes fiscales dans ce cas c'est l'IS + les IR que ne paieront pas les employés + etc...

Et j'imagine que cette personne reviendra sans problème lorsqu'il s'agira de dire que l'état n'a plus d'argent après avoir planqué le sien.

Je comprends pas ta phrase.

 
On ne parle pas ce qui est bien ou de ce qui est mal, on explique comment tu peux te retrouver avec un manque à collecter largement supérieur au revenu de l'ISF.

C'était mal exprimé, je reprends

Les deux posts de mnml n'apportent aucun argument, aucun élément d'information, à part une bouillie de vulgaires poncifs ("Macron veut baiser la gueule des salariés et faire plaisir aux petits patrons et aux riches entrepreneurs"   ). Accompagné d'un prétentieux "c'est pas inutile de réfléchir", c'est assez ironique.

mnml, alerte aussi ce post à défaut d'écrire quelque chose de constructif

 
Pas d'impot sur le patrimoine, car c'est un non-sens.    
Et on remet les donations et les héritages dans l'assiette du revenu, taxable à l'IR comme le reste.  

je ne vois pas en quoi il s'agit d'un non-sens. L'impôt est un outil de répartition des richesses. Puisque certains possèdent beaucoup plus (de patrimoine) que d'autres, on répartit... par l'impôt.

L'un n'exclut pas l'autre.

A moins que tu n'imprimes toi-même tes billets de banque, tout ce que tu possèdes soit tu l'as gagné, soit on te l'a donné.
A partir du moment où les revenus et les dons sont taxés au bon niveau, je ne vois pas ce qui justifie de taxer le patrimoine. C'est une source de complication inutile.
Par ailleurs les impôts sur le patrimoine :
- sont sujets à contestation, puisque basé sur une évaluation du patrimoine qui fait rarement accord entre l'administration et le contribuable
- sont faciles à frauder
- pénalisent les fourmis au bénéfice des cigales
Le seul intérêt pourrait être un rattrapage temporaire de la situation actuelle, mais le mot temporaire ne rimant pas vraiment avec impôt, je préfère passer mon chemin, le rattrapage se ferait de lui-même avec le temps.  

C'est clair, tes posts apportent tellement au débat   Tu es agressif et insultant avec les gens qui ne pensent pas comme toi, quelle belle argumentation constructive, en effet.

Je n'ai utilisé aucun poncif dans mon dernier message, j'ai simplement expliqué que je pense que Macron ne fera rien de bien extra selon moi. C'est mon avis, et si tu n'es pas d'accord avec, ça ne te donnera pas plus de valeur en t’énervant sur TON fil.

Pour revenir au sujet, Macron a été au gouvernement, donc on voit "à peu près" (car jusqu'ici il n'a rien proposé, et c'est le plus beau des hold-ups médiatiques) vers quoi il veut aller : plus de libéralisme, plus de pouvoir au patrons, moins de rigidité sur le marché du travail, plus d'heures pour le même salaire. Je ne serais pas contre ce genre d'idées dans un marché dynamique avec un réel essor économique comme aux US, sauf que ce n'est pas le cas de la France : l'état n'a plus d'argent donc peu de moyens, la précarité de l'emploi est importante et le chômage existe en masse. Aussi, le pays est sur-centralisé et ruiné par le refuge de l'investissement immobilier, ce qui complexifie davantage la situation.

Sur les autres sujets, on ne connait pas grand chose des idées de ce monsieur, à part qu'il est pour le Diesel et la valeur travail "pour se payer un beau costard". Cela ne me séduis pas, perso, et je ne vois rien de très nouveau là dedans, si ce n'est une vision plutôt vieillotte et à droite de la France.

C'est bien, l'effort de réflexion progresse, on a dépassé le stade "baiser la gueule des salariés"

 
Si tu prends deux types avec des revenus héfériens standards, disons 200k annuels, ce n'est pas forcément logique que celui qui claque tout dans les bordels en Thailande ne paye pas l'ISF tandis que celui qui s'achète un modeste 200 m² dans le Marais paye plein pot

 
En même temps si certains s'imaginent qu'un des candidats à la présidentielle va faire des choses "bien extra", ils vont au devant de graves désillusions

Le premier fait vivre air france et évite à l'Etat de dépenser des sous en campagne de pub "moi j'y vais  ", le deuxième entretient la bulle

J'espère quand même pour les isf-istes qu'ils n'ont pas tout placé dans la pierre

 
Oui j'ai bien conscience que c'est un peu compliqué pour certain.  

 
ha mais là dessus, complètement. Perso je n'attends plus rien des politiques : généralement déconnectés, souvent mauvais, mais toujours menteurs pour rafler la mise, ils n'ont pas pied dans la réalité des français et n'apportent rien au pays. C'est un peu démago de dire ça comme ça, mais le pire c'est que c'est vrai    
 
Pour autant, je préfère donc voter pour un parti qui me laisse "tranquille", et qui ne vienne pas empiéter sur mes plates bandes en détruisant ma qualité de vie, me voler mes RTT, mon épargne et ma qualité de vie au nom de la France et de ce besoin compulsif de réformer ( = qui veut en fait dire, se sérrer la ceinture pour redresser le pays et payer toutes les conneries de gestion qu'on fait nos politiques depuis 40 ans).
 
Non merci
 

Entre l'argument des cigales et des fourmis et mnml qui détruit l'intérêt du topic (s'éloigner du niveau du topic discu) c'est trop pour moi    
 
Mnml désolé si je te semblais condescendant mais t'es bien perché j'essayais de te faire redescendre
 

 
C'est de la merde en barre qui montre que t'as absolument aucune idée de comment fonctionne le processus politique et législatif. je te conseille le topic bar pmu pour parler de tes théories
 

 
Les RTT tu en perdra surement, dis toi que c'est pour la bonne cause
 
 
Trop de troll est contagieux    
Bonne chance avec le topic, je retourne faire mon biff en niquant les salariés  

Non je te rassure je suis encore en capacité de comprendre une fable de la fontaine. En faire un argument pour léréforms c'est autre chose.

Soit pas désolé, j'ai jamais eu aucun doute là dessus  

Non. Pour moi un impôt sur un capital immobile est contre-productif. Ce qu'il faut, c'est taxer les revenus éventuels.  
 
Je te donne quelques exemples et comparaisons pour illustrer :

• les petits vieux de l’île de Ré, exemple implacable de ce qui arrive quand on taxe un capital qui ne rapporte rien.
• en Irlande, les revenus du capital sont taxés par un truc génial appelé DIRT, taux actuel ~40%. Du livret A aux dividendes d'actions, c'est un revenu de capital investi, tu payes, et pas qu'un peu. En rapatriant la "fortune" familiale en France j'ai gagné des milliers d'euros en impôts, malgré la CSG/CRDS.  

Là ou c'est compliqué, c'est sur les plus/moins values. A ce niveau j'ai pas trouvé de solution, sauf à obliger tout le monde à enregistrer toutes ses transactions, tout le temps.

 
Que vois-tu de compliqué pour les plus/moins value ? A l'heure actuelle ça se taxe sans problème hein, faut faire confiance à Bercy.  

Oui mais non, par exemple j'ai récemment revendu une cartouche Game Boy fonctionnelle (boite + livret, état neuf etc) pour à peu près 10 fois son prix d'achat, je pense pas que Bercy viendra me demander des comptes.

Ah oui carrément le manque à gagner est énorme.

L'exemple est transposable. Il suffit d'en vendre 100 au lieu d'en vendre qu'une. Ou de faire ça sur des objets plus gros (e.g. voitures).

No sarcasm.