Reprise du message précédent :

Moins pire que d'aller en guerre.

Pas plus "spécial" qu'en rapport de l'Ukraine. C'est le même risque sur le fond, mais évidemment de nettement moindre ampleur pour la Moldavie.

Et non, ce n'est pas du tout l'intégration de l'est européen qui a empêché de fédéraliser: cette affirmation n'est qu'un alibi pour masquer l'échec franco-allemand à fonder une dynamique continentale, l'occasion a existé bien avant 2004 et ça reste possible dans les mêmes termes aujourd'hui du simple fait qu'on peut découpler fédéralisation d'une partie du bloc en maintien d'un bloc commercial/monétaire coopératif plus large (ce n'est même pas envisageable autrement). D'autant que le principe même d'une fédération exclue de l'imposer à quiconque, et qu'il n'y aurait de toute façon pas unanimité immédiate à 27 pour sauter le pas.
Il n'y a simplement jamais eu volonté politique pérenne et majoritaire de fédéraliser ne serait-ce que l'Europe occidentale (en France c'est même de manière quasi permanente une ligne rouge du débat public, pour ne pas avoir à partager NOTRE dissuasion nucléaire, NOTRE siège permanent au CS ONU, etc.). Raison pour laquelle je suis depuis un moment convaincu que le projet est déjà mort, et que le projet européen ne saurait aller plus loin qu'un objectif de "limiter la casse", les risques de déstabilisation continentale en particulier.
L'opportunité de fonder une puissance de la globalité est déjà révolu, on est déjà dans le dur structurel face à la Chine et aux US, et dans l'expectative (oui oui...) de ce que le dérèglement climatique nous réserve spécifiquement en sus.

Enfin, ton propos élude à bon compte ce qu'il aurait pu advenir de la stabilité continentale si on avait laissé les ex sov/ex Pacte de Varsovie se démerder tous seuls après 91...

Je ne vois pas trop en quoi l'adhésion de la Moldavie à l'UE nous protègerait en quoi que ce soit d'une guerre. A l'OTAN je veux bien, à l'Europe de la Défense, si elle existait, je veux bien aussi, mais à l'UE il faut m'expliquer. Au contraire il n'y a rien de mieux pour freiner encore plus toute avancée vers un début d'embryon de défense européenne.
 

D'une part on les avait déjà intégrés à l'OTAN, et d'autre part on aurait pu signer des accords commerciaux beaucoup moins contraignants et coûteux pour nous, qui les auraient déjà relativement aidés. Et en passant, pendant les 10 années après 91, la Russie était bien incapable de faire autre chose que se gérer elle-même, eût-elle voulu devenir maître du monde.

Tu es pour une défense européenne ?

Entre une romance, une amourette, et un mariage cash, il y a quand même des variations
 
Ca peut passer par des accords de défense, des pactes économiques / zones d'échanges, bref c'est pas ce qui manque avant une adhésion pure et simple.
 
Enfin perso je suis pour l’arrêt total des adhésions avant une restructuration de l'UE, c'est pas du tout prévu pour être extensible à l'infini à la base.

Bien sûr. Même si ma foi en sa future existence est assez modérée, pour être gentil

 
Ahem.
La stabilité de long terme ne se construit pas sur un simple accord de défense, les termes socio-économiques comptent infiniment plus.
Et leur stabilisation rapide a bien été gagnée par nos faveurs financières (i.e. dès les années 80, les candidats officiels à l'intégration sont subventionnés dès l'ouverture des négociations à l'intégration), sans lesquelles ils n'avaient simplement pas les moyens de décoller. Sauf à se trouver... un autre "protecteur".

Oui c'est ce que pensaient les Allemands avec les Russes. Et on a tellement bien réussi à intégrer ces pays, qu'ils nous coûtent encore un pognon de dingue, qu'ils nous opposent une concurrence assez déloyale dans pas mal de secteurs, qu'ils paralysent l'UE sur bon nombre de sujets, et qu'en plus pas mal d'entre eux font malgré tout les yeux doux au fameux "protecteur" qu'on aurait voulu leur éviter (en vertu de quoi, en plus ? Si ça leur avait fait plaisir, grand bien leur fasse, dans le cas contraire, ils se seraient tout de même rapprochés de nous)... Les autres regardant plutôt du côté d'un autre "protecteur" outre-Atlantique, et aucun vraiment vers l'UE, en tout cas sur le plan géopolitique.
Une franche réussite, vraiment. Continuons donc comme ça.

 
Mais, c'est cela ou quoi (fédération exclue, puisque la volonté n'y est pas de toute façon) ?

Des accords économiques, une intégration à l'OTAN, mais surtout pas un énième membre de plus, surtout un membre clodo, qui finira de toute façon par lorgner soit du côté ricain, soit du côté russe. A la limite on attend que les plus pénibles se barrent façon RU.
Avant de penser à élargir le bordel, il faut au moins attendre qu'il soit plus homogène économiquement, voire politiquement. Et ensuite, sans viser la fédéralisation, on pourrait au moins commencer à mettre en place une politique internationale à peu près commune.

Ça dépend de la proportion de Moldaves qui vivent en Russie, et c'était pas donné dans ses chiffres. Bref

Edit : je n'avais pas lu la suite, il t'as répondu et tu n'as toujours pas compris.

 
Ok, donc
- on laisse à la porte les ~18M des Balkans actuellement hors UE
- on laisse à la porte les ~42M d'ukrainiens
- en toute logique, on dégage les ~65M du Groupe de Visegraad (Hongrie, Pologne, Slovaquie et Tchéquie)
- en toute logique, on dégage aussi les 25,5M de bulgares et roumains
- en toute logique (géographique), on abandonne les 7,5M de baltes
total: ~158M
 
- on espère qu'ils acceptent un total découplage stratégique entre Défense et cohésion commerciale-économique (sinon ils se rangeront derrière un autre "bouclier", lequel s'appliquera à jouer des divisions européennes encore plus fortes pour ses propres intérêts)
- on espère ne pas passer internationalement pour des imbéciles (et des lâches ?) qui marginalisent tant d'européens, sous bannière OTAN persistante, au prétexte de la construction d'une union occidentale plus solide et plus autonome... dans l'OTAN, lol.
 
- on "gagne" un plongeon socio-économique de 98 à 158M (!) d'européens à nos portes
- on "gagne" une forte perte de masse commerciale
- on "gagne" une instabilité politique continentale inévitable du fait d'une re-division politique qui ne peut PAS être consensuelle (genre, pour ceux qui sont déjà membres, ils vont bien prendre d'être foutus dehors et accepter des miettes de coopérations économiques: puisque ça ne t'effleure pas, si lâchés financièrement et stratégiquement, ils peuvent aussi bien devenir encore beaucoup plus casse-couilles sur les facteurs concurrentiels), sans compter donc ce que américains, chinois et russes pourront faire de ces... proies
- on "gagne" aussi une instabilité intra UE (oui, hein, au moins allemands et autrichiens n'accepteront jamais le lâchage des "orientaux" )
- on gagne l'arrêt des transferts nets vers les Etats sortis de l'UE, soit royalement... ~35Md € en 2020, et circa ~15% de cela pour la seule France.
 
et, MIRAAAAAAAAAAAAACLE !, finalement ça nous donnerait en Europe occidentale, D.ieu sait comment, la volonté de fabriquer une Union plus forte stratégiquement (et donc inévitablement beaucoup plus intégrée) alors qu'on en a jamais voulu ENTRE NOUS avant 2004 et jusque cette année 2024.
 
/il y a beaucoup de couilles dans le potage
 
 
On a jamais vu nulle part d'améliorations par décohésion, et surtout pas en Europe dont les premiers problèmes structurels sont les mêmes depuis circa ~1 500 ans:
- petit périmètre géographique
- densément peuplé
- avec peu de ressources résidentes (d'où rapidement de fortes concurrences "internes" ), d'autant pour justifier d'un haut niveau de développement, et surtout
- fortement différencié culturellement de sorte que, à défaut de capacité d'affirmation très durable d'une pôle super-dominant (c'est terminé depuis 924), si les nations européennes n'arrivent pas à s'inventer des facteurs de cohésion, elles finissent TOUJOURS par se mettre salement sur la gueule. Peu important si à l'avenir les conflits étaient provoqués par des forces extra-continentales.

 
Thierry et Victor pour sauver l'Europe.

L'ancien héros du topic Elon Musk/twitter qui n'est juste qu'un vulgaire collaborateur

Parce que tu veux AUSSI récupérer le reste des Balkans + l'Ukraine ?
Mais sans déconner tu espères arriver à quoi, à part façonner une sorte de gigantesque bar à putes pour multinationales ? Et tu veux nous faire croire que l'UE serait plus stable avec ces gugusses que sans ? C'est sûr qu'avoir un ensemble tiraillé entre Ricains et Russes, dont les 2/3 des pays ne sont là que pour engloutir le pognon du tiers initial sans la moindre contrepartie et en torpillant toute velléité d'unification politique ou fiscale, ça va beaucoup faire avancer l'Union.
 

 
On ne fout personne dehors étant donné que ce n'est pas possible, mais on ne les supplie surtout pas de rester s'ils veulent foutre le camp, comme ça s'est passé pour le RU. Mais oui, on n'aurait jamais dû les faire entrer dès le départ (à part peut-être les Baltes, à la limite).
Pour le reste, tout n'est que suppositions assez fantaisistes de ta part, notamment en imaginant les pays de l'est aller s'abriter auprès d'une Russie qui était au 36ème dessous dans les années 90, et qu'une partie de ces pays haïssait en plus cordialement (ce qui ne s'est pas arrangé depuis).

https://www.touteleurope.eu/institu [...] ses-geles/

En voila un bien bel investissement

Oui et c'est très bien !

 
Et ?

 
oui voilà, la faute à la vilaine l'UE si nos parents nous ont demandé de faire des études plutot que d'aller faire les 3x8 à l'usine  

 
Un moldave vivant en Russie est un russe qui conspue l'UE décadente.