Bonjour ,  
Pour commencer (sachant que l'on est dredi et connaissant les habitudes de certains ) , la modération sévira sur tous propos non conformes a la charte du forum !
 Ce topic est là pour discuter des conséquences , tant niveau politiques , sociales , professionnelles et juridiques de la disparition du mot "race" de la constitution !
 
Par exemple s'il n'y a plus de race , toutes les lois sur le racisme sont-elles menacées ?
Pourquoi , comment considerez vous le mot "race" ?
 
Est-ce une différence , physique ? Ethnique ? Etc ...  
 
Pourquoi doit-il être supprimé ou non ?
 
Merci de nous éclairer .
 
Édit : la constitution :
http://www.conseil-constitutionnel [...] .5074.html
 
Définition du mot "race" par Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnair [...] race/65899

De deux choses, l'une :

- soit la notion de race humaine n'existe scientifiquement pas, et il faut supprimer cette précision inutile de la constitution.

- soit la notion de race humaine existe scientifiquement, et il faut maintenir cette précision fondamentale dans la constitution.

Zemmour doit être en transes    
 
 

 
Et de la loi, comme ça pour peu qu'on soit maladroit dans la rédaction des discriminations général ça devient légal d'être raciste
 

Un raciste n'est pas raciste parce qu'il existerait des races humaines mais parce que lui en a décidé ainsi. Il y a bien des gens qui croient dur comme fer à une entité invisble omnipotente, donc bon....  

On remplace par ethnie et c'est bon. Next

 
 
J'ai rien contre la suppression de la "distinction" dans la la Constitution, ça part du principe que l'Etat ne va plus partir dans ces délires là, et effectivement le terme n'est pas défini (mais ça empêche qu'il soit défini plus tard). Bref l'Etat est grand aujourd'hui on enlève les béquilles. (enfin vous remarquerez que la dernière fois que cette disposition Républicaine a été suspendue on a traqué les juifs [/point godwin])
 
Mais c'est le raisonnement général que je préviens, car dans la loi on a besoin de dire que les discriminations c'est mal et que les discriminations raciales (les premières visées en général) soient bien dans la cible. Donc des mots 'fictifs' si ça peut aider à pas avoir de trou de gruyère dans le droit, je suis pas contre le superflu.
 
 
 
Et @camille, justement ce n'est pas ethnie car l'ethnie est presque bien définie (ça rapproche de "origine" ).La beauté du mot "race" c'est que ça regroupe toutes les chimères qui n'ont aucun sens (le peuple juif, les reubeu, le sang bleu...) mais qui pourraient être discriminées quand même.

Ils ont beaucoup de temps libre, au gouvernement, pour gérer de telles priorités...
 
On peut bien supprimer le mot du dictionnaire et sanctionner son utilisation, ça n'empêchera pas l'idée, le concept. Aux Etats-Unis où il y a une forte mixité, les gens sont désignés par leur "type" ou "race" (caucasien, afro, latino, asiatique...) y-compris dans des documents officiels, c'est une caractéristique comme une autre, sans jugement de valeur.
 
Pour les chiens, on parle de races, pour les reptiles, on parle d'espèces... Pour les hommes, on peut parler de races, d'ethnies ou autres, ça ne fera aucune différence.
 
C'est une énième mesurette qui n'aura strictement aucun effet et dont le seul intérêt est démagogique et marketing.

Tout à fait, c'est comme les races  au FN: il y a le raciste, le xénophobe, le néo-nazi, l'identitaire, le catholique extrémiste, le négationniste, le national-populiste etc... Un vrai zoo !  

 
 
compliqué parce que  
 
- la notion de race n'existe pas en biologie
 
- mais elle existe scientifiquement en sciences sociales  

Bon c'est wiki hein ...
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
D'un côté , ils disent qu'il y a 99,9 % des gènes identiques chez l'homme  
Mais combien de différence il doit y avoir pour être classé "race différente " ? Car génétiquement , on est très proche de certains singes me semble-t'il ? Pourtant , on se différencie bien d'eux !
 
Existe-t' il d'autres êtres où il n'y a pas de race ? Sur cette planète hein !
 
Édit : je ne sais pas si "politique" est la bonne catégorie en fait , même si c'est eux qui vont décider ...?

Ça ne me dérange pas que l'on supprime ce mot de la constitution, si ça fait plaisir à certains, mais je trouve cela assez inutile, et les arguments avancés assez creux.
 
Premièrement, ce mot n'aurait pas de définition en biologie. Effectivement, il n'en a pas dans le jargon scientifique français, du moins pour les espèces non domestiquées. Mais et alors? Alors tout ce qui est dans la loi doit être défini aussi en biologie? Tout ce qui existe dans la constitution est-il défini en biologie? On n'a pas (encore) trouvé de différence biologique entre les homosexuels et les hétérosexuels, cela signifie-t-il que l'on doit supprimer le mot "orientation sexuelle" de partout ou il est utilisé dans les textes officiels? La loi c'est fait pour gérer de l'humain, donc ce qui est important, ce n'est pas ce qui existe aux yeux de la science, mais ce qui existe aux yeux des gens.
 
Deuxièmement, on justifie cette modification par le fait que la science aurait établi une fois pour toutes (pour peu que quelque chose puisse être établi une fois pour toutes en sciences) que la notion de race ne recouvrerait aucune réalité. Oui, mais ce n'est pas vrai du tout. On peut effectivement dire que la diversité au sein de l'espèce humaine est faible comparativement à celle observée au sein de telle ou telle espèce de primate. Ou que le plus récent ancêtre commun à toute l'humanité est relativement récent. Mais il est faux de dire qu'aucun groupement cohérent n'est possible à l'intérieur de l'espèce humaine. Parce que hors métissage, deux personnes prises au sein d'un même groupe ethnique sont plus proches génétiquement entre elles qu'elles ne le sont d'une personne prise à l'extérieur. Ca c'est quelque chose de défendu par de nombreux scientifiques.
Après, le débat, même en biologie, n'est pas clos, donc rien n'empêche chacun d'avoir ses propres croyances, mais ce n'est pas à l'Etat de trancher.

Je ne partage pas cet avis, enfin pas dans sa totalité.
 
Un cas pratique où le politique ne doit pas forcément suivre l'avis du scientifique (ou s'en remettre systématiquement): le diagnostic préimplantatoire (DPI).
En cas de DPI, on va faire un dépistage systématique des maladies génétiques importantes, ce qui revient, in fine, à appliquer une certaine forme d'eugénisme qui pourrait être étendu à certaines maladies bcp moins handicapantes.
Là le politique doit trancher face au scientifique, et mettre une limite au dépistage systématique.

Un peu plus d'info:
http://www.leparisien.fr/politique [...] 809323.php

Bon, et si on supprime "race" de la constitution, textes legislatifs et autres, et qu'on le remplace par rien ? on va etre bien emmerdes.
Les racistes d’aujourd’hui deviendront quoi ? Des rien-istes ?

Aux USA pays ou un président a été noir par plus de 50% de la population on hésite pas à utiliser le mot "race". En quoi la suppresion de ce mot dans les textes va t il changer quelque chose ?
 
Dans le journal Washington on hésite pas à parler des pays les moins tolérantes aux "races" :
 
http://www.washingtonpost.com/blog [...] countries/
 

Ils l'ont noir ? ptain les enfoirés

Avec des plumes. Ils rigolent pas les amerloques.

 
Ca n'a rien à voir, le singe est une autre espèce, concept bien défini scientifiquement.
 
La race c'est uniquement applicable aux espèces domestiques dont on a sélectionné volontairement certaines caractéristiques pour les faire évoluer artificiellement en guidant leur reproduction, selon la volonté de l'homme. Frontière entre les races d'une même espèce qui n'existe que tant l'homme intervient pour choisir quel individu se reproduit avec quel individu.
 
Je voie mal comment appliquer ce concept à l'espèce humaine.

Oh, certains moutons qui achètent des téléphones portables très chers avec un fruit dessus, et qui votent UMP parce qu'ils pensent que c'est le meilleur moyen de garantir la pérénité de l'entreprise de papa, et donc leur capital futur, peuvent tout à fait être apparentés à des espèces domestiquées par le grand capital. C'est la race des élites

Mais sont ils inscrits au LOF par leurs propriétaires pour être classés "pure race" ces braves gens ?
 
Sinon ce sont juste des bâtards ²

Mais en classification, c'est impropre, une race est une sous-espèce. Et il n'y a pas de sous-espèces chez les humains.
 

Ça ne changera strictement rien.

 
J'ai l'impression que tu prends péjorativement le "sous-espèce "
Par ex :  
je suis : un être humain , ou homo sapiens sapiens etc  
 sous espèce ou race : blanc , noir , asiatique , européen , "polaire "
La seule chose qui peut gêner , c'est de le dire ou le comprendre comme une insulte  
Supprimer le mot "race" ne changera rien quant aux différences (quelle qu'elle soit) que nous avons tous  
P'tet me trompe-je ...

 
Honnêtement amené comme ça je le trouve plus que tendancieux ton sujet:
 
1. Tu ne prends même pas le soin de citer les 2 articles de la constitutions concernés -ce serait la moindre des choses puisque c'est l'objet de ton débat.
 
2. Ainsi le débat sortit de son contexte a savoir le mot race dans la constitution française sans même citer les passages concernés- vire rapidement à la question fumeuse:

   
 
Je ne te prête pas d'intention mais une maladresse, ce qui arrive a tout le monde mais j'aimerais au minimum que tu édites avec le point N°1, sans quoi je soulèverais le cas à la MODERATION, chose que je n'ai jamais fais jusqu’à présent sur aucun topic.

Non.
 

Oui mais non.

Pour t'aider:
 

 
 
edit:  
 
SOURCE: http://www.conseil-constitutionnel [...] .5074.html
au lieu de SOURCE: http://mjp.univ-perp.fr/france/co1958-0.htm
 
J'ai supprimé l'article 77, le mot race n'y était qu'à la première édition de la constitution en 58

Je vais modifier  
Je ne connais pas la constitution ou la législation ( comme beaucoup sûrement ) , je pourrais biensur mettre des liens , mais vu les questions que je pose , tu as bien du t'apercevoir que je ne fais pas partie de la "race" de l'élite hfrienne !
Cependant je vais me faire une joie d'essayer de vous satisfaire !
Peut-être que le 1er post d'un topic est sensé de regrouper un maximum d'info sur le sujet , ou pas  
Je compte sur vous aussi pour m'aider à être très précis et juste sur les liens postés , on trouve tellement de tout sur le net !
En attendant de réunir des infos,liens exacts , je te demanderais d'être patient et indulgent  
Merci

Merci pour ton aide , je vais essayer de mettre en forme le 1er post dès que j'ai récupéré ma ligne sur l'ordi , la je suis sur le tel et c'est moyen !

 
Qu'est-ce qui justifie l'appel à la  MODERATION dans ça?

 
 
Super t'assure    
 

Bah je peux comprendre  
L'utilisation du mot race est étrange et peut être mal interprété
Un peu comme les gens qui disent "black" pour un homme noir de couleur de peau parce qu'ils ont peur qu'on les prenne pour des racistes s'ils disent "noir" , ou on dit "maghrébin " au lieu d'arabe chez certaines personnes ( en plus il y a peut être une vrai différence entre maghrébin et arabe , vous allez sûrement ne pas hesiter a éclaircir sur ce point )

bienvenue en france, a vouloir trop en faire on va en arriver à du n'importe quoi, bientôt en va supprimer le mot blanc et noir aussi ? le mot français pourquoi pas
 
et puis c'est tellement une priorité en ce moment, on voit que le pays va super bien, on a le temps de se concentrer sur des conneries pareilles

 
L'orientation d'un débat à savoir: l'actualité qui parle d'une mesure dans un contexte -la constitution, législation- et ses répercussions sociale ou des thèses eugénistes tout simplement.  
 
Le sujet traité de par son ambition manquait de précision et citer le premier article de la constitution ou le mot est employé permet de situer le débat dans son contexte actuel et je salut le bon sens de -Vigor- d'y remédier tout simplement.

+1, c'est consternant.  

Au vu des derniers posts, je propose que la question du post initial soit reformulee de la maniere suivante, de sorte a ne froisser aucune susceptibilite, opinion, orientation, sensibilite, et qu'aucune mauvaise interpretation ne puisse en etre faite :
 

 
Et puis ca presente l'avantage de pouvoir resservir facilement pour d'autres topics.

Pas bête ! Je rajoute le sondage en plus .

ah ouai, quand même

J'ai échappé à un ultimatum de la komandanture , mais c'était limite !