Reprise du message précédent :
Il faut une quantité phénomènale de matériaux pour isoler toutes les barraques. Quantité phénomènale =\= décroissance.
Il serait plus judicieux d'arreter de construire des maisons individuelles* et de limiter la surface des logements (et faire payer les impôts en fonction du ratio personnes/m2 dans les logements)
* Dans des immeubles, c'est l'appartement du voisin qui isole.

Oas remarqueé qu in pouvait se passer de chauffage en ville en hiver !

 
 
Chauffage : les Français dépensent en moyenne 1 700€ par an
 
C'est 1,5 fois ma facture d'électricité (je suis 100% électrique) sans ma femme, je serai à ~Zéro dépense de chauffage (2 semaines sans chauffage à noel pour les vacances, au retour il fait 17°C dedans, avec la chaleur corporelle, la cuisine, la TV, la box internet je serai à 18° sans chauffage)

Et les voisins ne chauffent pas non plus je suppose ?

 
Je leur sers d'isolation!

Sur le principe, gros +1
 
J'avais lu dans un article (que je ne retrouve plus, donc pas de source) que le modèle optimal était le modèle Haussmannien (retranscription de tête d'un truc vieux de quelques années, donc à prendre avec des pincettes) :
- Les grandes tours ont une grande ombre projetée    Si on veut qu'elles bénéficient du soleil il faut les espacer.
De plus, elles consomment de l'énergie (ascenseur, pompes à eau, ...)
 
- La maison individuelle, même mitoyenne, demande plus d'espace et plus d'isolation.
 
- Les immeubles type Haussmannien :
Offrent un bon rapport volume/surface (donc moins de déperdition/isolation)
Ne nécessitent pas d'ascenseur.
Sont suffisamment bas pour que l'ombre portée ne gêne pas (trop) les autres immeubles.
Permettent de mutualiser certains services (j'ai découvert ça en Suède : buanderies et saunas communs, par exemple )
En plus ils permettent une certaine "mixité sociale".
 
 
 
Sur la pratique, il faut se rendre à l'évidence :
1. On a beaucoup de maisons individuelles déjà existantes.
2. C'est malheureusement encore le modèle social dominant.

Et même en théorie : vivre en immeuble et se faire chauffer par les voisins est une option, mais n empeche pas d isoler, ou de prendre en compte le confort des vieux, femmes et enfants...

 
Merci pour cette nuance entre récession et décroissance  

 
La question du logement est centrale en matière écologique.
 
 
Entre une tour du XIIIème (sur une avenue bien nommée), avec chauffage centralisé compris dans les charges où tu laisses les fenêtres des chambres entrouvertes en plein hiver pour pas crever de chaud, et une maison individuelle bioclimatique passive, c'est vite compliqué de pas tomber dans la caricature.
 
 
Mon logement actuel en location est récent (2014) et il fait parti d'un tout, appelé pompeusement écoquartier.
Un quartier récent de 300 habitants à la louche, situé à la limite du réseau de TEC de la communauté urbaine.
 
C'est majoritairement des constructions divisées en quatre logements (T2/T3) sur deux étages avec combo isolation intérieur/exterieur, exposées plein sud avec de grandes baies vitrées, et équipées de chaudières à condensation au centre de la construction.
 
En matière énergétique, ça fait vraiment le taf : en hiver, au réveil, sans chauffage, la température est rarement en dessous de 18.5, avec ou sans voisin (en gros les chaudières servent uniquement à la production d'eau chaude).
 
Après, il y a aussi des effets de bord plus ou moins inattendus, comme la nécessité d'investir dans deux ventilateurs pour les mois d'été, un investissement assez surprenant pour un finistérien.
Et une facture qui continue d'augmenter tout en ayant diviser la consommation énergétique globale par deux, et qui s'explique d'abord par un abonnement supplémentaire non nécessaire mais obligatoire, à moins d'aimer les douches froides    
 
 
Sur le fond, à mon niveau c'est un compromis en matière de logement, mais un compromis déjà difficilement réalisable/acceptable à l'échelle d'un pays, sauf à déplacer les problèmes en matière d'occupation de sols, de travail salarié, de transports et de modèle de société.  
 

 
En tout cas cette personne propose quelque chose qui peut marcher, une extension du système économique actuel pour y intégrer les enjeux écologiques (par exemple via une taxe carbone).
 
Alors que les décroissants, je trouve, ne proposent quelque chose qui ne peut marcher que pour un nombre limité d'individus. Pas de vision à grande échelle.
 
Je trouve étonnant d'ailleurs qu'un groupe de décroissants, qui en général ne sont pas spécialement pauvres, ne s'achètent pas une île, pour nous montrer que leurs idées sont applicables.

 
L'homme détruisait déjà la planète des millénaires avant l'invention de la croissance, non ?

 
 
Tu trouves que le système actuel "marche" pour tout le monde ?
Le principe des "décroissants" c'est justement de revoir les priorités, qui actuellement ne sont pas tournées vers le plus grand nombre.
L'idée, c'est qu'actuellement les 10% les plus riches prennent 90 % d'un gâteau trop gros pour la quantité de farine dont on dispose.
Si on fait un gâteau plus petit mais qu'on le répartit plus équitablement, ces 10 % perdront un peu de gras, les autres ne seront plus en sous-nutrition, et on aura assez de farine pour que ce soit durable.
 
En gros, construire un IRM qui servira à une région entière, plutôt que 10 Ferrari qui ne serviront qu'à 10 personnes assez riches pour les payer.
Ou réorienter les crédits de la recherche pharmaceutique - on dépense plus pour chercher des anti-rides que pour lutter contre les maladies "de pauvres".

Je ne relève même pas la petite pique gratuite au passage    
 
On parle de "décroissance", pas de retour à la nature ou autre truc du même tonneau, une île est insuffisante.
Comment veux-tu passer à une production de biens communs en t'isolant sur une île ?

 
Frédéric Lenoir et la sobriété heureuse
https://magazineantidote.com/societ [...] abd754d596

macgawel : ce que tu décris ce n'est pas de la décroissance c'est plutôt du communisme.
 
La décroissance tu construis ni les Ferrari ni l'IRM.

Un bon gros résumé récent de ce qu'est la décroissance et de ce qu'elle n'est pas :
 
https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/

ça nous dit pas comment on y arrive. Comment on évite la guerre civile notamment, l'exode des riches (je suppose qu'on ne l'évite pas), et bien sûr comment on l'impose à la planète entière.

 
Tu ne produis pas non plus de vaccins mRNA.

 
Et tu bousilles pas l'habitat des pangolins, du coup, t'as pas de nouveaux virus de l'espace qui arrivent.

 
Mieux, tu vis avec eux, idéal pour chopper des nouveaux virus!

 Il y a un paragraphe qui me chatouille un peu :

 
Je pense que notre rapport à l'emploi, qui est culturellement bien plus qu'un revenu permettant de vivre, fait partie du problème. On DOIT travailler pour travailler. On a des postes qui consistent à boucher les trous que d'autres postes viennent de creuser. C'est vu comme étant positif, et très important de travailler. Peut importe ce que l'activité en question produit.  
 
Et je pense que ça fait partie du problème. Pourquoi on travaille ? c'est quoi le travail ? Quels sont nos vrais besoins ? Comment se procurer (collectivement) ce dont nous avons réellement besoin ?

 
ça, on n'a aucune garantie. Par contre si plus personne ne voyage, le virus a + de mal à se répandre.
 

 
C'est clair que si je dois me priver de tout ce que la décroissance honnit, j'espère ne plus avoir à travailler, ou vraiment un minimum

https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 47435.html
 
L'article à lire pour tout comprendre à la décroissance, prônée par certains candidats à la primaire écologiste
 

 
Bref, on sait pas mais on y va...

Ca fait un moment qu'on sait que l'avenir probable c'est décroissance choisie ou effondrement subi  
Mais tant que le sujet n'est pas sur la table c'est difficile de le conceptualiser.
 
En gros :
Le capitalisme et le communisme sont deux visions concurrentes de la gestion du paradigme "ressources abondantes et gratuites".
On se dirige (probablement) vers un changement de paradigme (ressources rares et chères), mais c'est quelque chose qu'on commence seulement à conceptualiser. Du coup ça ne me semble pas déconnant qu'on n'ait pas encore de vision claire de comment gérer cette future situation...
 
[Edit] Merci pour l'article, il est intéressant

Mouais, ça ne coule pas de source non l'effondrement, ni le manque de ressources. On a longtemps parlé du peak oil, maintenant on se rend compte qu'il y en a largement pour longtemps, et qu'il faut pas compter sur le peak oil pour sauver le climat (au point que certains pensent que le pétrole se renouvelle dans le sous-sol, bon ça c'est un peu débile).
 
Pareil pour plein d'autres ressources, quand elles commencent à manquer, on cherche plus fort, on recycle, on trouve des alternatives...
 
Après pour la bouffe, là ça saute aux yeux qu'on arrive sans pb à en produire assez (cf tous les gros dont je fais partie ), donc la "solution" écolo c'est de se priver de toutes les avancées scientifiques pour cultiver comme il y a 5000 ans histoire que ce soit plus difficile...

En revanche, on a dans les 10% de chomage de masse, des connaissances et techniques qui augmentent la capacité à produire, et plein de boulots totalement inutiles voire à intérêt négatif.  
 
Sans parler des orgies consuméristes largement dispensables.  
Donc, la main d'oeuvre, ça ne m'inquiète pas trop...

Quand un agriculteur cherche des gens pour ses récoltes, il trouve peu de français volontaires, en général.

 
On a un super laboratoire à nos portes pour voir ce que la décroissance produit. Il suffit de regarder ce qu'il se passe en UK.

 
UK n'est pas autosuffisant en nourriture... Oups....
Mais avec le réchauffement climatique, ça va peut-être mieux pousser chez eux

Le Brexit fait qu'il produise maintenant moins de richesse qu'avant leur intégration à l'UE. Cela s'appelle décroître.
Ils décroissent car leur économie doit s'adapter à de nouvelles contraintes qu'ils s'imposent dans une économie mondiale ouverte.
 
Tu peux dors et déjà observer les conséquences sur le vulgus pecum britannique.

Petite question comme ça.
 
Doit-on arrêter totalement le nucléaire en France si on arrive à maintenant la fusion nucléaire ?
 
Pour ma part, la fusion nucléaire c'est la clef pour la suite. Dans tous les cas, si le prochain gouvernement en France ne fait rien en faveur de la réduction des émissions de CO2, inutile de tenter quoi que ce soit
 
Déjà qu'il paraît qu'à se train là on atteindra nos objectifs de 2030 en 2050 d'après une étude récente...

 
 
Pas de maintenant pour ITER => pas avant 2070 => que fait on en attendant? On construit des centeales au gaz?

La filiere tokamak, c'est le mirage depuis plus de 60 ans maintenant, et dans les années 1960 on disait deja qu'il faudrait 50 ans pour la mettre au point  

Y'a quand même eu une énorme avancé au MIT avec leur nouvel aimant qui avec seulement 30 W (uniquement pour l'aimant) a réussi à maintenir le plasma pendant quelques secondes (phase de tests).
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] nre-59320/

https://www.fondapol.org/app/upload [...] 9-2021.pdf
 
 
LES DÉCROISSANTS EN FRANCE
UN ESSAI DE TYPOLOGIE
 
Ca commence page 11...  
 

 
Réponse de la CGT!

J'ai été abonné 2 ans à La Décroissance (par une tante écolo), c'est du lourd

C'est le seul abonnement (la Décroissance) que j'ai conservé .....

Je n'écouterai pas (pas le temps et comme c'est en anglais , je ne peux pas écouter en bossant! )
 
 
Degrowth Deconstructed feat. Ted Nordhaus
Podcast 53 minutes
 
https://www.youtube.com/watch?v=Hajsi4o3g1M
 

Ah bah le voilà le vrai topic décroissance.  

 
L'énorme différence entre maintenant et avant, c'est qu'avant, le pétrole et le gaz coulaient à flot et que les recherches extrêmement coûteuses autour de la fusion n'étaient pas vues comme étant une priorité absolue. Vu le contexte actuel, c'est totalement différent. On peut aussi constater que l'homme ne s'est pas précipité pour coloniser la Lune pour les mêmes raisons -> une absence de rentabilité claire.  
Au pied du mur, l'homme est parfois capable de se dépasser. La conquête de la Lune en son temps était jugée comme hautement improbable, voire impossible, et pourtant elle a eu lieu.
À mon avis, l'humanité n'a maintenant plus vraiment le choix et a un besoin de la fusion bien plus urgent qu'avant. Par contre, je ne serais absolument pas étonné qu'elle (la fusion) démarre en Chine et/ou même via des conglomérats privés. C'est un peu comme Musk qu'on a plus ou moins pris pour un fou avec SpaceX. SpaceX a révolutionné le spacial avec ses lanceurs réutilisables et la manières dont ils atterrissent par exemple (je suis pas un fan du personnage, autant vous le dire tout de suite).

Peu importe le mode de transformation pour obtenir de l'électricité. Quoiqu'on fasse ça ne servira que d'amortisseur à la chute.

80% de l'énergie utilisée provient du gaz charbon pétrole (sa décroissance est amorcée depuis 16 ans déjà).
3 à 5% provient du nucléaire "seulement"
Le reste c'est bois / éolien / solaire / hydro etc...

Renouvelable / nucléaire / fission / fusion / bactéries etc... c'est presqu'uniquement idéologique maintenant. Le scientisme n'est qu'une fuite en avant, un ralentisseur d'inévitable.

Il faut surtout préparer le terrain pour ne pas se foutre sur la gueule quand les choses viendront à manquer inévitablement pour certains puis d'autres puis nous.