faut plus que j'aille en cours de philo moi
ca me traumatise ce truc , comment prouver que notre monde correspond au reel? on peut le penser , en etre persuader , je le croit moi meme , mais je suis incapable de le prouver , c atroce
Pouvez vous envisager que ce monde n'est pas reel , qu'il n'est pas vrai universellement?

 
C'est vrai mais j'ai pris cet exemple bien nerdzien pour illustrer le fait que ça a un interet.

le monde ou nous vivont n est qu illusion , il n exite que dans notre esprit,ainsi ,il est impossible de prouver qu il existe...

 
j envisage parfois que le monde n est pas reel. Hmmm j ai trouvé qu un seul moyen qui peut eventuellement prouver qu on est bien dans un monde reel.
D abord hypothese: si le monde qui nous entoure est crée par une realité virtuel, il y a forcement une limite de puissance a la representation du monde. Ce que je veux dire c est que la puissance de calcul necessaire a la creation d un monde ne peut pas etre infini. Ca peut s appliquer aussi si c est notre cerveau qui crée ce monde, mais la je suis moins sur que les capacités de representation de notre cerveau ne soit pas infini.
 
experience: prenez 2 miroir metter l un en face de l autre et regarder un des miroirs en face, votre image se reflete a l infini. Mon avis est que pour representé ca et le suivi des mouvements que vous faites devant le miroir, ca necessiterait une puissance de calcul infini. Etant donné que l experience reussi sans faire cracher la matrice, on est donc bien reel

 
si simplement tu plongeais ton nez dans un livre sur le boudhisme , tu obtiendrais des reponses a tes questions ..

 
j envisage parfois que le monde n est pas reel. Hmmm j ai trouvé qu un seul moyen qui peut eventuellement prouver qu on est bien dans un monde reel.
D abord hypothese: si le monde qui nous entoure est crée par une realité virtuel, il y a forcement une limite de puissance a la representation du monde. Ce que je veux dire c est que la puissance de calcul necessaire a la creation d un monde ne peut pas etre infini. Ca peut s appliquer aussi si c est notre cerveau qui crée ce monde, mais la je suis moins sur que les capacités de representation de notre cerveau ne soit pas infini.
 
experience: prenez 2 miroir metter l un en face de l autre et regarder un des miroirs en face, votre image se reflete a l infini. Mon avis est que pour representé ca et le suivi des mouvements que vous faites devant le miroir, ca necessiterait une puissance de calcul infini. Etant donné que l experience reussi sans faire cracher la matrice, on est donc bien reel

pourquoi il se passe pas ce que je veux alors  

 
les questions sur ce qu est la realité? A mon avis bien que ne conaissant rien au bouddisme, les seuls reponses qu il pourrait me donner viendrait de moi, donc je n ai pas besoin du bouddisme, je peux tres bien trouver les reponses de moi meme. Mais bon j avoue que ca ne m obsede pas pour autant, peut etre que quand j aurais 70 ans et que je commencerais a etre bien fatigué je serais plus persuadé de la realité reel

la realite n existe pas ,ou plutot la realite construite par notre cerveau n existe pas ,la seule chose qui soit certaine c est que l on ne,qu on souffre et que l on meurt..
c est un debat plus spirituel (comme tu le fais remarquer)que philosophique...

 
La puissance n'a absolument aucune importance.    
 
Petit nerdz, ce qu'il faut, c'est de la mémoire. Avec suffisament de mémoire, la simul de l'Univers peut tourner sur le plus naze des processeurs d'il y a 30 ans, même pourquoi pas sur un boulier.
 
Le coup des deux miroir, ça ne se reflète pas à l'infini, mais un certain nombre de fois (la lumière a une vitesse finite !).
 
Prends un ordi avec un proco de merde mais une quantité de mémoire gigantissime (supérieure en nombre d'octets au nombre de quarks dans l'Univers).
 
Mets z'y les lois de la physique (peut être même pas besoin de mettre des particules puisqu'elles naissent sans doute elles mêmes des lois de la physique : big-bang).
 
Lance la simul...
 
Même si l'ordi mets 3000 ans pour calculer l'état suivant à partir de l'état actuel (passage de t à t + dt, dt valant le temps de planck), les êtres qui y vivent ne s'en renderaient absolument pas compte  

tout a fait
 
NB : le temps de planck est le plus petit intervalle de temps possible

nan observable avec la physique actuelle
ce n 'est pas pour ca que le temps est necessairement dicontinue

nan observable avec la physique actuelle
ce n 'est pas pour ca que le temps est necessairement dicontinue

 
La théorie actuelle dit que le temps est discontinu et que le temps de planck (10^-43s) n'est pas qu'une limite observable avec notre technologie mais bel et bien l'incrément de temps de l'Univers.
 
Tout comme la notion de distance est également discontinue : distance de planck.
 
 
Maintenant, peut être qu'une prochaine théorie nous dira que c'est faux, mais actuellement, c'est comme ça que l'on pense que ça fonctionne et ça explique tout un tas de choses (but d'une théorie).

 
definitivement non. La theorie dit qu on ne peut rien observer en deca de ses limites du fait des limitations de mecaQ(principe d incertitude), mais ca n empeche pas que l on peut theorisé en dessous de l echelle de plank.

 
Ce n'est pas ce que j'ai lu. Maintenant, c'est vrai que je n'ai pas fait d'expériences moi même pour m'en assurer.

Qui peut prétendre connaitre ce qu'est la réalité ?
Pour chaque individu ,elle est différente .Personne n'a la meme vision du monde. S'il en était autrement ,il n'y aurait point de conflits.

 
j envisage parfois que le monde n est pas reel. Hmmm j ai trouvé qu un seul moyen qui peut eventuellement prouver qu on est bien dans un monde reel.
D abord hypothese: si le monde qui nous entoure est crée par une realité virtuel, il y a forcement une limite de puissance a la representation du monde. Ce que je veux dire c est que la puissance de calcul necessaire a la creation d un monde ne peut pas etre infini. Ca peut s appliquer aussi si c est notre cerveau qui crée ce monde, mais la je suis moins sur que les capacités de representation de notre cerveau ne soit pas infini.
 
experience: prenez 2 miroir metter l un en face de l autre et regarder un des miroirs en face, votre image se reflete a l infini. Mon avis est que pour representé ca et le suivi des mouvements que vous faites devant le miroir, ca necessiterait une puissance de calcul infini. Etant donné que l experience reussi sans faire cracher la matrice, on est donc bien reel

C'est bien une question de nerdz (pour qui Matrix est un chef d'oeuvre) cette phrase
Vous feriez mieux de profiter de la vie au lieu de vous poser des questions à la con
 
a--

 
L'un n'empêche pas l'autre    

ouais enfin je vois pas l'intérêt de se torturer avec cette interrogation

 
Stimulant intellectuellement, mais si tu préfères le foot

 
Se casser la tête à essayer de prouver qqch qui ne peut pas l'être, je trouve ça idiot

Un éphémère percevrait un monde quasiment immobile ; pour lui, pas de jours, pas de saisons. A l'inverse un être à vie très longue ne percevrait peut-être même pas l'agitation des humains, et verrait les continents se déplacer, les montagnes s'éroder etc.  

 
On essaye pas de prouver quoi que ce soit, on se demande s'il y a un moyen de savoir si le monde a ou non une existence... Et puis c'est intéressant de réfléchir à plusieurs sur un tel sujet. C'est pas plus con que le topic "Vous bouffez quoi au petit déj' ?", ça s'appelle de la philo.  
 
Si ça ne t'intéresse pas d'accord, mais bon, moi le foot ça me laisse indifférent, pourtant je chie pas dessus et je ne traite pas d'idiot ceux que ça intéresse.

J'ai absolument rien contre la philo, mais là je vois pas sur quoi il y a à discuter. Pour moi, la réalité ne nous est pas accessible, notre cerveau nous trompe, il interprète ce que l'on voit, entend, sent, etc ... Même sans cette interprétation, nos capteurs sont bien déficients : on ne voit que dans une petite bande de longueurs d'onde, on n'entend qu'entre 20 et 20kHz, etc

 
Je serais curieux de savoir ce que pourrait raconter un cristal de quartz du sommet d'une montagne  

 
Pourtant, tu en discutes, et ce que tu dis est exactement dans la lignée de ce dont on discute depuis le début sur ce topic... Tu vois que ya à discuter    

si tu attends des preuves,tu risques d attendre longtemps...

C'est bien une question de nerdz (pour qui Matrix est un chef d'oeuvre) cette phrase
Vous feriez mieux de profiter de la vie au lieu de vous poser des questions à la con
 
a--

 
vivre la tete dans la guidon comme un mouton hein?

 
Je serais curieux de savoir ce que pourrait raconter un cristal de quartz du sommet d'une montagne  

non pas du tout
Mais je pense qu'on a aucun moyen de savoir si ce que l'on perçoit correspond vraiment à la réalité. POur moi, la réalité est un leurre ; comme dit plus haut, nous ne la voyons qu'à travers le prisme de nos organes sensoriels et de l'interprétation de notre cerveau

ca ok notre vision du monde est filtrée , mais ce monde existe il vraiment sans nous? ou n'existe t il que dans notre esprit

tu veux dire "est ce que j'ai un cable derrière le crane qui me relie à la matrice et me fait croire que je vis dans le monde que je perçois ?"
Si c'est le cas, si on était vraiment dans cette configuration là, je vois pas vraiment comment on pourrait s'en rendre compte
Ce serait comme vouloir savoir ce qui se passe dans un autre univers (au sens astrophysique)

 
D'un certain côté, on peut concevoir des choses qui ont existé sans qu'il y ait jamais eu personne pour les "sentir" Des notions physiques, mathématiques, historiques...