Reprise du message précédent :

 
Je plussoie vigoureusement.    
 
Et c'est bien pour cela qu'il faut légiférer bcp plus durement.

 
C'est vrai et faux en même temps. Ca te semble peut-être dingue, mais oui de très nombreuses personnes en France n'ont pas assez d'argent pour se loger et/ou se nourrir décemment. De nombreuses personnes prennent un crédit à la conso pour par exemple sortir du découvert bancaire... Sisi, je t'assure, je connais des exemples.  
 

 
Bcp de gens veulent vivre "comme tout le monde" et n'ont par exemple pas la volonté pour "résister" à telle ou telle tentation. Il est clair que de nombreuses personnes se servent des crédits à la conso pour acheter des choses qu'elles n'ont en réalité pas les moyens d'acheter : Mais c'est justement une des définitions de la pauvreté en France. Avoir une voiture, un appart meublé, une cuisine équipée, c'est précisément ce que veut au minimum tout le monde. Après, il y a ceux qui le peuvent et ceux qui ne le peuvent pas... ET justement concernant cette deuxième catégorie, tu vas leur demander de se contenter de survivre ? De laver le linge à la main ? De se geler en hivers ? de regarder la TV sur une TV de récup ?
Ben ouai, bcp de personnes refusent de vivre comme cela.
 
C'est pour cela que j'arrête pas de répéter qu'il faut purement et simplement interdire ce genre de crédit et sortir de ce système infernal où tout et tout le monde vit à crédit (à commencer par les pays eux-mêmes tout entiers)...

Ah mais si ce que tu demandes c'est d'interdire purement et simplement ce genre de crédit, je plussoie à 100% !!!    
 
Ce dont je discutais c'était de la notion de responsabilité car je suis moyennement d'accord pour dire que les fautifs sont les organismes de crédit. C'est comme pour d'autres choses, comme par exemple la cigarette: qu'on veuille interdire la cigarette au motif que c'est un danger pour la santé qui n'apporte rien de bon c'est une chose, qu'on veuille s'en prendre aux fabricants c'en est une autre (même si l'un implique l'autre bien entendu).
 
Ce qui me révolte de plus en plus c'est qu'on vit dans un monde où on voudrait des coupables partout et surtout déresponsabiliser au maximum les gens. On a de brillants exemples de telles dérives outre-Atlantique où les gens font des procès à tour de bras. En France on en arrive à de telles usines à gaz juridiques que certaines choses toutes simples ne peuvent même plus voir le jour: c'est un miracle qu'on puisse encore envoyer ses gamins en colo de vacances, vu les responsabilités qu'il y a derrière et les risques pour les organisateurs.
 

 
Les fautifs ne sont pas les organismes de crédit en eux-mêmes, mais notre société toute entière qui est BASÉE SUR le crédit et la croyance qu'il est devenu normal de vivre à crédit. Cette "mode" nous viens tout droit des pays anglo-saxons ultra-libéraux. J'en ai la démonstration sous mes yeux ici tous les jours en Angleterre.
 
Maintenant, ton analyse n'est pas mauvaise, mais il faut distinguer "responsabilité" et "responsabilité".
 
Oui, on vit dans une société qui a tendance a dé-responsabiliser les gens d'une manière globale : pollution, éducation des enfants etc...
 
Maintenant concernant le système du crédit, il faut voir que la société toute entière s'y repose et de plus, le monde est rempli de tentations qui n'existaient pas avant. De nos jours, tu "touches" pratiquement du doigt les belles voitures, les beaux voyages, les beaux meubles etc... On est submergé de publicité et tous nos voisins sont endettés et tout le monde trouve cela presque normal.  
Dans un tel contexte, comment vouloir que des gens "un peu simple d'esprit" ou "pas très bien éduqués" pensent qu'ils ne peuvent également avoir accès à tout cela ?
Faire ses comptes non pas mois après mois, mais en prévoyant les coups durs de la vie sur le long terme n'est pas à la portée de tout le monde.
 
Cela nécessite une vision à long terme.
 
N'importe qui avec 1500€ par mois peut rouler en Mercedes SLK dernier cris. Et pourtant, 1500€ par mois ne correspond pas au train de vie nécessaire pour cela. Rouler avec ce genre de voiture implique que :
1) Tu peux l'acheter comptant.
2) Tu as une réserve d'argent suffisante pour voir venir pendant plusieurs années si tu perds ton boulot ou tu es déjà rentier ou semi-rentier.
 
Et pourtant les gens ont des voitures qui coutent plus de 30 000€ et trouve cela normal alors qu'ils ont des revenus pour avoir un train de vie bien inférieur et devrait se contenter d'une toute petite voiture bien moins chère, qui consomme bien moins etc...
 
La TV et les médias regorgent d'images de la famille idéale dans laquelle avoir belle maison, belle voiture, beau électro-ménager etc... est la norme alors qu'en fait ce train de vie ne devrait toucher qu'une minorité de personnes en France.
 
Mais c'est l'économie TOUTE ENTIÈRE qui est basée sur cette illusion.
 
Si demain les gens se mettent à être raisonnable et à vivre strictement avec leurs moyens, tu auras la plus grande crise économique mondiale jamais connue.
 
Donc, face à ce genre de problème, oui, il faut légiférer, interdire et contrôler bcp plus strictement les mécanismes de notre société de consommation.

Le problème est que cette vie n'est pas censée être une illusion justement, étant donné que la classe moyenne de la génération à nos parents y a eu accès...

 
Mais pas du tout.
 
à nos ages, la classe moyenne avait moins de moyens que nous. Le pouvoir d'achat depuis les années 60/70 a considérablement augmenté (sauf pour l'immobilier).
 
A l'époque de nos parents, la classe moyenne n'avait pas la dernière caméra, le dernier appareil photo, une voiture de sport etc... etc... Tout cela était réservé à une élite. Je ne te parle même pas de l'alimentation et des produits "exotiques" qui étaient rares.
 
Cette "illusion" du "avant c'était mieux" est complètement fausse. Comparativement pour les profs par exemple, les salaires de débutant aujourd'hui sont infiniment supérieurs à ce qu'ils étaient dans les années 60/70 (en tenant compte bien sûr du coup de la vie de l'époque).
 
La différence, c'est que de nos jours, appartenir à la classe moyenne te permet de vivre infiniment plus au dessus de tes moyens qu'il y a 30 ans.

Ba les profs (pour cotoyer pas mal de prof à la retraite au tennis de table), c'est typîquement LA catégorie qui a perdu du pouvoir d'achat et où c'est le plus visible.
 
Un prof au début des 70's, c'était encore un notable dans le village, et ça avait une putain de belle baraque.
 
Aujourd'hui un prof ça gagne moins que moi qui suis grouillot en SSII...

 
Oué, mais mes deux parents sont profs à la retraite et avec mon père, on a comparé par rapport à son salaire de débutant de l'époque dans les années 60 par rapport au prix des baraques, des voitures, des biens de conso etc... et on en est arrivé à la conclusion que le pouvoir d'achat d'un prof débutant en 2009 est deux à trois fois plus important qu'en 1960.

 
 
 
Tu touches là le coeur du problème : la raison même pour laquelle nous n'aurons pas de fichier positif (fichier analogue à celui qui existe pour les entreprise qui permet de déterminer la capacité d'endettement des ménage et que les société de crédit pourrait consulter avant d'octroyer un crédit).
 
L'économie est basée sur le crédit et pour la paix sociale comme pour la croissance économique nous avont besoin du crédit. Moralement ce n'est pas satisfaisant mais économiquement c'est incontournable.
 
alors la vrai question est politique : doit on demander à l'économie de respecter l'humain ou doit on continuer à broyer tout une part de l'humanité en les desespérant?
 

 
La réponse est :
 
On doit sortir de l'économie basée sur la croissance qui repose sur l'épuisement des ressources mondiales et nous mène à notre perte.
Donc, on doit revoir tout le système économique, interdire le crédit inutile, faire changer les mentalités en faisant comprendre aux gens qu'un canapé, c'est pour 40 ans, qu'une TV, on en change que quand elle ne marche plus etc... etc... Et que tout le monde ne peut pas tout acheter.
En clair, on doit revenir à une situation où les gens achètent ce qu'ils peuvent acheter.
 
Parallèlement à cela, on doit arrêter de subventionner la misère sous forme d'argent et on donne les aides en nature pour les plus pauvres : logements gratuits ou partiellement payés DIRECTEMENT par l'Etat, bons permettant d'acheter de la nourriture, des habits, des titres de transport etc...  
On laisse l'argent à ceux qui le gagne et on arrête de compter le RMI/RSA, aides diverses comme revenu comptant pour l'octroie d'un crédit comme c'est le cas actuellement alors que cet argent est destiné à un tout autre usage.
 
Comme les gens sont incapables par eux-même de l'accepter et/ou de le comprendre, on ne verse plus d'argent, mais des aides en nature.

 
 
Je crains que ce soit une idée reçue.
 
Compare ton salaire avec celui du prof + les primes (iso, etc.).
Rapporte ça à l'heure travaillée, sur 12 mois.
Prends en compte la sécu de l'emploi et la pression hiérarchique
et tu vas pleurer.

 
 
TA réponse : pas que je soit en désaccord globalement avec toi mais d'autres ont des réponses différentes c'est ce qui fait tout les clivages politiques de notre temps.

 
Le fait qu'on doive sortir d'une économie basée sur la croissance, ya pas 36 réponses possibles hein... Ce sera ça, ou l'épuisement des ressources et la fin de l'humanité.

 
 
c'est une thése comme une autre et je veux bien croire que tu n'en imagines pas d'autre mais l'humanitée est basée depuis son début sur la technologie et la croissance allié à l'exploitation des masses laborieuses. Nous somme aujourd'hui dans la même situation qu'au début de notre ére : un démocratie qui ne fonctionne que pour les classe dirigeante, une masse d'esclaves à qui on fait mirroiter l'affranchissement mais dont on sait que la plupart resterons esclave sur plusieur génération. une société brillante culturellement et technologiquement la tolèrance religieuse mise à mal par une religion exotique dont les adeptes sont plus actifs et plus convaincus que les religions en place. il y a pas mal de similitudes entre la fin de l'ére romaine et notre époque.
 
la décroissance c'est un retour en arrière et je ne suis pas sure que notre civilisation s'en sorte sans dommage.

 
Ouai, encore des arguments qui tiennent plus des LU que d'autre chose. Il n'y a pas contrairement à ce que tu crois de "fin de l'ère romaine", mais une simple évolution. L'empire romain s'est progressivement dissous. C'est notre regard completement faux sur le moyen age qui en est la cause. Depuis, on sait que le M.A. n'a pas été la "période sombre" que l'on a cru. En clair, revoit ton histoire déjà.
Ensuite, jamais dans l'histoire du monde il n'y a eu épuisement des ressources à l'échelle planétaire et le nier est simplement stupide. Même les scientifiques les plus sceptique quant à l'impact de l'homme sur le changement climatique par exemple ne le remettent pas en cause (je parle de l'épuisement des ressources).
Que tu le veuilles ou non, il y a épuisement des ressources dans la mer, sur terre, des matières premières (certains métaux, pétrole, gaz etc...)... Tu vis où ?    
 
Et face à cela, il n'y a pas 36 solutions hein, les ressources, on va pas les inventer, il faudra rationner et rationaliser, c'est à dire mettre en adéquation les besoins réels et les capacités de la planète --> décroissance ou au mieux équilibre.

Le problème sera de faire "machine arrière" car je doute que les pays où on a atteint un certain niveau de développement acceptent de "perdre" leur confort. Je doute encore plus que les pays en pleine croissance acceptent de ne pas copier ce qui existe déjà...
 
Qui serait prêt à entendre que l'être humain a déjà largement outrepassé sa juste place dans le monde, en se créant une survie basée sur de l'artificiel (les élevages intensifs, l'agriculture à outrance, les produits de substitution, les médicaments,...) ? Qui serait prêt à entendre qu'il faudrait peut être envisager de stopper la croissance de la population mondiale parce que les ressources naturelles sont déjà surexploitées ? Et pourtant, si dans quelques années des pays comme la Chine, l'Inde, suivis par tous les pays d'Afrique se retrouvent avec un niveau de consommation et de vie similaire au notre c'est la fin assurée de notre monde en termes de ressources et de pollution.
 
Le plus effrayant c'est que cet "artificiel" se décline partout dans notre civilisation. Pour en revenir aux crédits, si on dit qu'aujourd'hui la dynamique économique repose sur un niveau de vie atteint par des ménages qui normalement n'auraient pas dû y accéder, cela veut dire qu'on va observer un effondrement plus ou moins brutal, le jour où il faudra payer l'addition ! D'ailleurs c'est bien ce qui s'est passé aux USA dernièrement...
 
Au sujet des comparaisons de situation entre quelqu'un de la profession A dans les années 70-80 et quelqu'un de la même profession A dans les années actuelles, il ne faut pas confondre "niveau de vie", "confort de vie" et "pouvoir d'achat". Pour reprendre un exemple cité plus haut, un appareil photo n'était certes pas à la portée de la bourse d'un jeune prof des années 70 mais c'est surtout parce qu'à cette époque cet appareil n'était pas aussi courant qu'aujourd'hui ! Autre exemple: les téléphones portables, réservés à quelques rares professionnels dans les années 90 c'est aujourd'hui un objet tellement répandu que même les collégiens commencent à en avoir...va-t-on dire que le pouvoir d'achat des ménages a donc décuplé en quelques années ?
 
Quand je vois qu'aujourd'hui un couple d'ingénieurs non débutants (disons 30 ans) avec un seul enfant arrive tout juste à s'acheter une maison modeste ainsi que quelques meubles et les 2 voitures indispensables aux trajets quotidiens, le reste allant pour la nounou et quelques loisirs (et les impots !!!) et que je vois qu'il y a 20 ans un couple de profs dans la même situation parvenait sans problème au même résultat, je me dis que le pouvoir d'achat a plutôt eu tendance à baisser ! L'immobilier est sûrement une partie de l'explication, mais pas seulement car ce poste de dépense n'est pas le seul et surtout parce que si les prix de l'immobilier étaient autres il y a 20 ans, les conditions d'emprunt aussi (taux très élevés, durées plus courtes).

 
Attention aux taux, aux conditions de remboursement, aux assurances, etc... On peut vite faire n'importe quoi.
 
J'en ai fais plusieurs pour investir en bourse, avec modération.  

boursorama propose un super taux

Et donc, on laisserai les gens crever de faim ?

 
C'est une question sérieuse ? Tu as oublié le red face ?
 
On ne crève pas de faim en France, même sans argent.

 
Peut être dans le futur mais y'a pas de manque de ressources pour l'instant. L'hypermarché est toujours bien achalandé de produits en abondance et de promos.
 
Comme tu le dis y'a toujours eu les cassandres et partisant de la décroissance mais jusqu'à présent  les choses sont allées en s'améliorant. Au contrainre,  on a jamais eu autant d'abondance que maintenant.

 
+1, 0.95% annuel jusqu'à 50K€. J'ai utilisé pour le crédit voiture.

 
Tu confonds deux choses : la disponibilité des produits qui effectivement est de plus en plus efficace, et ce que la terre et les océans sont capables de produire. Les ressources diminuent bcp plus rapidement que leur renouvellement, et cela, c'est le PRÉSENT. Cela concerne aussi bien les forêts (malgré la progression des forêts dans l'hémisphère nord), que les poissons ou les sols.
 
Le moment où la disponibilité des produits va aller en s'amenuisant au niveau "supermarché" dans les pays riches, c'est carrément la catastrophe. Il y a d'autres étapes avant cela. L'étape qui va précéder va être une augmentation progressive et continue des prix dans les pays riches et une raréfaction des produits dans les pays pauvres qui ne pourront plus payer.
 
Dans tous les cas, nous consommons déjà plus que ce que la terre peut produire. On le répète d'ailleurs régulièrement.  
 
https://www.futura-sciences.com/pla [...] rre-63853/
 
Il y a une accélération de l'épuisement que nous ne percevons pas encore car nous sommes de plus en plus efficaces pour consommer la "réserve".

 
En fait je dirais qu'il y a ce qu'on prend brut de la planete, ce qui a encore peu de temps était l'essentiel pour les océans, et ce qu'on produit de façon optimisée avec une productivité qui n'a rien avoir. Ce qui est le cas de l'agriculture depuis qu'elle existe et qu'on se contente plus de cueillir des fruits ou chasser du gibier.
 
Donc oui le poisson sauvage va peut être devenir plus cher et rare, comme les animaux sauvages en europe depuis des siècles. Mais on va continuer à produire de façon industrielle.
 
On est très loin des limites théoriques. L'énergie solaire que l'on reçoit est 8000X la consommation d'énergie mondiale. La fusion nucléaire c'est propre, ça produit énormément d'énergie  et on va bien arriver à maitriser ça un jour. Y'a justement un prototype en France. Les scientifiques ont l'air plutôt optimistes sur le fait qu'on va y arriver d'ici 2050 ou 2100 soit demain à l'échelle de l'homme ou même de la raréfactions des ressources dont tu parle.
 
Hors l'énergie c'est tout, avec l'énergie tu récupére le CO2 de l'atmosphére, tu porduit des anglais pour l'agriculture, tu construit des infrastructures et si tu ne dépends plus des hydrocarbures leur raréfaction n'a plus aucune importance.
 
Nous allons continuer d'évoluer, de terraformer plus profondément notre planete pour l'exploiter encore plus et puis c'est tout.
 
Le truc c'est qu'on est à la limite de se qu'on sait exploiter de la planete et celà depuis des milénaires. On devient plus nombreux à chaque fois qu'on franchit un nouveau palier en productivité.
 
Et c'est pas que nous. Tout être vivant se reproduit de façon exponentielles dans des conditions idéales jusqu'à tout remplir et que ces conditions ne soient plus idéales. C'est même le cas des bactéries, mais aussi des gnus, insectes, rats ou des hommes. Je vois très peu de raison que ça change.  
 
Dans notre cas soit on va trouver des truc nouveau et on franchira de nouveaux paliers, soit on y arrivera pas et on va stagner en population voire baisser un peu. M'enfin pas de quoi en faire un fromage non plus on va retourner à l'age de pierre non plus.

Bonjour à tous,  
Je vais signer un crédit consommation d'un montant important. Le taux d'assurance proposé me paraît élevé, donc j'aimerais savoir il est possible de changer d'assurance emprunteur pour ce type de prêt, après la signature du contrat ? Car d'après ce que j'ai lu, la loi Hamon (changement d'assurance emprunteur pendant la 1ère année), ne concerne que les prêts immobiliers. J'espère qu'il y a une solution pour les prêts consommation.
 
Merci d'avance!

Je pense que l'assurance est facultative pour un crédit conso donc tu peux simplement ne pas la prendre.
 
Par ailleur rien t'empéche de prendre une assurance chomage/décès/invaliditée indépendante du crédit qui du coup couvrera tous les cas.

Bonjour, la carte pass carrefour m'intéresse, mais je capte pas trop l'histoire du crédit renouvelable.

Si je veux faire un achat dit comme sans frais, y'a pas de trucs caché ?

En payant mes achats au comptant ca pioche pas dans la réserve ?

En fait je veux me servir de la carte pour ses avantages mais sans jamais me servir du crédit renouvelable.