Reprise du message précédent :

Je dis que les tigres ne sont pas d'accord.

C'est surtout le Commissaire Paul Valentin qui va pas être content

 
 
je pense qu'on ne le choisit pas, ce système moral, il s'impose a nous parce que c'est le plus évident.
c'est intrinsèque et du reste, cette morale a été appliqué bien avant meme qu'on soit capable de la définir en temps que telle.
la morale est logique quand elle s'incrit dans un but précis, ici, il s'agit de perenniser l'espèce humaine
elle devient illogique quand on pense pouvoir appliquer cet humanisme aux animaux
il y a tout d'abord un paradoxe dans les termes
on ne peut traiter les animaux avec humanité, sinon, c'est accepter le fait qu'ils soient l'égal de l'homme, ce qui est faux, a mon avis, parce que le fait de dire qu'ils sont pensants, reflechissants et sentants, ne suffit pas. Ils appartiennent a une espèce différente de la notre, ils subissent l'environnement tandis que nous le sublimons et le maitrisons tous les jours un peu mieux. cette différence, cette superiorité indiscutable de l'homme sur la bete nous donne le pouvoir sur eux.
leur inferiorité manifeste nous autorise, toujours selon cette morale, a les traiter de la meilleures manièers que nous estimons, le but étant la survie de notre espèce, il serait ainsi stupide d'eradiquer toutes les vaches de la surface de la terre, par exemple, parce que ça aurait inévitablement un impact sur nous.

 
haaa ca se discute, y'avait pas mal de moules dans loft story

 
la moule étant un mollusque et non un crustacé    
 

Nous sommes tous les fruits de mères

 
c'est vrai, nos parents nous ont fait, nous sommes les fruits qu'on fit

 
en quoi les tigres ont ils le droit d'etre content et pas les vaches?
 

La vache n'a rien à dire devant le tigre, la preuve en images.

la vache n'a qu'a changer son regime alimentaire et bouffer du tigre si elle veut survivre
elle n'est pas adaptée, elle meurt.

 
Mieux vaut que les tigres soient content et pas les vaches (qui au passage font un tour de manège assez amusant ) plutôt que les deux soient mécontents non ?

Je pense surtout que l'occidental urbain n'est plus habitué au spectacle du fonctionnement normal de la nature.
Les tigres sont des prédateurs carnivores, qu'ils mangent des vaches est tout à fait normal.
Que les chinois rigolent du spectacle de cette chasse, c'est sûrement pas plus bestial que corrida et chasse à courre,c'est juste une question de sensibilité locale.
Je me souviens d'être arrivé dans un village egyptien avec un groupe de Parisiens, au moment ou les villageois égorgeaient un veau pour leur consommation personelle.
Déjà, le veau se débattant par terre dans des flots de sang, ça en avait ahuri certains, mais après, quand les paysans, avant de le depouiller, ont fait un trou dans la peau pour souffler dedans et la décoller , ça a été grandiose.
Comme le trou était fait près du cul, certains parigots croyaient qu'ils étaient en train de lui souffler dans le cul pour le faire gonfler!
 Bref, scandale total, alors que ces pauvres villageois faisaient ce qu'ils avaient toujours fait depuis des siècles pour se procurer de la viande.
(Viande que les mêmes touristes ont peut-être mangée à l'étape sans le savoir)

 
 
note : boycotter l'egypte aussi
 
donc apres la france l'espagne l'uk, la chine, il reste quoi?

 
Ce qui est une erreur intrinsèque à l'origine de la plupart des maux que l'humanité s'inflige tous les jours.
 
Si tu "fait aux autres ce que tu aimerais qu'on te fasse", tu place ta personne / ton plaisir comme seul référenciel possible et tu supprime la possibilité que d'autres aient des aspirations différentes des tiennes.

En prépa j'avais étudié l'Animal et l'Homme comme thème et on avait vu qu'il existait des lois interdisant la souffrance envers les animaux.
 
C'est donc en France interdit à quiconque de faire souffrir un animal. Par contre impossible de remettre la main sur celle-ci.

 
 
y a des lois pour ca?!!!!!!
 
monde de merde
 

 
pas trop d'accord quand meme, l'esclavage, la colonisation, les guerres ne résultent pas en général de l'envie de faire du bien a son voisin.

 
 
Donc si je suis ton raisonnement, en quoi c'est mal de faire souffrir un tetraplégique? Je suis "forcement supérieur" à lui. Comme l'a dit herbert de vaucauson, la moral est subjective.  

 
En effet il n'y a aucune raison d'être offensé.
Si tu trouves ca bien de faire souffrir les animaux tu peux, aucune morale ne viendra te l'interdire.
C'est juste une question d'avoir du coeur ou pas. C'est une question de sensibilité, de sentiments, pas de raisons.

Rappelons tout de même que la torture sur les animaux est punie par la loi en france.

 
le tétraplégique fait partie de mon espèce, ce serait un acte anti-humaniste de le faire souffrir, et donc immoral. (et ça pose d'ailleurs une question interessante et d'actualité, par humanité, vaut il mieux abreger les souffrances d'un tétraplégique qui demande a mourir ou par cette meme humanité vaut il mieux le laisser vivre parce que la vie humaine est au dessus de toutes considérations, y compris la souffrance ? Perso, j'ai mon avis mais ce n'est pas le sujet )
 
ensuite concernant la morale, elle n'a rien de subjective, c'est la définition que vous lui donnez qui l'est. La morale est en quelque sorte un manuel de savoir-vivre qui integre les regles les plus élémentaires de survie du groupe face a la nature. Elles ont toujours été les memes quelques soit la société. Elles n'ont pas fondamentalement changée, mais évoluées, en s'adaptant à l'environnement d'abord, puis en faisant s'adapter l'environnement ensuite.
 

 
tu dois etre de ceux qui pretent des intentions aux autres ?
je ne pense absolument pas que le rechauffement climatique n'est pas si grave, je ne vois pas ce qui peut te faire penser ça autre qu'une volonté malsaine de me faire passer pour une espèce d'inconscient et de foutre en l'air le débat, je te prierais donc de rester dans le sujet au lieu de partir en godwinage ineptes, sans rapport et sans fondement, merci.
 

 
non, car il est incapable d'anticiper un changement de son milieu, il ne peut au mieux que s'y adapter, par la selection naturelle. (seul l'individu adapté survit)
 
 

 
c'est bien ce que je disais, relicat de croyance judéo-chretienne : avoir du coeur, le coeur comme le siège des sentiments parce que la perception sentimentale dans des situations émotionnellement forte s'accompagne souvent d'une acceleration du rythme cardiaque
les anciens ont donc logiquement situé le coeur comme le siege des manifestations emotionnelles.
 
 
alors je répose la question différement : comment expliquer que faire du mal a un animal nous fait de la peine ? (surtout un petit chaton tout trognon meugnon dans son petit panier )
 
 

 
c'est vrai, mais pourquoi ?

Nan pas mais pas besoin de ces explications, t'es réceptif à la souffrance d'un être vivant ou tu l'es pas tout simplement.
Ca fait partie de ta personnalité et de ton éducation qui t'a plus ou moins sensibiliser à ça. Je le répète y'a pas à chercher de raisons universelles.

receptif à la souffrance, d'accord, effectivement, je crois aussi que c'est conditionné par l'éducation mais là, on sera peut etre moisn receptif à la souffrance qu'on donne à la mouche qu'on écrabouille qu'a celle de la vache qu'on tue pour manger sa viande.
 
pourquoi cette différence de ressentie, alors qu'on parle bien de 2 etres vivants ?
c'est ça que j'ai du mal a comprendre
on s'émeut pour les bébés phoques, les dauphins, les vaches qu'on donnent au tigre, mais pourquoi on s'emeut (meuh) pas pour les insectes, les rats, les truites et les fouines.

 
les bébés phoque c'est alors que les bébés mouche c'est

 
donc c'est de la discrimination sur des critères esthetiques et non pas une "compassion" envers les etres vivants !!

C'est très simple. Tu es réceptif à la souffrance des autres quand cette souffrance s'exprime, d'une façon ou d'une autre.
Si quelqu'un pleure de douleur, tu le vois, tu en conclus qu'il souffre.
Si quelqu'un crie de douleur, tu l'entends, tu en conclus qu'il souffre.
Après selon ta sensbilité tu compatiras plus ou moins à sa souffrance.

Si on est sensibles aux tortures faîtes aux animaux, c'est que cette souffrance s'exprime.
Par des cris, des miaulements, des gesticulations fortes, voire même un regard.

Les insectes n'expriment pas cette souffrance. Ca ne crie pas, ce ne pleure pas, ca ne gesticule pas plus qu'ils ne le font tous les jours. On est donc pas réceptif. Pourtant ils souffrent bien si on leur fait du mal, mais comme y'a pas d'expression on recoit pas la souffrance. Donc quand on écrase un insecte ca ne nous fait rien.

Si un chat ne miaulait pas, ne pleurerait pas, ne crierait pas, n'aurait pas un regard expressif, ça serait pareil, on lui ferait du mal que ça ne nous ferait rien.

Bon après y'a des gens qui ont une sensibilité extra-forte et qui ne peuvent pas faire du mal à une mouche (d'où l'expression).

Donc dans un cas où la souffrance est exprimée, et que tu n'es pas sensible à cette souffrance, tu n'es donc pas sensible aux souffrances des autres en général, voilà pourquoi dans notre société il est mal vu de faire du mal à des animaux avec une telle violence gratuite.
Mais il n'est pas interdit d'éradiquer massivement les fourmis de ton jardin.

1°) Voilà la définition de la morale:

Donc il existe bien plusieurs morales et donc il n'existe pas UNE morale. Ca n'a rien d'objectif.
 
2°) Pour mon "godwinage inepte", il me semble évident qu'une personne qui pense que l'humain sublime la nature, est quand même un peu déphasé avec la réalité.
 
3°) Le cafard ne peut pas anticiper, c'est vrai, mais comme tu le dit il s'adapte par la sélection naturelle et mieux que n'importe quel mammifère (y compris l'homme). IL était là bien avant nous et le sera bien aprés...

Parce que justement, ça fait parti de ces règles que nous avons instauré dans notre morale.

 
oh lui hé, la prise de tête

 
1 - la morale varie mais reste intrinsequement la meme, tu n'as pas toujours le meme comportement mais tu restes mu par la meme mécanique
2 - la réalité, c'est trèèèèèèès subjectif, la tienne me semble un poil pessimiste, regarde les progrès accompli en 20.000 ans. Je maintiens pour le godwin, n'essaye pas de me faire dire des choses que je ne pense pas. Je connais les limites actuelles de notre espèce.  
3 - et si l'homme le désire, il l'éradique de la surface de la planète, maitrise complète et superiorité intrinsèque. ce n'est parce que le cafard peut encaisser un bombardement nucléaire ou pondre 5000 oeufs à la seconde qu'il nous ai superieur. je parle de dominance. que différencie le cafard d'il y a 20.000 ans de celui d'aujourd'hui ? perfection ou absence de progression ?

1°) CQFD La morale varie. C'est bien que pour certaine personne, c'est immorale de faire souffrir inutilement des animaux et pour d'autre non. Ce n'est pas ce point à lui seul qui donne deux personnes totalement différentes.
2°) J'espère sincèrement que je suis trop pessimiste. Pour l'instant, on est mal barré, mais il est encore temps de revenir sur un climat normal.
3°) J'aimerai bien savoir comment tu fais pour éradiquer tout les cafards de la surface de la terre. Après effectivement si tu parles de dominance à l'heure actuelle, l'homme est l'animal dominant. Mais dominance et supériorité sont différentes.

Tiens, dans la série "on est au XXIeme siecle mais ça ne se voit pas toujours", nos amis de chez Charal font fort:
http://www.youtube.com/watch?v=M57PhjgNq1k