Reprise du message précédent :

 
Ca c'est un mauvais exemple, malheureusement    
 
L'enfant a contracte une leucemie par la suite  

 
les bébéphoques  

 
mon cher, je donne pour le téléthon, sidaction et un virement à greenpeace tous les mois.
bien sûr c'est pas énorme, je suis qu'étudiant désargenté
 
-15€/an téléthon
-5€/mois greenpeace
-10€/an sidaction

 
C'est déjà ça, bravo pour ce que tu fais en étant étudiant, je ferai pareil plus tard    

 

 
c'est trés gentil ce que tu dit  
mais je vois dans ton profil que tu est né en 90 donc ta 14ans  
quand tu seras plus chez papa maman  
on verras si tu donneras ...  
 
-ne penses tu pas que c'est plutot a l'état de donner de la tune au lieu de depenser leur tune (ou plutot la notre) dans des trucs completement inutile  
 
-autre choses , en 20ans de dons, y'a t'il vraiment eu des progret concret la dessus  
 
-l'argent vas t'il vraiment uniquement pour les maladies ?? cela reste a prouver  
 
 

 
Tu veux vraiment que j'm'enerve, c'est ca ?    
 
Lis les posts plus haut STP    
 
Argumentation classique pour se donner bonne conscience  

En meme temps apres presque 20 ans de Téléthon et des dizaines voire des centaines de millions d'euros de récoltés, je dirais que le bilan est maigre. Je sais qu'il y a une part des dons qui vont a l'aide aux malades de la myopathie mais la encore je pense qu'ils sont loin d'avoir tous acces aux memes soins.
 
Et si tu te donnes la peine d'aller sur le site du téléthon, c'est toujours les memes phrases "on va faire ceci", "on va essayer cela", "essai prevu a l'horizon 20XX". Mais bizarrement tres peu de "on a fait ceci", "on a essayé cela", "on a effectué telle ou telle experience en XXXX" ; pourtant ca serait interessant de savoir meme si les essais ont echoué.

 
Parce que c'est de la vulgarisation, si tu veux connaitre les reelles avancees, tu n'as qu'a lire les journaux scientifiques.  
 

 
bon, OK
 
admettons qu'il avance un peu en recherche grace a sa
 
mais , pourquoi ne prenne t'il pas sur les impots taxe etc , en grsos pourquoi sa serai pas plutot a chirac de payer sa  
 
on a deja 36000 choses a payers
 

Je reprends mon lien sur la vivisection des labradors :
 
www.proanima.asso.fr/proactionses17.html
 
(si on n'y arrive pas directement, entrer dans le site et taper les mots clés)
 
Tester sur des chiens et autres animaux, qui n'ont évidemment pas le même métabolisme (lol avec le VIH sur chimpanzé) ne peut qu'induire en erreur et donner de faux espoirs (nbx exemples sur le cancer). Il vaudrait mieux utiliser des cultures cellulaires humaines, ce que l'on sait faire, non ?
 
Evidemment que je n'ai pas inventé mes arguments ; je les ai résumés de papiers de Benveniste et de Richard Lewontin (Harward), lus il y a quelques temps ; et beaucoup d'autres chercheurs pensent certainement pareil (Testart ?).
 
Je comprends que lire que ses objectifs de recherche soient voués à l'impasse puisse froisser certains qui misent tout sur la biologie cellulaire et s'y grisent. La modestie, c'est d'admettre qu'il y a des impondérables, des interactions, des complexités qui nous dépassent. Et quand on croit avoir solutionné un obstacle, un autre apparait, et qui plus est, les résultats ne peuvent pas être généralisés (cas des leucémies après TG).  
 
Objectivement, aucune réussite reproductible à présenter depuis toutes les années où le téléthon arrose la recherche. L'amélioration des conditions de vie des malades, OK, mais rien à voir avec le milliard d'euros investis dans cette affaire.
 
Effectivement, je fais des sous-entendus à la fin de mon post concernant l'augmentation (?) de l'incidence des maladies monogénétiques...
 

 
En quoi est-ce derangeant qu'une action citoyenne reagisse plus vite que l'Etat ?

Autant pour moi, c'est vraiment tres tres tres vulgarisé

  c'est evidemment interdit d'injecter le VIH a des humains    Reflechis avant d'avancer tes arguments, STP  
 

 
On a jamais dit que la science etait chose facile.  
 
De la a tout rejecter d'un revers de main, je pense qu'on peut trouver un juste milieu.  
 
 

 
Voir mon post plus haut.
 
De plus, l'AFM a decide, et c'est tout a son honneur, de faire la part belle a la recherche fondamentale    
 
 

 
Et ?...

 
Même si je n'aime pas ardisson, il est vrai que 36h de gros plans sur les myopathes et de décrochages locaux avec des reportages passionnants, sans compter le suspence insoutenable du compteur à dons qui monte qui monte garce aux appels éplorés de Gérard Holz & S Davant ce sont des grands moments de télévision    
 

j'aimerai bien connaitre les couts de fonctionnement d'une telle emission. C'est publié quelque part ?

Non, cette année je ne donnerai pas au Téléthon.
 
En revanche je donne un peu pour la lutte contre le cancer.

Ce topic dévie momentanément sur l'expérimentation animale, et le fond scientifique, même si je trouve que les autres arguments des internautes contre le téléthon sont intéressants.
 
Quand j'écris "lol avec les chimpanzé pour le VIH, je veux dire que le chimpanzé est un très mauvais outil concernant la recherche contre le VIH, puisqu'il recèle parfois naturellement le VIScpz, d'où semble originaire le VIH-1.
 
Ce qui n'a pas empêché Sciences et Avenir(n° 605) en juillet 1997 de claironner :
"Vaccin anti-SIDA : bons résultats chez les chimpanzés"
 
Tout ceci pour ramener toujours l'aspect modestie en avant avant d'ameuter les chalands. La thérapie génique est du même accabit.
 
Avant d'exposer mon point de vue, j'aimerais trouver sur quoi m'appuyer, c'est-à-dire avoir confirmation de l'augmentation de l'incidence des maladies génétiques (non liée aux diagnostics anciens erronés).
 
Où trouver ces données ?

 
Certes, mais pour experimenter sur un organisme entier, on a pas trouve plus proche de l'homme, donc bon    
 

 
Ce journal est de la vulgarisation a tres haute dose   , je te conseille de jeter ton abonnement et de passer a Nature, Science voire meme EMBO report
 

Ce journal n'a pas d'autre pretention que ca    
Si tu veux de l'information scientifique, passes a autre chose.  
 
 

1. Completement faux, mais c'est a toi de faire ta biblio pour t'en convaincre, c'est pas mon boulot    
2. Remarque perso => tu as tendance a faire beaucoup d'amalgames je trouve    
 

 
ici , bon courage  

Je crois que les résultats de ce sondage sont honteux pour la communauté. Même si cela a le mérite de la franchise...

Pourquoi honteux?
 
Il est honteux de ne pas donner pour le Téléthon, maintenant?

Oui, c'est honteux. La norme social veut que le don soit valorisé et l'égoïsme dévalorisé.

 
sans moi  

Ce qui est honteux, c'est que l'Etat se décharge de sa responsabilité et laisse ce genre de processus s'installer
 
"norme sociale"

 
Mais personne n'a dit qu'il ne fallait pas donner, ou n'a dénigré ceux qui donnaient.
 
Dans ton raisonnement binaire, tu penses que tu pourrais inclure les paramètres "pas assez d'argent pour donner", "donne à une autre association", "estime qu'il préfère gâter sa famille", etc...
 
Tu m'as l'air d'un bon moraliste, mais es tu toi même irréprochable?
 
J'accepte volontier un scan de ta promesse de don, d'un minimum de 100 euros (car en dessous, j'estime que c'est "honteux" ).
 
J'attends ...

sinon il faut quand même rendre hommage aux gens qui se dévouent tout un week-end et luttent à leur manière pour le téléthon (c'est ironique   ). La preuve en vidéo
 
http://www.lagadoue.com/modules.ph [...] tit&lid=28
 
Edit : ce n'est pas évident au début mais la vidéo concerne bien le téléthon

 
ça oui

Nan plus je suis fauché
 
Système D Inside ^^°

Mais c'est honteux

 
6.3 %
     13 votes
1.  Oui, comme chaque année
   
2.4 %
       5 votes
2.  oui cette année j'y pense
   
4.8 %
     10 votes
3.  non pas cette année
   
82.7 %
 172 votes
4.  non comme chaque année
   
3.8 %
      8 votes
5.  NSP
 
les nerdz sont radins? sans coeur? ou tout simplement fauche?

ou les nerdz seraient-ils lucides??

j'ai répondu non,
mais étant étudiant..
plus tard je sais pas trop,
mais entre donner pour les maladies rares qui ne touchent qu'une poignée de gens et donner pour le sida qui fait des millions de morts
par an,le choix est vite fait pour moi.  
 
Peut être est-ce con comme argument,dans la mesure ou financer la recherche sur des maladies qui touchent aujourd'hui une minorité pourra être utile si ces maladies viennent a toucher une majorité..
mais y'a peut être des priorités la non?  

 
Oui, expatrie    
 
 
Ici aux UK, je bosse dans un institut ou pas le moindre pound vient du gouvernement.  
 
Quand l'Etat rame dans le semoule, faut bien trouver une autre solution, non ?
 
De plus, sans etre mauvaise langue, la gestion decentralisee fonctionne tres bien ici. Tu peux monter ta thematique et ton equipe en qq mois.
 
En France, euh comment dire.  

 
 
Si.

Je peux promettre que je ne donnerai rien.

 
Ben, ta credibilite en prend un coup  

Le non don entraine la culpabilité. Si personne ne donne, alors le non don sera accepté. Mais, plus la part importante de donnateurs augmente, plus la culpabilité augmente. Ce jeux étant largement faussé par le paradoxe médiatique. On montre une France qui donne, alors que c'est une infime minorité. Mais de l'autre, l'image du don étant télévisuelle, les non donateurs se créent des processus de légitimation intérieur et inconscient.